Obbligo morale: non è un contratto per la Cassazione

In una causa di divisione ereditaria, una coerede chiedeva un indennizzo per l’occupazione di un immobile. La Corte d’Appello lo concedeva, ma la Cassazione ha annullato la decisione. Il punto cruciale era l’interpretazione di alcuni pagamenti: la parte che li effettuava sosteneva fossero un ‘obbligo morale’, non un canone contrattuale. La Suprema Corte ha stabilito che da un’ammissione di pagamenti per dovere morale non si può desumere l’esistenza di un contratto, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo Morale vs. Contratto: la Cassazione traccia il confine

In ambito legale, la distinzione tra un dovere giuridico e un obbligo morale è fondamentale. Mentre il primo è coercibile per legge, il secondo attiene alla sfera della coscienza e della socialità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio in un caso complesso, chiarendo che l’adempimento di un dovere morale non può essere interpretato come la prova di un contratto. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia legata allo scioglimento di una comunione ereditaria risalente al 1951. Una coerede aveva citato in giudizio altri due coeredi, coniugi tra loro, per ottenere un indennizzo a causa dell’utilizzo esclusivo, da parte di questi ultimi, di un locale facente parte del patrimonio ereditario. La richiedente sosteneva che tale occupazione fosse divenuta illegittima, dando luogo a un suo diritto al risarcimento.

La Decisione della Corte d’Appello

In secondo grado, la Corte d’Appello aveva dato ragione alla coerede, condannando i coniugi al pagamento di una somma a titolo di indennizzo. I giudici d’appello avevano basato la loro decisione su alcune affermazioni: inizialmente, era stato concesso l’uso del locale per ventiquattro mesi a fronte di un corrispettivo. Successivamente, secondo la Corte, l’occupazione era proseguita senza titolo. La Corte aveva ritenuto che il danno fosse implicito (in re ipsa) nella perdita della disponibilità del bene.

Il Ricorso in Cassazione e la questione dell’obbligo morale

I coniugi soccombenti hanno presentato ricorso in Cassazione, sollevando un punto decisivo. Essi hanno sostenuto che la Corte d’Appello avesse violato le regole sulla valutazione delle prove (art. 115 c.p.c.). Nel corso del giudizio, infatti, avevano ammesso di aver versato delle somme di denaro alla coerede fino al 1998, ma avevano precisato che tali pagamenti erano avvenuti esclusivamente in esecuzione di doveri morali e sociali, data la parentela esistente, ai sensi dell’art. 2034 c.c. Si trattava, a loro dire, di un obbligo morale e non dell’adempimento di un contratto di locazione o simile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso dei coniugi, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno spiegato che la Corte d’Appello ha commesso un errore logico-giuridico fondamentale: ha desunto l’esistenza di un vincolo contrattuale da un’ammissione che, invece, lo escludeva esplicitamente.

Il principio processuale stabilito dall’art. 115 c.p.c. impone al giudice di considerare le ammissioni di parte nella loro interezza, senza poterle scindere a piacimento. I coniugi avevano ammesso il pagamento, ma lo avevano contestualmente qualificato come adempimento di un obbligo morale. La Corte d’Appello non poteva ignorare questa qualificazione e trarre dalla sola ammissione del pagamento la prova di un contratto. Come sottolineato dalla Cassazione, “dalla sola ammissione di aver versato somme di denaro in virtù d’un obbligo morale non è possibile desumere […] l’esistenza di un’obbligazione civile avente fonte contrattuale”.

Inoltre, la sentenza impugnata è stata giudicata contraddittoria perché non chiariva come si fosse passati da una presunta situazione contrattuale a un “illecito”, oscillando tra la logica del risarcimento per inadempimento e quella dell’indennizzo per occupazione senza titolo.

Conclusioni

La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame. Questa decisione riafferma un principio cruciale: i doveri che nascono da vincoli familiari e morali non possono essere automaticamente trasposti sul piano del diritto contrattuale. L’ammissione di aver compiuto un atto per ragioni di coscienza o socialità deve essere valutata per quello che è, senza forzarne il significato per farla rientrare in una categoria giuridica diversa. Per le parti in causa, ciò significa che non si può dare per scontato che un aiuto economico tra parenti costituisca prova di un rapporto giuridicamente vincolante. È sempre necessario dimostrare l’esistenza di un accordo contrattuale con prove specifiche e non basandosi su interpretazioni estensive di dichiarazioni di natura puramente morale.

L’ammissione di aver effettuato pagamenti per un dovere morale può essere considerata prova di un contratto?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile desumere l’esistenza di un’obbligazione civile con fonte contrattuale dalla sola ammissione di aver versato somme in virtù di un obbligo morale, specialmente se la parte ha contestualmente precisato la natura non giuridica del pagamento.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello ha erroneamente interpretato un’ammissione, scindendone il contenuto e deducendo un vincolo contrattuale da pagamenti che la parte aveva dichiarato di aver effettuato solo per ragioni morali e sociali ai sensi dell’art. 2034 c.c., violando così l’art. 115 c.p.c.

Cosa succede ora nel processo?
La causa è stata rinviata alla Corte di Appello di Salerno, in diversa composizione, che dovrà decidere nuovamente la questione attenendosi ai principi stabiliti dalla Cassazione, e dovrà anche pronunciarsi sulle spese dell’intero processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 13884 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 13884 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7861/2023 R.G. proposto da : COGNOME elettivamente domiciliata in POMPEI INDIRIZZO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende

-ricorrente-

COGNOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO NOME COGNOME INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrenti e ricorrenti incidentalinonché contro

NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME, -intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 280/2023 depositata il 28/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che:

1.NOME COGNOME da un lato ed NOME COGNOME e NOME COGNOME dall’altro, ricorrono, rispettivamente, in via principale con due motivi e in via incidentale con due motivi, per la cassazione della sentenza della Corte di Appello di Salerno n.269 del 2023. Per quanto interessa ai fini della trattazione dei ricorsi, detta pronuncia ha affermato, nell’ambito di una controversia involgente anche le altre persone indicate in epigrafe ed avente ad oggetto lo scioglimento della comunione ereditaria di NOME COGNOME deceduto nel 1951, marito della COGNOME e fratello di NOME COGNOME che la domanda di indennizzo proposta dalla COGNOME contro NOME COGNOME per avere questi utilizzato uno dei locali caduti in successione e già oggetto di un accordo di divisione del patrimonio immobiliare del de cuius, concluso nel 1986 tra tutti gli eredi, era fondata e doveva essere accolta con conseguente condanna sia di NOME COGNOME sia di NOME COGNOME a pagare alla COGNOME, in relazione alla sua quota di tale locale- pari a 30/72 dell’intero – la somma di 20.741,00 euro.
La Corte di Appello ha accordato alla COGNOME il risarcimento del danno da illegittima occupazione sulla base di queste affermazioni: la COGNOME aveva ‘volontariamente concesso a NOME COGNOME il diritto di utilizzare il locale ed il corrispettivo era stato concordato e regolarmente pagato per ventiquattro mesi ‘ ; il convenuto non aveva negato di aver eseguito i pagamenti né il successivo inadempimento; l’attrice non si era sottratta al suo dovere di dimostrare il fatto che la disponibilità dell’immobile si sarebbe tradotta nel beneficio del godimento diretto e della sua locazione; ‘la situazione di fatto precedente l’inizio dell’illecito (ossia il reddito che si ricavava dal bene, pari a lire 500.000 al mese) non contestato, allegata e dimostrata dalla attrice’ rivela il pregiudizio;
NOME COGNOME ha depositato controricorso per resistere al ricorso incidentale e memoria; considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso principale, si lamenta ‘violazione o falsa applicazione degli articoli 1218 e 1223 e 832 c.c., ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., nonché omesso esame di fatti decisivi per il giudizio ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.’ per avere la Corte d’Appello determinato in 30/72 la misura dell’indennizzo spettante alla ricorrente per il mancato rilascio, da parte di COGNOME NOME, del locale de quo, malgrado che dai documenti di causa risultasse che la ricorrente era proprietaria esclusiva del bene. La
ricorrente dà atto di non aver mai avanzato domanda di condanna nei confronti di NOME COGNOME;

2 con il secondo motivo del ricorso principale si lamenta ‘violazione o falsa applicazione de -gli artt. 112 e 115 c.p.c. ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.’ per avere la Corte d’Appello determinato in 30/72 la misura dell’indennizzo spettante alla ricorrente malgrado che mai NOME COGNOME avesse contestato che la ricorrente era divenuta titolare dell’intero e non solo di una quota del locale;

con il primo motivo di ricorso incidentale si lamenta violazione dell’art. 115 c.p.c. per avere la Corte di Appello accordato alla Fusco il risarcimento dando rilievo alla raccomandata del 16.01.2006 e ritenendo che la domanda di risarcimento del danno per l’occupazione dell’immobile non fosse stata contestata dagli odierni ricorrenti incidentali. Si deduce che, fino dalla comparsa di costituzione nel giudizio di primo grado, i coniugi COGNOME NOME e COGNOME NOME avevano da un lato contestato qualsiasi valenza della lettera inviata dalla COGNOME che conteneva solo una diffida a pagare e dall’altro contestato il fondamento di ogni avversa pretesa, deducendo che il Ruocco aveva ‘sì provveduto a versare all’attrice l’importo in questione sino all’anno 1998’ ma che ‘ ciò era (‘ è ‘) stato fatto esclusivamente in esecuzione di doveri morali e sociali ai sensi dell’art. 2034 c.c. in ragione dei rapporti di parentela esistenti’;
4. con il secondo motivo di ricorso incidentale si lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. nonché ‘erronea valutazione della domanda di risarcimento del danno formulata dalla difesa della sig.ra COGNOME per avere la Corte di Appello ritenuto che la domanda di risarcimento per l’occupazione dell’immobile non andasse provata in ogni sua componente, specie con riferimento al danno subito, poiché il danno, in questi casi, deve considerarsi esistente in re ipsa. Il motivo è riferito alla affermazione della Corte di Appello per cui: ‘Non si può dubitare che il danno subito dalla illegittima occupazione di immobili di natura normalmente fruttifera, come il garage nel caso di specie, discende dalla perdita della disponibilità del bene e dalla impossibilità di conseguire l’utilità da esso ricavabile, e pertanto la relativa domanda deve essere accolta’ (così sentenza impugnata, pagina 7);
il primo motivo di ricorso incidentale deve essere esaminato con priorità rispetto agli altri, in quanto involge il fondamento del riconoscimento alla Fusco del diritto ad essere risarcita del danno da illegittima occupazione.

La Corte di Appello lo ha riconosciuto alla COGNOME sulla base delle argomentazioni già riportate al punto 1. della premessa.

La Corte di Appello ha ritenuto incontestata la sussistenza di un obbligo contrattuale a carico del Ruocco di pagare una somma per il godimento del bene ed ha riconosciuto

alla COGNOME il risarcimento per illegittima occupazione del bene malgrado che, come dedotto dal Ruocco, questi avesse contestato ogni avversa pretesa, precisando di aver versato importi in denaro sino all’anno 1998 , ma solo per ragioni morali e sociali, ai sensi dell’art. 2034 c.c., in ragione dei rapporti di parentela esistenti.

Da tale sola ammissione la Corte distrettuale ha tratto, in maniera apodittica, l’esistenza di un vincolo contrattuale ; il che, però, eccede i limiti del fatto ammesso, così come ricostruito dalla stessa sentenza impugnata, determinando la denunciata violazione dell’art. 115 c.p.c . Infatti, dalla sola ammissione di aver versato somme di denaro in virtù d’un obbligo morale non è possibile desumere -se non a prezzo di un’inammissibile scissione del contenuto dichiarativo della difesa svolta -l’esistenza di un’obbligazione civile avente fonte contrattuale e contenuto corrispondente nell’ an e nel quantum .
Oltre a ciò, la sentenza impugnata neppure chiarisce come dalla ritenuta situazione contrattuale ‘ precedente l’inizio dell’illecito’ si sia passati all”illecito’ . È questo un argomentare in bilico tra proposizioni incompatibili, che affermano un obbligo ora contrattuale, ora di natura indennitaria (derivante dalle norme sulla comunione), a seconda che ad esso abbia fatto seguito o non il pagamento.

6. il primo motivo di ricorso incidentale deve quindi essere accolto e, restando ogni altro motivo assorbito, la sentenza impugnata deve essere cassata e la causa deve

essere rinviata alla Corte di Appello di Salerno, in diversa composizione;

il giudice del rinvio dovrà decidere anche delle spese dell’intero processo;

PQM

la Corte accoglie il primo motivo di ricorso incidentale, dichiara assorbito il secondo motivo di ricorso incidentale e i due motivi del ricorso principale, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese, alla Corte di Appello di Salerno in diversa composizione. Roma 17 aprile 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.