Obbligo di restituzione leasing e fallimento: la Cassazione

Una società di leasing, dopo la risoluzione di un contratto per inadempimento e il successivo fallimento dell’utilizzatore, non ritirava il bene (uno stampo industriale). Il fallimento chiedeva un’indennità per l’occupazione e i costi di custodia. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione sull’obbligo di restituzione leasing e la sua efficacia nella procedura fallimentare meritevole di trattazione in pubblica udienza, rinviando la decisione finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo di restituzione leasing e fallimento: la Cassazione fa il punto

Quando un contratto di leasing viene risolto e l’utilizzatore fallisce, cosa succede se la società concedente non ritira il bene? Chi paga i costi di custodia e l’occupazione degli spazi? Su questo complesso intreccio tra diritto contrattuale e fallimentare, la Corte di Cassazione è intervenuta con un’ordinanza interlocutoria, evidenziando la delicatezza della questione sull’obbligo di restituzione leasing e la necessità di un approfondimento in pubblica udienza.

Il Contesto: Leasing, Fallimento e un Bene Ingombrante

Una società operante nel settore nautico aveva stipulato un contratto di leasing finanziario per un grande stampo industriale per imbarcazioni. A seguito dell’inadempimento dell’utilizzatrice, la società di leasing ha risolto il contratto. Poco dopo, la società utilizzatrice è stata dichiarata fallita.

La società di leasing si è insinuata al passivo del fallimento, ottenendo il diritto alla restituzione del bene. Tuttavia, nonostante le ripetute richieste da parte della curatela fallimentare, la società non ha mai provveduto a ritirare l’ingombrante stampo, che continuava a occupare i locali di proprietà del fallimento. Di conseguenza, la curatela ha citato in giudizio la società di leasing per ottenere il pagamento di un’indennità di occupazione e il rimborso degli oneri di custodia, sorveglianza e assicurazione.

La Decisione d’Appello: Semplice Onere o Obbligo di Restituzione Leasing?

In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione al fallimento. La Corte d’Appello, invece, ha ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, in capo alla società di leasing non sussisteva un vero e proprio ‘obbligo’ di ritiro del bene, ma unicamente un ‘onere’. In altre parole, la società aveva l’onere di indicare le modalità e il luogo per la riconsegna, un’attività nel suo stesso interesse per recuperare il bene, ma non un dovere giuridico il cui inadempimento potesse generare una responsabilità per danni.

La Corte d’Appello ha basato la sua decisione su una clausola del contratto di leasing (l’art. 14) che prevedeva la consegna del bene a un indirizzo indicato dal creditore. Secondo questa interpretazione, il fallimento non aveva validamente messo in mora la società di leasing rispetto a questo specifico onere.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il fallimento ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando sette motivi di ricorso. Tra i principali, la curatela ha sostenuto che:
1. La clausola contrattuale era stata introdotta tardivamente nel giudizio d’appello, violando il divieto di ‘nova’.
2. La motivazione della Corte d’Appello era contraddittoria e illogica.
3. La clausola contrattuale che attribuiva alla società di leasing un potere illimitato di decidere tempi e modi della restituzione era nulla.
4. La pretesa della società di leasing violava le norme fallimentari, in particolare il principio della ‘par condicio creditorum’, poiché il diritto alla restituzione avrebbe dovuto essere gestito all’interno della procedura concorsuale.

Le Motivazioni dell’Ordinanza

La Corte di Cassazione, con questa ordinanza interlocutoria, non ha fornito una risposta definitiva, ma ha riconosciuto la complessità e l’importanza delle questioni sollevate. In particolare, i giudici hanno ritenuto che il caso ponesse delle questioni di rilievo ‘nomofilattico’, ovvero questioni di diritto la cui soluzione è fondamentale per garantire un’interpretazione uniforme della legge.

Il cuore del problema, secondo la Suprema Corte, è stabilire se, in caso di risoluzione di un contratto di leasing seguita dal fallimento dell’utilizzatore, una clausola contrattuale che impone all’utilizzatore di restituire il bene a propria cura e spese, nel luogo indicato dal concedente, conservi la sua efficacia. E, in caso affermativo, se questo obbligo debba essere adempiuto dalla curatela sulla base del solo provvedimento di accoglimento della domanda di restituzione, oppure se il credito alla restituzione del bene debba essere ammesso al passivo e sottostare alle regole della ‘par condicio creditorum’.

Conclusioni: L’Obbligo di Restituzione Leasing alla Prova della Procedura Fallimentare

L’ordinanza interlocutoria rappresenta un passo cruciale. La Corte di Cassazione ha deciso di non risolvere il caso in camera di consiglio, ma di rinviarlo alla trattazione in pubblica udienza. Questa scelta sottolinea l’elevata complessità giuridica della vicenda. La decisione finale avrà importanti implicazioni pratiche, chiarendo come bilanciare l’autonomia contrattuale con i principi imperativi del diritto fallimentare. Si dovrà stabilire se il curatore fallimentare abbia diritto al rimborso delle spese sostenute per la custodia di beni che il proprietario, creditore nella procedura, tarda a ritirare, definendo i confini dell’obbligo di restituzione leasing in questo specifico contesto.

Dopo la risoluzione di un contratto di leasing, la società concedente ha un obbligo giuridico di ritirare il bene?
L’ordinanza non dà una risposta definitiva. La Corte d’Appello aveva qualificato il comportamento del concedente come un ‘onere’ (un’azione nel proprio interesse) e non un ‘obbligo’. La Cassazione, tuttavia, ritiene la questione complessa e meritevole di approfondimento, rinviando la decisione a una pubblica udienza per chiarire la natura di tale dovere.

Una clausola contrattuale che regola la restituzione del bene rimane valida dopo il fallimento dell’utilizzatore?
Questa è una delle questioni centrali che la Cassazione ha posto per la discussione in pubblica udienza. L’ordinanza solleva il dubbio se una clausola del contratto di leasing possa operare autonomamente o se debba essere soggetta alle regole della procedura fallimentare, in particolare al principio della parità di trattamento dei creditori (par condicio creditorum).

Il fallimento può chiedere un rimborso per le spese di custodia di un bene in leasing non ritirato?
Il diritto del fallimento a ottenere tale rimborso è il punto centrale della causa. La risposta dipende dalla soluzione delle questioni precedenti: se si stabilisce che la società di leasing ha un vero e proprio obbligo di ritiro e che tale obbligo non è paralizzato dalle norme fallimentari, allora il fallimento potrebbe avere diritto al rimborso delle spese. La decisione finale della Cassazione farà chiarezza su questo punto.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32352 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32352 Anno 2025

Presidente: CONDELLO NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/12/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 21840/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE IN PERSONA DEL CURATORE AVV_NOTAIO COGNOME NOME, rappresentata e difesa dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI CAGLIARI SEZ.DIST. DI SASSARI – n. 246/2024 depositata il 24/07/2024. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La società RAGIONE_SOCIALE ha concesso in locazione finanziaria alla società RAGIONE_SOCIALE uno stampo per barca a vela, dietro corrispettivo di un canone. La RAGIONE_SOCIALE si è resa inadempiente e la RAGIONE_SOCIALE ha risolto il contratto.

La RAGIONE_SOCIALE è poi fallita.

RAGIONE_SOCIALE si è insinuata al passivo del RAGIONE_SOCIALE rivendicando ed ottenendo la restituzione dello stampo.

Ricevuta notifica del provvedimento con cui veniva obbligato a restituire lo stampo, il RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE ha invitato la RAGIONE_SOCIALE a ritirare il bene in questione, ma inutilmente.

Secondo i ricorrenti, questo invito è stato più volte reiterato ed il rifiuto della creditrice di collaborare è stato segnalato al giudice delegato.

Conseguentemente, il RAGIONE_SOCIALE ha dapprima notificato formale messa in mora, e poi ha agito in giudizio, con ricorso ex art. 702 c.p.c. <>.

Il Tribunale di Cagliari ha accolto la domanda del RAGIONE_SOCIALE. Invece, la Corte di Appello l’ha rigettata, osservando come non potesse prospettarsi una occupazione senza titolo da parte della RAGIONE_SOCIALE

Secondo i giudici di appello <> (p. 6).

Ciò premesso, secondo la Corte di Appello, il RAGIONE_SOCIALE non aveva formalmente e validamente messo in mora la società, rispetto all’onere di cui quest’ultima era gravata, ossia quello di indicare il luogo di riconsegna del bene.

Ricorre il RAGIONE_SOCIALE con sette motivi di censura, ulteriormente illustrati con memoria.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e deposita memoria.

CONSIDERATO CHE

1.- Con il primo motivo si prospetta violazione e falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c., 167 c.p.c. e 345 comma 2 c.p.c. – oltre che degli artt. 24 e 111 comma 6 Costituzione.

Sostiene il RAGIONE_SOCIALE ricorrente che la sua tesi, secondo cui la società RAGIONE_SOCIALE non aveva adempiuto all’onere di ritirare lo stampo presso la stessa debitrice, è stata disattesa facendo leva sull’art. 14 del contratto di RAGIONE_SOCIALE in base al quale lo stampo andava consegnato ad indirizzo indicato dal creditore.

Di tale clausola non si era mai discusso in primo grado: è stata fatta valere solo in appello.

La ricorrente ha eccepito la tardività di tale eccezione, ossia della eccezione basata sul predetto articolo 14 del contratto, ma la Corte di Appello ha risposto sia che si trattava di mera difesa, sia che comunque il contratto era agli atti e che era dunque nel potere del giudice di esaminarne il contenuto.

Secondo la ricorrente invece questa ratio viola il divieto di nova in appello, poiché quella era una eccezione in senso stretto da farsi nel

primo grado e lo era in quanto faceva valere una clausola contenente un diritto potestativo: quello di risolvere il contratto.

2.- Con il secondo motivo si prospetta violazione e falsa ed errata applicazione degli artt. 24 e 111 costituzione e dell’art. 132 comma 2 n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 e n. 4 c.p.c. , nonché omessa motivazione sotto il profilo dell’apparente e/o insufficiente motivazione, oltre che per contraddittorietà ed illogicità manifesta (motivazione perplessa).

La tesi è la seguente.

La motivazione sarebbe apparente e contraddittoria, poiché aderisce alla difesa, a sua volta contraddittoria, di RAGIONE_SOCIALE, la quale prima aveva sostenuto che il bene, venduto ad altra società, avrebbe dovuto essere ritirato presso il debitore, ossia presso il deposito della società fallita, e, successivamente, che non era più tenuta ad eseguire la prestazione di ritiro dello stampo che andava consegnato al creditore.

3.- Con il terzo motivo si prospetta violazione e falsa ed errata applicazione dell’art. 1526 c.c., dell’art. 1421 c.c. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.

Secondo la ricorrente il RAGIONE_SOCIALE di cui qui si discute, che è stato risolto per inadempimento nel 2009 prima della dichiarazione di RAGIONE_SOCIALE, ha natura traslativa, ma poiché è stato stipulato prima della legge del 2017 n. 124, alla vicenda risolutoria si applica l’articolo 1526 c.c. Inoltre, l’art. 14 del contratto, fatto valere dalla Corte di Appello, sarebbe nullo e la nullità avrebbe dovuto essere rilevata d’ufficio dal giudice, perché riconosce una facoltà aleatoria, nel senso che attribuisce al concedente il potere di chiedere la restituzione del bene ovunque esso si trovi e senza limiti di tempo.
4.- Con il quarto motivo si prospetta violazione e falsa applicazione e degli artt. 93 e 103 della L.F. applicabile (R.D. 16.3.1942 n.267 e successive modifiche).

La tesi è fondamentalmente questa.

Il titolo per la restituzione non è costituito dalla risoluzione del contratto di RAGIONE_SOCIALE, bensì dal provvedimento emesso dal giudice delegato che riconosce quella restituzione.

Dunque, non potrebbe farsi applicazione della clausola (art. 14) del contratto di RAGIONE_SOCIALE, in quanto è lo stesso contratto di RAGIONE_SOCIALE a non doversi applicare. La Corte d’appello , secondo la ricorrente, avrebbe, dunque, errato nel non considerare che il creditore di un bene o di una somma di denaro, per far valere la sua posizione nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, può azionare esclusivamente l’art. 93 legge fallimentare.

5.- Con il quinto motivo si prospetta violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 132 comma 2 n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. e comunque omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio in relazione all’art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c.

La censura è la seguente: <>.

Sostiene, in particolare, che sono stati acquisiti agli atti di causa molteplici elementi probatori concernenti le dimensioni dello stampo, mai valutati dalla Corte d’appello, e che sono stati anche documentati i costi sostenuti per lo sgombero dei locali del RAGIONE_SOCIALE occupati dallo stampo, mai contestati da RAGIONE_SOCIALE, la quale aveva provveduto alla vendita del bene lasciandolo nel locale di proprietà del RAGIONE_SOCIALE ed aveva sostenuto nel corso del giudizio che l’obbligo di ritiro del bene era stato ‘ceduto’ alla acquirente RAGIONE_SOCIALE
Assume, quindi, che ‹‹ La mancata ed omessa considerazione di tali elementi di prova ha comportato un totale travisamento della fattispecie fattuale pacifica tra le parti ›› .

6.- Con il sesto motivo si prospetta violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. e comunque omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio in relazione all’art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c.: mancata adeguata valutazione della prova documentale acquisita in causa e relativa e all’esistenza della procedura concorsuale in capo all’utilizzatore. Inoltre, si eccepisce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 51 e 52 della L.F. applicabile (R.D. 16.3.1942 n.267 e ssm -d.lgs 2/2006 e d. lgs 169/2007) in relazione all’art. 360 comma 1 n.3 , e dunque violazione del principio della ‘ par condicio creditorum ‘ .
Secondo la ricorrente la Corte d’appello avrebbe omesso di considerare che RAGIONE_SOCIALE, non essendo terzo rispetto alla procedura fallimentare, ma creditore nei confronti della stessa, avrebbe dovuto soggiacere alla regola della par condicio creditorum . 7.- Con il settimo motivo si prospetta ‘ violazione e falsa applicazione degli artt. 1206, 1207, 1208, 1214 e 1215 c.c. e 1375 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.: circa la dichiarata inefficacia dell’offerta per intimazione effettuata dalla procedura fallimentare ai fini della configurabilità della mora credendi . Omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. in relazione al mancato esame del comportamento di RAGIONE_SOCIALE contrario all’obbligo di correttezza, buona fede e collaborazione’ .
La tesi è la seguente.

Secondo la ricorrente la pronuncia gravata sarebbe comunque errata là dove afferma che, dovendosi applicare l’art. 14 delle condizioni generali del contratto di RAGIONE_SOCIALE, in capo a RAGIONE_SOCIALE non fosse ravvisabile ‘ un obbligo del creditore, ma un mero onere di ricevere la prestazione di cui costituisce espressione, nella specie, l’onere di

indicare modo e luogo di consegna’. Se era onere del creditore (RAGIONE_SOCIALE) di indicare il luogo di consegna, non poteva configurarsi in capo al RAGIONE_SOCIALE un dovere di ‘intimare’ alla RAGIONE_SOCIALE l’indicazione del luogo e delle modalità di consegna del bene, essendo l’onere un peso imposto nell’interesse stesso del creditore . In altri termini: la mora si addice all’obbligo non già all’onere.

Aggiunge che, anche se si volesse ritenere applicabile il richiamato art. 14, la Corte territoriale avrebbe errato nell’omettere di valutare la raccomandata inviata dal Curatore nel 2011, con la quale si chiedeva proprio tale tipo di informazioni, e di considerare il comportamento di RAGIONE_SOCIALE che non aveva provveduto ad indicare il luogo e le modalità di consegna del bene, ma si era limitata ad allegare di avere ceduto il bene a terzi e di non essere più legittimata a ricever lo. Inoltre, la Corte d’appe llo, nel valutare l’offerta formale, aveva trascurato che RAGIONE_SOCIALE aveva tenuto un comportamento contrario ai principi di cooperazione, correttezza e buona fede, da solo sufficiente a far ritenere in mora la stessa RAGIONE_SOCIALE, considerata la lettera raccomandata del 2011 e le successive raccomandate inviate dal Curatore nel 2017.
8.- Ritiene il Collegio che il ricorso debba essere trattato alla pubblica udienza, in ragione delle questioni di rilievo nomofilattico poste con il quarto ed il sesto motivo di censura, dovendosi chiarire se, in caso di risoluzione del contratto di RAGIONE_SOCIALE e di successivo RAGIONE_SOCIALE dell’utilizzatore, conservi efficacia la clausola contenuta nel contratto di RAGIONE_SOCIALE che impone all’utilizzatore di restituire il bene locato a propria cura e spese nel modo e nel luogo indicato dallo stesso concedente e se tale obbligo debba essere in ogni caso adempiuto dalla RAGIONE_SOCIALE sulla base del solo accoglimento della domanda di restituzione o se il credito vantato dalla concedente (restituzione del bene) debba essere preventivamente ammesso al passivo fallimentare e soggiacere alla regola della par condicio
creditorum; in ogni caso se la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE abbia diritto al rimborso delle spese sostenute per la custodia del bene.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza. Così deciso in Roma, il 10/10/2025.

Il Presidente

COGNOME NOME COGNOME CONDELLO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.