Obbligo di rendicontazione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del curatore fallimentare di un’associazione sportiva, confermando l’obbligo di rendicontazione per tutti i fondi ricevuti da un’università pubblica. La Corte ha stabilito che tale obbligo deriva dalla natura pubblica dei fondi e non può essere limitato da specifiche clausole contrattuali. Ha inoltre confermato la giurisdizione del giudice ordinario per le controversie puramente patrimoniali, anche se derivanti da accordi con la pubblica amministrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo di Rendicontazione: la Cassazione sui Fondi Pubblici ad Associazioni

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nei rapporti tra enti pubblici e soggetti privati: l’obbligo di rendicontazione dei fondi erogati. La Corte di Cassazione ha chiarito che, quando un’associazione riceve finanziamenti da un’università statale, è tenuta a rendicontare tutte le somme, poiché la natura pubblica dei fondi impone principi di trasparenza e corretta gestione che prevalgono su eventuali accordi specifici.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce dal fallimento di un’Associazione Sportiva Dilettantistica legata a un centro universitario. L’Università, che per anni aveva finanziato l’associazione, ha chiesto di essere ammessa al passivo fallimentare per un credito di oltre 6 milioni di euro, corrispondente a somme erogate tra il 2004 e il 2010 per le quali non era mai stato presentato un adeguato rendiconto.

Il curatore fallimentare si è opposto, sostenendo che una convenzione del 2004 limitava l’obbligo di rendicontazione solo a una parte specifica del contributo annuo. Il Tribunale di merito, tuttavia, ha dato ragione all’Università, affermando che la natura di ente pubblico dell’ateneo imponeva all’associazione un dovere generale di rendicontare tutte le somme ricevute, in base alle leggi sulla responsabilità amministrativa e contabile. Il curatore ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

Obbligo di Rendicontazione e Giurisdizione: i Motivi del Ricorso

Il curatore ha basato il suo ricorso su tre motivi principali:

1. Difetto di Giurisdizione: Si sosteneva che la controversia dovesse essere decisa dal giudice amministrativo, e non da quello ordinario, poiché riguardava l’inadempimento di un accordo con una pubblica amministrazione.
2. Violazione di Legge: Il ricorrente lamentava un’errata applicazione delle norme del codice civile, accusando il Tribunale di aver implicitamente dichiarato nulla una parte della convenzione e di averla sostituita con principi generali non pattuiti.
3. Vizio di Motivazione: La decisione del Tribunale veniva criticata come illogica e incomprensibile, non spiegando chiaramente come le norme generali potessero superare gli accordi specifici presi tra le parti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi del ricorso, confermando la decisione del Tribunale. La Corte ha innanzitutto criticato il ricorso per la sua mancanza di “autosufficienza”, in quanto non riportava il testo completo della convenzione del 2004, impedendo una valutazione completa dei fatti.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel merito, la Cassazione ha chiarito due punti fondamentali.

In primo luogo, ha stabilito che il Tribunale ha compiuto una corretta interpretazione del rapporto tra le parti. Essendo l’Università un ente di diritto pubblico, il suo operato è soggetto a leggi di contabilità pubblica che impongono un rigoroso controllo sulla spesa. Di conseguenza, l’obbligo di rendicontazione per l’associazione non poteva essere considerato limitato, ma si estendeva a tutte le somme erogate, in quanto denaro pubblico.

In secondo luogo, la Corte ha respinto l’eccezione sulla giurisdizione. Ha spiegato che, sebbene gli accordi con la Pubblica Amministrazione possano rientrare nella giurisdizione amministrativa, le controversie che riguardano esclusivamente questioni patrimoniali (come la restituzione di somme) sorte “a valle” della conclusione dell’accordo, spettano alla cognizione del giudice ordinario. Il Tribunale non ha deciso sulla validità o l’efficacia dell’accordo, ma su una sua conseguenza puramente economica.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: chiunque gestisca fondi pubblici è tenuto a un rigoroso obbligo di rendicontazione, che non può essere derogato da accordi privati. La natura pubblica del denaro impone una trasparenza e una responsabilità che trascendono la volontà delle parti. Inoltre, viene confermato l’orientamento secondo cui le pretese di natura puramente economica, anche se nate nell’ambito di rapporti con la Pubblica Amministrazione, restano di competenza del giudice civile, delineando in modo chiaro i confini tra le diverse giurisdizioni.

Quando un’associazione riceve fondi da un ente pubblico, l’obbligo di rendicontazione può essere limitato da una convenzione?
No. Secondo la Corte, quando un ente pubblico (come un’università statale) eroga fondi, il soggetto che li riceve è tenuto a un obbligo generale di rendicontazione su tutte le somme. Questo dovere deriva dalle leggi sulla responsabilità amministrativa e contabile e non può essere limitato da clausole specifiche di una convenzione privata.

A quale giudice spetta decidere su una richiesta di restituzione di somme derivante da un accordo con la Pubblica Amministrazione?
Spetta al giudice ordinario. La Corte ha chiarito che le controversie che riguardano questioni di carattere puramente patrimoniale, sorte dopo la conclusione di un accordo con la P.A., rientrano nella giurisdizione ordinaria. Il giudice amministrativo è competente per le questioni relative alla formazione, conclusione ed esecuzione dell’accordo stesso.

Perché il ricorso per Cassazione è stato considerato privo di “autosufficienza”?
Il ricorso è stato ritenuto privo di autosufficienza perché il ricorrente, pur basando le sue argomentazioni sulla presunta violazione di una convenzione specifica, non ha riportato il testo integrale di tale convenzione nel ricorso. Ciò ha impedito alla Corte di valutare compiutamente i fatti e le clausole contrattuali invocate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10632 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10632 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 964 – 2022 R.G. proposto da:

CURATORE del fallimento del ‘RAGIONE_SOCIALE Chieti RAGIONE_SOCIALE ChietiRAGIONE_SOCIALE, in persona della dottoressa NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Pescara, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che ha indicato il proprio indirizzo p.e.c. e che lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al ricorso.

RICORRENTE

contro

U NIVERSITA’ degli STUDI ‘G. DCOGNOME‘ di CHIETI -PESCARA, in persona del legale rappresentante pro tempore .

INTIMATA

avverso il decreto del Tribunale di Chieti del 26.11/4.12.2021, udita la relazione nella camera di consiglio del 25 marzo 2025 del consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

L’Università degli Studi ‘INDIRIZZO‘ di Chieti Pescara domandava l’ammissione in chirografo per l’importo di euro 6.394.604,75 al passivo del fallimento del ‘ RAGIONE_SOCIALE Chieti RAGIONE_SOCIALE Chieti RAGIONE_SOCIALE , dichiarato dal Tribunale di Chieti con sentenza n. 36/2019.

Esponeva che trattavasi di somme erogate al ‘C.U.S.’ nel periodo 2004 2012, somme che per le quali i l ‘C.U.S.’ non aveva re so il rendiconto ed alla cui restituzione era senz’altro tenuto (cfr. ricorso, pag. 3) .

Il giudice delegato denegava l’ammissione al passivo , ‘in assenza di adeguata dimostrazione del credito’ (cfr. ricorso, pag. 3) .

L’Università degli Studi ‘G. D’Annunzio’ proponeva opposizione.

Chiedeva l’ammissione per il minor quantum di euro 6.083.649,19, previo scomputo delle somme (euro 310.955,56) relative agli anni 2011 e 2012 (cfr. ricorso, pag. 4) .

Resisteva il curatore del fallimento.

Deduceva che il credito ex adverso preteso era frutto di un mero calcolo aritmetico, consistito nel sottrarre dalle somme (euro 12.391.241,39) corrisposte al ‘C.U.S.’ negli anni 2004 – 2010 quelle effettivamente rendicontate (euro 6.307.592,20) , reputando altresì la differenza soggetta ad un non meglio precisato obbligo restitutorio (cfr. ricorso, pag. 4) .

Deduceva che i rapporti tra le parti erano regolati da una convenzione siglata in data 15.10.2004, in virtù della quale l ‘ ‘U niversità G. D’Annunzio’ aveva affidato al ‘C.U.S.’ la realizzazione delle attività finanziate con il contributo iscritto in bilancio al capitolo FS 1.02.27 (cfr. ricorso, pag. 4) .

Deduceva che era intervenuta tra le parti sentenza n. 436/2014 del T.A.R. Abruzzo, confermata dal Consiglio di Stato, sentenza con la quale era stata accolta la domanda restitutoria, formulata dall’ ‘Università G. D’Annunzio’ , per l’importo di euro 4.073.853,92 (cfr. ricorso, pag. 5) , importo per il quale la medesima ‘Università’ aveva già ottenut o l’ammissione al passivo (cfr. decreto impugnato, pag. 2) .

Deduceva dunque che dall’importo di euro 6.083.649,19 era da detrarre pur l’importo di euro 4.073.853,92 (cfr. ricorso, pagg. 5 -6) .

Deduceva inoltre che l’azionata pretesa non era stata dimostrata, siccome non tutti gli importi erogati erano soggetti ad obbligo di rendicontazione da parte del ‘C.U.S.’ (cfr. ricorso, pag. 6) .

Deduceva quindi che la sottrazione dall’importo (euro 6.563.711,02) erogato dall’ ‘Università G. D’Annunzio’ negli anni 2004 2010, per servizi soggetti ex contractu a rendicontazione, dell’i mporto rendicontato (euro 6.307.592,20) , lasciava sussistere una minore differenza di euro 256.118,82 .

Con decreto del 26.11.2021 il Tribunale di Chieti rigettava l’ opposizione e compensava le spese di lite.

Evidenziava il tribunale che i l ‘C.U.S.’ era senz’altro obbligato alla rendicontazione con riferimento a tutte le somme ricevute dall’ ‘Università G. D’Annunzio’, in quanto l a medesima ‘U niversità ‘ , ente di diritto pubblico siccome università statale, era assoggettata alle leggi sulla responsabilità amministrativa-contabile (cfr. decreto impugnato, pag. 2) .

Evidenziava poi che l’ ‘Università G. D’Annunzio’ aveva specificato che aveva invocato l’ammissione al passivo con riferimento unicamente alle somme erogate -in forza della convenzione del 2004 – e non rendicontate nel periodo 2004/2010, siccome per le somme relative al periodo residuo aveva già

conseguito l’ammissione al passivo in forza della sentenza del T.A.R. n. 436/2014 (cfr. decreto impugnato, pag. 2).

Evidenziava dunque che l’ ‘Università G. D’Annunzio’ aveva addotto e tale circostanza non era stata contestata – che gli importi versati dal 2004 al 2010 al ‘C.U.S. Chieti’ in forza della convenzione del 2004 erano pari ad euro 12.391.241,39.

Evidenziava quindi che da tal ultimo importo era da detrarre la somma rendicontata, pari ad euro 6.307.592,20, per gli anni 2004 -2010, sicché residuava quale importo ancora dovuto la somma di euro 6.083.649,19, per la quale era da disporre l’ammissione al passivo in chirografo.

Avverso tale decreto ha proposto ricorso il curatore del fallimento del ‘ RAGIONE_SOCIALE Chieti –RAGIONE_SOCIALE Chieti ‘ ; ne ha chiesto sulla scorta di tre motivi la cassazione con ogni conseguente statuizione anche in ordine alle spese.

L’Università degli Studi ‘INDIRIZZO‘ di Chieti Pescara non ha svolto difese.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 1, cod. proc. civ. il difetto di giurisdizione.

Deduce che ha errato il Tribunale di Chieti a respingere la propria eccezione per cui unicamente il contributo ann uo di cui all’art. 2 della convenzione siglata in data 15.10.2004 fosse soggetto a rendicontazione e a ritenere che il ‘C.U.S. Chieti ‘ fosse obbligato alla rendicontazione con riferimento a tutte le somme ricevute dall’ ‘Università’ (cfr. ricorso, pag. 7) .

Deduce che in tal guisa il tribunale ha opinato come se la convenzione intercorsa tra le parti fosse inefficace ovvero che in tal guisa l’impugnato dictum ‘presuppone (…) una implicita pronuncia di risoluzione (…) per inadempimento imputabile al CUS Chieti’ (così ricorso, pag. 8) .

Deduce tuttavia che la pronuncia presupposta, in quanto concernente un accordo sostitutivo ex art. 11 della legge n. 241/1990, è riservata alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, 1° co., lett. a), c.p.a., così come ha ritenuto il T.A.R. Abruzzo con sentenza n. 154/2018, confermata dal Consiglio di Stato e dunque passata in giudicato (cfr. ricorso, pag. 8) , che ha opinato per la validità della convenzione intercorsa tra le parti in data 15.10.2004 e per l’i nsussistenza di qualsivoglia inadempimento da parte del ‘RAGIONE_SOCIALE Chieti’ (cfr. ricorso, pag. 10) .
Con il secondo motivo il ricor rente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione o falsa applicazione degli artt. 1419, 2° co., 1372 e 2033 cod. civ.

Deduce che il Tribunale di Chieti ha errato a rilevare, per giunta in assenza di specifica domanda dell’ ‘Università G. D’Annunzio’, implicitamente la nullità della convenzione in data 15.10.2004 limitatamente alla parte in cui l’obbligo di rendicontazione è circoscritto al solo contributo di cui all’art. 2 della medesima convenzione, a sostituire la clausola nulla con imprecisate norme di carattere imperativo, contemplanti un obbligo generalizzato di rendicontazione, a riscontrare l’intervenuta risoluzione, per inadempimento, della convenzione e ad opinare per la sussistenza di un obbligo restitutorio per indebito oggettivo (cfr. ricorso, pag. 12) .
Con il terzo motivo il ricor rente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 4, cod. proc. civ. la nullità dell’impugnato decreto per violazione o falsa

applicazione de ll’art. 135, u.c., cod. proc. civ. e dell’art. 99, 11° co., l.fall.; il vizio di motivazione apparente, perplessa ed oggettivamente incomprensibile.

Deduce che la motivazione dell’impugnato decreto è incongrua, non consente il riscontro dell’ iter logico seguito ed è inficiata da gravi anomalie (cfr. ricorso, pag. 14) .

Deduce che il tribunale non ha esplicitato quale incidenza gli imprecisati obblighi di legge hanno avuto sull’impianto della convenzione in data 15.10.2004 (cfr. ricorso, pag. 15) .

I motivi di ricorso sono senz’altro connessi; il che ne suggerisce la disamina contestuale; i medesimi mezzi di impugnazione vanno rigettati.

Non può non darsi atto, previamente, che gli esperiti motivi di impugnazione, in spregio ai requisiti di cui al n. 4 e al n. 6 del 1° co. dell’art. 366 cod. proc. civ., difettano di specificità e di ‘ autosufficienza ‘ rispetto al testo della convenzione in data 15.10.2004 (cfr. Cass. (ord.) 28.9.2016, n. 19048; Cass. 13.11.2018, n. 29093; Cass. sez. un. 27.12.2019, n. 34469 (Rv. 65648801)) .

E, ben vero, l’anzidetto difetto riveste significativa valenza, giacché il ricorrente ha incardinato le sue doglianze sull’ assunto per cui ‘solo il contributo annuo previsto all’art. 2 dell a ridetta convenzione fosse soggetto a rendicontazione’ (così ricorso, pag. 7) .

In ogni caso, al di là del surriferito difetto, il Tribunale di Chieti ha opinato -lo si è detto – nel senso che la convenzione in data 15.10.2004, in dipendenza della veste pubblica del soggetto, l’ ‘Università G. D’Annunzio’, che ha atteso all’erogazione di somme in favore del ‘C.U.S. di Chieti’, implicasse un obbligo di rendicontazione ad ampio spettro, in senso lato.

Propriamente, il tribunale ha fatto luogo ad una ben precisa opzione ermeneutica, sorretta da motivazione senza dubbio concisa, nondimeno congrua ed ineccepibile – immune da qualsivoglia forma di ‘ anomalia motivazionale ‘ rilevante alla luce della pronuncia delle sezioni unite di questa Corte n. 8053 del 7.4.2014 – opzione che, si badi, non ha indotto il giudice a quo a negare validità ed efficacia alla convenzione del 15.10.2004 ( l’interpretazione del contratto si risolve in una indagine ‘ di fatto ‘ riservata al giudice di merito, censurabile in cassazione per violazione delle regole ermeneutiche ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. oppure per omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti ai sensi del l’ art. 360, 1° co., n. 5, cod. proc. civ.: cfr. Cass. sez. lav. 4.4.2022, n. 10745) .
In questi termini, che valgono di per sé a qualificare come del tutto ingiustificato il denunciato -con il terzo mezzo deficit motivazionale, l’assunto del ricorrente , secondo cui l’impugnato decreto ‘presuppone logicamente e giuridicamente proprio una situazione (…) caratterizzata da inefficacia della convenzione’ (così ricorso, pag. 8) , assunto cui il medesimo curatore ha ancorato il prefigurato -con il primo mezzo – difetto di giurisdizione, risulta del tutto avulso, del tutto astratto dalla ‘ ratio decidendi ‘, dalla ‘sostanza’ della decisione.
Negli esposti termini, altresì, non possono che formularsi i seguenti rilievi. In primo luogo, non vi è ragione alcuna ché si prospetti il prefigurato difetto di giurisdizione (correlato all’asserita presupposta implicita pronuncia di risoluzione) .

Cosicché neppure vengono in evidenza le prerogative ex art. 374, 1° co., cod. proc. civ. delle sezioni unite.

E ciò viepiù che, in tema di riparto di giurisdizione, spetta al giudice ordinario la cognizione in ordine ad una controversia di cui all ‘ art. 133, 1° co., lett. a), n. 2, del d.lgs. n. 104 del 2010 (c.p.a.) (ossia in tema di ‘formazione, conclusione ed esecuzione degli accordi integrativi o sostitutivi di provvedimento amministrativo e degli accordi tra pubbliche amministrazioni’) , laddove riguardi solo questioni di carattere meramente patrimoniale fra le parti, che si pongono ‘ a valle ‘ rispetto alla conclusione dell ‘ accordo sostitutivo del provvedimento amministrativo e, pertanto, non hanno direttamente ad oggetto la conclusione dell ‘ accordo né l ‘ esercizio dei poteri autoritativi che l ‘ accordo stesso sostituisce. (cfr. Cass. sez. un. 24.6.2022, n. 20464 (Rv. 665039-01)) .
In secondo luogo, la doglianza veicolata dal secondo mezzo -per giunta in forme ipotetiche (‘impone (…) di utilizzare il condizionale’: così ricorso, pag. 12) – per cui il Tribunale di Chieti avrebbe errato a rilevare implicitamente la nullità della convenzione, l’inadempimento risolutorio della convenzione , analogamente non si correla, non si confronta con la ‘ ratio decidendi ‘ .

Da ultimo, non può non rimarcarsi che il ricorrente si è limitato ad addurre del tutto genericamente che il tribunale non ha compiuto ‘alcun approfondimento sulla integrazione del contratto’ (cfr. ricorso, pag. 15) .

Nondimeno, in tal guisa ed al riguardo, sovviene l’insegnamento delle sezioni unite a tenor del quale, in tema di ricorso per cassazione, l ‘ onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, 1° co., n. 4, cod. proc. civ., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ . -è sostanzialmente il caso della testé riferita doglianza -di indicare, a pena d ‘ inammissibilità della censura, le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto
espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (cfr. Cass. sez. un. 28.10.2020, n. 23745) .

15. L’ ‘Università G. D’Annunzio’ è rimasta intimata. Pertanto, nonostante il rigetto del ricorso, nessuna statuizione va assunta in ordine alle spese del presente giudizio.

16. Ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. 30.5.2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte così provvede:

rigetta il ricorso;

ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.