Obbligo di permanenza: la Cassazione sui limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Ministero, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano ritenuto illegittima l’esclusione di un dirigente dalle procedure di mobilità. La Corte ha stabilito che l’obbligo di permanenza quinquennale nella prima sede di servizio è inconciliabile con la durata, inferiore, degli incarichi dirigenziali, la cui durata è compresa tra tre e cinque anni. Viene così ribadita la distinzione tra qualifica e incarico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo di Permanenza per Dirigenti Pubblici: Incompatibile con la Durata dell’Incarico

L’ordinanza n. 19274/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per i dirigenti della Pubblica Amministrazione: l’obbligo di permanenza nella prima sede di assegnazione. La Corte ha stabilito un principio fondamentale, chiarendo l’incompatibilità tra il vincolo quinquennale previsto dalla legge e la durata, tipicamente inferiore, degli incarichi dirigenziali. Questa decisione ha importanti riflessi sulla mobilità e sullo sviluppo di carriera dei quadri della PA.

I Fatti del Caso: Un Dirigente Escluso dalla Mobilità

La vicenda trae origine dalla decisione di un’Amministrazione centrale di escludere un dirigente di seconda fascia da diverse procedure di mobilità. La motivazione addotta dall’Amministrazione era il mancato completamento del periodo di cinque anni di servizio nella prima sede di assegnazione, come previsto dall’art. 35, comma 5-bis, del D.Lgs. 165/2001.

Il dirigente si è opposto a tale esclusione, ottenendo ragione sia in primo grado che in appello. I giudici di merito avevano accertato il suo diritto a partecipare alle procedure, dichiarando illegittima l’esclusione e condannando l’Amministrazione al risarcimento del danno. La Corte d’Appello, in particolare, aveva sottolineato la corretta distinzione operata dal primo giudice tra la “qualifica dirigenziale” e il “conferimento dell’incarico dirigenziale”, evidenziando una palese inconciliabilità tra la durata dell’incarico (ricompresa per legge tra i tre e i cinque anni) e il preteso obbligo di permanenza quinquennale.

Il Ricorso dell’Amministrazione e l’Obbligo di Permanenza

L’Amministrazione ha proposto ricorso per cassazione, basando le proprie censure su una presunta violazione e falsa applicazione di diverse norme, tra cui l’art. 35, comma 5-bis, del D.Lgs. 165/2001 e l’art. 34 del CCNL Dirigenti. Secondo la tesi del ricorrente, tali disposizioni imporrebbero un obbligo di permanenza generale e precettivo di cinque anni, senza eccezioni per il personale dirigenziale.

L’Amministrazione sosteneva che la Corte territoriale avesse confuso il rapporto di lavoro del dirigente, a tempo indeterminato, con i singoli incarichi a tempo determinato. Inoltre, lamentava che la sentenza impugnata non avesse considerato le disposizioni del CCNL che, a suo dire, confermavano l’obbligo di permanenza anche per i dirigenti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’Amministrazione inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, i motivi di ricorso sono stati ritenuti generici e non in grado di confrontarsi efficacemente con la logica e coerente motivazione della sentenza d’appello.

Il punto centrale della decisione della Cassazione risiede nel confermare la correttezza del ragionamento dei giudici di merito. La Corte ha ribadito che la norma sull’obbligo di permanenza (art. 35, D.Lgs. 165/2001) si riferisce al momento dell’assunzione e alla prima sede di servizio, ma non può essere interpretata in modo da creare un’antinomia insanabile con la disciplina degli incarichi dirigenziali (art. 19, D.Lgs. 165/2001).

Un incarico dirigenziale ha una durata definita, compresa tra tre e cinque anni, al termine della quale l’Amministrazione ha la discrezionalità di rinnovarlo o meno. Imporre un vincolo di permanenza di cinque anni a un dirigente il cui incarico potrebbe legittimamente durare solo tre anni creerebbe una situazione irragionevole e contraddittoria. Il dirigente si troverebbe, di fatto, privo di incarico ma comunque vincolato a una specifica sede.

La Corte ha specificato che la censura dell’Amministrazione si limitava a prospettare una diversa interpretazione delle norme, senza però scalfire la coerenza della statuizione della Corte d’Appello, secondo cui la proroga di un incarico rientra nella piena discrezionalità dell’ente.

Le Conclusioni: Un Principio di Ragionevolezza

L’ordinanza in esame consolida un importante principio di ragionevolezza e coerenza sistematica nell’interpretazione delle norme sul pubblico impiego. Viene stabilito che l’obbligo di permanenza non può essere applicato in modo rigido e decontestualizzato, ma deve essere armonizzato con le specifiche regole che governano lo status dirigenziale.

La decisione protegge il diritto alla mobilità e allo sviluppo di carriera dei dirigenti, evitando che un’interpretazione letterale di una norma possa paralizzare la loro progressione professionale. Si riafferma, in sostanza, che la flessibilità degli incarichi dirigenziali, elemento cardine della riforma del pubblico impiego, non può essere annullata da un vincolo di stabilità concepito per il momento iniziale del rapporto di lavoro. Per le Amministrazioni, ciò significa dover valutare le istanze di mobilità dei dirigenti senza poter opporre aprioristicamente il mancato decorso del quinquennio dalla prima assunzione.

Un dirigente pubblico è tenuto a un obbligo di permanenza quinquennale nella prima sede di servizio prima di poter accedere alla mobilità?
No. La Corte ha stabilito che l’obbligo di permanenza quinquennale previsto dall’art. 35, comma 5 bis, d.lgs. n. 165/2001 è inconciliabile con la durata degli incarichi dirigenziali, che per legge è compresa tra i tre e i cinque anni.

Qual è la differenza tra “qualifica dirigenziale” e “incarico dirigenziale” secondo la Corte?
La sentenza avalla la distinzione operata dai giudici di merito: la qualifica dirigenziale attiene allo status giuridico del dipendente, acquisito a tempo indeterminato, mentre l’incarico dirigenziale è il conferimento di specifiche funzioni e responsabilità per un periodo di tempo determinato e soggetto a rinnovo discrezionale dell’amministrazione.

Perché il ricorso dell’Amministrazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure mosse non si sono confrontate adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata e si sono limitate a prospettare una diversa interpretazione delle norme, senza evidenziare vizi logici o giuridici nel ragionamento della Corte d’Appello. In sostanza, è stato ritenuto un tentativo di ottenere un riesame del merito della controversia, non consentito in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19274 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 19274 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

La Corte di Appello di Trento, Sezione distaccata di Bolzano, ha rigettato il gravame proposto dal RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Bolzano che aveva accertato il diritto di NOME COGNOME a partecipare alle procedure di mobilità indette per i dirigenti di II fascia RAGIONE_SOCIALE‘Area I in data 5.11.2015, 13.4.2016, 16.6.2016 e 5.7.2016, aveva dichiarato l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘esclusione del medesimo dalla partecipazione a tali procedure, aveva ordinato all’Amministrazione convenuta di assegnare al COGNOME l’incarico relativo al Servizio RAGIONE_SOCIALE Pensioni e Previdenza Direttore di Divisione presso la RAGIONE_SOCIALE di cui all’esito mobilità ordinaria dei dirigenti di II fascia RAGIONE_SOCIALE‘Area I RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione Civile RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE 5.11.2015 dd. 11.1.2016, ed aveva condannato l’Amministrazione al risarcimento del danno in favore del COGNOME, nella misura di € 5.030,00.
La Corte territoriale ha ritenuto infondata l’eccezione di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello ed ha escluso la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 416 cod. proc. civ.

Ha ritenuto che il primo giudice avesse correttamente effettuato la distinzione tra la qualifica dirigenziale ed il conferimento RAGIONE_SOCIALE‘incarico dirigenziale ed ha rilevato che il RAGIONE_SOCIALE aveva dato corso ai bandi (ai quali il COGNOME aveva vanamente partecipato) secondo quanto predisposto dai decreti ministeriali del 5.8.2003, del 12.7.2011 e del 14.7.2015, mai contestati dal RAGIONE_SOCIALE.

Ha disatteso le argomentazioni RAGIONE_SOCIALE‘appellante, secondo cui l’art. 34 del CCNL dirigenti (che richiama l’art. 35, comma 5 bis, del d.lgs. n. 165/2001), prevede con portata generale e precettiva l’obbligo di permanenza per un quinquennio nella prima sede di assegnazione; ha condiviso le statuizioni del primo giudice in ordine all’inconciliabilità RAGIONE_SOCIALEa durata RAGIONE_SOCIALE‘incarico dirigenziale, ricompreso tra i tre ed i cinque anni, e l’obbligo di permanenza quinquennale nella prima sede di assegnazione previsto dall’art. 35, comma 5 bis, d. lgs. n.
165/2001 ed ha evidenziato che tale disposizione si riferisce alle ‘procedure di mobilità previste dagli artt. 30 e ss. Del d. lgs. n. 165/2001’, che non riguardano gli incarichi dirigenziali.

Ha pertanto ritenuto che l’ambito di applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 34 del CCNL sia del tutto diverso da quello relativo alla procedura di conferimento di incarico dirigenziale di cui all’art. 19 del d.lgs. n. 165/2001, a cui sono riconducibili i bandi destinati all’affidamento degli incarichi dirigenziali.

Avverso tale sentenza il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso, assistito da memoria.

DIRITTO

1.Con il primo motivo, il ricorso denuncia violazione ed errata interpretazione o applicazione, nonché inosservanza degli artt. 19, 21, 23, 28 e 35 (ed in particolare del comma 5/bis) d. lgs. n. 165/2001, nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 2103 cod. civ., per avere la Corte territoriale ritenuto l’incompatibilità RAGIONE_SOCIALEa durata RAGIONE_SOCIALE‘incarico dirigenziale prevista dall’art. 19 del d. lgs. n. 165/2001 con il vincolo quinquennale di permanenza nella sede previsto dall’art. 35, comma 5/bis, del d. lgs. n. 165/2001.
Addebita alla Corte territoriale di avere confuso il rapporto di lavoro dipendente con l’Amministrazione di appartenenza, a tempo indeterminato, con i successivi incarichi dirigenziali in concreto conferiti, a tempo determinato.

Argomenta che il rapporto di lavoro del dirigente può sussistere e permanere anche senza uno specifico incarico dirigenziale e che pertanto l’art. 35 comma 5 bis può trovare attuazione anche per i dirigenti, a prescindere dalla mancanza di un’analoga previsione nell’art. 28 del d. lgs. n. 165/2001; evidenzia che nella vigenza del vincolo di sede quinquennale, al dirigente di prima nomina può essere conferito, nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa medesima sede di servizio, un incarico dirigenziale di durata quinquennale o può essergli rinnovato un incarico di durata inferiore, e che una volta decorso il periodo vincolato, il dirigente può essere trasferito ad altra sede con l’attribuzione di un nuovo e diverso incarico
dirigenziale anche utilizzando l’istituto RAGIONE_SOCIALEa risoluzione consensuale del rapporto.

Aggiunge che lo ius variandi di cui all’art. 2103 cod. civ. attiene alla disciplina RAGIONE_SOCIALEe mansioni, e non alla sede di servizio.

Evidenzia che l’art. 5, comma 5 bis, d. lgs. n. 165/2001 si applica in modo generale ai vincitori dei concorsi e non prevede un’esplicita esclusione del personale di livello dirigenziale; sostiene che diversamente argomentando, ogni dirigente neo assunto potrebbe fare domanda di mobilità poco tempo dopo l’assunzione nella prima sede di servizio.

Con il secondo motivo, il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 34, comma 4 CCNL dirigenti 2002-2005 dd. 21.4.2006 e 29 CCNL dirigenti 2006-2007 dd. 12.12.2010, nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ.

Addebita alla Corte territoriale di non avere considerato che la disposizione contenuta nell’art. 34, comma 4, del CCNL 21.4.2006, secondo cui per i dirigenti resta fermo quanto previsto dal comma 5/bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 35 d. lgs. n. 165/2001, è stata confermata dall’art. 29 del CCNL dirigenti dd. 12.2.2010.

Lamenta che la sentenza impugnata ha omesso di pronunciarsi in ordine all’esplicita eccezione formulata dall’Amministrazione nel giudizio di primo grado, e ribadita nel giudizio di appello.

Il primo motivo è inammissibile, in quanto si limita a prospettare la possibilità del rinnovo RAGIONE_SOCIALE‘incarico dirigenziale in altro ufficio RAGIONE_SOCIALEa stessa sede di servizio, nonché la prassi consolidata RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione di conferire un incarico quinquennale coincidente col termine previsto dall’art. 35, comma 5 bis, ma non si confronta in alcun modo con la statuizione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata secondo cui la proroga RAGIONE_SOCIALE‘incarico rientra nella discrezionalità RAGIONE_SOCIALE‘ente.

Inoltre la censura sollecita un giudizio di merito sulla base dei decreti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE del 30.3.2004 e del 12 luglio 2011 e di una prassi (peraltro non menzionati dalla sentenza impugnata).

Anche il secondo motivo è inammissibile.

Non sussiste l’omessa pronuncia, avendo la sentenza impugnata affermato che l’art. 34 d. lgs. n. 165/2001 si riferisce alle procedure di mobilità, e non riguarda il conferimento di incarichi dirigenziali.

La censura, nel sostenere che l’art. 34, comma 4, del CCNL 21.4.2006, secondo cui per i dirigenti resta fermo quanto previsto dal comma 5/bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 35 d. lgs. n. 165/2001, è stata confermata dall’art. 29 del CCNL dirigenti dd. 12.2.2010, non si confronta con tale statuizione.

Va inoltre osservato che l’art. 35 riguarda l’assunzione presso la prima sede di servizio, e non il conferimento di incarichi dirigenziali presso altre sedi.

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Non si ravvisano i presupposti per una pronuncia ex art. 96, cod. proc. civ., dovendo rammentarsi che la proposizione di un ricorso per cassazione infondato o meramente dilatorio non può produrre il danno processuale previsto da tale norma, atteso ch e la parte avversaria non è costretta ad attendere l’esito del giudizio di impugnazione e può nel frattempo soddisfare le proprie pretese mettendo in esecuzione la sentenza di merito, sempre che non si verta in una RAGIONE_SOCIALEe particolari ipotesi nelle quali la sentenza può essere eseguita dopo il suo passaggio in cosa giudicata (Cass. n. 18079/2019).
Non sussistono le condizioni processuali di cui all’art. 13, comma 1 – quater d.P.R. n. 115 del 2002 nei confronti del RAGIONE_SOCIALE ricorrente, in quanto la norma non può trovare applicazione nei confronti di quelle parti che, come le Amministrazioni RAGIONE_SOCIALEo Stato, mediante il meccanismo RAGIONE_SOCIALEa prenotazione a debito siano istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa RAGIONE_SOCIALEa loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo (Cass. S.U. n. 4315/2020; Cass. S.U. n. 9938/2014; Cass. n. 1778/2016; Cass. n. 28250/2017 e, di recente, Cass. n. 24286/2022).

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna parte ricorrente a rifondere le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 8.000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge;

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALEa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.