Obbligo di pagamento Regione: quando è valido?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una struttura sanitaria privata che chiedeva a un Ente Regionale il pagamento per prestazioni sociosanitarie. La Corte ha confermato la decisione d’appello, la quale aveva escluso un obbligo di pagamento della Regione, sia sulla base della legge che di un accordo specifico. Quest’ultimo è stato ritenuto inidoneo a creare un’obbligazione diretta, in quanto firmato da un dirigente senza potere e, in ogni caso, interpretato come un mero impegno a stanziare fondi e non come un’assunzione diretta del debito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo di pagamento Regione: quando un accordo è vincolante?

La stipula di contratti con la Pubblica Amministrazione richiede cautele specifiche, soprattutto per quanto riguarda l’effettiva assunzione di un’obbligazione finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i contorni dell’obbligo di pagamento della Regione per prestazioni sociosanitarie, sottolineando come non basti un accordo scritto per garantire il diritto al compenso. La decisione evidenzia l’importanza di due fattori chiave: il potere di chi firma per l’ente pubblico e il contenuto letterale dell’accordo.

I Fatti di Causa: La Richiesta di Pagamento della Struttura Sanitaria

Una struttura sanitaria privata si era rivolta al tribunale per ottenere la condanna di un Ente Regionale al pagamento di oltre 800.000 euro. La somma rappresentava la quota a carico della Regione per prestazioni sociosanitarie erogate a soggetti disabili nel corso del 2014. Mentre la quota sanitaria era stata regolarmente saldata dall’Azienda Sanitaria Provinciale, quella sociale, di competenza regionale, era rimasta insoluta.

Il tribunale di primo grado aveva accolto la domanda della struttura, ma la Corte d’Appello aveva ribaltato completamente la decisione, respingendo la richiesta di pagamento.

La Decisione della Corte d’Appello: Nessun Obbligo di Pagamento della Regione

La Corte territoriale ha escluso che l’Ente Regionale fosse tenuto al pagamento, analizzando la questione sotto un duplice profilo.

In primo luogo, ha negato l’esistenza di un obbligo derivante direttamente dalla legge (ex lege). Secondo i giudici, il ruolo della Regione in materia sociosanitaria è limitato alla programmazione, al coordinamento e alla vigilanza, senza comportare una gestione diretta dei pagamenti alle strutture.

In secondo luogo, ha escluso un obbligo nascente da un contratto (ex contractu). Sebbene esistesse una scrittura privata datata 9 giugno 2014, la Corte l’ha ritenuta inefficace per due motivi principali:
1. Carenza di potere: L’accordo era stato firmato da un Dirigente regionale che, secondo la Corte, non aveva il potere di vincolare finanziariamente l’ente.
2. Interpretazione del testo: Anche superando il vizio di potere, il contenuto dell’accordo non configurava un’assunzione diretta dell’obbligo di pagamento, ma piuttosto un impegno a garantire lo stanziamento delle risorse necessarie per l’anno 2014.

L’Analisi della Cassazione sui Motivi del Ricorso

La struttura sanitaria ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando tre motivi di ricorso, tutti respinti.

La Suprema Corte ha prima di tutto giudicato infondato un motivo procedurale, con cui si lamentava un errore materiale nell’atto di appello della Regione. Successivamente, è entrata nel merito delle questioni contrattuali.

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare una legge regionale che, a suo dire, conferiva al dirigente il potere di firmare l’accordo. La Cassazione ha dichiarato questo motivo ‘fuori fuoco’, poiché non coglieva la ratio decidendi della sentenza impugnata. La Corte d’Appello, infatti, aveva basato la sua decisione non solo sulla carenza di potere, ma anche e soprattutto sull’interpretazione del contenuto del contratto. Era quest’ultima la vera ragione della decisione, che il ricorso non aveva adeguatamente contestato.

Le motivazioni

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel principio che regola l’interpretazione del contratto e i limiti del sindacato di legittimità. La Corte ha ribadito che l’interpretazione di un atto negoziale è un compito riservato al giudice di merito (tribunale e corte d’appello). La Cassazione può intervenire solo se tale interpretazione viola le norme legali sull’ermeneutica contrattuale (come gli artt. 1362 e 1363 del codice civile) o se risulta palesemente arbitraria e illogica.

Nel caso di specie, la lettura data dalla Corte d’Appello – secondo cui l’accordo del 9 giugno 2014 era finalizzato a garantire lo stanziamento di fondi e non a creare un diretto obbligo di pagamento della Regione – è stata considerata una delle possibili e plausibili interpretazioni del testo. Non essendo né arbitraria né irragionevole, tale interpretazione non poteva essere messa in discussione in sede di legittimità.

La Corte ha quindi stabilito che la pretesa della struttura sanitaria di ottenere una diversa interpretazione dell’accordo si traduceva in una richiesta di riesame del merito della vicenda, attività preclusa alla Corte di Cassazione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato integralmente inammissibile.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici per tutti gli operatori privati che si relazionano con la Pubblica Amministrazione. In primo luogo, emerge la necessità cruciale di verificare sempre che il funzionario pubblico che firma un accordo abbia l’effettivo potere di vincolare l’ente, specialmente per obbligazioni di natura economica. In secondo luogo, la vicenda dimostra che la formulazione letterale di un contratto è determinante. Per far sorgere un’obbligazione diretta, il testo deve prevederla in modo chiaro ed esplicito. Un semplice impegno a stanziare risorse non equivale a una promessa di pagamento diretto alla struttura erogatrice del servizio.

Un accordo firmato da un dirigente regionale è sempre vincolante per l’ente?
No. Secondo la Corte, un accordo non è vincolante se il dirigente che lo ha sottoscritto agisce in ‘carenza di potere’, ovvero senza avere la competenza legale per impegnare finanziariamente l’ente. Inoltre, anche se il dirigente avesse il potere, il contenuto del testo deve essere chiaro nel creare un’obbligazione diretta.

Se un atto di appello contiene un errore, ad esempio sull’anno di riferimento delle prestazioni, è automaticamente inammissibile?
No, non necessariamente. La Corte di Cassazione ha chiarito che, nonostante un errore iniziale nell’atto, se i motivi successivi si riferiscono correttamente all’oggetto della causa e al contenuto della sentenza di primo grado, l’appello non è nullo né inammissibile, in quanto l’oggetto del contendere rimane chiaramente identificabile.

La Corte di Cassazione può fornire una nuova interpretazione di un contratto?
Generalmente no. L’interpretazione del contenuto di un contratto è compito del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione può annullare la decisione solo se l’interpretazione data è palesemente illogica, arbitraria o viola le specifiche regole legali sull’interpretazione contrattuale, ma non può sostituire la propria interpretazione a quella, plausibile, del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31673 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31673 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n° NUMERO_DOCUMENTO del ruolo generale dell’anno 2022 , proposto da

RAGIONE_SOCIALE (C.F./P.I. P_IVA) in persona del legale rappresentante pro tempore , Dr.ssa NOME COGNOME, con sede in Gizzeria (CZ), INDIRIZZO, elettivamente domiciliata in RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO COGNOME ( Cod. Fisc. CODICE_FISCALE; Fax NUMERO_TELEFONO; P.E.C. EMAIL), del foro di RAGIONE_SOCIALE, patrocinante presso le Magistrature Superiori, giusta procura in calce al presente atto. Il difensore dichiara di voler ricevere le comunicazioni e notificazioni relative al giudizio presso il proprio indirizzo P.E.C. sopra specificato.
Ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (cf. P_IVA), in persona del Presidente RAGIONE_SOCIALE Giunta RAGIONE_SOCIALE e l.r. pro tempore Dr. AVV_NOTAIO COGNOME, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata il 2.2.22 in calce al ricorso, nonché in forza di decreto dirigenziale di incarico, dall’AVV_NOTAIO (c.f. CODICE_FISCALE) dell’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE (P.E.C. RAGIONE_SOCIALE @

pecEMAIL), ed elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso la Delegazione RAGIONE_SOCIALE, fax NUMERO_TELEFONO, indirizzi di posta elettronica e fax ai quali intende ricevere comunicazioni e notificazioni del presente giudizio.

Controricorrente

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE n° 1459 depositata il 12 novembre 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 dicembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 .-Con la sentenza menzionata in intestazione la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, riformando la decisione del primo grado, rigettava la domanda proposta da RAGIONE_SOCIALE (attrice) contro RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (convenuta), onde ottenerne la condanna al pagamento di euro 837.557,24, quale quota del 60% delle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rese nell’anno 2014 in favore di soggetti disabili non assistibili a domicilio, poste dalla legge RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a carico del RAGIONE_SOCIALE sociale RAGIONE_SOCIALE (il residuo 40% di esse, corrispondente alla ‘ quota sanitaria ‘, era già stato remunerato dall’RAGIONE_SOCIALE mediante gli stanziamenti del RAGIONE_SOCIALE, mentre la RAGIONE_SOCIALE era rimasta totalmente inadempiente).
2 .- Per quello che qui rileva, la Corte territoriale -dopo aver disatteso il primo motivo di gravame (col quale la RAGIONE_SOCIALE, soccombente in primo grado, aveva censurato la sentenza per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato) -esaminando prioritariamente il terzo motivo d’appello, osservava che il contratto tra RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e struttura privata siglato il 22 dicembre 2014 non era stato sottoscritto dalla RAGIONE_SOCIALE e che, nondimeno, il primo giudice aveva ritenuto sussistente un’obbligazione ex contractu , in forza RAGIONE_SOCIALE sottoscrizione di una
scrittura 9 giugno 2014, intitolata ‘ Addenda contrattuale all’accordo … per le RAGIONE_SOCIALE rese nell’anno 2013 ‘.

Passando, quindi, ad esaminare se vi fosse un’obbligazione ex lege , la Corte l’ha esclusa, sulla scorta dell’orientamento di questa Corte di legittimità, citando Cass. 22037/2016, 23067/2016, 11451/2017 e 28024/2019.

Stando, infatti, alle norme di legge ed all’indirizzo RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione, la RAGIONE_SOCIALE rimane normalmente estranea alla concreta gestione dei servizi sociosanitari, essendo titolare di competenze riguardanti esclusivamente la sfera RAGIONE_SOCIALE programmazione, del coordinamento e RAGIONE_SOCIALE vigilanza sugli enti operanti nel settore, nonché RAGIONE_SOCIALE ripartizione delle risorse economiche.

Esclusa, dunque, l’esistenza di un’obbligazione ex lege , il credito azionato non trovava titolo nemmeno nella scrittura datata 9 giugno 2014 (intitolata ‘ Addenda contrattuale all’accordo … per le RAGIONE_SOCIALE rese nell’anno 2013 ‘), poiché essa, sebbene sottoscritta dalla struttura e dal Dirigente RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE n° RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, era viziata da ‘ carenza di potere ‘ dell’organo pubblico che l’aveva firmata e, pertanto, era inidonea alla costituzione di un valido rapporto negoziale tra RAGIONE_SOCIALE e struttura privata.
In ogni caso, essa non appariva destinata a sostituire la RAGIONE_SOCIALE quale obbligato al pagamento, ma solo a garantire lo stanziamento delle risorse per il 2014.

Da ultimo, neppure la domanda fondata sull’art. 2041 cod. civ. poteva trovare accoglimento, mancando il carattere residuale dell’azione sancito dall’art. 2042 cod. civ.

3 .- Per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE, fondandolo su tre motivi.

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha concluso per la sua inammissibilità e, nel merito, per il suo rigetto.

Il ricorso è stato assegnato per la trattazione in Adunanza Camerale ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ.

Entrambe le parti hanno depositato una memoria ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4 .- Col primo motivo RAGIONE_SOCIALE deduce la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione degli artt. 342 e 112 cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360, primo comma, n° 4, dello stesso codice.

Il primo giudice, infatti, all’esito RAGIONE_SOCIALE causa RG 3020/2015, aveva condannato la RAGIONE_SOCIALE a pagare a RAGIONE_SOCIALE euro 837.557,24 per le RAGIONE_SOCIALE rese nel 2014, mentre la RAGIONE_SOCIALE, nell’atto di appello, aveva esordito asserendo che ‘ l’appellata, nella qualità di soggetto accreditato, chiedeva che l’Amministrazione venisse condannata al pagamento di € 420.154,27, quale residuo per le RAGIONE_SOCIALE svolte nell’anno 2013 ‘: RAGIONE_SOCIALE che costituivano oggetto di un distinto e parallelo giudizio (RG 3019/2015), parimenti instaurato da RAGIONE_SOCIALE contro l’Ente territoriale.
Dunque, poiché l’appello RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva ad oggetto le RAGIONE_SOCIALE del 2013 e non quelle del 2014, oggetto del giudizio di primo grado (RG 3020/2015), l’impugnazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (con la quale chiedeva il rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda di condanna per le RAGIONE_SOCIALE 2013) avrebbe dovuto essere dichiarata integralmente inammissibile.

5 .- Il mezzo è infondato.

Essendo stato formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n° 4, cod. proc. civ., questa Corte è anche giudice del fatto processuale (qui verificabile solo in base alla documentazione digitale dimessa in atti, in quanto il fascicolo non nasce cartaceo).

Ora, con ricorso proposto ex art. 702 bis cod. proc. civ. (oggi abrogato) ed iscritto al RG n° NUMERO_DOCUMENTO del tribunale di RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE ha chiesto la condanna RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

convenuta al pagamento delle RAGIONE_SOCIALE dell’anno 2014, per complessivi euro 837.557,24.

Su tale fatto processuale concorda anche Il RAGIONE_SOCIALE, che, infatti, alle pagine 34 dell’odierno ricorso per cassazione dà atto che il ricorso RG 3020/2015 riguardava le RAGIONE_SOCIALE 2014.

Dunque, l’ordinanza del tribunale, con la quale venne accolta la domanda nella causa RG 3020/2015, era perfettamente coerente con le richieste attoree.

È poi avvenuto che la RAGIONE_SOCIALE abbia presentato appello avverso l’ordinanza resa in RG 3020/2015 partendo da un presupposto errato e non risultante dagli atti di causa.

Nella citazione di secondo grado, infatti, la RAGIONE_SOCIALE ha assunto che RAGIONE_SOCIALE avesse domandato in quel giudizio (RG 3020/2015) il pagamento delle RAGIONE_SOCIALE 2013: assunzione che non trova rispondenza negli atti del processo.

La Corte territoriale ha, dunque, così correttamente motivato: ‘ Va preliminarmente osservato che la eccezione di extrapetizione proposta dall’appellata’ ( recte : appellante) ‘si appalesa sganciata dal contenuto degli atti di causa, dai quali univocamente emerge che la causa petendi ed il petitum RAGIONE_SOCIALE domanda sono radicati l’una nelle RAGIONE_SOCIALE rese dalla struttura (…) per l’anno 2014 (…); e l’altro nel pagamento del saldo accreditato per tali RAGIONE_SOCIALE rimaste in parte insolute. A tale causa petendi ed a tale petitum chiaramente si rivolge la sentenza, provvedendo in maniera aderente al contenuto RAGIONE_SOCIALE domanda ‘.
Ora, Il RAGIONE_SOCIALE, in buona sostanza, vorrebbe che dall’erronea assunzione dalla quale è partita la RAGIONE_SOCIALE a pagina 1 dell’appello (ossia che il giudizio RG 3020/2015 riguardasse le RAGIONE_SOCIALE 2013), discendesse l’inammissibilità dell’intera impugnazione, quando l’errore predetto non ha precluso al giudice di secondo grado ed alle stesse parti di trattare la questione delle RAGIONE_SOCIALE 2014 (e non altre).

Peraltro, come correttamente rileva la controricorrente, RAGIONE_SOCIALE, nonostante l’erroneo assunto di pagina 1 dell’appello, ‘ ha poi tarato i successivi motivi sul concreto contenuto dell’ordinanza appellata ‘.

In conclusione, non sussiste alcuna inammissibilità dell’appello, né alcuna nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza derivante dalla violazione degli artt. 112 e 342 cod. proc. civ.

6 .- Col secondo motivo la ricorrente deduce ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 30, lett. d, l.r. RAGIONE_SOCIALE 13 maggio 1996, n. 7 (in relazione all’art. 360, c. 1, n° 3, c.p.c.) ‘.

La Corte avrebbe ritenuto inefficace ai fini RAGIONE_SOCIALE valida costituzione di un rapporto negoziale il contratto stipulato tra la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE il 9 giugno 2014, nonostante fosse stato siglato dal Dirigente RAGIONE_SOCIALE del dipartimento n° 10, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sociali, senza considerare che l’art. 30 RAGIONE_SOCIALE legge RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n° 7/1996 attribuisce ai Dirigenti di settore il potere di procede all’acquisto di beni e servizi, stipulando i contratti e le relative convenzioni idonee ad impegnare l’ente, nell’ambito delle competenze RAGIONE_SOCIALE rispettiva struttura.
7 .- Il mezzo è inammissibile.

Anzitutto, va precisato che col secondo motivo la ricorrente non deduce un obbligo ex lege RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (la cui sussistenza è ormai esclusa dalla giurisprudenza di questa Corte: ex multis Cass., sez. 2, 14 marzo 2024, n° 6788, con menzione di altri precedenti), ma un obbligo ex contractu .

Così precisato il senso del motivo in esame, esso si appalesa inammissibile, in quanto non coglie la ratio decidendi RAGIONE_SOCIALE sentenza d’appello.

Infatti, anche concedendo l’argomentazione RAGIONE_SOCIALE ricorrente, la Corte territoriale ha esaminato il contratto del 9 giugno 2014, ritenendo che quest’ultimo ‘ in ogni caso (…) non sembra destinato a sostituire la RAGIONE_SOCIALE quale obbligato al pagamento, ma a

prevedere che, ai fini di evitare contestazioni sulla copertura contrattuale delle RAGIONE_SOCIALE effettuate per il 2014, il regime di prorogatio sarebbe stato considerato valido dalla RAGIONE_SOCIALE ai fini dello stanziamento delle risorse, ma non come assunzione diretta dell’obbligo di pagamento ‘.

Pertanto, dopo aver escluso -non importa qui stabilire se a torto o a ragione -che il contratto 9 giugno 2014 era viziato da ‘ carenza di potere ‘, la Corte lo ha esaminato nel merito ed ha ‘ in ogni modo ‘ escluso che da quella scrittura potesse derivare l’effetto negoziale invocato da RAGIONE_SOCIALE, ossia l’obbligazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di provvedere al pagamento RAGIONE_SOCIALE quota sociale delle rette direttamente in favore RAGIONE_SOCIALE struttura.

La censura del motivo in esame fa leva invece sull’art. 30 RAGIONE_SOCIALE legge RAGIONE_SOCIALE n° 7/1996, in base al quale il Dirigente di RAGIONE_SOCIALE procede all’acquisto di beni e servizi, stipulando i contratti e le relative convenzioni idonee e, dunque, ad impegnare l’ente.

Censura fuori fuoco, in quanto la ragione RAGIONE_SOCIALE Corte è consistita nell’interpretare il contratto del 9 giugno 2014 diversamente da quanto suggerisce la ricorrente, come si esporrà nel paragrafo che segue.

8 .- Col terzo mezzo la struttura privata lamenta la violazione e la falsa applicazione degli artt. 1362, 1363 e 2697 cod. civ.

La Corte avrebbe erroneamente escluso che il contratto 9 giugno 2014 avesse, in ogni modo, la finalità di finanziare le risorse per quell’anno, con conseguente mancanza di efficacia negoziale.

Al contrario, essa avrebbe dovuto considerare il senso letterale delle parole, il comportamento complessivo delle parti e il contenuto complessivo dell’accordo.

Se lo avesse fatto, la Corte sarebbe giunta alla conclusione che le disposizioni in esso contenute avevano determinato un obbligo a carico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, come già argomentato da Il RAGIONE_SOCIALE nella comparsa d’appello, nella quale aveva fatto notare che l’obbligo era

sottoposto ad una condizione sospensiva (integrazione delle risorse finanziarie) già da tempo verificata, in quanto il RAGIONE_SOCIALE ex art. 49 RAGIONE_SOCIALE legge RAGIONE_SOCIALE regione RAGIONE_SOCIALE n° 47/2011, era stato oggetto di plurimi rifinanziamenti, anche per i debiti pregressi, introdotti con le successive leggi regionali n° 12/2015, n° 40/2016 (art. 9), n° 44/2016 (art. 16, sesto comma).

La Corte, invece, aveva interpretato la scrittura del 9 giugno 2014 facendo malgoverno dei canoni ermeneutici degli artt. 1362 e 1363 cod. civ.

Quanto al comportamento anteatto, la Corte avrebbe omesso di considerare che con legge n° 57/2013 la RAGIONE_SOCIALE aveva disposto lo stanziamento di euro 15 milioni sul RAGIONE_SOCIALE sociale.

Quanto alla condotta successiva, il giudice di secondo grado avrebbe omesso l’esame delle leggi regionali già citate.

9 .-Com’è agevole notare, la ricorrente pretende che sia data un’interpretazione diversa alla scrittura 9 giugno 2014, sia in ragione del testo RAGIONE_SOCIALE stessa, sia in base alle leggi regionali menzionate nel mezzo.

Nondimeno, deve rammentarsi che l’interpretazione del contratto può essere sindacata in sede di legittimità solo nel caso di violazione delle regole legali di ermeneutica dei contratti, e la violazione di queste regole non può dirsi esistente sol perché il giudice di merito abbia scelto una piuttosto che un’altra, tra le molteplici interpretazioni del testo contrattuale (per tutte: Cass., sez. 3, 10 maggio 2018, n° 11254).

Ora, l’interpretazione data dalla Corte al testo RAGIONE_SOCIALE scrittura 9 giugno 2014 non appare arbitraria o irragionevole, con la conseguenza che essa costituisce, per l’appunto, una delle possibili spiegazioni del senso dell’accordo.

Quanto, poi, alla violazione del canone ermeneutico consistente nel comportamento complessivo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, desunto dalle leggi

sopra indicate -anche a tacere del fatto che tale comportamento non può evidentemente essere identificato con l’attività normativa -osserva il Collegio che si tratta di disposizioni che finanziano capitoli di spesa del bilancio RAGIONE_SOCIALE e che, pur destinati al pagamento di debiti pregressi, non pongono in alcun modo un obbligo di pagamento in capo alla RAGIONE_SOCIALE stessa: donde la completa irrilevanza di tali interventi normativi nell’interpretazione RAGIONE_SOCIALE scrittura 9 giugno 2014.
Né all’accoglimento dello stesso sono utili le recenti decisioni (citate nella memoria RAGIONE_SOCIALE ricorrente depositata ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.) Cass., sez. I, 19 aprile 2024, n° 10589 e Cass., sez. I, 7 dicembre 2023, n° 34287 (ben tenute presenti dal Collegio), sol che si consideri che nelle vicende esaminate con tali ordinanze il giudice d’appello aveva ritenuto sussistente l’obbligazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in base ad un contratto, ma l’aveva limitata ad uno specifico segmento temporale, trascurando di esaminare alcuni dati testuali risultanti dall’accordo stesso, di chiaro segno contrario: sicché, una volta affermato l’obbligo ex contractu , questa Corte ha correttamente cassato le sentenze d’appello, osservando che era stato violato il canone ermeneutico dell’art. 1362 cod. civ. nella limitazione dell’impegno ad un solo semestre del 2012.
Al contrario, nella presente vicenda la ricorrente intende ottenere una diversa e complessiva interpretazione RAGIONE_SOCIALE scrittura sulla base di una rivisitazione generale di essa, che ne affermi l’efficacia negoziale nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e che è, invece, permessa solo al giudice del merito.

10 .-In conclusione, il ricorso va dichiarato integralmente inammissibile.

Alla soccombenza RAGIONE_SOCIALE ricorrente segue la sua condanna alla rifusione delle spese del presente giudizio in favore RAGIONE_SOCIALE resistente, per la cui liquidazione -fatta in base al d.m. n° 55 del 2014, come

modificato dal d.m. n° 147 del 2022, ed al valore RAGIONE_SOCIALE lite -si rimanda al dispositivo che segue.

Va, inoltre, dato atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1 -quater, del decreto del presidente RAGIONE_SOCIALE repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico RAGIONE_SOCIALE ricorrente, ove dovuto.

p.q.m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente a rifondere alla resistente le spese del presente giudizio, che liquida in euro 7.000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario delle spese in ragione del 15%, oltre al cp ed all’iva, se dovuta. Dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1 -quater, del decreto del presidente RAGIONE_SOCIALE repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico RAGIONE_SOCIALE ricorrente, ove dovuto.
Così deciso in Roma il 5 dicembre 2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.