Obbligo di motivazione: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza della Corte d’Appello in una complessa controversia tra una fondazione sanitaria e un’azienda sanitaria locale. Il motivo centrale della decisione risiede nella violazione dell’obbligo di motivazione da parte del giudice d’appello, la cui sentenza è stata giudicata apodittica e priva di un percorso logico-giuridico comprensibile. Il caso riguardava la rendicontazione di prestazioni sanitarie e l’interpretazione di accordi transattivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo di motivazione: quando una sentenza non spiega il perché della decisione

Il principio dell’obbligo di motivazione è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico. Ogni provvedimento giudiziario deve essere supportato da un percorso logico-giuridico chiaro e comprensibile, che permetta alle parti di capire le ragioni della decisione e di esercitare il proprio diritto di difesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio, annullando una sentenza della Corte d’Appello proprio per la sua carenza motivazionale. Analizziamo insieme i dettagli di questo interessante caso.

I fatti del caso

La vicenda ha origine da una controversia economica tra una Fondazione Sanitaria, operante in convenzione con il Servizio Sanitario Nazionale, e un’Azienda Sanitaria Locale (ASL), supportata dalla Regione di appartenenza. Il contenzioso riguardava il pagamento di prestazioni sanitarie erogate in un lungo arco temporale, dal 1995 al 2007. La questione era complicata da due accordi transattivi, stipulati nel 2000 e nel 2002, che avrebbero dovuto regolare i rapporti di dare e avere tra le parti.

La Fondazione aveva citato in giudizio l’ASL e la Regione per ottenere il pagamento di somme residue. L’ASL, a sua volta, si era difesa sostenendo la validità degli accordi e presentando una domanda riconvenzionale, chiedendo la restituzione di oltre 14 milioni di euro che asseriva di aver pagato in eccesso.

Le decisioni di merito

Il Tribunale di primo grado aveva respinto le domande della Fondazione e, accogliendo parzialmente la domanda riconvenzionale dell’ASL, aveva condannato la struttura sanitaria a pagare circa 12 milioni di euro.

La Fondazione aveva proposto appello, lamentando, tra le altre cose, l’errata interpretazione degli accordi e il calcolo dei crediti. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza, riducendo la condanna a carico della Fondazione a circa 9 milioni di euro, ma confermando l’impianto generale della decisione di primo grado.

L’obbligo di motivazione e il ricorso in Cassazione

Insoddisfatta della decisione d’appello, la Fondazione ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su diversi motivi. I punti cruciali del ricorso riguardavano la violazione delle norme sull’interpretazione dei contratti e, soprattutto, la violazione dell’obbligo di motivazione previsto dall’art. 132 del codice di procedura civile.

In particolare, la ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse esaminato congiuntamente due distinti motivi di gravame (il terzo e il quarto), liquidandoli con una motivazione estremamente scarna, contraddittoria e, in sostanza, incomprensibile. La sentenza d’appello, secondo la difesa della Fondazione, non spiegava perché avesse disatteso specifiche argomentazioni, limitandosi ad affermazioni generiche che non permettevano di ricostruire il ragionamento seguito dai giudici.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i motivi principali del ricorso, giudicandoli fondati. I giudici di legittimità hanno rilevato che la sentenza impugnata era effettivamente viziata da una motivazione “del tutto apodittica”. In altre parole, la Corte d’Appello si era limitata a enunciare una conclusione senza esporre un iter logico-giuridico a suo sostegno.

La Cassazione ha sottolineato che una motivazione è solo “apparente” – e quindi invalida – quando non permette di comprendere le ragioni della decisione. Nel caso di specie, la scarna illustrazione fornita dalla corte territoriale non consentiva di evincere chiaramente perché alcune doglianze fossero state respinte. La Corte ha inoltre evidenziato un palese lapsus calami nella sentenza d’appello, che prima affermava la fondatezza di un motivo per poi concludere che lo stesso fosse “assorbito”, un’evidente contraddizione che minava ulteriormente la coerenza del provvedimento.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa ad un’altra sezione della stessa Corte d’Appello per un nuovo esame. Questa decisione riafferma un principio cruciale: non basta decidere, bisogna anche spiegare perché si è deciso in un certo modo. L’obbligo di motivazione non è un mero formalismo, ma una garanzia essenziale per la tutela dei diritti delle parti e per il controllo sulla correttezza dell’esercizio della funzione giurisdizionale. La nuova corte dovrà ora riesaminare i punti controversi, fornendo quella spiegazione chiara e completa che era mancata nella precedente sentenza.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello?
La sentenza è stata annullata perché violava l’obbligo di motivazione. La Corte d’Appello aveva fornito una spiegazione delle sue decisioni giudicata “apodittica”, cioè assertiva ma priva di un percorso logico-giuridico comprensibile, e contraddittoria.

Cosa significa che una motivazione è “apparente” o “apodittica”?
Significa che la motivazione esiste solo formalmente, ma in realtà è talmente generica, contraddittoria o perplessa da non permettere di capire le vere ragioni della decisione. È una motivazione che non adempie alla sua funzione di spiegare e giustificare il giudizio.

Cosa succede ora che la sentenza è stata annullata con rinvio?
Il caso torna alla Corte d’Appello di Roma, che dovrà essere decisa da una diversa composizione di giudici. Questi dovranno riesaminare i motivi di appello che la Cassazione ha indicato come non adeguatamente motivati, emettendo una nuova sentenza che rispetti l’obbligo di fornire una motivazione chiara, logica e completa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18331 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18331 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2568/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

AZIENDA SANITARIA RAGIONE_SOCIALE ROMA INDIRIZZO, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

nonchè contro

REGIONE LAZIO

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 4448/2021 depositata il 17/6/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

Fondazione Santa Lucia RAGIONE_SOCIALE -istituto operante in conven zionamento/accreditamento nell’ambito del SSN e a favore di Regione Lazio tramite Azienda Usl Roma C – conveniva nel 2007 davanti al Tribunale di Roma Regione Lazio e Azienda Usl Roma C perché, dichiarati nulli o risolti per grave inadempimento o comunque non opponibili l ‘ac cordo del 6 marzo 2000 tra essa e Regione Lazio e l’accordo del 16 maggio 2002 tra essa e Azienda Usl Roma C, le convenute fossero condannate, in solido o ciascuna per quanto dovuto, a corrisponderle la somma di euro 3.215.845,63, oltre interessi, per prestazioni dal 1995 al 1999 e la somma di euro 19.169.198,82 – ridotta a euro 6.006.423,83 – oltre interessi per prestazioni dall’aprile 2004 al luglio 2007.
Regione Lazio rimaneva contumace; si costituiva l’altra convenuta affermando che i suddetti accordi erano validi e sostenendo di avere pagato più del dovuto nel periodo dal 1995 al 1999, proponendo domanda riconvenzionale di condanna alla restituzione di euro 14.515.422,95 nonché della somma – pagata in eccedenza alla cessionaria RAGIONE_SOCIALE – di euro 2.831.702,19.

Il Tribunale, disposta consulenza tecnica d’ufficio, con sentenza n. 14108/2015 rigettava per difetto di legittimazione passiva le domande nei confronti della regione, accertava la validità degli accordi transattivi e, accogliendo la domanda riconvenzionale, compensava i reciproci crediti e condannav a l’attrice a pagare all’Azienda Usl la somma di euro 12.157.892,28 oltre interessi come in motivazione.

Fondazione Santa Lucia proponeva appello, sulla base di cinque motivi, i primi due in sostanza rivolti contro l’utilizzabilità dei due accordi, il terzo attinente alla situazione contabile per il periodo 1995-2000, il quarto alla situazione contabile per il periodo 20042007 e il quinto concernente la legittimazione passiva della regione. Per quanto qui interessa, come seconde conclusioni in via subordinata, chiedeva di accertare che il credito della Azienda Usl per il periodo 1995-2000 ammontasse ad euro 1.322.824 per le ragioni esposte nel terzo motivo, riducendo la condanna derivata dalla domanda riconvenzionale della Azienda Usl stessa.
La Corte d’appello di Roma, con sentenza non definitiva n. 457/2020, rigettava il primo, il secondo e il quarto motivo d’appello, rimettendo in istruttoria per un supplemento della consulenza tecnica d’ufficio in ordine al terzo motivo. Svolto il supplemento, con sentenza definitiva n. 4448/2021, in parziale riforma condannava l’appellante a corrispondere all’attuale Asl Roma 2 la somma di euro 9.215.366, confermando il resto.

Fondazione Santa Lucia ha presentato ricorso, sulla base di quattro motivi, illustrati anche con memoria, da cui si difende con controricorso Asl Roma; la regione invece non si difende.

Ritenuto che:

Con il primo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 1362, 1363, 1366 e 1371 c.c.

Si richiama il terzo motivo d’appello, la cui ‘Terza doglianza’ lamenta che alla ricorrente non può essere imputato e addebitato ‘un eventuale erroneo pagamento’ alla cessionaria RAGIONE_SOCIALE (ricorso, pagine 14-15): doglianza rigettata dalla corte territoriale affermando che non rileverebbe la previsione o meno di manleva a favore dell’Asl su gli eventuali pagamenti di questa ai cessionari ‘in quanto comunque detto pagamento contribuiva a superare il limite di spesa convenuto’ (sentenza, pagina 3); e la corte rileva altresì ‘il totale dei versamenti e delle cessioni nelle quali va compreso … anche il pagamento a SIFIN di £ 9.606.162.00 ( sic ), essendo … irrilevante ai fini del computo del tetto di spesa riconosciuto che il pagamento fosse avvenuto direttamente al creditore o ad un cessionario’ (sentenza, pagina 2).
Il giudice d’appello non avrebbe quindi distinto tra i versamenti dell’Asl alla ricorrente e i pagamenti al cessionario. ‘Alla luce delle specifiche pattuizioni’ e applicando la normativa ermeneutica, ‘le stesse parti hanno inteso ricomprendere detti eventuali pagamenti in favore dei cessionari ai fini del computo dei limiti di spesa convenuti e prevederne la relativa ripetibilità con la pattuizione di un’espressa manleva in favore dell’Asl con riferimento … agli anni 1999 e 2000’ -qui si invoca l’articolo 3 dell’accordo del 2002 -, non comprendendosi il 1998.
Si argomenta sugli articoli 1362, 1363, 1366 e 1371 c.c. e sui relativi ‘principi giurisprudenziali’ (ricorso, pagine 17 -19) per richiamare poi il testo dell’accordo del 2002 (ricorso, pagine 19 -20) allo scopo di negare l’irrilevanza della previsione o no di manleva: questa sarebbe prevista solo per gli anni 1999-2000. La corte territoriale violerebbe i canoni interpretativi, ponendosi in palese contrasto con gli articoli suddetti, in quanto, ‘riconosciuta la validità degli accordi tassativi’ stipulati, ‘avrebbe dovuto interpretarli’ secondo tali canoni, il che non avrebbe fatto.
Con il secondo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., nullità della sentenza per violazione dell’articolo 132, secondo comma, n.4 c.p.c.

La Corte d’appello, pur affermando che ‘la terza e la quarta doglianza possono essere congiuntamente esaminate’ (sentenza, pagina 2), ometterebbe del tutto di motivare il disattendimento della quarta doglianza e quindi ‘di non riconoscere il diritto della Fondazione ad escludere dalla ripetizione in favore dell’Asl … euro 2.237.491,12’, cioè il 50% degli interessi fatturati di cui all’accordo del 2000.

Si riporta il relativo motivo d’appello (ricorso, pagine 24 -25) e si sostiene che l’esame della doglianza sarebbe stato omesso, e che la corte territoriale ‘non specifica quali siano le ragioni poste a fondamento della decisione’, per quel che emerge ‘al par. 4, pagine 2 e 3, della Sentenza’.

Si richiama giurisprudenza sul vizio di omessa/apparente motivazione e si conclude ampiamente spiegando ‘per mero scrupolo difensivo’ (ricorso, pagina 29) perché il quarto motivo non avrebbe dovuto essere accolto.

I motivi, che possono essere congiuntamente esaminati in quanto connessi, sono fondati e vanno accolti nei termini di seguito indicati.

Assorbente, vista l’unitarietà del vaglio dichiarata dalla stessa corte territoriale (sentenza, pagina 2: ‘La terza e la quarta doglianza possono essere congiuntamente esaminate’), è il rilievo che il giudice d’appello non offre una reale motivazione, come specificamente lamenta il secondo motivo, il quale investe però anche il primo per la stretta correlazione: dalla scarna illustrazione della decisione della corte territoriale sulla terza e sulla quarta doglianza (sentenza, pagine 2-3) in effetti non è possibile evincere chiaramente le ragioni della decisione stessa, bensì si rinvengono
soltanto asserti o comunque principi di spiegazione che non si completano e restano pertanto a livello di mero asserto.

Con il la ricorrente terzo motivo denunzia violazione e falsa applicazione dell’articolo 1362 c.c. ai sensi dell’articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c. e, in subordine, nullità della sentenza per violazione dell’articolo 132, secondo comma, n.4 c.p.c.

Si duole che la corte di merito abbia ‘erroneamente ritenuto applicabile agli interessi riconosciuti in favore della Fondazione … dal 6 marzo al 28 giugno 2002 una riduzione del 50%, nonostante le parti avessero espressamente pattuito detta riduzione per i soli <>’, violando i canoni ermeneutici (ricorso, pagine 34-38). In subordine, e quindi con il quarto motivo, si afferma che ‘il medesimo capo’ della sentenza patisce una ‘motivazione assente, apparente, manifestamente e irriducibilmente contraddittoria, perplessa e incomprensibile’, in violazione dell’articolo 132, secondo comma, n.4 c.p.c. (ricorso, pagine 38-41).
Assorbente, oltre ad essere logicamente prioritario nel vaglio perché denuncia l’incomprensibilità motivazionale della decisione in parte qua , è peraltro la censura mossa con il quarto motivo: la sentenza, effettivamente, come già si è osservato per la parte relativa al primo e al secondo motivo, è invero del tutto apodittica, non evincendosi il percorso decisionale seguito dalla corte di merito, emblematico in tale quadro appalesandosi il lapsus calami per cui dapprima si afferma ‘Il quinto motivo di doglianza è fondato’ , per poi dopo poche righe concludersi che ‘Il quinto motivo di appello è assorbito’ -.
Il quarto motivo dunque va accolto, con assorbimento del terzo motivo.

6.Alla fondatezza nei suindicati termini del 1° e del 2° motivo consegue -rigettato il 4° e assorbito il 3°l’accoglimento del ricorso e la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio alla

Corte d’Appello di Roma, che in diversa composizione procederà a

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.