Obbligo di buona fede: quando è necessaria la cooperazione

Una controversia su una servitù di passaggio, risolta con una transazione, sfocia in un nuovo contenzioso. La proprietaria del fondo servente accusa i vicini di non aver collaborato allo spostamento del tracciato, omettendo di rimuovere un contatore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l’obbligo di buona fede non può imporre doveri non previsti dall’accordo, se non si prova che la controparte era a conoscenza della necessità del suo intervento e l’ha deliberatamente omesso. La mancanza di tale prova è stata decisiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo di Buona Fede: La Cooperazione tra le Parti è Davvero Sempre Dovuta?

L’obbligo di buona fede è uno dei pilastri del nostro ordinamento giuridico e impone alle parti di un contratto di comportarsi in modo corretto e leale. Ma fino a che punto si estende questo dovere? Può imporre a una parte di compiere azioni non esplicitamente previste nell’accordo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti cruciali, analizzando un caso nato da un accordo per lo spostamento di una servitù di passaggio e degenerato in una disputa sulla rimozione di un contatore.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un dissidio tra proprietari di terreni confinanti. La proprietaria di un fondo, gravato da una servitù di passaggio a favore dei vicini, aveva raggiunto con questi un accordo (una transazione) per modificare il tracciato di tale servitù, assumendosene interamente i costi.

Tuttavia, durante i lavori, è sorto un imprevisto: per completare lo spostamento, era necessario rimuovere un contatore elettrico situato sulla proprietà dei vicini. Sostenendo che l’inerzia di questi ultimi le avesse causato un danno economico, costringendola a sospendere e poi riavviare il cantiere, la proprietaria li ha citati in giudizio chiedendo un risarcimento di circa 3.000 euro.

I vicini si sono difesi, affermando di non essere inadempienti e di aver comunque provveduto a spostare il contatore a proprie spese. Anzi, in via riconvenzionale, hanno chiesto alla proprietaria il rimborso dei 300 euro spesi per tale operazione.

Il Percorso Giudiziario

Il Giudice di Pace, in primo grado, ha respinto entrambe le domande. In appello, il Tribunale ha ribaltato parzialmente la decisione: ha rigettato la richiesta della proprietaria ma ha accolto quella dei vicini, condannando la prima a rimborsare il costo per lo spostamento del contatore. Di fronte a questa decisione, la proprietaria ha deciso di presentare ricorso in Cassazione.

L’Applicazione dell’Obbligo di Buona Fede Secondo la Cassazione

Il motivo principale del ricorso si basava sulla violazione dell’obbligo di buona fede. Secondo la ricorrente, anche se la transazione non menzionava esplicitamente la rimozione del contatore, i vicini avrebbero dovuto collaborare per consentire l’esecuzione dell’accordo.

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione molto chiara. I giudici hanno sottolineato che, non essendo previsto un obbligo specifico nella transazione, per poter invocare la buona fede era necessario dimostrare due elementi fondamentali:

1. Che i vicini fossero a conoscenza della necessità di spostare il contatore per permettere i lavori.
2. Che avessero volontariamente evitato di farlo, ostacolando l’adempimento dell’accordo.

La Corte ha osservato che la ricorrente non è riuscita a fornire tale prova. In particolare, la presunta raccomandata inviata per notificare la necessità non risultava essere mai stata spedita né ricevuta, e anche le testimonianze non avevano dato esito positivo. Di conseguenza, non si poteva affermare che i vicini avessero agito in malafede.

L’Inammissibilità di un Nuovo Esame dei Fatti

La ricorrente ha presentato un secondo motivo di ricorso, lamentando la violazione dell’articolo 111 della Costituzione e contestando la valutazione di alcune circostanze di fatto. La Cassazione ha dichiarato anche questo motivo inammissibile, ribadendo un principio cardine del suo ruolo: la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non riesaminare i fatti o le prove già valutate dai giudici dei gradi precedenti. Tentare di ottenere un nuovo accertamento fattuale in sede di legittimità è una strada non percorribile.

Le Motivazioni

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su una logica giuridica stringente. In primo luogo, ha stabilito che l’obbligo di buona fede non può essere utilizzato per creare dal nulla obblighi che le parti non hanno concordato, a meno che non si fornisca la prova rigorosa che la controparte, pur essendo a conoscenza della necessità di un suo comportamento collaborativo, si sia deliberatamente sottratta a tale dovere. Nel caso di specie, questa prova è mancata completamente, rendendo la censura infondata. In secondo luogo, il tentativo della ricorrente di rimettere in discussione le valutazioni di fatto (come la spesa per il contatore o il presunto vantaggio ottenuto dai vicini) è stato giudicato inammissibile, poiché esula dalle competenze della Corte di Cassazione, il cui sindacato è limitato alle sole violazioni di legge.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che l’appello al principio di buona fede non è sufficiente per vincere una causa. È necessario supportare le proprie affermazioni con prove concrete che dimostrino la consapevole e ingiustificata mancanza di cooperazione della controparte. Questa decisione ribadisce la distinzione tra l’interpretare un contratto secondo buona fede e l’imporre obblighi aggiuntivi non pattuiti. La Corte, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando la ricorrente al pagamento delle spese legali, ha posto un chiaro limite all’invocazione di questo principio, ancorandolo a presupposti fattuali che devono essere inequivocabilmente dimostrati in giudizio.

Un accordo tra le parti può implicare obblighi non scritti basati sulla buona fede?
Sì, ma solo a determinate condizioni. Secondo la Corte, un obbligo non scritto può derivare dalla buona fede solo se si dimostra che la parte tenuta a quel comportamento era a conoscenza della sua necessità per l’esecuzione dell’accordo e si è volontariamente rifiutata di adempierlo.

Cosa bisogna dimostrare per provare che una parte ha violato l’obbligo di buona fede?
Non è sufficiente dimostrare che la collaborazione della controparte era oggettivamente necessaria. Bisogna provare che la controparte sapeva di dover tenere un certo comportamento e ha deliberatamente scelto di non farlo. Nel caso esaminato, la ricorrente non è riuscita a provare che i vicini fossero stati informati della necessità di spostare il contatore.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di una causa?
No, la Corte di Cassazione non è un giudice di terzo grado che può riesaminare i fatti. Il suo compito è valutare se i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge. Chiedere un nuovo accertamento dei fatti, come la valutazione di una spesa o di una prova testimoniale, rende il motivo di ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8536 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8536 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

ORNOMENZA

sul ricorso iscritto al n. 32442/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) PEC EMAIL

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) PEC

EMAIL

-controricorrenti- avverso SENTENZA di TRIBUNALE LECCO n. 347/2020 depositata il 3/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Ritenuto quanto segue.

§.- NOME COGNOME è proprietaria di un terreno confinante con quello di NOME, NOME e NOME COGNOME.

Tra le parti è insorta una controversia relativamente all’uso di una servitù di passaggio a carico del fondo COGNOME ed a favore di quello COGNOME, che è stata composta con una transazione (mediazione davanti al notaio) in base alla quale la COGNOME ha assunto l’obbligo di spostare il tracciato della servitù, gravante, si ripete, sul suo fondo, sopportandone il costo.

§.- Nonostante ciò la COGNOME ha però convenuto in giudizio davanti al Giudice di Pace di Lecco i COGNOME sostenendo che l’adempimento dell’accordo, e dunque lo spostamento del tracciato della servitù, non era stato possibile a causa dell’inerzia degli stessi COGNOME, che avrebbero dovuto spostare un contatore Enel posto sulla loro proprietà e non lo hanno fatto: questa omissione ha comportato la necessità di chiudere il cantiere, salvo poi a riaprirlo, con una spesa di circa 3 mila euro, di cui la COGNOME ha chiesto, per l’appunto, la rifusione ai COGNOME.
§.- Questi ultimi si sono costituiti ed hanno eccepito di non essere inadempienti, ed anzi di avere comunque rimosso il contatore, sostenendo una spesa di circa 300 euro, di cui, in via riconvenzionale, hanno chiesto la rifusione alla RAGIONE_SOCIALE.

§.- Il Giudice di Pace ha respinto entrambe le domande, dopo l’istruttoria della causa.

§.- Hanno proposto appello principale, la COGNOME, ed appello incidentale, i COGNOME, ed il Tribunale di Lecco ha rigettato quello principale, e dunque le domande della COGNOME, ed accolto quello incidentale, dunque le domande dei COGNOME.

§.- NOME COGNOME ricorre qui con due motivi. I COGNOME si sono costituiti con controricorso illustrato da memorie ed hanno chiesto il rigetto del gravame.

Considerato quanto segue.

§. Come si è visto, la controversia è data dal fatto che, secondo la ricorrente, per potersi modificare il tracciato della servitù, era necessaria la collaborazione dei COGNOME, che avrebbero dovuto spostare il contatore.

I giudici di appello osservano invece che nella transazione non era affatto previsto un tale obbligo, e che, per poterlo ritenere derivante da buona fede, occorreva dimostrare che i COGNOME sapessero della necessità di quello spostamento e volontariamente lo evitassero, ma una tale prova non era stata fornita: è vero che la ricorrente sosteneva di avere inviato raccomandata, ma essa era senza data di spedizione e di ricezione, e del resto neanche la prova testimoniale aveva dato esito positivo.
§. La ricorrente si duole di questo accertamento con due motivi di ricorso.

Tuttavia, preliminarmente al loro esame va tenuto conto della eccezione fatta dai controricorrenti circa il difetto di potere rappresentativo di uno dei due difensori.

In particolare, l’AVV_NOTAIO non risulta iscritto nell’albo dei cassazionisti, il che, secondo i controricorrenti, renderebbe inammissibile il ricorso per difetto di procura.

L’eccezione è infondata in quanto la procura, ed il relativo mandato, sono rilasciati anche a favore dell’AVV_NOTAIO, che invece è iscritto nell’albo speciale dei patrocinanti davanti alla Corte di cassazione.

La giurisprudenza citata dai controricorrenti è relativa al caso in cui la procura sia rilasciata solo al non cassazionista, mentre l’altro sottoscrive il ricorso e certifica la firma (Cass. 20468/ 2015). Qui il caso è diverso: in sostanza, altro è il caso in cui la procura è rilasciata soltanto ad un non cassazionista, e l’altro difensore nominato si limita ad autenticare, altro il caso in cui la procura è rilasciata ad entrambi. In questa ultima ipotesi, escluso il potere di uno dei due -il non cassazionistaresta quello dell’altro.
§.- Il ricorso è comunque inammissibile nel merito.

§.- Con il primo motivo si denuncia una errata applicazione del principio di buona fede: in realtà il motivo non indica precise violazioni di legge da parte della decisione impugnata, ma il senso della censura è di fatto il seguente.

Pur avendo i giudici di merito ritenuto che nella transazione non era previsto alcun obbligo di spostare il contatore, un tale atto era però imposto dall’obbligo di buona fede, che una parte deve all’altra al fine di preservare o non ledere ingiustificatamente gli interessi di quest’ultima.

Il giudice di merito non ne avrebbe tenuto conto.

Il giudice di merito invece ne ha tenuto conto.

Ed ha ritenuto che per assumere che vi fosse obbligo, di buona fede, di rimuovere il contatore, era perlomeno necessario che la parte sapesse che tale rimozione era necessaria ai lavori in corso; invece non è emerso alcunché che possa farlo pensare, nemmeno

la presunta raccomandata inviata dalla RAGIONE_SOCIALE, che a quanto pare non è provato che sia arrivata a destinazione.

Dunque, il giudice di merito nega la sussistenza di un obbligo di buona fede, negando i fatti presupposti da quell’obbligo: accertamento qui che non può essere messo in discussione e che, a ben vedere, la ricorrente non mette in discussione, non adducendo ragioni per ritenere che in quell’accertamento del fatto si celino violazioni di legge qui censurabili.

§.-Con il secondo motivo si prospetta una violazione dell’articolo 111 della Costituzione.

Di fatto il motivo censura la rilevanza, nel primo caso data, nel secondo no, a due circostanze di fatto: la prima è che non si sarebbe tenuto conto del vantaggio che i controricorrenti avrebbero tratto dalla consulenza di un geometra; la seconda attiene alla spesa per l’effettiva, e successivamente avvenuta, rimozione del contatore che non potrebbe essere imputato alla ricorrente.

Il motivo è inammissibile.

Si chiede un nuovo accertamento di due circostanze di fatto, qui non ammissibile. Piuttosto, quanto alla prima circostanza, nemmeno è dato sapere se sia stata posta in appello ed in che termini: se ne eccepisce l’omesso esame da parte del giudice di secondo grado, ma non si dimostra che la questione era stata a costui sottoposta.

Quanto alla seconda circostanza, ossia la spesa per il contatore, essa è stata oggetto di accertamento in secondo grado, e quindi non è suscettibile di un nuovo accertamento in questa sede.

Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile. Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite, nella misura di euro 1800,00, oltre 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed oltre accessori.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 19.1.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.