Obbligo assunzionale: la garanzia dei giorni lavorativi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34290/2024, ha stabilito che l’obbligo assunzionale derivante da un contratto collettivo regionale impone al datore di lavoro pubblico non solo di garantire un numero minimo di giornate lavorative, ma anche di attivarsi per reperire la necessaria copertura finanziaria. La semplice allegazione della mancanza di fondi non è sufficiente a esonerare l’ente dalla propria responsabilità contrattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo Assunzionale: La Cassazione Conferma il Dovere del Datore di Garantire i Giorni di Lavoro

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, getta luce su un tema cruciale per i lavoratori a tempo determinato nel settore pubblico: l’obbligo assunzionale previsto dalla contrattazione collettiva. Quando un accordo garantisce un numero minimo di giornate lavorative, il datore di lavoro può sottrarsi a tale impegno adducendo la mancanza di fondi? La risposta della Suprema Corte è netta e rafforza le tutele per i dipendenti.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Lavoratore

Un lavoratore a tempo determinato, impiegato presso un ente pubblico locale, si era visto negare il numero di giornate lavorative che riteneva gli spettassero sulla base del Contratto Integrativo Regionale di Lavoro (CIRL). Quest’ultimo prevedeva la garanzia di un numero di giornate lavorative non inferiore a quelle dell’anno precedente, fino a un massimo di 156. Di fronte al mancato rispetto di questa clausola, il lavoratore aveva agito in giudizio per ottenere il risarcimento del danno.

La Difesa del Datore di Lavoro e l’Obbligo Assunzionale

L’ente datore di lavoro si era difeso sostenendo che la mancata chiamata del lavoratore per tutte le giornate previste era dovuta all’indisponibilità di copertura finanziaria, la cui erogazione dipendeva dalla Regione. In sostanza, l’ente riteneva di non avere colpe, attribuendo la responsabilità a un fattore esterno e non controllabile. Tuttavia, sia in primo grado che in appello, i giudici avevano dato ragione al lavoratore, interpretando la norma del CIRL come un vero e proprio obbligo assunzionale incondizionato, che non poteva essere eluso con la semplice allegazione di difficoltà economiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che l’interpretazione di un contratto collettivo territoriale (come il CIRL) spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che non sia palesemente illogica o errata, cosa che in questo caso non è stata riscontrata.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione centrale della decisione risiede nella natura dell’obbligazione assunta dal datore di lavoro attraverso il CIRL. La Corte ha stabilito che la previsione di un numero minimo di giornate lavorative non è una mera dichiarazione di intenti, ma un obbligo giuridico preciso. Tale obbligo non si esaurisce nella semplice chiamata del lavoratore, ma include anche doveri accessori, primo fra tutti quello di attivarsi per reperire le risorse finanziarie necessarie a garantirne l’adempimento.

Secondo la Cassazione, non è sufficiente per l’ente pubblico affermare la mancanza di fondi. Per liberarsi dalla propria responsabilità, avrebbe dovuto dimostrare di aver fatto tutto il possibile per ottenere i finanziamenti (ad esempio, richiedendoli formalmente agli enti competenti) o di trovarsi di fronte a un’impossibilità oggettiva e assoluta di reperire tali risorse. In assenza di tale prova, l’inadempimento resta a carico del datore di lavoro.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, consolida la forza vincolante della contrattazione collettiva decentrata, che può integrare e migliorare le tutele previste a livello nazionale. In secondo luogo, chiarisce che l’obbligo assunzionale non è un guscio vuoto: i datori di lavoro, specialmente nel settore pubblico, non possono assumere un atteggiamento passivo di fronte alla carenza di fondi. Devono dimostrare un comportamento proattivo e diligente nel cercare di onorare gli impegni presi. Per i lavoratori, ciò significa una maggiore certezza del diritto e la possibilità di vedere tutelate le proprie aspettative occupazionali, anche in contesti di lavoro precario.

Un datore di lavoro pubblico può giustificare il mancato rispetto di un obbligo assunzionale con la mancanza di fondi?
No. Secondo la Cassazione, la semplice allegazione della mancanza di disponibilità economica non è sufficiente. Il datore di lavoro ha l’obbligo di attivarsi per reperire le risorse necessarie e deve provare di aver fatto tutto il possibile o che il reperimento era oggettivamente impossibile.

Qual è il valore legale di un contratto collettivo regionale (CIRL)?
Un contratto collettivo regionale ha piena efficacia vincolante tra le parti che lo hanno sottoscritto. Può specificare e integrare le previsioni del contratto nazionale, introducendo tutele aggiuntive per i lavoratori, come la garanzia di un numero minimo di giornate lavorative.

In caso di accoglimento solo parziale della domanda, le spese legali vengono sempre compensate?
No. La decisione sulla compensazione delle spese legali, sia in caso di soccombenza reciproca che di accoglimento parziale, è una facoltà discrezionale del giudice di merito. La Corte di Cassazione non può rivedere tale decisione, a meno che non sia del tutto immotivata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34290 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34290 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/12/2024

comma, stabilisca che « per ciascun anno solare verrà confermato come minimo l’ammontare globale delle giornate lavorative assicurate nell’anno precedente, ove ciò sia consentito dai relativi finanziamenti pubblici e, nel caso di concessione di lavori in affidamento, siano almeno confermate le concessioni di lavori » ma, al comma 4, affermi altresì che « anche in relazione a quanto previsto dall’art. 2 in materia di flussi occupazionali, su richiesta di una delle Parti potrà essere effettuato annualmente, a livello regionale e/o aziendale, un confronto al fine di convenire sulle effettive capacità di impiego degli operai a tempo determinato »;
è in proposito evidente che un confronto « al fine di convenire » non può che costituire fonte di legittimazione alla contrattazione

regionale per la definizione di assetti in ipotesi diversi eo migliorativi rispetto a quanto stabilito dal primo comma del CCNL; è in questa logica che è stato evidentemente inteso dalla Corte territoriale l’art. 17 del CIRL, quale trascritto nella sentenza impugnata, secondo cui « agli operai a tempo determinato che non intendono stabilizzare il proprio rapporto di lavoro, viene garantito un numero di giornate lavorative non inferiore a quello dell’anno precedente e comunque fino a un massimo 156 giornate lavorative annue »;
la norma è stata interpretata dalla Corte di merito nel senso che la contrattazione decentrata assicurava il diritto ad un numero di giornate minime pari a quelle dell’anno precedente e comunque non superiori alle 156, che è quanto, sul presupposto -si cita testualmente – del mancato impiego « per il numero di giornate svolte in precedenza », è stato infine riconosciuto dalla sentenza impugnata;

se è poi vero che la copertura finanziaria è condizione per il sorgere dei diritti retributivi (Cass. 31 maggio 2023, n. 15364), è altrettanto vero che la previsione del CIRL è stata intesa dalla Corte d’Appello nel senso che essa, specificando ed integrando a favore dei lavoratori i contenuti del CCNL, prevedeva senza riserve un obbligo datoriale di riconoscimento di quelle giornate minime, che a quel punto obbligava consequenzialmente gli enti datori alla previsione delle risorse a tal fine necessarie ed al loro reperimento; tale interpretazione del CIRL, in sé non implausibile, attiene al merito e non è censurabile, non trattandosi di accordi nazionali, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c.;
essa non si pone neanche in contrasto con regole primarie o con il CCNL, in quanto l’interpretazione della Corte di merito non è certamente nel senso di negare la necessità di copertura finanziaria, quanto piuttosto mirata a riconoscere la fissazione di un obbligo assunzionale, da parte del CIRL, senza riserve, cui dunque

seguiva l’obbligo di previsione e reperimento delle risorse necessarie;

su tale base interpretativa, è conseguentemente legittimo, secondo le note dinamiche di cui a Cass., S.U., 30 ottobre 2001, n. 13533, che il lavoratore cui non siano state fatte svolgere quelle giornate di lavoro agisca lamentando l’inadempimento datoriale nel suo complesso, ivi compresi gli obblighi accessori di reperimento delle risorse imposti dal CIRL e che, in mancanza di prova contraria dal lato datoriale, l’azione risarcitoria fosse da ritenere fondata;

in questi termini è da ritenere corretta l’affermazione della Corte territoriale secondo cui non basta l’allegazione datoriale in ordine alla mancanza di disponibilità economica, perché era obbligo datoriale prevedere e reperire tali risorse applicando – come dice sempre la Corte di merito – la normativa collettiva più favorevole e quindi opportunamente richiedendo i finanziamenti destinati ad alimentare la previsione assunzionale in essa contenuta, nella misura idonea, agli enti competenti o comprovando che per qualsiasi ragione era impossibile che ciò potesse avvenire, profili di fatto sui quali non emerge alcunché di concreto dalla sentenza impugnata;
non è dunque sufficiente la mera allegazione -di cui è menzione in vari passi del ricorso -dello spettare alla Regione l’accredito sugli appositi fondi, in quanto tale assetto in sé non è dirimente rispetto all’assolvimento dell’obbligo datoriale a fronte di un obbligo incondizionato di assunzione – di prevedere, richiedere e reperire quanto necessario, nelle forme del caso e rispetto alla piena dimostrazione dell’adempimento di tali obblighi o dell’impossibilità di un tale finanziamento;
5.

il terzo motivo adduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. (art. 360 n. 3 e 4 c.p.c.) e sottolinea come nel caso di specie si fosse verificato una soccombenza parziale sia da parte

del COGNOME, sia da parte della Comunità Montana, sicché si sarebbe dovuta disporre la compensazione, in accoglimento del motivo di appello proposto rispetto alla sentenza di primo grado, così escludendosi anche l’onere del raddoppio del contributo unificato in carico alla Comunità appellante;

premesso che il motivo neppure spiega in che senso si dovrebbe ritenere una soccombenza reciproca, va precisato che, se l’assunto fosse da riferire all’essere intervenuta pronuncia di condanna per un risarcimento calibrato su sole 159 giornate, contro 179 richieste, si tratterebbe piuttosto di un accoglimento parziale;

sia in caso di accoglimento parziale, sia in caso di soccombenza reciproca, quella di disporre la compensazione è tuttavia facoltà discrezionale del giudice del merito, insindacabile in sede di legittimità (Cass., S.U., 15 luglio 2005, n. 14989; Cass. 26 aprile 2019, n. 11329);

ciò comporta la reiezione anche di questo motivo; 6.

a fronte del rigetto integrale dell’impugnazione, le spese del giudizio di cassazione si regolano secondo soccombenza;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore della controparte delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro 2.500,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali in misura del 15 % ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.