Obbligo aggiornamento dati: il no della Cassazione

Una società edile ha citato in giudizio una Cassa Edile per non aver aggiornato il suo stato di irregolarità contributiva dopo l’inizio di una causa, impedendole di ottenere il DURC. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le sentenze precedenti. La Corte ha stabilito che non esiste un automatico obbligo di aggiornamento dati per revocare una segnalazione inizialmente legittima solo perché è sorta una controversia legale, criticando inoltre il ricorso per mancanza di specificità e per aver sollevato questioni nuove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo di aggiornamento dati: la Cassazione chiarisce i limiti per la Cassa Edile

L’obbligo di aggiornamento dati è un principio fondamentale, specialmente quando le informazioni possono influenzare l’attività economica di un’impresa. Ma cosa succede se una segnalazione di irregolarità, inizialmente legittima, viene contestata in tribunale? La Cassa Edile è tenuta a revocarla immediatamente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questo tema, delineando i confini della responsabilità degli enti e i requisiti di specificità dei ricorsi.

I Fatti di Causa: La Segnalazione di Irregolarità e la Richiesta di Risarcimento

La vicenda ha origine dall’azione legale intrapresa dal titolare di un’impresa edile artigiana contro la Cassa Edile locale e i suoi legali rappresentanti. L’impresa lamentava di aver subito danni patrimoniali e non patrimoniali a causa della divulgazione, da parte della Cassa Edile, di dati relativi alla propria posizione debitoria. In particolare, la Cassa Edile aveva segnalato l’impresa a una banca dati nazionale delle imprese irregolari (BNI), con la conseguente impossibilità per l’azienda di ottenere il Documento Unico di Regolarità Contributiva (DURC), essenziale per poter operare.

L’impresa sosteneva che, una volta avviato un contenzioso sulla debenza dei contributi, la Cassa Edile avrebbe dovuto rimuovere o rettificare tale segnalazione, cosa che non era avvenuta, causando la paralisi dell’attività lavorativa.

Il Percorso Giudiziario: La Doppia Sconfitta nei Gradi di Merito

Tanto il Tribunale in primo grado quanto la Corte d’Appello hanno respinto le domande dell’impresa. I giudici di merito hanno ritenuto che la comunicazione iniziale di irregolarità fosse un atto dovuto e legittimo. Inoltre, hanno dichiarato alcune pretese risarcitorie inammissibili perché nuove e altre decadute ai sensi dell’art. 1957 c.c., norma applicabile alle obbligazioni di garanzia. Secondo i giudici, non sussisteva un obbligo per la Cassa Edile di revocare la segnalazione solo perché era stata instaurata una causa sulla pretesa contributiva.

I Motivi del Ricorso in Cassazione e l’obbligo di aggiornamento dati

L’impresa ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali:

1. Violazione delle norme sul DURC: Si sosteneva che, in pendenza di un contenzioso, la Cassa Edile avesse un preciso obbligo di rettificare la segnalazione per garantire la regolarità contributiva dell’impresa, come previsto dalla normativa di settore (D.M. 24/10/2007).
2. Violazione della normativa sulla privacy: La mancata revoca della segnalazione, nonostante la contestazione giudiziale, costituirebbe una violazione dell’obbligo di aggiornamento dati previsto dal D.Lgs. 196/2003.
3. Errata applicazione della decadenza: L’azione risarcitoria era di natura extracontrattuale (art. 2043 c.c.), e quindi non soggetta al termine di decadenza previsto dall’art. 1957 c.c., che si applica solo alle obbligazioni contrattuali di garanzia.

Le Motivazioni della Suprema Corte: L’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo una motivazione articolata che tocca aspetti sia procedurali che sostanziali.

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato carente di specificità. La Corte ha sottolineato che non è sufficiente indicare le norme che si ritengono violate; è necessario argomentare in modo puntuale in che modo la sentenza impugnata le abbia interpretate erroneamente, confrontandosi criticamente con la sua motivazione. Il ricorrente si era limitato a proporre una lettura alternativa delle norme, più favorevole alla propria tesi.

In secondo luogo, la Corte ha rilevato che le censure relative all’obbligo di aggiornamento dati e alla violazione della normativa sul DURC rappresentavano, in realtà, domande nuove rispetto a quelle originariamente formulate. La richiesta iniziale verteva sull’utilizzo improprio dei dati (violazione della privacy), non sul mancato adempimento di un presunto obbligo di aggiornamento sorto in un secondo momento.

Nel merito, la Cassazione ha confermato la linea dei giudici precedenti: la segnalazione di irregolarità, al momento in cui fu effettuata, era legittima. L’instaurazione di una causa non crea automaticamente un obbligo per l’ente di ‘revocare’ o ‘sostituire’ tale segnalazione con una di regolarità, in assenza di una norma che lo imponga esplicitamente o di una richiesta specifica da parte dell’interessato. La Cassa Edile non aveva un ‘dovere ufficioso’ di attivarsi in tal senso.

Infine, riguardo alla decadenza ex art. 1957 c.c., la Corte ha ritenuto inammissibile anche questo motivo. La Corte d’Appello aveva fornito una doppia motivazione: l’eccezione era tardiva e, comunque, la responsabilità dei rappresentanti della Cassa Edile andava inquadrata in un contesto contrattuale (derivante dal mandato associativo), rendendo applicabile per analogia la disciplina sulla decadenza dalla garanzia. Il ricorso non aveva efficacemente contestato entrambi i pilastri di questa motivazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza della Cassazione offre due importanti insegnamenti. Il primo è di natura sostanziale: una segnalazione di irregolarità contributiva, se legittima al momento della sua creazione, non diventa automaticamente illegittima con il solo inizio di una controversia giudiziaria. Non esiste un obbligo di aggiornamento dati che imponga all’ente creditore di rimuovere d’ufficio tale segnalazione. Questo principio rafforza la posizione degli enti previdenziali e delle Casse Edili nella gestione delle banche dati.

Il secondo insegnamento è di carattere processuale e ribadisce l’importanza del rigore tecnico nella formulazione di un ricorso in Cassazione. Le censure devono essere specifiche, pertinenti rispetto a quanto deciso nei gradi di merito e devono confrontarsi analiticamente con la motivazione della sentenza impugnata, pena la dichiarazione di inammissibilità.

L’inizio di una causa sulla regolarità contributiva obbliga la Cassa Edile a revocare la segnalazione di irregolarità?
No, la Cassazione ha chiarito che non esiste un obbligo automatico di revoca o rettifica di una segnalazione originariamente legittima solo perché è stata instaurata una controversia giudiziaria, in assenza di una specifica norma o richiesta.

Perché il ricorso dell’impresa è stato dichiarato inammissibile?
Principalmente per difetto di specificità. Le censure non si sono confrontate adeguatamente con le motivazioni della Corte d’Appello e, secondo la Corte, hanno introdotto profili di doglianza nuovi rispetto a quelli trattati nel giudizio di merito.

La responsabilità dei rappresentanti di un ente come la Cassa Edile è contrattuale o extracontrattuale?
Nel caso specifico, la Corte ha confermato l’impostazione dei giudici di merito, secondo cui la responsabilità derivava dal rapporto associativo e di mandato, inquadrandola quindi in un ambito contrattuale e rendendo applicabili norme sulla decadenza tipiche delle garanzie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1350 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1350 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19621/2022 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente- contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente- nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti-

nonchè contro

NOME COGNOME

-intimato – avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 275/2022 depositata il 15/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Svolgimento del processo

Con atto di citazione ritualmente notificato, COGNOME NOME, quale titolare dell’RAGIONE_SOCIALE, conveniva davanti RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello di Firenze la RAGIONE_SOCIALE, nonché i suoi presidenti pro tempore, COGNOME NOME e COGNOME NOME e il direttore e responsabile privacy COGNOME NOME, proponendo appello avverso la sentenza con la quale il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE aveva respinto

tutte le domande di risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali asseritamente subiti, come conseguenza della illegittima divulgazione da parte della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE relativi RAGIONE_SOCIALE propria posizione economica e debitoria a dipendenti e ai committenti, nonché a seguito della comunicazione della dichiarazione di RAGIONE_SOCIALEtà a RAGIONE_SOCIALE Firenze, con omesso rilascio del DURC.

Il Tribunale aveva ritenuto inammissibili tutte le domande nuove proposte da COGNOME con la memoria 183 co VI n° 1 c.p.c. e aveva dichiarato la decadenza ex art 1957 c.c. RAGIONE_SOCIALE pretese risarcitorie proposte nei confronti dei vari legali rappresentanti della RAGIONE_SOCIALE, ritenendo trattarsi di obbligazioni di garanzia assimilabili RAGIONE_SOCIALE fideiussione e facendo decorrere il dies a quo dalle date RAGIONE_SOCIALE comunicazioni asseritamente illegittime, ritenendo irrilevante il momento in cui la parte avrebbe avuto la percezione del danno subito. Con riferimento alle domande risarcitorie proposte nei confronti della RAGIONE_SOCIALE in relazione RAGIONE_SOCIALE prolungata negazione del DURC positivo, ne affermava l’infondatezza, attesa la legittimità RAGIONE_SOCIALE comunicazioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEtà contributive fatte dRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE BNI (RAGIONE_SOCIALE) prima della proposizione del ricorso monitorio, nonché la mancanza di prova RAGIONE_SOCIALE comunicazioni RAGIONE_SOCIALE nuova RAGIONE_SOCIALE.
In proposito il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE aveva evidenziato che, quando era stato emesso il decreto ex art. 700 c.p.c., con ordine di revoca della segnalazione di RAGIONE_SOCIALEtà a BNI, la RAGIONE_SOCIALE non aveva più il potere di emettere il DURC nei confronti della ditta RAGIONE_SOCIALE, che si era nel frattempo iscritta ad altra RAGIONE_SOCIALE (la RAGIONE_SOCIALE, appunto). Quanto al periodo antecedente al procedimento monitorio, il primo giudice aveva evidenziato -invece- che, non essendo il credito relativo RAGIONE_SOCIALE regolarità contributiva, la comunicazione fatta in tale fase a BNI costituiva atto dovuto e dunque legittimo. Rispetto RAGIONE_SOCIALE domanda di risarcimento danni conseguenti alle intervenute
comunicazioni della RAGIONE_SOCIALEtà contributiva ai dipendenti e ai committenti, aveva ritenuto insussistente il nesso causale con i danni lamentati. L’infondatezza della domanda doveva essere ravvisata anche con riferimento all’intervenuta e rituale prestazi one del consenso da parte del COGNOME al trattamento dei propri RAGIONE_SOCIALE personali da parte di RAGIONE_SOCIALE.

Avverso tale sentenza proponeva appello COGNOME NOME per i seguenti motivi: 1) erroneità nella parte in cui ha ritenuto che la condotta della RAGIONE_SOCIALE non avesse determinato il mancato rilascio di DURC regolare; evidenziava in proposito che se era vero che successivamente all’iscrizione della ditta RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, era questa che doveva materialmente rilasciare il DURC, la RAGIONE_SOCIALE aveva omesso di far risultare la regolarità della posizione contributiva della ditta RAGIONE_SOCIALE in pendenza del giudizio avente ad oggetto i relativi pagamenti, così violando l’art. 8 DM 24.10.2008, omettendo altresì di procedere ai successivi aggiornamenti, ed anche RAGIONE_SOCIALE revoca della segnalazione di RAGIONE_SOCIALEtà, fino RAGIONE_SOCIALE pronuncia del provvedimento ex art. 700 c.p.c.; 2) omessa valutazione RAGIONE_SOCIALE comunicazioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEtà contributive fatte dRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, durante la pendenza del giudizio di merito, nei confronti degli enti locali con i quali la ditta RAGIONE_SOCIALE aveva cantieri attivi, tutte risultanti da ll’espletata istruttoria, con particolare riferimento al Comune di Capannori e che determinavano la sospensione di tutti i lavori in corso; 3) erronea valutazione dell’informativa sulla privacy sottoscritta dal COGNOME; 4) errore della dichiarazione di decadenza dell’azione di risarcimento nei confronti dei legali rappresentanti ex art. 1957 c.c. con riferimento RAGIONE_SOCIALE errata individuazione del dies a quo, che avrebbe dovuto coincidere con la pronuncia sul ricorso ex art 700 c.p.c. (ordinanza del 23.04.2015), momento in cui l’obbligazione sarebbe divenuta certa nella sua esistenza e nel suo ammontare, con conseguente tempestività dell’atto di citazione.
Radicatosi il contraddittorio, si costituivano RAGIONE_SOCIALE, NOME RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME, che contestavano le censure mosse da parte appellante nei confronti della sentenza impugnata, della quale chiedevano la conferma. Il giudizio di appello veniva interrotto per la morte di COGNOME NOME e riassunto nei confronti degli eredi COGNOME NOME ed NOME, i quali, nel riportarsi a quanto argomentato, dedotto ed eccepito nella comparsa di costituzione e risposta di NOME COGNOME, insistevano per l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE medesime conclusioni.
La Corte d’appello di Firenze, con sentenza del 15.2.22 rigettava l’impugnazione provvedendo sulle spese.

Avverso tale decisione COGNOME NOME propone ricorso cassazione affidandosi a tre motivi. Resistono con separati controricorsi, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, NOME ed NOME COGNOME e NOME COGNOME. Le parti resistenti depositano memorie ex art. 380 bis c.p.c.

Motivi della decisione

Con il primo motivo si deduce la violazione ed errata applicazione dell’art. 8 del D.M. 24/10/2007 (poi sostituito dall’art. 3, comma 2 del D.M. 30 gennaio 2015) ex art. 360, n. 3 c.p.c. (punto n. 2 della sentenza impugnata). La Corte di Appello di Firenze ha ritenuto che il mancato ottenimento del DURC da parte della ditta RAGIONE_SOCIALE, anche dopo l’instaurazione del giudizio sul credito contributivo vantato dRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non fosse dipeso da condotte imputabili RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

L’interpretazione offerta dRAGIONE_SOCIALE Corte di Appello di Firenze sarebbe errata poiché, secondo il ricorrente, nel presente giudizio non si discute della legittimità dell’originaria segnalazione di RAGIONE_SOCIALEtà, né il fatto che, nelle more del giudizio sul credito vantato dRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il ricorrente si fosse iscritto presso il RAGIONE_SOCIALE di Firenze e che, dunque, fosse questo il soggetto legittimato al rilascio del DURC. Si discute, al contrario, se in forza dell’art. 8, comma 2 del D.M. 24/10/2007, dopo l’instau razione del giudizio sulla fondatezza del
credito rivendicato dRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, questa avesse o meno un obbligo di rimozione e/o rettifica della segnalazione di RAGIONE_SOCIALEtà contributiva a suo tempo fatta. Secondo il ricorrente la RAGIONE_SOCIALE aveva tale obbligo in ragione della ratio del richiamato art. 8 comma 2 che così dispone: ‘Relativamente ai crediti non ancora iscritti a ruolo: (…) b) in pendenza di contenzioso giudiziario, la regolarità è dichiarata sino al passaggio in giudicato della sentenza di condanna, salvo l’ipotes i in cui l’Autorità giudiziaria abbia adottato un provvedimento esecutivo che consente l’iscrizione a ruolo RAGIONE_SOCIALE somme oggetto del giudizio ai sensi dell’art. 24 del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46′. La ratio di tale norma risiederebbe nella necessità di garantire la regolarità contributiva.
Con il secondo motivo si lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 7, comma 3 e dell’art. 11, lett. a) e c) del D.lgs. 196/2003 -art. 360, n. 3 c.p.c. (punto n. 2 della sentenza impugnata). In particolare, la mancata revoca o rettifica dell’o riginaria segnalazione di RAGIONE_SOCIALEtà RAGIONE_SOCIALE BNI da parte della RAGIONE_SOCIALE, nonostante l’opposizione proposta davanti al giudice, costituirebbe una ulteriore violazione degli art. 7, comma 3 e 11, lette. a) e c) del D.lgs. 196/2003, relativi all’obbligo di aggiornamento dei RAGIONE_SOCIALE.
La Corte di Appello di Firenze avrebbe errato nel ritenere che l’obbligo di aggiornamento dei RAGIONE_SOCIALE potesse ricomprendere al suo interno anche il dovere della RAGIONE_SOCIALE di revocare la segnalazione di RAGIONE_SOCIALEtà RAGIONE_SOCIALE BNI al verificarsi RAGIONE_SOCIALE condizioni di cui all’art. 8, comma 2 del D.M. 24/10/2007.

Secondo il ricorrente, se l’aggiornamento dei RAGIONE_SOCIALE diviene necessario, nel momento in cui si passa da una situazione di presunta RAGIONE_SOCIALEtà ad una situazione di regolarità e se, ai sensi dell’art. 8, comma 2, ciò avviene con l’instaurazione da parte di u n giudizio sulla fondatezza o meno della pretesa contributiva, nel momento in cui l’RAGIONE_SOCIALE instaura un tale giudizio, attua quell’unica condotta necessaria per consentire RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di procedere all’aggiornamento dei RAGIONE_SOCIALE.

Sostiene il ricorrente che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe potuto procedere all’aggiornamento dei RAGIONE_SOCIALE del COGNOME all’interno della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (BNI) di iniziativa del ricorrente atteso che, dopo l’ordinanza ex art. 700 c. p.c con cui il Giudice del lavoro di RAGIONE_SOCIALE aveva ordinato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di rimuovere la segnalazione presso la BNI, questa aveva effettivamente ottemperato, consentendo l’immediato rilascio del DURC del ricorrente.

Con il terzo motivo si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 345 c.p.c. e dell’art. 1957 del Codice civile (punto n. 1 della sentenza impugnata). In merito RAGIONE_SOCIALE citazione in giudizio di COGNOME, COGNOME e COGNOME la Corte di Appello di Firenze ha confermato la sentenza di primo grado dichiarando il ricorrente decaduto ex art. 1957 c.c.

Secondo la Corte territoriale ‘va rilevata la tardività della eccezione di inapplicabilità dell’art. 1957 c.c. RAGIONE_SOCIALE pretesa risarcitoria nei confronti dei legali rappresentanti della RAGIONE_SOCIALE, essendo il perimetro della decisione in sede di appello delimitato dal relativo motivo che, nel caso di specie, investe unicamente la non corretta determinazione del dies a quo’.

Tale profilo rappresenterebbe, al contrario, una c.d. eccezione impropria e, come tale, rilevabile anche d’ufficio, quindi in ogni stato e grado del giudizio, attesa la generale rilevabilità d’ufficio, (eccezioni c.d. in senso lato), ricorrendo invece la necessità dell’iniziativa di parte solo nel caso di esistenza di una eventuale specifica previsione normativa in tal senso.

Infine, sarebbe errata anche l’ulteriore argomentazione della Corte secondo cui la disciplina dell’art. 1957 c.c. sarebbe applicabile alle obbligazioni extracontrattuali. Al contrario, l’art. 1957 del Codice civile sarebbe applicabile alle sole obbligazioni contrattuali, con conseguente esclusione dell’azione risarcitoria del ricorrente, azionata ai sensi degli artt. 2043 ce 2050 c.c.

Rileva questa Corte che tutti i motivi sono inammissibili sotto un duplice profilo. In primo luogo per violazione dell’art. 366 n. 6 c.p.c. in quanto le censure non si confrontano con le argomentazioni della Corte territoriale e non sono specifiche perché la deduzione degli “errori di diritto” è prospettata attraverso la mera indicazione RAGIONE_SOCIALE norme asseritamente violate, e difetta della precisa critica RAGIONE_SOCIALE soluzioni adottate dal giudice del merito nel risolvere le questioni giuridiche poste dRAGIONE_SOCIALE controversia e si sostanzia, al contrario, nella prospettazione di una diversa interpretazione più favorevole RAGIONE_SOCIALE posizione del ricorrente.
In secondo luogo, le doglianze apparentemente strutturate come violazioni di legge, in realtà censurano l’adeguatezza e la coerenza della motivazione e tale profilo avrebbe dovuto più correttamente essere ricondotto all’ipotesi prevista dall’art. 360 n. 5 c.p.c, disposizione che però non è invocabile nel caso di specie, trattandosi di cd doppia conforme ed operando il divieto previsto dall’art. 348 ter quarto e quinto comma c.p.c.

Il primo motivo, in particolare, è altresì inammissibile perché non si confronta con la complessa motivazione della Corte territoriale. Il ricorrente deduce che pur in assenza di un obbligo normativo espressamente contemplato circa la rimozione o rettifica di tali segnalazioni al verificarsi di determinate condizioni, tale obbligo, dovrebbe ritenersi ritenere ‘implicito’ nel disposto dell’art. 8 comma 2.

Il ricorrente contrappone RAGIONE_SOCIALE ragionevole e logica ricostruzione giuridica della Corte una diversa ricostruzione più appagante.

Va ricordato, a riguardo, che per costante giurisprudenza di questa Corte ‘il vizio della sentenza previsto dall’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, deve essere dedotto, a pena di inammissibilità, non solo mediante la puntuale indicazione RAGIONE_SOCIALE norme asseritamente violate, ma anche mediante specifiche argomentazioni intese motivatamente a dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto,

contenute nella sentenza gravata, debbono ritenersi in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE stesse fornita dRAGIONE_SOCIALE dottrina e dRAGIONE_SOCIALE prevalente giurisprudenza di legittimità’ (Cass. Lav. 17570 del 21.08.20).

Al contrario, il ricorrente si è limitato a trascrivere alcuni passaggi della sentenza di appello (pag. 9 ricorso), senza individuare i motivi della presunta violazione della norma da parte della Corte d’appello, prospettando una interpretazione estensiva della disposizione ex art. 8 DM 24/10/2007.

Al contrario, la Corte territoriale ha correttamente evidenziato che la segnalazione di RAGIONE_SOCIALEtà della ditta RAGIONE_SOCIALE compiuta dRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel luglio 2013 era legittima. Ha poi affrontato il problema se fosse ‘configurabile a carico di RAGIONE_SOCIALE un obbligo di rettificare la propria dichiarazione di RAGIONE_SOCIALEtà contributiva una volta instaurata la causa sulla debenza contributiva e per tutta la durata della stessa’ (pag. 13 della sentenza qui impugnata) rilevando che ‘quanto al l amentato illegittimo mantenimento da parte di RAGIONE_SOCIALE di tale dichiarazione, si osserva che: 1) qualora con ciò debba intendersi l’onere di revocare – inteso nel senso letterale di sostituire – la dichiarazione a suo tempo resa a RAGIONE_SOCIALE nel 2013, l’assunto deve essere ritenuto infondato, per il semplice fatto che a tale data la dichiarazione di RAGIONE_SOCIALEtà contributiva era stata legittimamente resa dRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nei confronti di Ente a cui aveva il dovere di farla; 2) se si intenda invece in termini di sussistenza di un dovere ‘ufficioso’ della RAGIONE_SOCIALE di emettere una nuova dichiarazione di regolarità contributiva ex art 8 DM cit. non appena instaurata la causa di opposizione al decreto ingiuntivo avente ad oggetto il pagamento dei contributi, l ‘assunto si presenta privo di fondamento, in mancanza di norme contenenti l’obbligo di una tale attivazione ufficiosa; 3) se infine si ritenga che la RAGIONE_SOCIALE, richiesta di emettere una dichiarazione di regolarità contributiva una volta iniziata la causa, abbia omesso di
farlo, si osserva che, in fatto, non risulta che la ditta RAGIONE_SOCIALE abbia rivolto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alcuna espressa richiesta in tal senso.’

Il primo motivo è, ancora, inammissibile ex art. 366 n. 6 c.p.c. difettando la allegazione e trascrizione dei passaggi essenziali della domanda iniziale al fine di consentire RAGIONE_SOCIALE Corte di individuare la causa petendi del giudizio e i motivi di appello. Ciò in quanto la contestazione del ricorrente (cioè la legittimità o meno della relativa omissione riferita RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) si riferisce ad un preteso fatto costitutivo risarcitorio nuovo rispetto a quelli introdotti in giudizio. I medesimi profili di novità non preceduti dRAGIONE_SOCIALE doverosa trascrizione dei passaggi salienti dell’atto introduttivo del giudizio riguardano il secondo motivo.
La censura, infatti, riguarda la pretesa risarcitoria conseguente RAGIONE_SOCIALE violazione di un obbligo di aggiornamento dei RAGIONE_SOCIALE di una differente Banca Dati. Di tale domanda non vi è traccia nella sentenza di appello.

Come correttamente dedotto e documentato dai controricorrenti la doglianza iniziale dell’attore riguardava la violazione RAGIONE_SOCIALE norme sulla privacy, per avere la RAGIONE_SOCIALE inviato la comunicazione di RAGIONE_SOCIALEtà contributiva RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e fatto sottoscrivere RAGIONE_SOCIALE ditta una informativa sui RAGIONE_SOCIALE, di natura generica, che non individuava gli scopi del trattamento dei RAGIONE_SOCIALE sensibili. In sostanza, si trattava di una richiesta di danni per utilizzo improprio dei RAGIONE_SOCIALE e non anche il mancato adempimento di un asserito obbligo ad aggiornare i RAGIONE_SOCIALE medesimi.
In ogni caso la Corte Territoriale ha correttamente escluso l’applicabilità dell’art. 7 L 193/2003 al caso di specie, in quanto tale norma ha ad oggetto il diritto all’aggiornamento dei RAGIONE_SOCIALE personali contenuto nelle banche RAGIONE_SOCIALE e non prevede un preciso onere di inviare una ulteriore comunicazione per dare corso all’aggiornamento della posizione.

Per il resto la censura presenta i medesimi profili di inammissibilità evidenziati in premessa e riferibili al primo motivo di ricorso. Il ricorrente richiama le disposizioni contenute nel D.lgs. 196/03 deducendone la errata applicazione.

Anche in questo caso la censura del ricorrente non può limitarsi RAGIONE_SOCIALE indicazione RAGIONE_SOCIALE norme asseritamente violate, ma deve offrire anche ‘specifiche argomentazioni intese motivatamente a dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto, contenute nella sentenza gravata, debbono ritenersi in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE stesse fornita dRAGIONE_SOCIALE dottrina e dRAGIONE_SOCIALE prevalente giurisprudenza di legittimità’.

Tali profili difettano del tutto, mancando il percorso argomentativo sull’esatta portata normativa della disposizione asseritamente violata e sui motivi della sua pretesa falsa applicazione.

Anche il terzo motivo è inammissibile, oltre che per quanto detto in premessa, per difetto di specificità non confrontandosi con le argomentazioni della Corte territoriale che, con riferimento al punto decisivo posto dal ricorrente, ha collocato il rapporto in questione in ambito contrattuale con conseguente applicabilità dell’art. 1957 c.c. Il ricorrente non ha evidenziato quale sia il profilo di violazione RAGIONE_SOCIALE norme in cui sarebbe incorso il giudice di secondo grado.

La Corte ha adottato una doppia motivazione, dapprima affermando la tardività dell’eccezione di non applicazione della dichiarata decadenza della responsabilità extracontrattuale, sollevata solo nella comparsa conclusionale in replica in appello, e poi confermando la infondatezza nel merito RAGIONE_SOCIALE deduzioni mosse in proposito dal ricorrente riguardo all’applicabilità dell’art. 1957 c.c.

La Corte di appello ha evidenziato che ‘l’impostazione della domanda fatta dall’odierno appellante in atto di citazione di primo grado, laddove i legali rappresentanti della RAGIONE_SOCIALE sono stati convenuti ai sensi dell’art. 38 c.c., per rispondere a tito lo personale e solidale

con l’associazione, dei danni derivanti dalle comunicazioni fatte dRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e ritenute illecite’.

Ha aggiunto che ‘nel caso di specie non ci si trova dunque di fronte a domanda fatta nei confronti di un’associazione e dei suoi legali rappresentanti per sentirli rispondere di personali condotte illecite perpetrate in occasione della gestione associativa. Pertanto, i legali rappresentanti sono chiamati a rispondere con riferimento ad attività comunque svolte -nei relativi periodi di investitura -nell’espletamento del rapporto di mandato, dunque a causa del rapporto associativo’.

La questione risulta assorbente e non è validamente contestata dal ricorrente il quale ha ritenuto applicabile l’art. 1957 c.c. solo ai rapporti contrattuali ed su tale ambito ha argomentato la Corte territoriale, in linea con il principio giurisprudenziale secondo cui ‘l’obbligazione, avente natura solidale, di colui che ha agito per essa è inquadrabile fra quelle di garanzia ex lege, assimilabili RAGIONE_SOCIALE fideiussione, e che il diritto del terzo creditore è assoggettato RAGIONE_SOCIALE decadenza di cui all’art. 1957 c.c. secondo i principi riguardanti la fideiussione solidale, per cui non si richiede la tempestiva escussione del debitore principale ma, ad impedire l’estinzione della garanzia, è indispensabile che il creditore eserciti tempestivamente l’azione nei confron ti, a sua scelta, del debitore principale o del fideiussore’ (Cass. n. 11759/2002).
Il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il

ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto (Cass., sez. un., 20/02/2020, n. 4315).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese, liquidandole in favore di ciascun controricorrente in € 8.200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, ivi compresi esborsi liquiRAGIONE_SOCIALE in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, da atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13.

Così deciso nella camera di Consiglio della Terza Sezione della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.