Obblighi informativi: la Cassazione decide sui BFP

La Corte di Cassazione esamina il caso di un intermediario finanziario condannato per non aver consegnato il Foglio Informativo Analitico a dei risparmiatori, causando la prescrizione dei loro buoni postali. La Corte, riconoscendo l’importanza della questione sugli obblighi informativi, ha rinviato la decisione finale in attesa di un’altra pronuncia su un caso analogo, sottolineando il rilevante valore nomofilattico della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obblighi Informativi sui Buoni Postali: la Cassazione Prende Tempo

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un caso cruciale riguardante gli obblighi informativi degli intermediari finanziari nella vendita di buoni fruttiferi postali. La questione centrale è se la mancata consegna del Foglio Informativo Analitico (F.I.A.) possa generare una responsabilità risarcitoria a carico dell’intermediario qualora i buoni si prescrivano per la mancata conoscenza della loro scadenza da parte dei risparmiatori. Approfondiamo i dettagli di questa importante vicenda.

Il Caso: Buoni Postali Prescritti e Informazioni Mancanti

Due risparmiatori avevano citato in giudizio un noto intermediario finanziario, chiedendo il risarcimento del danno per la violazione degli obblighi informativi legati alla sottoscrizione di due buoni fruttiferi postali nel 2001. Secondo i risparmiatori, l’intermediario non aveva consegnato il Foglio Informativo Analitico (F.I.A.), un documento essenziale che riporta tutte le condizioni del rapporto, inclusa la data di scadenza.

Senza questa informazione fondamentale, i risparmiatori non si sono attivati per tempo per il rimborso, e il loro diritto si è estinto per prescrizione decennale.

Sia il Giudice di Pace che il Tribunale, in sede di appello, hanno dato ragione ai risparmiatori, condannando l’intermediario al pagamento di una somma a titolo di risarcimento, oltre agli interessi.

La Difesa dell’Intermediario e i suoi obblighi informativi

L’intermediario ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa principalmente su due argomenti:

1. Sussistenza degli obblighi informativi: Secondo l’intermediario, la pubblicazione del decreto ministeriale istitutivo dei buoni sulla Gazzetta Ufficiale sarebbe sufficiente ad assolvere ogni dovere informativo. Di conseguenza, spetterebbe al sottoscrittore l’onere di informarsi autonomamente per conoscere le caratteristiche del titolo, inclusa la scadenza.
2. Onere della prova: L’intermediario ha sostenuto che sarebbero stati i risparmiatori a dover provare di non aver ricevuto il foglio informativo al momento della sottoscrizione.

Il Tribunale d’appello aveva respinto categoricamente queste tesi, affermando che la consegna del F.I.A. è un obbligo normativo specifico e non surrogabile. Il buono, definito ‘muto’, non riporta alcuna condizione contrattuale, rendendo il foglio informativo l’unico strumento a disposizione del cliente per avere piena contezza del proprio investimento.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva. Ha invece optato per un’ordinanza interlocutoria, rinviando la causa a nuovo ruolo. Questa decisione è stata motivata dal “rilevante valore nomofilattico” della questione.

In altre parole, la Corte ritiene che il quesito legale al centro del caso sia di fondamentale importanza per garantire un’interpretazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale. La domanda cruciale è: la violazione dell’obbligo di consegna del F.I.A. configura una responsabilità per l’intermediario, quando tale omissione porta alla prescrizione del diritto di credito del risparmiatore?

Dato che una questione identica è già stata rimessa a una pubblica udienza in un altro procedimento, la Corte ha ritenuto opportuno attendere quella decisione prima di pronunciarsi su questo caso, al fine di assicurare coerenza giurisprudenziale.

Le conclusioni: In Attesa di un Principio di Diritto

L’ordinanza interlocutoria lascia la questione in sospeso, ma evidenzia la centralità degli obblighi informativi nella protezione dei risparmiatori. La futura decisione della Corte di Cassazione avrà un impatto significativo, poiché stabilirà un principio di diritto chiaro sulla responsabilità degli intermediari finanziari per le omissioni informative e le loro conseguenze. Per ora, i risparmiatori e gli operatori del settore restano in attesa di un verdetto che potrebbe ridefinire gli equilibri e le tutele nel campo degli investimenti postali.

La pubblicazione in Gazzetta Ufficiale delle condizioni dei buoni postali esonera l’intermediario dall’obbligo di consegnare il Foglio Informativo?
Secondo le corti di merito, la cui decisione è oggetto del ricorso in Cassazione, no. Il Tribunale ha ritenuto che la consegna del Foglio Informativo Analitico (F.I.A.) sia un obbligo normativo essenziale e non sostituibile dalla pubblicazione in G.U., poiché solo il F.I.A. riporta tutte le condizioni del rapporto, a fronte di un buono ‘muto’. La Cassazione valuterà la fondatezza di questo principio.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte non ha preso una decisione finale sul merito della questione. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa, in attesa della decisione di un altro ricorso pendente sulla medesima questione, ritenuta di particolare importanza per l’uniforme interpretazione della legge (valore nomofilattico).

Qual è la questione giuridica fondamentale che la Cassazione dovrà risolvere?
La questione centrale è stabilire se la mancata consegna del Foglio Informativo Analitico, che causa la mancata conoscenza della scadenza del buono da parte del risparmiatore e la conseguente prescrizione del suo diritto al rimborso, integri gli estremi della responsabilità contrattuale dell’intermediario e dia quindi diritto al risarcimento del danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18830 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18830 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. 12307/2024 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE con sede in Roma, al INDIRIZZO in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al ricorso, da ll’Avvocato Prof. NOME COGNOME e dall’Avvocato NOME COGNOME con cui elettivamente domicilia presso lo studio di quest’ultimo in Roma, alla INDIRIZZO

–

ricorrente –

contro

COGNOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi, giusta procura speciale allegata al controricorso, da ll’Avvocato NOME COGNOME presso il cui studio elettivamente domiciliano in Potenza, alla INDIRIZZO

–

contro

ricorrenti – avverso la sentenza, n. cron. 1715/2023, del TRIBUNALE DI POTENZA depositata in data 19/12/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del giorno 08/07/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Poste Italiane s.p.aRAGIONE_SOCIALE propose rituale e tempestivo gravame avverso la sentenza del Giudice di Pace di Potenza n. 557/2022, che, accogliendo la domanda di NOME COGNOME e NOME COGNOME aveva dichiarato la responsabilità della prima per violazione degli obblighi informativi (mancata consegna del Foglio Informativo Analitico o F.I.A.) in relazione a due buoni fruttiferi postali, serie AA1, da essi sottoscritti il 23 febbraio 2001, e l’aveva condannata al pagamento, in loro favore, di € 1.350,00, oltre interessi.
Costituitisi il COGNOME e la COGNOME che contestarono l’avverso appello, l’adito Tribunale di Potenza, con sentenza del 19 dicembre 2023, n. 1715, rigettò quell’impugnazione.

Per quanto qui ancora di interesse, quel giudice, rimarcata la irrilevanza, in quella sede, « delle argomentazioni sviluppate dalla parte appellante in punto di prescrizione del buono », disattese l’assunto con cui Poste Italiane s.p.a. aveva prospetta to la « sufficienza, al fine di ottemperare all’obbligo informativo e a prescindere dal F.I.A., della pubblicazione del d.m. istitutivo della nuova serie AA1 sulla relativa G.U., già operando, sulla scorta di tale onere pubblicitario e come poi emergerebbe dalla qui invocata Cass. n. 3963/2019, il meccanismo etero-integrativo ex art. 1339 c.c. ». Osservò, infatti, in contrario, che tale ricostruzione ermeneutica: « (A) si risolve in una vera e propria interpretatio abrogans dell’art. 3 del d.m. 19.12.2000, privando di ogni portata precettiva l’obbligo normativo pur ivi espressamente previsto ; (B) non risulta poi in alcun modo coerente con la ratio e il quadro sistematico di cui al d.m. 19.12.2000, ove il F.I.A. è essenziale e insurrogabile dalla pubblic azione in G.U., poiché è nel F.I.A. che risultano riportate tutte le condizioni del rapporto, al contrario non più in alcun modo menzionate nel buono (del tutto ‘muto’ anche in punto di data di scadenza), ed è per tale ragione che la prescrizione
normativa non consente il mero rinvio alla G.U., ma impone ‘per il collocamento dei buoni fruttiferi’ la consegna, al contempo, di ‘titolo’ e ‘foglio informativo’, poiché entrambi co -essenziali al sottoscrittore per avere contezza della disciplina e, in particolare, della scadenza del titolo acquistato (cfr. ancora art. 3 del D.M. 19.12.2000); (C) non può ritenersi utilmente fondata sull’arresto di Cass. n. 3963/2019, afferendo quest’ultimo a una fattispecie del tutto diversa, considerando che, nel caso esaminato dalla Suprema Corte, si trattava di buoni del 1982 e del 1983 per i quali non era previsto alcun obbligo di consegna del F.I.A. (come, invece, per i buoni oggetto di causa, emessi nel febbraio 2001 e, dunque, già soggetti all’obbligo ex art. 3 del d.m. 19.12.2000) e le cui condizioni regolative erano riportate su tali buoni (a differenza, pur a tal riguardo, dei buoni successivi al d.m. 19.12.2000 e, fra essi, i buoni del 2001 oggetto di causa, non riportando gli stessi alcuna condizione, trattandosi di profilo integralmente rimesso al F.I.A.), evocando, del resto, la Suprema Corte del 2019 il profilo del meccanismo eterointegrativo non già per sostenere l’irrilevanza della consegna del F.I.A., bensì in relazione allo ius variandi per d.m. sopravvenuti alla sottoscrizione del buono, essendo invece l’etero -integrazione, con riguardo a d.m. antecedenti e per surrogare buoni privi di condizioni (come nel caso di buoni successivi al d.m. 19.12.2000 in uno ai quali non venga consegnato il F.I.A.), invece pacificamente da escludersi – prevalendo in tale secondo caso il co ntenuto dei Buoni e l’accordo negoziale ivi espresso (v. Cass. civ., Sez. un., 15 giugno 2007, n. 13979, salve le precisazioni a tal riguardo di Cass. n. 4384 del 2022, cit.), con conseguente applicabilità degli ordinari rimedi e, in particolare, del risarcimento del danno per le omissioni informative incidenti sul predetto accordo; (D) confligge, infine, anche con la più persuasiva giurisprudenza, nella quale si è evidenziato che ‘la circostanza che sulla Gazzetta Ufficiale siano pubblicate le caratteristiche del buono in base alla serie di appartenenza’ ‘non ha rilevanza dirimente’, né consente di ritenere irrilevante l’inottemperanza a uno specifico obbligo informativo previsto ex lege (v. ancora art. 3 D.M. 19.12.2000), ‘in quanto la valutazione circa la responsabilità per inadempimento va condotta con riferimento agli
obblighi violati dalla parte onerata e non con riguardo alla possibilità per la controparte di procurarsi aliunde l’informazione necessaria’ e che era dovere dell’intermediario fornire mediante la consegna del F.I.A. (cfr., ex multis, Corte App. Sassari , 14.04.2023, n. 121) ».

Per la cassazione di questa sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso affidato a due motivi, illustrati anche da memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ. Hanno resistito, con unico controricorso, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

CONSIDERATO CHE

I formulati motivi di ricorso denunciano, rispettivamente, in sintesi:

I) « Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2935 cod. civ., in materia di prescrizione e dei principi giurisprudenziali in materia di pretesi obblighi informativi relativi ai buoni postali fruttiferi (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) ». Si assume, in particolare, che deve escludersi la sussistenza, a carico di Poste Italiane s.p.a., di obblighi informativi che non vengano puntualmente assolti attraverso la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale del decreto ministeriale istitutivo dei titoli stessi, sicché, contrariamente a quanto ritenuto dal tribunale, sussiste il preciso onere del sottoscrittore di attivarsi per acquisire la corretta conoscenza degli elementi caratterizzanti il rapporto, tra cui la scadenza ed i termini di prescrizione;
II) « Violazione e falsa applicazione dell’art. 3, comma 1, e dell’art. 6 del d.m. 19.12.2000, relativo al foglio informativo analitico e dell’art. 2697 c.c., in materia di onere della prova (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. ». Si deduce che sarebbe stato comunque a carico degli appellati fornire la prova che, al momento della sottoscrizione dei buoni, non gli fosse stato consegnato il foglio informativo.

RITENUTO CHE

Con ordinanza interlocutoria in corso di pubblicazione, questo Collegio, decidendo il ricorso n.r.g. 12321 del 2024, oggi discusso in questa stessa camera di consiglio, lo ha rinviato alla pubblica udienza, valutando come di rilevante valore nomofilattico la questione ivi complessivamente posta dai suoi motivi (concernente, sostanzialmente, se il mancato adempimento, da

parte di Poste Italiane s.p.a ., dell’obbligo , sancito dagli artt. 3, comma 1, e 6, comma 1, del d.m. Tesoro 19 dicembre 2000, di consegnare al sottoscrittore il Foglio Informativo Analitico contenente la descrizione dettagliata delle caratteristiche dei buoni fruttiferi postali, allorquando, successivamente, la menzionata società eccepisca di non poter rimborsare questi ultimi a causa dell’intervenuta prescrizione ordinaria decennale ai sensi dell’articolo 2946 c od. civ., integri, oppure non, gli estremi della responsabilità della medesima società in relazione alla domanda di risarcimento dei danni proposta dal sottoscrittore il quale lamenti che la prescrizione ordinaria decennale e, dunque, l’estinzione del suo diritto di credito al rimborso dei buoni predetti, sia imputabile alla mancata conoscenza della loro scadenza derivante dal deficit informativo circa le loro caratteristiche).
Le doglianze qui formulate da RAGIONE_SOCIALE postulano la soluzione della medesima, appena descritta questione, sicché è opportuno rinviare a nuovo ruolo questo procedimento in attesa della decisione di quello (n.r.g. 12321-2024) precedentemente indicato.

PER QUESTI MOTIVI

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, in attesa della decisione da adottarsi sul ricorso n.r.g. 12321 del 2024, oggi discusso in questa stessa camera di consiglio e rinviato alla pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.