Obblighi informativi intermediario: la firma non basta

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo agli obblighi informativi di un intermediario finanziario. Alcuni risparmiatori avevano citato in giudizio l’intermediario per la violazione di tali doveri in relazione a investimenti ad alto rischio. La Corte ha confermato un orientamento consolidato: la firma del cliente su un modulo che attesta di aver ricevuto le informazioni sull’inadeguatezza dell’operazione crea una presunzione di adempimento da parte dell’intermediario. Tuttavia, questa presunzione non è assoluta. Il cliente può superarla, ma deve specificare in modo puntuale quali informazioni sono state omesse. Poiché nel caso di specie i ricorrenti si erano limitati a contestazioni generiche, il loro ricorso è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obblighi informativi intermediario: la firma sul modulo non è una liberatoria assoluta

La questione degli obblighi informativi dell’intermediario finanziario è da sempre al centro di un acceso dibattito giurisprudenziale. Cosa succede quando un cliente firma un documento in cui dichiara di essere stato avvisato che l’investimento è inadeguato al suo profilo di rischio? Questa firma è sufficiente a esonerare l’operatore da ogni responsabilità? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, fornendo chiarimenti cruciali sulla ripartizione dell’onere della prova tra cliente e intermediario.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di alcuni risparmiatori di dichiarare la risoluzione di due contratti di investimento, stipulati nel 2004 con una nota società di intermediazione finanziaria. I clienti chiedevano la restituzione del capitale investito, pari a 100.000 euro, oltre al risarcimento dei danni, lamentando una violazione degli obblighi informativi da parte dell’intermediario.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda, condannando la società a restituire la somma. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la sottoscrizione da parte dei clienti di una clausola specifica, contenuta nel modulo d’ordine, che segnalava l’inadeguatezza dell’operazione, era sufficiente a far presumere l’avvenuto assolvimento degli obblighi informativi. La Corte d’Appello riteneva, inoltre, che i clienti non avessero specificato quali informazioni sarebbero state omesse, rendendo la loro contestazione troppo generica.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’analisi degli obblighi informativi dell’intermediario

I risparmiatori hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, affidandosi a cinque motivi. La Corte ha dichiarato inammissibili o infondati tutti i motivi, confermando la decisione della Corte d’Appello, ma offrendo importanti precisazioni di diritto.

Il punto centrale della controversia riguardava il terzo motivo di ricorso, incentrato sulla violazione degli obblighi informativi dell’intermediario. I ricorrenti sostenevano che la semplice firma su un modulo prestampato non potesse costituire prova dell’effettivo adempimento dei doveri informativi, specialmente nei confronti di investitori non esperti. La Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa tesi, allineandosi a un orientamento ormai consolidato.

La ripartizione dell’onere della prova

La Corte ha chiarito la dinamica probatoria in queste fattispecie. La sottoscrizione da parte del cliente di un ordine di acquisto che contiene un’espressa avvertenza sulla rischiosità e inadeguatezza dell’investimento fa scattare una presunzione: si presume che l’intermediario abbia assolto al suo dovere informativo.

Questa presunzione, però, non è assoluta. Il cliente può superarla, ma per farlo non è sufficiente una contestazione generica. Egli ha l’onere di allegare in modo specifico quali informazioni rilevanti non gli sarebbero state fornite. Solo a fronte di una contestazione così precisa, l’onere della prova torna in capo all’intermediario, che dovrà dimostrare di aver effettivamente fornito quelle specifiche informazioni.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di bilanciare la tutela del risparmiatore con i principi di specificità e chiarezza degli atti processuali. I giudici hanno osservato che la Corte d’Appello aveva correttamente applicato la giurisprudenza di legittimità. Il percorso argomentativo era chiaro:

1. La firma sull’avviso di inadeguatezza crea una presunzione a favore dell’intermediario.
2. Tale presunzione poteva essere superata da una specifica allegazione del cliente circa le informazioni omesse.
3. Nel caso di specie, i ricorrenti “non avevano affatto allegato quali specifiche informazioni sarebbero state omesse”.

Di conseguenza, la loro contestazione, essendo meramente generica, non era idonea a superare la presunzione e a far ricadere nuovamente l’onere della prova sull’intermediario. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso per ragioni procedurali, come la carenza di specificità e la proposizione di questioni nuove non dibattute nei precedenti gradi di giudizio.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio in materia di contenzioso bancario e finanziario. La firma del cliente non è un “foglio in bianco” che libera l’intermediario da ogni responsabilità, ma assume un peso probatorio rilevante. Essa inverte, di fatto, l’onere della prova: non è più l’intermediario a dover dimostrare di aver informato, ma è il cliente a dover provare, con allegazioni precise e circostanziate, cosa non gli è stato detto. Questa decisione sottolinea l’importanza per i risparmiatori di essere estremamente specifici nelle loro contestazioni e per gli intermediari di mantenere una documentazione accurata e completa del processo informativo fornito alla clientela.

La firma di un cliente su un modulo che avverte dell’inadeguatezza di un investimento esonera l’intermediario da ogni responsabilità?
No. La firma non costituisce una liberatoria assoluta, ma crea una presunzione legale che l’intermediario abbia adempiuto ai suoi obblighi informativi. Questa presunzione, tuttavia, può essere superata dal cliente.

Cosa deve fare il cliente per dimostrare che l’intermediario non ha fornito informazioni adeguate, nonostante la firma?
Il cliente deve contestare in modo specifico e puntuale quali informazioni rilevanti sono state omesse. Secondo la Corte, una contestazione generica sulla violazione degli obblighi informativi non è sufficiente per superare la presunzione derivante dalla firma.

Un soggetto che interviene in un processo di primo grado e la cui domanda viene dichiarata inammissibile, può essere condannato a pagare le spese legali?
Sì. La Corte ha stabilito che anche l’interventore la cui domanda viene dichiarata inammissibile acquisisce la qualità di parte processuale. Di conseguenza, in applicazione del principio della soccombenza, se la parte che appoggiava viene sconfitta nei gradi successivi, anche l’interventore può essere condannato a rifondere le spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17162 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17162 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21815/2021 R.G. proposto da COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME

Oggetto: Intermediazione finanziaria -Adempimento obblighi informativi – Prova

R.G.N. 21815/2021

Ud. 10/06/2025 CC

elettivamente domiciliati in LECCE INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore ed elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che l a rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME

-controricorrente – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO CATANIA n. 402/2021 depositata il 22/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 10/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 402/2021, pubblicata un data 22 febbraio 2021, la Corte d’appello di Catania, nella regolare costituzione degli appellati CONCETTINA COGNOME e NOME COGNOME e nella contumacia degli altri appellati NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME ha accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Ragusa n. 8/2018, pubblicata il giorno 15 gennaio 2018, e, per l’effetto, ha respinto la domanda originariamente pr oposta da CONCETTINA NOME COGNOME e NOME COGNOME gravando delle spese del doppio grado sia questi ultimi sia gli altri appellati contumaci.
CONCETTINA NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano convenuto RAGIONE_SOCIALE chiedendo che venisse

dichiarata la risoluzione di due contratti di investimento conclusi con la convenuta nelle date, rispettivamente, del 21 ottobre 2004 e del 3 novembre 2004 e che la convenuta medesima venisse condannata alla restituzione della somma di € 100.000,00 nonché al risarcimento dei danni.

Costituitasi regolarmente la società RAGIONE_SOCIALE ed intervenuti nel giudizio NOME COGNOME MODICA, NOME COGNOME ed NOME COGNOME il Tribunale di Ragusa, in accoglimento della domanda, aveva dichiarato la risoluzione dei contratti di investimento, condannando RAGIONE_SOCIALE alla ripetizione della somma di € 100.000,00 oltre rivalutazione ed interessi e gravandola delle spese di lite, mentre aveva dichiarato inammissibile l’intervento di NOME COGNOME NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME dichiarando sul punto le spese irripetibili.
La Corte d’appello, dopo aver disatteso l’eccezione di inammissibilità dell’appello in quanto contenente domande nuove in violazione dell’art. 345 c.p.c., ha accolto, in primo luogo, il motivo di gravame con il quale l’appellante contestava la decisione di prime cure nella parte in cui quest’ultima aveva ritenuto sussistente una violazione degli obblighi informativi di cui agli artt. 24 D. Lgs. n. 58/1998 e 27 e ss. Regolamento Consob n. 11522/1998.

La Corte, infatti, dopo aver evidenziato la circostanza della sottoscrizione, da parte degli appellati, della clausola in calce al modulo d’ordine contenente la segnalazione d’inadeguatezza dell’operazione, ha concluso, da un lato, che tale sottoscrizione valeva a far presumere l’assolvimento degli obblighi informativi previsti in capo all’intermediario e, dall’altro lato, che gli appellati, nonostante avessero mosso numerose contestazioni sul punto, non avevano in alcun modo

precisato quali specifiche informazioni sarebbero state omesse dall’intermediario.

La Corte d’appello ha poi accolto il motivo di gravame relativo alla regolamentazione delle spese di lite degli intervenuti nel giudizio di primo grado, richiamando la declaratoria di inammissibilità di tale atto di intervento e ritenendo applicabile l’art . 91 c.p.c.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Catania ricorrono con unico atto sia CONCETTINA NOME COGNOME e NOME COGNOME sia NOME COGNOME, NOME COGNOME sia NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME (questi ultimi quali eredi di NOME COGNOME).

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

Le parti hanno depositato memorie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a cinque motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, nn. 3 e 5, c.p.c., ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c. (condanna alle spese di giudizio della parte soccombente) e dell’art. 291 c.p.c. (dichiarazione di contumacia degli intervenienti non ammessi in primo grado); Motivazione apparente sulla disposta condann a degli ‘intervenienti’ alla refusione delle spese e onorari giudiziali per entrambi i gradi di giudizio, sic et simpliciter ‘in ragione della loro soccombenza’; denu ncia omissione delle ragioni del proprio convincimento rinviando, genericamente e ‘per relationem’, a quanto erroneamente il primo giudice abbia disposto e a quanto parte appellante abbia lamentato, senza alcuna esplicitazione al riguardo, né
alcuna disamina logico-giuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito’ .

Si argomenta che:

-‘gli ‘intervenienti’ non hanno mai assunto la qualità di parti processuali poiché le loro istanze di intervento si sono infrante contro la pronuncia di inammissibilità del primo giudice’ ;

-conseguentemente, ‘la dichiarazione di contumacia disposta con sentenza dalla C. A. di Catania, che presuppone la assenza ingiustificata nel giudizio di gravame dei soggetti che erano parte in causa innanzi al giudice di prime cure, è illegittima’ ;

-la motivazione adottata dalla Corte d’appello sarebbe ‘apparente e carente’ perché non esporrebbe le ragioni del proprio convincimento, ‘senza alcuna esplicitazione al riguardo, né alcuna disamina logico-giuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito e che ha condotto al dispositivo di condanna in solido con gli appellati’ ;

-gli intervenienti non avrebbero dato causa al giudizio.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, nn. 3 e 4, c.p.c., ‘Inammissibilità della ‘domanda riconvenzionale’ e della eccezione di ‘errata qualificazione giuridica della fattispecie’; violazione e falsa applicazione del combinato disposto dagli artt. 167 c.p.c., comma 2, e 345 c.p.c. comma 1. Motivazione apparente.’ .

Si censura la decisione impugnata nella parte in cui ha disatteso l’eccezione di inammissibilità ex art. 345 c.p.c. sollevata dagli odierni ricorrenti in relazione a domande nuove che sarebbero state formulate in sede di gravame dall’odierna controricorrente.

Sostengono i ricorrenti che, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte territoriale, l’odierna controricorrente avrebbe formulato vere e

proprie domande riconvenzionali, peraltro prive di conferma probatoria.

La Corte territoriale, quindi, non solo sarebbe incorsa in errore di qualificazione delle difese della controricorrente ma avrebbe adottato sul punto una motivazione ‘illogica’.

1.3. Con il terzo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 21, comma 1, lettera a), b), D. Lgs. n. 58 del 1998, (TUF); dell’art. 28, comma 2, e dell’art. 29, comma 1, del Reg. Consob 11522/98, tutte da considerarsi norme imperative ex art. 1418 c.c. ‘Doveri dell’interme diario di corretta informazione e adeguatezza dell’investimento proposto alla clientela’. Falsa applicazione degli artt. 24 D. Lgs. n. 58/1998 e 27 Reg. CONSOB n. 11522/98, (errore di sussunzione) la fattispecie in scrutinio non è riconducibile alla norma richiamata dalla Corte di Catania’ .
La decisione impugnata viene censurata in quanto si sarebbe venuta a fondare sopra una errata lettura di massime di questa Corte, omettendo di considerare che le pronunce richiamate sono state adottate con riferimento ad investitori esperti o qualificati, e non risulterebbero quindi pertinenti con riguardo alla posizione degli odierni ricorrenti, del tutto inesperti e non capaci di valutare la rischiosità di un investimento ad alto rischio, come quello posto concretamente in essere.
I ricorrenti contestano l’idoneità della sottoscrizione apposta sul modulo prestampato a costituire idonea prova dell’adempimento da parte dell’intermediario degli obblighi informativi cui è tenuto, traducendosi la dichiarazione contenuta nei moduli in una mera clausola di stile ed imponendosi invece l’esigenza di verificare nel concreto l’adempimento degli obblighi informativi.

1.4. Con il quarto motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, nn. 3 e 4, c.p.c., ‘Motivazione, assente, apparente circa la eccezione di nullità dei contratti e degli ordini di acquisto per ‘Conflitto di interessi,’ oggetto del dibattito processuale, in relazione pure all’art. 112 c.p.c. ed all’art. 27 del Regolamento Consob 11522/98, i n attuazione dell’art. 21, comma 1, lettera c) del TUF.’ .

I ricorrenti impugnano la decisione della Corte catanese in quanto la stessa avrebbe radicalmente omesso di valutare il profilo della nullità degli ordini per conflitto di interessi, profilo che i ricorrenti avrebbero invece sollevato in sede di atto introduttivo del giudizio di primo grado e riproposto in sede di appello.

1.5. Con il quinto motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, nn. 3 e 4, c.p.c., ‘Motivazione assente, apparente, circa la eccepita firma e consegna del ‘contratto quadro’, ultrapetizione ex art. 112 c.p.c., e falsa applicazione dell’art. 28, comma 1, lettera b) – Reg. CONSOB (testo applicabile ratione temporis) anche in relazione all’ art. 21, comma 1, lett. b) (testo invariato) e art. 23, comma 1, D.Lgs. n. 58/1998′ .

Si censura ulteriormente la decisione impugnata in quanto la stessa avrebbe omesso di rilevare la nullità dei due contratti di investimento a causa dell’assenza di sottoscrizione di un valido ‘contratto quadro’.

Preliminarmente deve essere disattesa l’eccezione preliminare della controricorrente in ordine all’assenza delle procure speciali rilasciate da parte di NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME e NOME.

L’esame del fascicolo telematico, infatti, evidenzia la presenza in atti di due distinte procure -una rilasciata da COGNOME NOME COGNOME NOME ed un’altra rilasciata da NOMECOGNOME NOME

NOME e NOME -le quale presentano entrambe i necessari caratteri di specialità (Cass. Sez. U Sentenza n. 2075 del 19/01/2024; Cass. Sez. U – Sentenza n. 2077 del 19/01/2024), tali da far ritenere che entrambi gli atti costituisceno idoneo conferimento di mandato alle liti.

3. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Questa Corte, anche recentemente, ha fissato il principio per cui l’interventore adesivo diventa parte del giudizio, con la conseguenza che l’attore, in caso di soccombenza, ben può essere condannato a rifondergli le spese del giudizio (Cass. Sez. 3 – , Ordinanza n. 20659 del 24/07/2024; Cass. Sez. 1 – , Ordinanza n. 1650 del 19/01/2022; Cass. Sez. 3 – , Ordinanza n. 1589 del 19/01/2022).

Alla luce di tale principio -ma, a ben vedere, alla luce degli stessi principi generali discendenti dal codice di rito l’intervento in giudizio svolto in prime cure da parte di alcuni degli odierni ricorrenti -ed avente i caratteri dell’intervento autonomo, avendo gli intervenuti azionato direttamente una propria autonoma pretesa nei confronti dell’odierna controricorrente -ha determinato per ciò solo l’assunzione, da parte dei medesimi, della veste di parti del giudizio, avendo infatti già il giudice di prime cure statuito sulle domande degli intervenienti, seppur con pronuncia in rito di inammissibilità.
Dall’intervento in giudizio, quindi, è scaturita l’esigenza dell’odierna controricorrente di svolgere difese anche nei confronti degli interventori e, conseguentemente, l’obbligo per il giudice di merito di regolare le spese anche dell’intervento in giudizio, obbligo che, peraltro, è stato regolarmente assolto anche dal giudice di prime cure senza che gli odierni ricorrenti abbiano proposto appello avverso una statuizione che -anche nella forma della declaratoria di irripetibilità

delle spese medesime – riconosceva loro implicitamente la veste di parti.

Quindi, esclusa radicalmente la fondatezza della tesi per cui i ricorrenti non sarebbero mai stati parte del giudizio -non essendo tale conseguenza desumibile neppure dalla declaratoria di inammissibilità dell’intervento, la quale postula anch’essa la veste di parte del giudizio -va conseguentemente affermata la piena legittimità della decisione della Corte territoriale nella parte in cui, in riforma della decisione di prime cure ha provveduto a regolare le spese di lite anche in relazione a coloro, tra gli odierni ricorrenti, che erano intervenuti nel giudizio di primo grado.
Tale decisione , fondata com’era sulla piana applicazione del principio della soccombenza di cui all’art. 91 c.p.c., non necessitava di ulteriore motivazione, sussistendo, semmai, onere di motivazione con riguardo alla diversa ipotesi di non integrale applicazione del medesimo art. 91 c.p.c.

Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

Il mezzo, invero, si limita a richiamare genericamente l’ atto di appello dell’odierna controricorrente, senza procedere tuttavia alla minima riproduzione del contenuto del medesimo e senza neppure localizzare la comparsa di costituzione e risposta della controricorrente, e cioè gli atti da cui si sarebbe dovuta evincere la novità delle eccezioni rispetto all’atto di appello.

Emerge in tal modo un’ assoluta carenza di specificità ex art. 366 c.p.c., la quale vale anche a precludere la possibilità di esame diretto degli atti, dipendendo l’esercizio di tale ultimo potere dall’ammissibilità del mezzo (Cass. Sez. L – Ordinanza n. 3612 del 04/02/2022; ma cfr. anche Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 24048 del 06/09/2021; Cass. Sez. U – Sentenza n. 20181 del 25/07/2019; Cass. Sez. 5 – Sentenza n.

27368 del 01/12/2020; Cass. Sez. U, Sentenza n. 8077 del 22/05/2012; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 15071 del 10/09/2012).

Altrettanto inammissibile è l’anodina censura di motivazione apparente, la quale si sostanzia con evidenzia in un mero sindacato del merito della decisione, come tale inammissibile (Cass. Sez. U Sentenza n. 34476 del 27/12/2019; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 8758 del 04/04/2017).

5. Il terzo motivo di ricorso deve essere dichiarato inammissibile ex art. 360bis , n. 1), c.p.c. in quanto la decisione impugnata ha deciso la questione di diritto in modo conforme alla giurisprudenza di questa Corte e l’esame del motivo non offre elementi per confermare o mutare orientamento.

Conformandosi pienamente -ed espressamente all’orientamento di questa Corte (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11578 del 06/06/2016; Cass. Sez. 1 – , Sentenza n. 19417 del 03/08/2017; Cass. Sez. 1 – , Ordinanza n. 10111 del 24/04/2018; Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 23570 del 27/10/2020), la Corte territoriale ha osservato che: 1) la sottoscrizione da parte degli odierni ricorrenti dell’ordine di acquisto contenente espressa segnalazione di elevata rischiosità dell’investimento valeva a far presumere che l’intermed iario avesse assolto al dovere di informazione; 2) tale presunzione avrebbe potuto essere superata dall’allegazione, da parte del cliente, che uno specifico dovere informativo non era stato assolto, insorgendo in questo caso nuovamente l’obbligo dell’intermediario di dar prova di aver assolto a tale obbligo; 3) nel caso specifico i ricorrenti ‘non affatto allegato quali specifiche informazioni sarebbero state omesse’ .
Il percorso argomentativo seguito dalla Corte di merito -si ripete: del tutto conforme alle indicazioni provenienti da questa Corte di legittimità -viene dai ricorrenti contestato, da un lato, negando –

ancora una volta genericamente -che la sottoscrizione sul modulo informativo possa valere a costituire prova dell’adempimento degli obblighi informativi e, dall’altro lato, contestando in via di mero fatto e quindi inammissibilmente -la veste di invest itori ‘non inesperti’ attribuita dalla decisione impugnata ai ricorrenti medesimi.

Il quarto motivo di ricorso è parimenti inammissibile.

In primo luogo, infatti, il motivo, pur richiamando anche l’ipotesi di cui all’art. 360, n. 3), c.p.c., non individua alcuna concreta violazione o falsa applicazioni di previsioni di legge, deducendo nel concreto unicamente un ipotetico vizio di omessa statuizione ex art 112 c.p.c.

Sotto tale profilo -e cioè la deduzione di error in procedendo secondo l’ipotesi, pure invocata, di cui all’art. 360, n. 4), c.p.c. il motivo risulta radicalmente privo di specificità ex art. 366 c.p.c., in quanto omette di richiamare il minimo contenuto essenziale degli atti, precludendo a questa Corte di esercitare la propria funzione nomofilattica anche mediante l’esame diretto degli atti, come già rammentato in sede di esame del secondo motivo.

Inammissibile, infine, è anche il quinto motivo di ricorso.

In primo luogo, il profilo dedotto nel motivo di ricorso non risulta essere stato in alcun modo affrontato nella decisione impugnata, né parte ricorrente ha adeguatamente dedotto di averlo sollevato nei precedenti gradi di giudizio, individuando, in ossequio all’art. 366 c.p.c., l’atto o gli atti nei quali sarebbe avvenuta tale deduzione , essendosi i ricorrenti limitati -ancora una volta -ad operare un mero richiamo agli atti del giudizio di merito, senza circostanziare tale richiamo.
Deve, conseguentemente, trovare applicazione il principio, reiteratamente enunciato da questa Corte, per cui qualora siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata,

il ricorrente deve, a pena di inammissibilità della censura, non solo allegarne l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito ma, in virtù del principio di autosufficienza, anche indicare in quale specifico atto del giudizio precedente ciò sia avvenuto, giacché i motivi di ricorso devono investire questioni già comprese nel thema decidendum del giudizio di appello, essendo preclusa alle parti, in sede di legittimità, la prospettazione di questioni o temi di contestazione nuovi, non trattati nella fase di merito né rilevabili di ufficio (Cass. Sez. L – Ordinanza n. 18018 del 01/07/2024; Cass. Sez. 2 – Sentenza n. 20694 del 09/08/2018; ed anche Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 2193 del 30/01/2020; Cass. Sez. 2 – Sentenza n. 14477 del 06/06/2018; Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 15430 del 13/06/2018; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 23675 del 18/10/2013).
Constatazione, quest ‘ultima , che vale anche ad escludere il vaglio di qualsiasi condotta di non contestazione ex art. 115 c.p.c., peraltro dedotta anche in questo caso in modo apodittico e senza adeguata indicazione delle difese della controricorrente da cui dovrebbe emergere tale condotta di non contestazione.

In secondo luogo, lo stesso motivo di ricorso viene ad indicare (genericamente) quale primo atto nel quale sarebbe stata dedotta la nullità la comparsa conclusionale del giudizio di appello, senza che tuttavia i ricorrenti vengano a dedurre -come sarebbe stato loro onere che, nel corso del giudizio di merito, erano emersi gli elementi che avrebbero dovuto indurre il giudice a ravvisare detta nullità (Cass. Sez. 1 – , Ordinanza n. 30885 del 19/10/2022).

Quanto all’applicazione del principio per cui la nullità del contratto è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, e quindi può essere dichiarata anche in sede di legittimità, si deve osservare che tale rilievo risulta nella specie precluso perché postulerebbe un

accertamento derivante da nuove indagini in fatto (Cass. Sez. 3 Ordinanza n. 4175 del 19/02/2020; Cass. Sez. 2 – Sentenza n. 21243 del 09/08/2019; Cass. Sez. L – Ordinanza n. 40896 del 20/12/2021).

Il ricorso deve quindi essere respinto, con conseguente condanna dei ricorrenti alla rifusione in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte, rigetta il ricorso, condanna i ricorrenti a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 7.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Prima Civile della Corte Suprema di Cassazione, il giorno 10 giugno 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.