Obblighi informativi intermediario: la Cassazione decide

Un investitore ha ottenuto la risoluzione di un ordine di acquisto per violazione degli obblighi informativi dell’intermediario. La Cassazione ha confermato che la sola consegna del prospetto non basta, ribadendo la centralità di una corretta informazione per la validità dell’investimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obblighi informativi intermediario: non basta consegnare il prospetto

L’adempimento degli obblighi informativi dell’intermediario finanziario rappresenta un pilastro fondamentale per la tutela dell’investitore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio, chiarendo che la mera consegna della documentazione informativa non è sufficiente a esonerare l’intermediario dalle proprie responsabilità. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni a cui sono giunti i giudici.

I Fatti del Caso

Un investitore si rivolgeva a una nota società di intermediazione finanziaria per l’acquisto di quote di un fondo di investimento. Successivamente, lamentando di aver subito una perdita totale del capitale, citava in giudizio l’intermediario. Le accuse erano precise: mancata consegna del documento sui rischi generali, assenza di informazioni significative, inadeguatezza dell’operazione rispetto al suo profilo di rischio e mancata illustrazione delle caratteristiche specifiche del prodotto.

Mentre il Tribunale di primo grado respingeva le domande dell’investitore, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado ritenevano che l’intermediario non avesse assolto ai suoi doveri, dichiaravano la risoluzione dell’ordine di acquisto e condannavano la società al risarcimento del danno, pari alla perdita subita.

La società intermediaria, non accettando la condanna, proponeva ricorso per Cassazione, contestando la decisione su tre punti principali.

La Decisione della Corte di Cassazione e gli obblighi informativi dell’intermediario

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’intermediario, confermando integralmente la sentenza d’appello. Le motivazioni della Corte offrono chiarimenti cruciali sulla portata e la natura degli obblighi informativi dell’intermediario.

Risoluzione dei Singoli Ordini di Acquisto

L’intermediario sosteneva che l’eventuale inadempimento potesse giustificare al massimo la risoluzione del contratto-quadro generale, ma non quella dei singoli ordini di acquisto. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che la violazione degli obblighi informativi può legittimare la risoluzione sia del contratto quadro sia dei singoli ordini. Questo perché tali obblighi costituiscono una “cinghia di trasmissione” essenziale tra la funzione generale di investimento e la specifica operazione, rappresentando la protezione sostanziale per l’investitore.

L’Insufficienza della Consegna del Prospetto Informativo

Il punto centrale del ricorso era l’affermazione dell’intermediario di aver adempiuto ai propri doveri consegnando il prospetto informativo e il regolamento del fondo. La Corte ha ritenuto questa difesa inammissibile. I giudici hanno sottolineato che la Corte d’Appello aveva correttamente valutato che l’intermediario non si era limitato a non consegnare documenti, ma aveva omesso di illustrare attivamente i profili di rischio e di comunicare tutte le ragioni per cui l’investimento era inadeguato. Una mera indicazione generica di “titolo a rischio” o di un “conflitto di interessi” non è sufficiente.

Il Nesso di Causalità tra Inadempimento e Danno

Infine, l’intermediario contestava la sussistenza del nesso di causalità tra la violazione informativa e il danno subito dal cliente. Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto alla società, confermando un principio consolidato: dall’inadempimento dell’obbligo informativo consegue, in via presuntiva, l’accertamento del nesso di causalità con il danno. In altre parole, si presume che se l’investitore fosse stato correttamente informato, non avrebbe concluso l’operazione rivelatasi poi dannosa.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio che gli obblighi informativi non sono un mero adempimento formale, ma un dovere sostanziale di diligenza, correttezza e trasparenza. L’intermediario non è un semplice esecutore di ordini, ma un professionista qualificato che deve guidare il cliente verso scelte consapevoli. La consegna di un prospetto, spesso complesso e di difficile comprensione per un non addetto ai lavori, non esaurisce questo dovere. È necessario un comportamento attivo, che si sostanzia nell’illustrare le caratteristiche del prodotto, spiegarne i rischi specifici e motivare adeguatamente le ragioni di un’eventuale inadeguatezza rispetto al profilo del cliente. La valutazione del giudice di merito, che aveva ritenuto insufficiente l’informativa fornita, è stata considerata un accertamento di fatto, incensurabile in sede di legittimità se, come in questo caso, adeguatamente motivato.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rafforza la tutela degli investitori e invia un messaggio chiaro agli intermediari finanziari. La protezione del cliente passa attraverso un’informazione non solo fornita, ma effettivamente compresa. Non è sufficiente ‘mettere le carte in tavola’, ma è indispensabile assicurarsi che il giocatore meno esperto ne abbia compreso appieno il valore e le implicazioni. Per gli investitori, questa decisione conferma il diritto a ricevere un’assistenza chiara e completa, e la possibilità di agire per il risarcimento qualora questo dovere venga violato, con conseguenze dannose sul proprio patrimonio.

È possibile chiedere la risoluzione di un singolo ordine di acquisto per violazione degli obblighi informativi, o solo del contratto-quadro?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’inadempimento degli obblighi informativi può giustificare la risoluzione sia del contratto-quadro generale sia dei singoli ordini di investimento, poiché tali obblighi costituiscono il ponte fondamentale tra l’accordo generale e la specifica operazione.

La consegna del prospetto informativo è sufficiente per assolvere agli obblighi informativi dell’intermediario?
No, non è sufficiente. La Corte ha chiarito che l’intermediario ha un dovere attivo di illustrare i profili di rischio dell’operazione e comunicare tutte le specifiche ragioni per cui un investimento non è adeguato, ritenendo insufficiente la mera indicazione generica che si tratti di un ‘titolo a rischio’.

In caso di violazione degli obblighi informativi, chi deve provare il nesso tra la violazione e il danno subito dall’investitore?
La sentenza afferma che dall’inadempimento dell’obbligo informativo deriva in via presuntiva l’accertamento del nesso di causalità con il danno subito dall’investitore. Ciò significa che spetta all’intermediario, eventualmente, fornire la prova contraria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11029 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11029 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/04/2025

Oggetto: intermediazione finanziaria

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13618/2021 R.G. proposto da Poste Italiane s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrente –

contro

COGNOME COGNOME rappresentato e difeso da ll’ avv. NOME COGNOME controricorrente – avverso la sentenza della Corte di appello di Roma n. 5554/2020, depositata il 10 novembre 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Roma, depositata il 10 novembre 2020, che, in riforma della ordinanza del locale Tribunale, ha dichiarato

risolto per inadempimento della predetta società l’ordine di acquisto disposto da NOME COGNOME il 26 settembre 2005 delle quote del «Fondo Obelisco» e condannato la società medesima al pagamento in favore di quest’ultimo della somma di euro 105.600,00, oltre interessi;

della sentenza impugnata si evince che con l’atto introduttivo del giudizio NOME COGNOME aveva chiesto la risoluzione per inadempimento del contratto di deposito titoli e di negoziazione concluso con la Poste Italiane s.p.a., nonché dell’acquisto delle quote del predetto «RAGIONE_SOCIALE» dalla stessa negoziato , con condanna di quest’ultima al risarcimento dei danni, allegando la mancata consegna del documento sui rischi generali e del prospetto informativo , l’assenza di informazioni significative e l ‘i nadeguatezza dell’operazione ;
in essa si dà atto che il giudice di prime cure aveva respinto sia la domanda di risoluzione, giudicata ammissibile solo con riferimento al contratto-quadro, in ragione dell ‘assenza del carattere della gravità degli inadempimenti dedotti, sia quella risarcitoria, evidenziando che l’investitore era stato informato della natura dell’operazione e che la stessa era adeguata rispetto al profilo di rischio dichiarato;

la Corte di appello ha accolto il gravame premettendo la risolvibilità (anche) dei singoli ordini di acquisto di strumenti finanziari e valutando che l’intermediaria non aveva assolto all’obbligo di fornire una dettagliata illustrazione delle caratteristiche del prodotto offerto;

-dichiarata la risoluzione dell’ordine di acquisto, ha, quindi, condannato la società al risarcimento del danno, liquidato in misura pari alla perdita del capitale investito, detratte le cedole medio tempore riscosse, oltre interessi moratori;

il ricorso è affidato a tre motivi;

resiste con controricorso NOME COGNOME

la ricorrente deposita memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1453, 1455 e 1460 cod. civ. e 21 t.u.f. per aver la sentenza impugnata ritenuto legittima la risoluzione dei singoli ordini di acquisto;

sostiene, in proposito, che la domanda di risoluzione può avere a oggetto solo l’accordo quadro;

il motivo è infondato;

l’inadempimento degli obblighi informativi gravanti sull’intermediario ben può giustificare tanto la risoluzione del contratto quadro, quanto quella dei singoli ordini, nella misura in cui si riveli idoneo a determinare un’alterazione dell’equilibrio contrattuale, atteso che l’assolvimento di tali obblighi costituisce il ponte endocontrattuale di passaggio tra la funzione di investimento, come resa dal contratto quadro, e i singoli investimenti, come inevitabilmente espressi dai singoli ordini, consistendo, in questa «cinghia di trasmissione», la protezione sostanziale che il sistema vigente viene ad assicurare all’investitore (cfr. Cass. 16 agosto 2023, n. 24648; Cass. 31 marzo 2021, n. 8997; Cass. 7 luglio 2017, n. 16861);
con il secondo motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 29, Reg. Consob 1° luglio 1998, n. 11522, per aver la Corte di appello ritenuto che l’intermediario non avesse assolto l’onere probatorio di informare l’investitore sull’inadeguatezza dell’operazione;

evidenzia, sul punto, che aveva fornito all’investitore tutte le informazioni in merito alla natura dell’investimento e alla sua rischiosità, consegnandogli il regolamento del Fondo e il prospetto informativo, e aveva rappresentato allo stesso i profili di inadeguatezza dell’operazione in relazione ai rischi connessi al tipo di investimento prescelto , nonché l’esistenza del conflitto di interess e;

il motivo è inammissibile;

la Corte di appello, pur dando atto della consegna del prospetto

informativo, ha ritenuto che l’intermediario non avesse assolto a gli obblighi informativi sullo stesso gravante, non avendo provveduto a illustrare i profili di rischio dell’operazione e omettendo la comunicazione delle informazioni conoscibili e l’indicazione di tutte le specifiche ragioni per cui l’investimento non era adeguato, ritenendo insufficiente la mera indicazione che si trattasse di un «titolo a rischio» e che sussistesse il «conflitto di interessi» dell’intermediario;

orbene, la doglianza in esame, nel contestare l ‘accertamento operato dal giudice di merito, si risolve in una critica alla valutazione delle risultanze probatorie dallo stesso effettuata che, essendo a questi riservata, non può essere sindacata in relazione al paradigma della violazione o falsa applicazione della legge (cfr. Cass., Sez. Un., 27 dicembre 2019, n. 34476);

-con l’ultimo motivo la ricorrente si duole della violazione o falsa applicazione degli artt. 2697 e 2729 cod. civ. e 23 t.u.f., nonché della motivazione apparente, contraddittoria e incomprensibile, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto sussistente il nesso di casualità tra le violazioni dedotte e il danno lamentato;

il motivo è inammissibile;

-la Corte territoriale ha, in proposito, affermato che « dall’inadempimento dell’obbligo informativo consegue in via presuntiva l’accertamento del nesso di causalità del danno subit o dall’investitore (cfr. Cass. Civ. n. 12544/17)»;

-una siffatta motivazione consente di individuare l’ iter argomentativo seguito dal giudice, per cui si sottrae alla censura di apparenza della motivazione, avuto riguardo al ribadito principio secondo cui il sindacato di legittimità sulla motivazione si è ormai ridotto alla verifica del rispetto del cd. minimo costituzionale che nel caso in esame risulta essere presente (cfr. Cass., Sez. Un., 7 aprile 2014, n. 8053; nello stesso senso, più recentemente, Cass. 16 maggio 2024, n. 13621; Cass. 11 aprile 2024, n. 9807; Cass. 7 marzo 2024, n. 6127);
quanto alla prospettata violazione o falsa applicazione della legge, si osserva che l ‘ apprezzamento del giudice di merito circa la valutazione della ricorrenza dei requisiti di precisione, gravità e concordanza richiesti dalla legge per valorizzare elementi di fatto come fonti di presunzione, la scelta dei fatti noti che costituiscono la base della presunzione e il giudizio logico con cui si deduce l’esistenza del fatto ignoto sono riservati al giudice di merito (cfr. Cass. 19 aprile 2021, n. 10253; Cass.17 gennaio 2019, n. 1234);
-la concretizzazione dei parametri di gravità, precisione e concordanza, ossia la loro traduzione instrumenti operativi per la soluzione delle concrete controversi e costituisce, dunque, oggetto di un giudizio di fatto, il cui sindacato da parte del giudice di legittimità è circoscritto alla verifica della tenuta della relativa motivazione, nei limiti segnati dall’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.;

pertanto, la doglianza in esame, risolvendosi nella critica del giudizio inferenziale operato dalla Corte territoriale, non può essere esaminata da questa Corte, essendo rimessa alla valutazione esclusiva del giudice di merito e difettando l’allegazione di elementi indiziari decisivi non esaminati;

per le suesposte considerazioni, pertanto, il ricorso non può essere accolto;

le spese del giudizio seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 4.000,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 4 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.