Obblighi informativi buoni postali: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione analizza la responsabilità di un ente emittente per la mancata consegna del Foglio Informativo relativo a buoni postali, che ha portato alla prescrizione del diritto al rimborso dei risparmiatori. Data la rilevanza della questione sugli obblighi informativi buoni postali e la presenza di decisioni contrastanti, la Corte ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una pronuncia di valore nomofilattico, senza ancora decidere nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obblighi informativi sui buoni postali: la Cassazione rinvia la decisione a pubblica udienza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria in esame, ha posto un punto fermo su una questione di grande attualità e impatto per migliaia di risparmiatori: la responsabilità dell’ente emittente per la prescrizione dei buoni fruttiferi postali, qualora non siano stati rispettati gli obblighi informativi buoni postali. La Suprema Corte, riconoscendo la complessità e la rilevanza della materia, ha scelto di non decidere in camera di consiglio, ma di rimettere la causa alla pubblica udienza per una pronuncia che possa fare chiarezza a livello nazionale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da due risparmiatrici nei confronti dell’ente emittente dei loro buoni fruttiferi postali. Le sottoscrittrici lamentavano di aver perso il capitale investito, pari a 15.000 euro, a causa dell’intervenuta prescrizione dei titoli. Secondo la loro tesi, la responsabilità era da attribuire interamente all’ente emittente, il quale, al momento della sottoscrizione nel 2001, avrebbe omesso di consegnare il Foglio Informativo Analitico (FIA) e di fornire adeguate informazioni sulla data di scadenza e sui termini di prescrizione dei buoni.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda, ma la Corte d’Appello di Napoli aveva ribaltato la decisione, accogliendo le ragioni delle risparmiatrici. La corte territoriale aveva condannato l’ente emittente al pagamento dell’intera somma investita, oltre a rivalutazione e interessi, ritenendo che la mancata consegna del FIA costituisse un inadempimento contrattuale.

Le ragioni degli obblighi informativi buoni postali in Appello

La Corte d’Appello ha fondato la sua decisione su alcuni principi cardine. In primo luogo, ha qualificato la mancata consegna del Foglio Informativo come una violazione di un’obbligazione contrattuale, e non precontrattuale. Le informazioni sulla scadenza e sulla prescrizione sono state considerate elementi essenziali della prestazione a carico dell’ente emittente, finalizzati a tutelare il sottoscrittore.

Di conseguenza, la Corte ha applicato il principio sull’onere della prova in materia di inadempimento contrattuale: una volta che i risparmiatori hanno allegato l’inadempimento (la mancata informazione), spettava all’ente emittente provare di aver adempiuto correttamente ai propri obblighi. Prova che, nel caso di specie, non è stata fornita. La Corte ha inoltre ritenuto irrilevante la pubblicazione delle caratteristiche dei buoni sulla Gazzetta Ufficiale o la loro reperibilità su internet, sostenendo che l’obbligo informativo deve essere assolto direttamente nei confronti del cliente. Infine, ha considerato il nesso causale come ‘in re ipsa’, ovvero evidente nei fatti stessi: è stata proprio la mancata informazione a causare l’inerzia dei risparmiatori e la conseguente prescrizione del loro diritto al rimborso.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’ente emittente ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su cinque motivi principali, tra cui:

1. Violazione delle norme sull’onere della prova: Sostenendo che spettasse ai risparmiatori dimostrare di non aver ricevuto il FIA.
2. Errata valutazione della diligenza dei clienti: Le informazioni sulla scadenza erano facilmente reperibili, e i clienti avrebbero dovuto attivarsi con un minimo di diligenza.
3. Insussistenza del nesso causale: Contestando che la mancata informazione fosse la causa diretta del danno.
4. Concorso di colpa dei risparmiatori: Affermando che la loro negligenza avesse contribuito al verificarsi del danno.
5. Violazione delle norme sulla prescrizione: Sostenendo che il termine di prescrizione decorresse indipendentemente dalla conoscenza effettiva del risparmiatore.

Le Motivazioni della Rimessione a Pubblica Udienza

La Suprema Corte non è entrata nel merito dei singoli motivi, ma ha rilevato la fondamentale importanza della questione giuridica sottostante. Il quesito centrale è se il mancato adempimento dell’obbligo di consegnare il FIA, e quindi di informare il cliente sulla scadenza, possa configurare una responsabilità risarcitoria a carico dell’ente emittente quando il diritto al rimborso si sia prescritto.

La Corte ha evidenziato l’eterogeneità delle soluzioni adottate dai giudici di merito su questo tema, l’assenza di precedenti specifici di legittimità e il chiaro ‘valore nomofilattico’ della questione. Data l’enorme diffusione dei buoni fruttiferi postali come strumento di investimento e la serialità di questo tipo di contenzioso, una decisione presa in pubblica udienza è stata ritenuta necessaria per fornire un orientamento chiaro e uniforme per tutti i tribunali italiani.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria non risolve la disputa, ma la eleva a una questione di principio di massima importanza. La futura sentenza della Cassazione, che verrà emessa a seguito della pubblica udienza, è destinata a incidere profondamente sul rapporto tra intermediari finanziari e piccoli risparmiatori. Stabilirà in modo definitivo la portata e le conseguenze della violazione degli obblighi informativi buoni postali, chiarendo se la trasparenza e la corretta informazione prevalgano sulla rigida applicazione dei termini di prescrizione, specialmente quando la mancata conoscenza del risparmiatore è imputabile a un’omissione dell’ente emittente.

L’ente emittente è responsabile se i buoni postali si prescrivono perché non ha informato il cliente sulla scadenza?
L’ordinanza non dà una risposta definitiva, ma evidenzia che questa è la questione centrale del contendere. La Corte d’Appello aveva ritenuto l’ente responsabile per inadempimento contrattuale, ma la Cassazione ha ritenuto la questione così complessa e rilevante da dover essere decisa in pubblica udienza.

La mancata consegna del Foglio Informativo Analitico (FIA) è un inadempimento contrattuale?
Secondo la Corte d’Appello, sì. Le informazioni contenute nel FIA, in particolare quelle su scadenza e prescrizione, sono considerate parte integrante della prestazione dovuta dall’ente emittente, e la loro omissione costituisce una violazione del contratto.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la causa a una pubblica udienza?
La Corte ha optato per il rinvio a causa dell’importanza della questione, della mancanza di precedenti specifici della stessa Cassazione, delle decisioni contrastanti dei tribunali di merito e dell’ampia diffusione dei buoni postali. Una decisione a pubblica udienza mira a stabilire un principio di diritto chiaro e uniforme (funzione nomofilattica) valido per tutti i casi simili.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18829 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18829 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. 12321/2024 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE con sede in Roma, al INDIRIZZO in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale apposta a margine del ricorso, dagli Avvocati NOME COGNOME ed NOME COGNOME con cui elettivamente domicilia presso quest’ultima, dell’Area Legale Territoriale RAGIONE_SOCIALE

–

ricorrente –

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentate e difese, giusta procura speciale allegata al controricorso, dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME con cui elettivamente domiciliano in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’Avvocato NOME COGNOME .

–

contro

ricorrenti – avverso la sentenza, n. cron. 5049/2023, della CORTE DI APPELLO DI NAPOLI depositata in data 29/11/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del giorno 08/07/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME ed NOME COGNOME proposero rituale e tempestivo gravame avverso l’ordinanza ex art. 702ter cod. proc. civ. del 12/13 ottobre 2022 del Tribunale di Napoli Nord, reiettiva della loro domanda volta a sentire dichiarare la responsabilità di Poste Italiane s.p.a. per violazione degli obblighi informativi (mancata consegna del Foglio Informativo Analitico o F.I.A.) in relazione a tre buoni fruttiferi postali, serie AA2, dell’importo di € 5.000,00 cadauno, emessi il 4 ottobre 2001, con durata di sette anni, e ad ottenerne la condanna al risarcimento del danno quantificato in € 15.000,00, pari alla perd ita del capitale investito, oltre interessi.
Costituitasi Poste Italiane RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE che contestò l’avverso appello, l’adita Corte di appello di Napoli, con sentenza del 29 novembre 2023, n. 5049, pronunciata ex art. 281sexies cod. proc. civ., accolse quella impugnazione e, in riforma della decisione del tribunale, condannò Poste Italiane s.p.a. al pagamento, in favore delle appellanti, della somma di € 15.000,00, oltre rivalutazione monetaria ed interessi nella misura legale sulla somma annualmente rivalutata dal 4 ottobre 2001 al saldo.
Per quanto qui ancora di interesse, quella corte, richiamata la disciplina dei buoni oggetto di causa rinvenibile nel decreto del Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione economica del 19 dicembre 2000 e nel successivo decreto del Ministero del Tesoro del 29 marzo 2001, osservò che: i ) « Da tale quadro normativo si comprende, da un lato, che gli obblighi normativi, a contenuto predeterminato, posti a carico di Poste Italiane, e cui la consegna del FIA è strumentale, sono preordinati a garantire la trasparenza di Poste Italiane, sia, soprattutto, a tutelare il sottoscrittore, il quale deve essere posto nelle condizioni di comprendere correttamente -e ciò a prescindere dal grado di istruzione e/o da pregresse esperienze in investimenti analoghi -quali siano le caratteristiche del buono acquistato, tra
cui, in particolare, la sua scadenza. Dall’altro lato, si comprende che la consegna del FIA è normativamente previsto come elemento della prestazione posta a carico di Poste Italiane s.p.a. nel collocamento dei buoni serie AA2 »; ii ) « La giurisprudenza, sia di legittimità che di merito, ha costantemente ribadito la natura di titoli di legittimazione dei buoni postali, ritenendo che ad essi fosse applicabile il meccanismo di eterointegrazione previsto dall’art. 1374 c.c. »; iii ) « Dunque, le informazioni inerenti al rendimento ed alla scadenza e prescrizione dei buoni che il sottoscrittore acquista rientrano nel contenuto dell’obbligazione contrattuale posta a carico di Poste Italiane all’atto del collocamento dei buoni, con la conseguenza che la sua violazione dà luogo non a responsabilità precontrattuale, come lamentato dagli appellanti, ma a responsabilità contrattuale »; iv ) « Le conseguenze della qualificazione della domanda quale risarcimento da responsabilità contrattuale comporta, ai fini del riparto de ll’onere della prova, che dedotta dal sottoscrittore, o dal suo avente causa, la violazione degli obblighi informativi posti a carico della controparte, allegando specificamente l’inadempimento lamentato, mediante la pur sintetica ma circostanziata individuazione delle informazioni che la controparte avrebbe omesso di dare, nonché di fornire la prova del danno e del nesso di causalità tra inadempimento e danno, grava sulla controparte provare l’adempimento o che le informazioni sono state fornite, o che esse esulavano da quelle dovute. A tale fine non è idonea ad escludere (o limitare) la responsabilità contrattuale di Poste Italiane né la circostanza che sulla Gazzetta Ufficiale siano pubblicate le caratteristiche del buono in base alla serie di appartenenza, né che tali dati siano eventualmente acquisibili su internet , né il lamentato contegno inerte o negligente del sottoscrittore. Ciò in quanto la violazione dell’obbligo contrattuale è conclamata dalla mancanza di prova dell’avvenuta consegna del FIA, nonché dalla mancanza di prova che al sottoscrittore siano state rese informazioni circa la scadenza dei buoni e la prescrizione. Di contro, la prova del nesso causale è in re ipsa in quanto è proprio la mancata informazione sulla scadenza dei buoni che ha cagionato l’intempestiva attivazione degli appellanti per la riscossione, determinando la prescrizione del diritto »; v )
« Quanto all’eccepito concorso di colposo delle appellanti, per avere esse omesso di richiedere il detto foglio informativo e nell’avere omesso di attivarsi per acquisire le dovute informazioni, Poste Italiane, su cui incombeva -in qualità di danneggiante -il relativo onere, non ha provato il fatto colposo dei sottoscrittori, né emerge dagli atti una condotta colpevole di questi ultimi »; vi ) « il pregiudizio subito in conseguenza della condotta dell’ente emittente, come chiesto dalle appellanti, coincide con il capitale investito nei buoni non riscossi, per complessivi € 15.000,00. Poiché si tratta di debito di valore, sul capitale compete altresì la rivalutazione monetaria dalla data di sottoscrizione dei buoni (4.10.2001) fino al saldo, , oltre int eressi compensativi sulle somme via via annualmente rivalutate ».
Per la cassazione di questa sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso affidato a cinque motivi, illustrati anche da memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ. Hanno resistito, con unico controricorso, NOME COGNOME ed NOME COGNOME

CONSIDERATO CHE

I formulati motivi di ricorso denunciano, rispettivamente, in sintesi:

« Violazione e falsa applicazione di norme di diritto con riferimento al d.m. Tesoro 19.12. 2000 ed agli artt. 1339, 1175, 1176 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. », contestandosi l’assunto della corte distrettuale secondo cui non vi sarebbe stata in atti la prova dell’avvenuta consegna del Foglio Informativo Analitico. Erroneamente, dunque, sarebbe stato sancito anche l’inadempimento di Poste Italiane s.p.a. ai pro pri obblighi informativi;

II) « Violazione e falsa applicazione di norme di diritto, con riferimento agli artt. 3 e 8 del d.m. Tesoro 29 marzo 2001, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. ». Si ascrive alla corte partenopea di avere errato nel ritenere che vi fosse una mancata conoscenza del termine di scadenza. Infatti, osservando un minimo di diligenza, le appellanti, oggi controricorrenti, avrebbero potuto ottenere, facilmente e direttam ente presso l’ufficio postale, le informazioni sul termine di scadenza che avevano dichiarato di non conoscere: termine previsto dall’art. 8 del d.m. del 19 dicembre 2000 e con
durata decennale ex art. 2946 cod. civ., a decorrere dalla scadenza della fruttuosità del titolo, su cui le creditrici erano state messe nelle condizioni di avere -o avrebbero dovuto avere, usando l’ordinaria diligenza -sufficiente contezza;

III) « Violazione e falsa applicazione di norme di diritto con riferimento all’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. », assumendosi che sarebbe stato onere della controparte fornire la prova di non avere ricevuto il Foglio informativo, trattandosi di fatto costitutivo del proprio diritto ex art. 2697 cod. civ.;

IV) « Violazione e falsa applicazione di norme di diritto con riferimento all’art. 1227 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. », contestando alla corte distrettuale di non avere ritenuto configurabile il concorso di colpa delle appellanti;

V) « Violazione e falsa applicazione di norme di diritto con riferimento agli artt. 2935 e 2946 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. ». Viene censurata l’affermazione della corte d’appello secondo cui, non essendosi raggiunta la prova della consegna del foglio informativo, va riconosciuto ai sottoscrittori il risarcimento del danno patrimoniale subito.

RITENUTO CHE

1. La questione di diritto complessivamente posta dai motivi di ricorso, (concernente, sostanzialmente, se il mancato adempimento, da parte di Poste Italiane s.p.a ., dell’obbligo , sancito dagli artt. 3, comma 1, e 6, comma 1, del d.m. Tesoro 19 dicembre 2000, di consegnare al sottoscrittore il Foglio Informativo Analitico contenente la descrizione dettagliata delle caratteristiche dei buoni fruttiferi postali, allorquando, successivamente, la menzionata società eccepisca di non poter rimborsare questi ultimi a causa dell’intervenuta prescrizione ordinaria decennale ai sensi dell’articolo 2946 cod. civ., integri, oppure non, gli estremi della responsabilità della medesima società in relazione alla domanda di risarcimento dei danni proposta dal sottoscrittore il quale lamenti che la prescrizione ordinaria decennale e, dunque, l’estinzione del suo diritto di credito al rimborso dei buoni predetti, sia imputabile alla mancata conoscenza della loro scadenza derivante dal
deficit informativo circa le loro caratteristiche), -attesa l’eterogeneità delle plurime soluzione ermeneutiche finora offerte ad essa dalla giurisprudenza di merito, l’assenza di specifici precedenti di legittimità , il suo chiaro e rilevante valore nomofilattico, perché suscettibile di porsi in numerosi giudizi, stante l’evidente carattere di serialità dimostrato dalla pluralità degli Uffici Giudiziari già pronunciatisi sulla stessa e considerata, altresì, l’elevata diffusione, su tutto il territorio nazionale, dello strumento di investimento a basso rischio costituito dai buoni fruttiferi postali -rende opportuna la rimessione della causa alla pubblica udienza. Né alla riportata conclusione osta l’originaria fissazione di detti ricorsi in sede camerale ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ. ( cfr., ex aliis , Cass. nn. 11047 e 9201 del 2025; Cass. nn. 34858, 16124 e 7998 del 2024; Cass. nn. 20459 e 13517 del 2023; Cass. n. 11955 del 2022; Cass. nn. 24018 e 19164 del 2021).
PER QUESTI MOTIVI

La Corte rinvia la causa a nuovo, disponendone la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.