Obblighi informativi banca: la Cassazione decide

Una banca d’investimento ricorre in Cassazione contro la sentenza d’appello che l’ha condannata a risarcire un cliente per l’acquisto di obbligazioni ad alto rischio. La Corte d’Appello aveva ravvisato una violazione degli obblighi informativi banca, disponendo la risoluzione dei contratti e la restituzione delle somme investite. La Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato una questione di particolare importanza sulla restituzione dei frutti in caso di risoluzione e ha rinviato la causa a pubblica udienza per una decisione approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obblighi informativi banca: la Cassazione rinvia a pubblica udienza una decisione cruciale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria n. 477 del 2024, ha sospeso la decisione su un caso significativo in materia di obblighi informativi banca e di conseguenze della loro violazione. La vicenda, che vede contrapposti un istituto di credito e un suo cliente, riguarda la vendita di obbligazioni ad alto rischio e solleva una questione fondamentale sulla restituzione delle somme in caso di risoluzione del contratto. La Suprema Corte ha ritenuto la questione talmente rilevante da meritare una trattazione in pubblica udienza, segnalando l’importanza che la futura decisione avrà per il settore del diritto bancario.

I Fatti di Causa

La controversia nasce dall’acquisto, nel marzo 2002, di obbligazioni di una nota società agroalimentare da parte di un investitore, per un valore di oltre 140.000 euro, tramite un noto istituto bancario. Pochi mesi dopo, nel novembre dello stesso anno, la società emittente andava in default, causando la perdita quasi totale dell’investimento. Il cliente citava in giudizio la banca, sostenendo di non essere stato adeguatamente informato sui rischi specifici e èlevati connessi a quei titoli.

La Decisione della Corte d’Appello

In secondo grado, la Corte d’Appello di Genova accoglieva le ragioni dell’investitore. I giudici hanno dichiarato la risoluzione dei contratti di acquisto per grave inadempimento della banca ai suoi doveri informativi. Di conseguenza, hanno condannato l’istituto a restituire l’intera somma investita, oltre agli interessi. La Corte territoriale ha inoltre stabilito che l’investitore non dovesse restituire le cedole già incassate, qualificandole come frutti percepiti in buona fede ai sensi dell’art. 1147 c.c., ma solo i titoli ormai privi di valore.

I Motivi del Ricorso e gli obblighi informativi banca

L’istituto di credito ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali:

1. Inammissibilità della risoluzione: La banca sosteneva che gli ordini di investimento fossero meri atti esecutivi di un contratto quadro e, come tali, non potessero essere oggetto di risoluzione.
2. Violazione delle norme sull’intermediazione finanziaria: Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe ignorato le prove testimoniali che dimostravano come il cliente fosse stato pienamente informato dei rischi (assenza di rating, quotazione su una borsa estera, rendimento doppio rispetto ai titoli di Stato).
3. Errata gestione delle restituzioni: La banca lamentava che la Corte non avesse tenuto conto né delle cedole incassate dal cliente, né di un parziale rimborso che lo stesso aveva ricevuto dalla procedura fallimentare dell’emittente, per un importo di oltre 56.000 euro.

È proprio quest’ultimo punto ad aver catturato l’attenzione della Suprema Corte.

La Questione Sottoposta alla Pubblica Udienza

Il terzo motivo di ricorso solleva una questione definita di “rilievo nomofilattico”, ovvero di fondamentale importanza per l’uniforme interpretazione del diritto. La domanda è la seguente: quando un contratto viene annullato, le regole sulla restituzione di quanto indebitamente percepito (art. 2033 c.c.) si applicano pienamente? In particolare, lo stato di buona o mala fede di chi ha ricevuto le prestazioni (l’investitore che ha incassato le cedole) è rilevante, oppure l’obbligo di restituire tutto dovrebbe decorrere fin dall’origine, a prescindere dallo stato psicologico delle parti?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità e la delicatezza della questione, ha deciso di non pronunciarsi nell’immediato. L’ordinanza interlocutoria non risolve il caso, ma lo rinvia a una nuova trattazione in pubblica udienza, con l’intervento delle conclusioni del Procuratore Generale. Questa scelta procedurale è riservata ai casi in cui la decisione è suscettibile di avere un impatto significativo su un gran numero di controversie simili, creando un precedente vincolante (il cosiddetto “leading case”). La Corte intende quindi ponderare attentamente tutti gli aspetti prima di stabilire un principio di diritto sulla gestione delle restituzioni nei contratti di investimento risolti per violazione degli obblighi informativi banca.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza n. 477/2024 lascia in sospeso una questione cruciale per il contenzioso bancario. La futura sentenza della Cassazione chiarirà se, in caso di inadempimento informativo da parte della banca, l’investitore abbia diritto a trattenere i frutti dell’investimento (come le cedole) o se debba restituire tutto, compensando anche eventuali rimborsi parziali ottenuti da altre procedure. Questa decisione influenzerà profondamente l’equilibrio tra la tutela del risparmiatore e gli obblighi restitutori derivanti dalla caducazione del contratto.

Per quale motivo la Corte d’Appello ha condannato la banca?
La Corte d’Appello ha ritenuto che la banca fosse venuta meno ai suoi obblighi informativi, non avvisando adeguatamente il cliente dei rischi specifici e elevati legati alle obbligazioni acquistate. Questo inadempimento ha giustificato la risoluzione dei contratti di compravendita.

La Corte di Cassazione ha già deciso il caso?
No. Con un’ordinanza interlocutoria, ha rilevato che il caso solleva una questione giuridica di particolare importanza (nomofilattica) e ha quindi rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione più approfondita prima di emettere una decisione finale.

Qual è la questione giuridica principale che la Cassazione dovrà risolvere?
La Corte dovrà stabilire come debbano essere regolate le restituzioni quando un contratto di investimento viene risolto. In particolare, dovrà chiarire se lo stato di buona fede dell’investitore che ha incassato le cedole sia rilevante per decidere se egli possa trattenerle, o se invece debba restituire tutto ciò che ha percepito in virtù del contratto poi annullato.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 477 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 477 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 20018/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO GENOVA n. 1945/2018 depositata il 20/12/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Genova con sentenza del 20 dicembre 2018, n. 1945, ha accolto l’impugnazione avverso la decisione del Tribunale di Sanremo dell’8 febbraio 2010, dichiarando la risoluzione per inadempimento di due contratti di compravendita di obbligazioni Cirio, conclusi il 7 marzo 2002 tra NOME COGNOME e la Banca Fideuram s.p.a. e condannando quest’ultima alla restituzione dell’importo dell’investimento pari ad € 140.037,44, oltre interessi legali dal contratto ed accessori, nonché il cliente alla restituzione dei titoli.
La corte territoriale, per quanto ora rileva, ha ritenuto che: a) la banca non fornì, sulla base dei documenti in atti, idonea informazione sul rischio insito nei titoli, atteso che nel novembre 2002 avvenne il default della Cirio; b) l’assenza di avvertenze rivolte al cliente qualifica la banca come inadempiente, con conseguente fondatezza della domanda di risoluzione degli ordini; c) è dovuto dalla banca in restituzione l’importo dell’esborso iniziale, con gli interessi dall’investimento, mentre non è dovuta dal cliente la restituzione delle cedole riscosse, da qualificare come frutti percepiti in buona fede ex artt. 1147 e 2033 c.c., dovendo egli restituire solo le obbligazioni.
Avverso questa sentenza propone ricorso la banca soccombente, affidato a tre motivi ed illustrato anche da memoria. Resiste l’intimato con controricorso.

RITENUTO CHE

i motivi del ricorso censurano la sentenza impugnata per:

violazione e falsa applicazione degli artt. 1453 e 2033 c.c., per avere la corte territoriale ritenuto ammissibile la domanda di risoluzione degli ordini di investimento, meri atti esecutivi non risolubili;

violazione e falsa applicazione degli artt. 21 t.u.f., 26 e 28 reg. Consob n. 11522/1998, 116 c.p.c. ed omesso esame di fatto decisivo, perché la corte territoriale si limita ad indicare la documentazione prodotta, del tutto trascurando le risultanze della prova testimoniale che, secondo i capitoli articolati (ed in dettaglio riportati in ricorso), aveva permesso di accertare l’insieme delle informazioni fornite in dettaglio al cliente, ossia la specifica richiesta di quei titoli, il consiglio della banca di mantenere anche titoli a basso rischio, le dettagliate e circostanziate informazioni sulle obbligazioni RAGIONE_SOCIALE offerte al cliente prima degli ordini di acquisto (l’essere prive di rating , quotate nella borsa di Lussemburgo, con possibile rischio emittente), proprio in quanto offrivano un rendimento doppio rispetto ai titoli di Stato; né la corte si cura di accertare come solo nel gennaio 2003 emersero le difficoltà dell’emittente, che, ancora nel settembre 2002, come risulta dai documenti in atti, vantava ottimi risultati di bilancio;
violazione e falsa applicazione degli artt. 1241, 2041 c.c., 112 c.p.c. ed omesso esame di fatti decisivi, non avendo tenuto conto né delle cedole riscosse dal cliente, né del riparto parziale in suo favore nell’ambito della procedura concorsuale dell’emittente per ben € 56.871,00, così viziando anche la sentenza di omessa pronuncia sulla domanda subordinata volta a tenere conto di tali elementi;

con riferimento al terzo motivo, si pone una questione di rilievo nomofilattico, che richiede la pubblica udienza e le conclusioni del P.G., con riguardo al quesito seguente: se, in caso di caducazione contrattuale, trovi limitazione l’applicazione dell’istituto della ripetizione dell’indebito, di cui agli artt. 2033 ss.

c.c., quanto alla rilevanza dello stato di buona o mala fede rispetto a parti contraenti che, in forza del contratto, avevano entrambe pieno diritto alla prestazione ricevuta, onde debba escludersi la rilevanza dello stato psicologico dell’ accipiens , ai fini della determinazione dell’obbligo restitutorio, che invece secondo la ratio del rimedio negoziale (nella specie, risoluzione) -dovrebbe decorrere ragionevolmente dall’avvenuta esecuzione della prestazione;

P.Q.M.

La Corte rinvia il ricorso a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.