Obblighi contratto preliminare: chi paga il ritardo?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce la ripartizione delle responsabilità in un contratto preliminare di compravendita immobiliare. La Corte ha stabilito che, in base all’interpretazione delle clausole, l’onere di ottenere i titoli abilitativi per la costruzione gravava sui promittenti venditori. Il loro inadempimento ha giustificato il recesso dei promissari acquirenti e la loro richiesta del doppio della caparra. La decisione sottolinea l’importanza di una chiara definizione degli obblighi nel contratto preliminare per evitare contenziosi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obblighi Contratto Preliminare: la Cassazione Chiarisce Chi Paga per i Permessi Mancanti

Quando si stipula un accordo per la compravendita di un terreno da edificare, la chiarezza è fondamentale. Ma cosa succede se il contratto non specifica in modo inequivocabile chi deve farsi carico di ottenere i permessi di costruire? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su come interpretare gli obblighi del contratto preliminare in questi casi, stabilendo un importante principio sulla responsabilità per il ritardo nella procedura amministrativa.

I Fatti di Causa: Un Complesso Affare Immobiliare

La vicenda nasce da un contratto preliminare, stipulato nel 2005 e integrato negli anni successivi, con cui una società immobiliare e altri soggetti promettevano di vendere alcuni terreni a due imprese edili. L’obiettivo era un progetto di riqualificazione urbanistica. Il contratto prevedeva un termine per la stipula dell’atto definitivo, più volte prorogato.

Alla fine, le società promissarie acquirenti, constatando che i promittenti venditori non avevano ancora ottenuto la necessaria concessione edilizia, decisero di recedere dal contratto. Successivamente, ottennero un decreto ingiuntivo per il pagamento di 1,6 milioni di euro, pari al doppio della caparra versata, sostenendo l’inadempimento della controparte.

I venditori si opposero, dando il via a una complessa causa legale che, dopo i giudizi di primo e secondo grado, è giunta fino alla Corte di Cassazione.

La Controversia: Chi Doveva Ottenere i Permessi?

Il cuore del problema risiedeva nell’interpretazione del contratto. I venditori sostenevano di avere un ruolo di meri “presentatori” del progetto, e che l’onere di portare avanti la pratica edilizia, una volta ottenuta la certificazione di bonifica dell’area, spettasse agli acquirenti. A loro avviso, il ritardo era imputabile proprio a questi ultimi, che avevano persino modificato la richiesta di permesso di costruire, frazionandola in più domande.

Gli acquirenti, invece, ritenevano che l’obbligo di procurare tutti i titoli abilitativi necessari per la realizzazione del progetto fosse un’obbligazione principale dei venditori, come implicitamente ed esplicitamente previsto dalle clausole contrattuali.

L’Analisi della Corte sugli Obblighi del Contratto Preliminare

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei venditori, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici si è basato sull’attività di ermeneutica contrattuale, ossia sull’interpretazione delle clausole secondo i criteri legali (artt. 1362 e 1363 c.c.).

Secondo la Suprema Corte, per criticare l’interpretazione di un contratto non basta proporre una lettura alternativa, ma è necessario dimostrare che quella del giudice di merito è del tutto implausibile o in contrasto con le regole legali di interpretazione. In questo caso, l’interpretazione fornita dalla Corte territoriale era non solo possibile, ma anche logica e ben motivata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha evidenziato come le clausole del preliminare e delle successive integrazioni fossero chiare nel porre a carico dei venditori l’obbligo di trasferire la proprietà dell’area “con tutti i parametri urbanistici… e comunque tutto quanto necessario e niente escluso per la completa realizzazione dell’intervento”. Inoltre, una clausola specificava che gravava su di loro “ogni onere relativo alla presentazione dei documenti necessari alla definizione del progetto… fino al rilascio della concessione edilizia”.

Questo impegno, secondo i giudici, era così ampio da includere anche l’ottenimento dei titoli per le opere di urbanizzazione, adempimento propedeutico al permesso di costruire per i fabbricati. Tale interpretazione trovava conferma anche in una convenzione urbanistica che gli stessi venditori avevano stipulato con il Comune, dove si assumevano la responsabilità di presentare la pratica per il permesso di costruire relativo a tali opere.

La Corte ha quindi concluso che il problema decisivo non era stabilire chi dovesse eseguire materialmente le opere di urbanizzazione, ma chi dovesse procurare il titolo abilitativo per la loro realizzazione. E questo onere, secondo una corretta interpretazione contrattuale, spettava ai venditori. Il loro mancato adempimento entro la data fissata per il rogito ha reso legittimo il recesso degli acquirenti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: nell’ambito di un’operazione immobiliare complessa, la definizione precisa degli obblighi del contratto preliminare è cruciale. La decisione della Cassazione insegna che le clausole contrattuali devono essere interpretate non solo letteralmente, ma anche in modo sistematico, tenendo conto della comune intenzione delle parti e del contesto complessivo dell’accordo. Affidarsi a interpretazioni restrittive o contrapporre una propria lettura dei fatti senza demolire la logicità di quella del giudice non è una strategia vincente in sede di legittimità. Per le parti, la lezione è chiara: la massima specificità nella redazione del contratto preliminare è la migliore tutela contro futuri contenziosi.

Chi era responsabile di ottenere i permessi di costruire secondo la Corte?
Secondo l’interpretazione del contratto preliminare e degli accordi integrativi confermata dalla Corte, la responsabilità di ottenere tutti i titoli abilitativi necessari, inclusa la concessione edilizia, gravava sui promittenti venditori.

È sufficiente proporre un’interpretazione alternativa del contratto per vincere in Cassazione?
No. La Corte ha chiarito che per contestare efficacemente l’interpretazione di un contratto data da un giudice di merito, non basta contrapporre la propria versione, ma bisogna dimostrare che l’interpretazione del giudice è del tutto erronea, illogica o inconciliabile con le regole legali di ermeneutica.

Qual era l’obbligo principale dei venditori che ha causato l’inadempimento?
L’obbligo principale, come ricostruito dalla Corte, era quello di trasferire l’area “completa dei necessari titoli abilitativi” e di farsi carico di “ogni onere… fino al rilascio della concessione edilizia”. Il mancato ottenimento di tali titoli entro la data prevista per il contratto definitivo ha costituito un inadempimento grave.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 115 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 115 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26427/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , e da NOME COGNOME e NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di eredi RAGIONE_SOCIALEa defunta NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrenti –

contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliata ex lege in Roma alla INDIRIZZO presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentata e difesa dalle AVV_NOTAIOte NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME

-controricorrente – avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 1389/2021 pubblicata il 7 luglio 2021

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con contratto preliminare del 17 marzo 2005, seguìto da due scritture private integrative recanti le date del 29 settembre 2005 e del 29 settembre 2006, l’RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE -ciascuno per la quota di volumetria di cui era titolare, pari, rispettivamente, al 64,5%, al 26% e al 9,5% -promettevano di vendere all’RAGIONE_SOCIALE e alla RAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti RAGIONE_SOCIALE), che a loro volta promettevano di acquistare, alcuni terreni siti nel Comune di Montelupo Fiorentino (FI), facenti parte RAGIONE_SOCIALEa zona di riqualificazione RAGIONE_SOCIALE‘area ex Artinvetro.
Scaduto il termine, più volte prorogato, convenuto per la stipula RAGIONE_SOCIALE‘atto pubblico di trasferimento, sul presupposto che i promittenti venditori si fossero resi inadempienti all’obbligo, su di loro asseritamente gravante, di ottenere il rilascio RAGIONE_SOCIALEa concessione edilizia necessaria per l’attuazione del previsto progetto di riqualificazione urbanistica RAGIONE_SOCIALEa suddetta area, le promissarie acquirenti recedevano dal contratto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1385, comma 2, c.c., con lettera raccomandata a.r. del 31 dicembre 2008.
Successivamente esse chiedevano e ottenevano dal giudice RAGIONE_SOCIALEa sezione distaccata di Empoli del Tribunale di Firenze -soppressa, in pendenza RAGIONE_SOCIALEa lite, con l’entrata in vigore del D. Lgs. n. 155 del 2012 -l’emissione nei confronti dei promittenti venditori di un decreto ingiuntivo di pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di 1.600.000 euro, pari al doppio RAGIONE_SOCIALEa caparra da questi ricevuta.

Gli intimati proponevano tempestiva opposizione con tre distinti atti

di citazione, che davano origine ad altrettanti procedimenti, iscritti nel ruolo generale degli affari contenziosi sotto i numeri 2426/2009, 2427/2009 e 2428/2009, poi riuniti ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 274 c.p.c..

Tali procedimenti venivano a loro volta riuniti a quello recante il numero 91238/2006 R.G., precedentemente promosso dinanzi al medesimo ufficio giudiziario empolese dall’RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE contro l’RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, avente originariamente ad oggetto l’istanza di esecuzione specifica del contratto preliminare stipulato inter partes , in sèguito modificata in domanda di accertamento RAGIONE_SOCIALEa legittimità del recesso esercitato dalle attrici nel dicembre 2008.
In corso di causa il COGNOME raggiungeva un’intesa transattiva con l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE e veniva, quindi, estromesso dal processo con il consenso RAGIONE_SOCIALEe altre parti.

In ragione del concluso accordo, le prefate società rinunciavano agli effetti del decreto ingiuntivo per la quota di credito riferibile al COGNOME, pari al 26% del totale.

All’esito del giudizio di primo grado, proseguito fra gli altri contendenti, il Tribunale di Firenze così definitivamente statuiva con sentenza n. 996/2018 del 6 aprile 2018: 1)dichiarava legittimo il recesso dal contratto preliminare esercitato dall’RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE il 31 dicembre 2008; 2)revocava il decreto ingiuntivo opposto e condannava l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE a pagare alle società istanti in INDIRIZZO, rispettivamente, il 64,5% e il 9,5% RAGIONE_SOCIALEa somma di 1.600.000 euro, oltre agli interessi legali, nonché a rifondere loro le spese processuali.
La decisione veniva impugnata dinanzi alla Corte d’Appello di Firenze dall’RAGIONE_SOCIALE, nonché da NOME COGNOME e da NOME e NOME COGNOME, gli ultimi tre nella qualità di

ex soci e successori RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALEe imprese.

Pronunciando nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE e del fallimento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, nel frattempo sopravvenuto, l’adìta Corte gigliata respingeva il gravame con sentenza n. 1389/2021 del 7 luglio 2021.

Avverso tale sentenza, notificata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 285 c.p.c. il 19 luglio 2021, l’RAGIONE_SOCIALE, nonché NOME e NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di eredi RAGIONE_SOCIALEa defunta madre NOME COGNOME, hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi, resistiti con separati controricorsi dal fallimento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 c.p.c..

Le parti hanno depositato memorie illustrative.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è denunciata la violazione degli artt. 1362 e 1363 c.c. con riferimento all’interpretazione degli artt. 3 e 4 del contratto preliminare di compravendita del 17 marzo 2005, RAGIONE_SOCIALEe clausole di cui alle lettere A), B), C), D), F) RAGIONE_SOCIALEa scrittura privata integrativa del 29 settembre 2005, nonché degli artt. 4 e 5 RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore scrittura integrativa del 29 settembre 2006.

Si assume che, contrariamente a quanto sostenuto dalla Corte fiorentina, dal tenore degli atti negoziali innanzi richiamati non si evince affatto che i promittenti venditori fossero tenuti a rispondere di eventuali ritardi nella definizione RAGIONE_SOCIALEa pratica amministrativa per il rilascio RAGIONE_SOCIALEa concessione edilizia.

D’altro canto, anche le intervenute proroghe del termine stabilito per la conclusione del definitivo, lungi dal costituire il frutto di RAGIONE_SOCIALEe promissarie acquirenti, rientravano nell’àmbito di una progressiva rimodulazione degli accordi operata dalle parti nel loro comune interesse.

Il collegio toscano avrebbe, inoltre, omesso di considerare che, in base alle previsioni contrattuali (in particolare l’art. 3 del preliminare del 17 marzo 2005), i promittenti alienanti dovevano semplicemente svolgere il ruolo di del progetto predisposto dall’RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE con l’assistenza dei loro tecnici di fiducia.

In un simile contesto, una volta rilasciata dall’RAGIONE_SOCIALE la certificazione di avvenuta bonifica RAGIONE_SOCIALE‘area da edificare, i tempi di definizione RAGIONE_SOCIALEa pratica edilizia venivano a dipendere di fatto dall’attività propulsiva posta in essere dalle promissarie acquirenti.

Queste ultime, tuttavia, non soltanto non si erano attivate per la realizzazione RAGIONE_SOCIALEa prima fase RAGIONE_SOCIALEe opere di urbanizzazione, posta a loro carico, ma avevano persino ritardato l’ iter amministrativo, essendosi risolte, nell’anno 2008, a frazionare l’originaria domanda di rilascio di un unico titolo abilitativo in quattro distinte richieste di permesso di costruire.

Con il secondo motivo vengono prospettate la violazione degli artt. 1362 e 1363 c.c. con riferimento all’interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 del contratto preliminare di compravendita del 17 marzo 2005 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 RAGIONE_SOCIALEa scrittura privata integrativa del 29 settembre 2006, nonché la violazione e la falsa applicazione degli artt. 32, 57 e 122 D. Lgs. n. 163 del 2006, nel testo applicabile ratione temporis .

Si deduce, al riguardo:

-che dalla lettura coordinata RAGIONE_SOCIALEe clausole contrattuali testè citate si ricava inequivocabilmente che l’obbligo di realizzare le opere di urbanizzazione gravasse sulle promissarie acquirenti, le quali avrebbero dovuto curare ogni adempimento progettuale, operativo ed economico necessario per il rilascio del relativo permesso di costruire, e non semplicemente limitarsi -come a torto ritenuto dalla Corte d’Appello -a prestare fideiussione in favore del Comune di Montelupo Fiorentino;

-che avrebbe, quindi, errato il giudice distrettuale nell’affermare

che detto obbligo facesse capo ai promittenti venditori, i quali, invece, erano esclusivamente tenuti a sottoscrivere la documentazione predisposta dalla controparte e a presentarla all’autorità amministrativa;

-che la diversa soluzione interpretativa accolta dalla sentenza gravata, oltre ad apparire incompatibile con la comune intenzione RAGIONE_SOCIALEe parti risultante dalle pattuizioni stipulate, contrasta pure con la disciplina normativa in materia di contratti pubblici dettata dal D. Lgs. n. 163 del 2006, applicabile all’esecuzione in via diretta di opere di urbanizzazione da parte di soggetti privati a scomputo totale o parziale del contributo previsto per il rilascio del permesso di costruire.
I due motivi, che possono essere esaminati congiuntamente per la loro intima connessione, sono infondati.

Secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale di questa Corte, al fine di criticare efficacemente, in sede di legittimità, l’esito RAGIONE_SOCIALE‘attività ermeneutica del giudice di merito non basta contestare la violazione degli artt. 1362 e ss. c.c., ma occorre indicare specificamente i canoni in concreto violati e il punto e il modo in cui l’impugnata sentenza si sarebbe dagli stessi discostata, non potendo la doglianza risolversi nella mera contrapposizione RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione propugnata dal ricorrente a quella accolta dal giudice, giacché quest’ultima non deve essere l’unica possibile, o la migliore in astratto, bensì soltanto una RAGIONE_SOCIALEe possibili e plausibili interpretazioni (cfr. Cass. n. 18467/2023, Cass. n. 22538/2022, Cass. Sez. Un. n. 9774/2020, Cass. n. 28319/2017).
Nel caso di specie, la Corte d’Appello di Firenze, all’esito di un’interpretazione del testo contrattuale condotta in applicazione del criterio letterale e di quello logico -sistematico, ha ricostruito la comune intenzione RAGIONE_SOCIALEe parti nel senso che i promittenti venditori fossero obbligati a trasferire alle promissarie acquirenti l’area oggetto del preliminare «completa dei necessari titoli abilitativi per

la realizzazione del progetto edificatorio di riqualificazione» .

A tale risultato ermeneutico essa è giunta mediante la lettura coordinata RAGIONE_SOCIALEe clausole di cui alla lettera A) e all’art. 3 del preliminare, le quali ponevano espressamente a carico dei promittenti venditori l’obbligo di trasferire alle promissarie acquirenti la piena ed esclusiva proprietà RAGIONE_SOCIALE‘area in questione «con tutti i parametri urbanistici precedentemente richiamati dall’art. 2, e comunque tutto quanto necessario e niente escluso per la completa realizzazione RAGIONE_SOCIALE‘intervento in oggetto» , nonchè «ogni onere relativo alla presentazione dei documenti necessari alla definizione del progetto… fino al rilascio RAGIONE_SOCIALEa concessione edilizia» .
Il collegio toscano non ha peraltro mancato di precisare che, in ragione RAGIONE_SOCIALE‘ampia portata RAGIONE_SOCIALE‘impegno assunto con le suddette clausole, i promittenti venditori erano pure tenuti ad assicurare il conseguimento dei titoli abilitativi occorrenti per la realizzazione RAGIONE_SOCIALEe opere di urbanizzazione, adempimento propedeutico al rilascio del permesso di costruire relativo ai fabbricati; e ciò in piena conformità a quanto stabilito dalla convenzione urbanistica stipulata dagli stessi promittenti venditori con il Comune di Montelupo Fiorentino il 13 novembre 2007, che per l’appunto aveva posto a carico dei proprietari RAGIONE_SOCIALE‘area «la presentazione RAGIONE_SOCIALEa pratica per il permesso di costruire inerente alle opere di urbanizzazione» .
L’interpretazione fornita dalla Corte gigliata appare, dunque, rispettosa RAGIONE_SOCIALEe regole di ermeneutica contrattuale e sorretta da congrua motivazione.

I ricorrenti si limitano a proporre un’alternativa esegesi del testo negoziale, senza tuttavia dimostrare che l’esito interpretativo cui è pervenuto il giudice di merito -il quale, come si è già avuto modo di chiarire, non deve per forza essere l’unico possibile o il migliore in astratto -sia del tutto erroneo e inconciliabile con le regole summenzionate.

Segnatamente, essi attribuiscono un significato restrittivo alla locuzione , intendendola come riferita ai soli da sostenere per il disbrigo RAGIONE_SOCIALEa pratica edilizia; si soffermano, inoltre, sulla clausola che poneva espressamente a carico RAGIONE_SOCIALEe promissarie acquirenti l’obbligo di , dalla quale sostengono doversi necessariamente inferire che spettasse alla controparte procurarsi il titolo abilitativo richiesto per l’esecuzione RAGIONE_SOCIALEe suddette opere; sottolineano, ancora, che il rilascio RAGIONE_SOCIALEa concessione edilizia fungeva da condizione di efficacia del contratto, ma non costituiva oggetto di un’obbligazione dei promittenti venditori.
Le surriferite argomentazioni non appaiono, tuttavia, idonee a far emergere l’assoluta implausibilità RAGIONE_SOCIALEa diversa soluzione interpretativa alla quale è approdata la Corte locale, che per giunta trova un preciso riscontro, con specifico riferimento alla questione inerente alle opere di urbanizzazione, nei patti RAGIONE_SOCIALEa convenzione urbanistica intercorsa fra i promittenti venditori e il Comune di Montelupo Fiorentino.

Quanto, poi, alla dedotta violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe altre norme di diritto evocate, la formulata censura non coglie nel segno. La Corte fiorentina non ha mai negato che l’obbligo di realizzare le opere di urbanizzazione gravasse sull’RAGIONE_SOCIALE e sulla RAGIONE_SOCIALE.

Essa ha però accertato che alla data del 30 dicembre 2008 -entro la quale sarebbe dovuta avvenire la stipula del contratto definitivo, in forza degli accordi risultanti dalla scrittura privata integrativa del 29 settembre 2006 -le promissarie acquirenti non avevano potuto dare inizio alle suddette opere a causa del mancato rilascio del titolo abilitativo all’uopo necessario, che i promittenti venditori non ancora si erano premurati di richiedere.

A ben vedere, quindi, il problema decisivo che si poneva non era quello di stabilire su chi incombesse per contratto l’obbligo di eseguire materialmente le opere di urbanizzazione, bensì quello di individuare la parte tenuta a procurare il titolo abilitativo occorrente per la loro realizzazione.

Il giudice distrettuale lo ha risolto nel modo che si è visto, in base all’interpretazione RAGIONE_SOCIALEe clausole negoziali, e le norme richiamate dai ricorrenti appaiono inconferenti rispetto alla ratio RAGIONE_SOCIALE‘impugnata decisione.

Invero:

-l’art. 32, comma 1, lettera g), RAGIONE_SOCIALE‘abrogato D. Lgs. n. 163 del 2006 («Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione RAGIONE_SOCIALEe direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE»), in vigore fino al 18 aprile 2016, si limitava a prevedere l’applicabilità RAGIONE_SOCIALEe norme contenute nel titolo I RAGIONE_SOCIALEa parte II, nonché nelle parti I, IV e V -salvo quanto disposto dai commi 2 e 3 RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo -, ai contratti, di importo pari o superiore alle soglie di cui all’art. 28, aventi ad oggetto «lavori pubblici da realizzarsi da parte dei soggetti privati, titolari di permesso di costruire, che assumono in via diretta l’esecuzione RAGIONE_SOCIALEe opere di urbanizzazione a scomputo totale o parziale del contributo previsto per il rilascio del permesso, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 16, comma 2, del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 6 giugno 2001, n. 380 e RAGIONE_SOCIALE‘articolo 28, comma 5, RAGIONE_SOCIALEa legge 17 agosto 1942, n. 1150» ;
-l’art. 57 RAGIONE_SOCIALEo stesso decreto legislativo contemplava le ipotesi in cui le stazioni appaltanti avrebbero potuto aggiudicare contratti pubblici mediante procedura negoziata senza previa pubblicazione di un bando di gara;

-l’art. 122 del medesimo provvedimento normativo dettava una disciplina specifica per i contratti di lavori pubblici sotto soglia comunitaria.

Per il resto, nella parte in cui tendono a contestare l’imputabilità ai

promittenti venditori del ritardo nella definizione RAGIONE_SOCIALEa pratica edilizia, anche con riguardo all’operato dei tecnici incaricati di predisporre la documentazione all’uopo necessaria, le lagnanze in esame si risolvono in un’inammissibile critica alla valutazione RAGIONE_SOCIALEe risultanze istruttorie compiuta dal giudice di merito, esulante dal paradigma del dedotto vizio di violazione di legge ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c..

In definitiva, il ricorso deve essere respinto.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo, con distrazione RAGIONE_SOCIALEa somma attribuita a tale titolo alla RAGIONE_SOCIALE in favore RAGIONE_SOCIALEe sue procuratrici, dichiaratesi antistatarie ex art. 93, comma 1, c.p.c..

Stante l’esito del giudizio, viene resa nei confronti dei ricorrenti l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALEe spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido fra loro, a rifondere ai controricorrenti le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate:

-quanto al fallimento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, in complessivi 18.200 euro (di cui 200 per esborsi), oltre al rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALEe spese generali nella misura del 15% e agli accessori di legge;

-quanto alla RAGIONE_SOCIALE, in complessivi 20.200 euro (di cui 200 per esborsi), oltre al rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALEe spese generali nella misura del 15% e agli accessori di legge, con distrazione in favore RAGIONE_SOCIALEe AVV_NOTAIOte NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, procuratrici antistatarie.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , D.P .R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.