Obblighi bonifica fallimento: prevale il diritto?

Una società fallita contesta la decisione del Consiglio di Stato che le impone di decontaminare un terreno come previsto da una convenzione urbanistica. La difesa sostiene che la procedura fallimentare impedisca l’adempimento di tali prestazioni. La Corte di Cassazione, data la complessità del conflitto tra norme pubblicistiche e diritto fallimentare sugli obblighi bonifica fallimento, ha rinviato il caso alla pubblica udienza per una decisione approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obblighi Bonifica Fallimento: Può un’Impresa Fallita Essere Costretta a Bonificare?

La questione degli obblighi bonifica fallimento rappresenta un complesso crocevia tra diritto pubblico, tutela ambientale e le ferree regole della procedura fallimentare. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione a Sezioni Unite mette in luce questo scontro, rinviando a una pubblica udienza la decisione su un caso emblematico. Analizziamo i contorni di una vicenda che potrebbe definire importanti principi giuridici.

I Fatti di Causa

Una società immobiliare aveva stipulato una convenzione di lottizzazione con un Comune, impegnandosi, tra le altre cose, a bonificare un’area e a cederla gratuitamente all’ente pubblico. Tuttavia, prima di adempiere a tale obbligo, la società è stata dichiarata fallita.

Il Comune si è quindi rivolto al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR) per ottenere l’adempimento della convenzione, chiedendo in via principale che il Fallimento fosse condannato a eseguire la bonifica e a trasferire l’area. Il TAR ha accolto la domanda, e la decisione è stata successivamente confermata dal Consiglio di Stato in appello.

La curatela del Fallimento ha però impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando questioni fondamentali sulla compatibilità degli obblighi di fare, come la bonifica, con i principi del diritto fallimentare.

La Posizione dei Giudici Amministrativi e gli Obblighi di Bonifica Fallimento

Il Consiglio di Stato aveva respinto le argomentazioni del Fallimento, basando la sua decisione su alcuni punti cardine:

La Giurisdizione del Giudice Amministrativo

I giudici amministrativi hanno affermato la propria giurisdizione esclusiva in materia di convenzioni urbanistiche. In tali materie, il giudice amministrativo è competente a decidere sia sugli interessi legittimi sia sui diritti soggettivi coinvolti, rendendo irrilevante la distinzione sollevata dal Fallimento.

La Natura dell’Obbligo di Bonifica

Secondo il Consiglio di Stato, l’obbligo di bonifica, sebbene previsto in una convenzione, non è una mera obbligazione contrattuale. Esso assume una valenza pubblicistica, quasi un’obbligazione ex lege (derivante dalla legge), che non può essere trattata alla stregua di un comune debito commerciale. Di conseguenza, non si applicherebbe la facoltà del curatore, prevista dall’art. 72 della Legge Fallimentare, di sciogliersi dai contratti pendenti.

La sentenza impugnata ha sostenuto che condannare il Fallimento a un facere (un’azione materiale) derivante da un impegno pre-fallimentare fosse pienamente legittimo, data la natura pubblica dell’interesse alla bonifica del territorio.

Le Motivazioni dell’Ordinanza della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza interlocutoria, non entra nel merito della questione, ma ne riconosce l’enorme complessità e rilevanza. Il rinvio della causa a una pubblica udienza segnala che la Corte intende ponderare attentamente il conflitto tra due ordinamenti e due logiche differenti.

Da un lato, vi è il diritto amministrativo e ambientale, che persegue l’interesse pubblico alla riqualificazione del territorio e alla salute pubblica, imponendo obblighi di ripristino che trascendono la natura puramente patrimoniale.

Dall’altro, vi è il diritto fallimentare, governato dal principio della par condicio creditorum (parità di trattamento dei creditori), che tende a convertire tutte le obbligazioni in equivalenti monetari da soddisfare attraverso la liquidazione dell’attivo, e che mal si concilia con l’imposizione di obblighi di fare che potrebbero prosciugare le risorse a discapito degli altri creditori.

Conclusioni

La decisione finale che scaturirà dalla pubblica udienza avrà implicazioni profonde. Una pronuncia a favore del Comune rafforzerebbe il principio che gli obblighi ambientali e urbanistici sono inderogabili e ‘sopravvivono’ al fallimento, costituendo un costo che la massa dei creditori deve sopportare. Al contrario, una decisione a favore del Fallimento potrebbe indebolire gli strumenti convenzionali usati dagli enti pubblici per garantire la riqualificazione del territorio, trasformando l’obbligo di bonifica in un mero credito monetario da insinuare al passivo, con scarse probabilità di essere integralmente soddisfatto. L’ordinanza interlocutoria, pur non decidendo, ha il merito di aver posto l’accento su un nodo giuridico cruciale per il futuro del governo del territorio e la gestione delle crisi d’impresa.

Un’impresa fallita può essere obbligata a eseguire una bonifica ambientale prevista in una convenzione stipulata prima del fallimento?
La questione è al centro della controversia. I giudici amministrativi (TAR e Consiglio di Stato) hanno risposto affermativamente, ritenendo che l’obbligo di bonifica abbia natura pubblicistica e non sia un semplice debito contrattuale. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha considerato la questione così complessa da rinviarla a una pubblica udienza per una decisione definitiva.

A quale giudice spetta decidere sulle controversie relative a una convenzione di lottizzazione?
Secondo quanto affermato nel provvedimento, le controversie che nascono da convenzioni urbanistiche rientrano nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Questo significa che tale giudice ha il potere di decidere sia sugli interessi pubblici sia sui diritti soggettivi delle parti coinvolte.

Il curatore fallimentare può sciogliersi da un obbligo di bonifica come farebbe per un normale contratto?
La curatela sosteneva di poter applicare l’art. 72 della Legge Fallimentare per sciogliersi dall’obbligo. I giudici di merito hanno però respinto questa tesi, evidenziando la natura pubblicistica e non meramente contrattuale dell’impegno alla bonifica. La Corte di Cassazione dovrà pronunciarsi in via definitiva su questo specifico punto di conflitto tra le normative.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. U Num. 10905 Anno 2023

Civile Ord. Sez. U Num. 10905 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/04/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 18153-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE DELLA RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME, NOME COGNOME giusta procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1580/2022 del CONSIGLIO DI STATO di ROMA, depositata il 04/03/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/04/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME; Lette le memorie delle parti;

RAGIONI IN FATTO E DIRITTO DELLA DECISIONE

Il Comune di Villasanta proponeva ricorso dinanzi al TAR Lombardia domandando:

in via principale, condannarsi il Fallimento della RAGIONE_SOCIALE all’esecuzione della bonifica dell’area standard e al successivo trasferimento dell’area in favore del Comune;

in via subordinata, condannarsi il Fallimento al pagamento della somma di € 1.151.633,37 in favore del Comune, somma occorrente per la bonifica dell’area, ovvero alla maggiore o minore somma risultante in corso di causa, e, conseguentemente, pronunciarsi sentenza costitutiva ex art. 2932 c.c. per il trasferimento della proprietà dell’area standard in favore del Comune medesimo.

Deduceva che le parti avevano stipulato una convenzione urbanistica riguardante l’attuazione del piano di lottizzazione denominato “PL C2”, rimasta inadempiuta da parte della società intimata, quanto alla mancata bonifica di un’area che doveva essere poi ceduta gratuitamente al Comune.

Con sentenza n. 839/2021, il giudice adito ha accolto la domanda principale ed ha condannato il Fallimento a trasferire le aree promesse in cessione secondo quanto previsto nella convenzione, previa loro bonifica a cura e spese del Fallimento medesimo.

La sentenza era impugnata dal Fallimento che ha reiterato l’eccezione di difetto di giurisdizione del giudice adito ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. a), n. 2 e lett. f), cod. proc. amm., trattandosi di obbligazioni derivanti da strumenti convenzionali ricompresi tra gli accordi sostitutivi di provvedimenti amministrativi ai sensi dell’art. 11 della legge 241 del 1990 in materia urbanistica ed edilizia, nonché le altre contestazioni mosse in primo grado.

Nella resistenza del Comune di Villasanta, il Consiglio di Stato con la sentenza n. 1580 del 4 marzo 2022 ha rigettato l’appello.

Quanto all’eccezione di difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, sul presupposto che la domanda concerneva obblighi di bonifica estranei al perimetro delle obbligazioni derivanti dalla convenzione di lottizzazione, così che la stessa riguardava diritti soggettivi e non interessi legittimi, la sentenza osservava che l’obbligo di bonifica era stato assunto

in sede convenzionale dalla società originariamente in bonis , sia pure in via eventuale, ed era dunque divenuto parte di un più complesso regolamento convenzionale, dal quale scaturiscono le singole obbligazioni di adempimento. Inoltre la giurisprudenza amministrativa, in materia di convenzioni urbanistiche e di convenzioni di lottizzazione, è consolidata nel senso che il giudice amministrativo conosce anche dei diritti soggettivi, trattandosi di materia di giurisdizione esclusiva espressamente prevista dalla legge (art. 133, c.p.a.).
Quanto all’eccezione di inammissibilità del ricorso di primo grado per violazione del principio ne bis in idem , il CDS osservava che parte appellante si era limitata a riprodurre sinteticamente l’eccezione senza svolgere alcuna critica al capo di sentenza con cui il Tar, nel respingere l’eccezione stessa, aveva argomentato nel senso dell’inopponibilità, rispetto ai giudizi ordinari, delle statuizioni rese dal giudice fallimentare con contenuto negatorio dell’inserimento di un credito nella massa passiva del fallimento.
Per un altro verso, invece, la decisione del giudice fallimentare (limitata al solo effetto del mancato inserimento del credito nella massa passiva) non ostava all’accertamento dell’esistenza del credito medesimo, anche eventualmente in una misura diversa o per un titolo giuridico diverso, essendo anzi precipuo interesse del creditore anche l’ammissione tardiva del credito.

Ad ogni modo, nel caso di specie ricorreva uno specifico titolo giuridico convenzionale sulla base del quale azionare le

pretese concernenti il preteso inadempimento rispetto alle obbligazioni reciprocamente assunte dalle parti stipulanti.

In merito al terzo motivo di appello, secondo cui sarebbe stato impossibile condannare il Fallimento ad un facere (nella specie, l’esecuzione degli obblighi di bonifica previsti in convenzione) che trova la propria origine in un credito o in un inadempimento anteriore alla dichiarazione di Fallimento, con la possibilità invece di invocare il potere di scioglimento del curatore d i cui all’art. 72, del r.d. 16 marzo 1942, n. 267, la sentenza rilevava che la soluzione del TAR era condivisibile, alla luce dell’indirizzo consolidato della giurisprudenza amministrativa, che, anche di recente, aveva ricostruito le obbligazioni concernenti l’obbligo di bonifica, in termini pubblicistici di obbligazioni ex lege (Ad. Plenaria n. 3/2021), e ciò in ragione del fatto che si trattava di obbligazioni convenzionali.
Era poi disatteso il motivo di appello relativo alla mancata evocazione in giudizio dei precedenti proprietari dell’area, non potendo agli stessi ascriversi la qualità di controinteressati, né essendo dato attribuire loro la qualità di garanti delle obbligazioni assunte dalla società fallita.

In ordine al quinto motivo, che investiva la legittimazione passiva del Fallimento rispetto alle domande di condanna formulate dal Comune, la sentenza reputava decisivo il rilievo per cui, nel caso all’esame, era inconferente il richiamo al principio “chi inquina paga” ed alle regole in materia di obblighi di bonifica dei suoli, in quanto il Comune aveva agito

per l’esecuzione (non di obblighi di bonifica discendenti dalla legge, bensì) di un obbligo convenzionale volontariamente assunto dalla società, nella piena consapevolezza, quanto meno, della possibilità che la bonifica del sito potesse rendersi necessaria prima della cessione delle aree a standard, essendo richiamata in convenzione la presenza in loco di una ex cava “ritombata”.

In ordine al sesto motivo incentrato sul problema della scomputabilità delle somme già incamerate dal Comune a titolo di fidejussione, il CDS lo reputava inammissibile, in quanto la sentenza del Tar aveva condannato il Fallimento alla sola esecuzione delle opere di bonifica ed al successivo trasferimento delle aree a termini della convenzione, mentre aveva espressamente escluso il compimento delle opere di urbanizzazione concernenti le alberature, gli spazi a verde e il laghetto (art. 6, convenzione), in quanto già garantito dall’escussione della fideiussione.
Quanto alla presunta “genericità” della domanda di condanna del Comune, si osservava che la società, allora in bonis , aveva spontaneamente assunto l’obbligo di bonificare l’area, sicché era sfornita di idoneo supporto la prospettazione dell’appellante per cui spetterebbe al Comune di provvedere a un piano di caratterizzazione preliminare dell’area, trattandosi comunque di attività rientranti negli obblighi assunti dalla società con la sottoscrizione della convenzione.

Era, infine, disatteso anche l’ultimo motivo, con il quale si invocavano i principi eurounitari in materia di obbligo di

bonifica da fatto illecito (danno ambientale), che non potevano attagliarsi alla vicenda in esame in cui vi era una assunzione di impegni contrattuali nell’ambito di un più ampio regolamento convenzionale, anziché del danno ambientale da fatto illecito.

Avverso la sentenza del Consiglio di Stato è stato proposto ricorso per cassazione dalla curatela del fallimento della RAGIONE_SOCIALE sulla base di tre motivi.

Il Comune di Villasanta ha resistito con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie in prossimità dell’udienza.

La Corte rilevato che, per la complessità delle questioni che pone il ricorso, si profila l’opportunità della trattazione alla pubblica udienza;

P.Q.M.

Rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione del ricorso in pubblica udienza.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 4 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.