Obbligazioni solidali: rimborso del coacquirente

Due fratelli acquistano un immobile all’asta, ma solo uno paga quasi l’intero prezzo. La Corte di Cassazione chiarisce che il diritto al rimborso della quota non pagata non deriva da un mandato, ma dal principio delle obbligazioni solidali tra coacquirenti. Poiché entrambi erano tenuti a pagare, chi ha saldato il debito per intero ha diritto di regresso verso l’altro. La Corte accoglie parzialmente il ricorso, annullando la sentenza solo sulla mancata pronuncia relativa alle spese del primo grado di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligazioni Solidali: Chi Paga per Tutti ha Diritto al Rimborso

Quando si acquista un immobile in comproprietà, è fondamentale comprendere le responsabilità legali che ne derivano, specialmente se uno dei coacquirenti si fa carico dell’intero pagamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: il diritto al rimborso in questi casi si fonda sul principio delle obbligazioni solidali, un concetto chiave del nostro ordinamento. Questo significa che, anche senza un accordo formale, chi salda il debito comune può legalmente richiedere agli altri la loro parte.

I Fatti del Caso: L’Acquisto all’Asta tra Fratelli

La vicenda riguarda due fratelli che decidono di acquistare insieme un immobile in Nardò tramite una vendita all’incanto. Uno dei due versa la cauzione iniziale, mentre l’altro si fa carico del saldo dell’intero prezzo di aggiudicazione. Successivamente, sorge una disputa. Il fratello che ha pagato il saldo chiede il rimborso della quota di spettanza dell’altro, dando il via a un complesso iter giudiziario.

La Decisione della Corte d’Appello

Inizialmente, il Tribunale aveva assegnato la proprietà esclusiva al fratello che aveva pagato di più. La Corte d’Appello, tuttavia, ribalta questa decisione. Con una sentenza non definitiva, stabilisce la comproprietà al 50% tra i due fratelli e rimette la causa in istruttoria per procedere alla divisione. Con la sentenza definitiva, la Corte assegna l’immobile (non divisibile) al fratello che ne aveva fatto richiesta, condannandolo a versare un conguaglio all’altro. Da tale conguaglio, però, viene detratta la somma che il primo aveva anticipato per conto del secondo per saldare il prezzo. La Corte d’Appello fonda la legittimità di questa detrazione sulla base di un presunto contratto di mandato tra i due.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il fratello condannato al rimborso ricorre in Cassazione, sollevando diverse obiezioni. Le principali critiche riguardano:

1. L’errata qualificazione giuridica: Sostiene che la Corte d’Appello abbia erroneamente applicato le norme sul mandato, mai invocate dalla controparte, violando il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.
2. La valutazione delle prove: Lamenta che i giudici di merito non abbiano considerato adeguatamente le prove che, a suo dire, dimostravano il suo contributo al pagamento.
3. La gestione delle spese legali: Contesta il fatto che la Corte d’Appello, pur riformando integralmente la sentenza di primo grado, non si sia pronunciata sulla ripartizione delle spese di quel giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione: il Ruolo Centrale delle Obbligazioni Solidali

La Corte di Cassazione rigetta i motivi principali del ricorso, ma corregge in modo significativo la motivazione giuridica della Corte d’Appello. Gli Ermellini chiariscono che il giudice ha il potere di qualificare giuridicamente i fatti presentati dalle parti. Tuttavia, il fondamento corretto del diritto al rimborso non era il mandato, bensì la disciplina delle obbligazioni solidali.

Quando i due fratelli hanno presentato un’offerta congiunta per l’acquisto, sono diventati coobbligati in solido al pagamento del prezzo. Secondo l’articolo 1294 del Codice Civile, i condebitori sono tenuti in solido se dalla legge o dal titolo non risulta diversamente. Di conseguenza, il creditore (in questo caso, la procedura esecutiva) avrebbe potuto chiedere l’intero importo a uno qualsiasi dei due fratelli. Colui che paga l’intero debito, come avvenuto nel caso di specie, libera l’altro, ma acquisisce automaticamente il diritto di regresso, ovvero il diritto di chiedere al condebitore la sua quota parte.

Il diritto al rimborso, quindi, non nasce da un accordo separato (come un mandato), ma è una conseguenza diretta dell’acquisto congiunto e dell’obbligazione che ne deriva. La Corte ha ritenuto infondate anche le censure sulla valutazione delle prove, ribadendo che tale riesame non è consentito in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Annullamento Parziale e Rinvio per le Spese

La Corte di Cassazione ha respinto i primi tre motivi di ricorso, confermando di fatto l’obbligo di rimborso. Tuttavia, ha accolto il quarto motivo, relativo alle spese processuali. La Corte d’Appello, avendo riformato completamente la decisione di primo grado, avrebbe dovuto provvedere a una nuova regolamentazione delle spese anche per quella fase del giudizio. Non avendolo fatto, è incorsa in un vizio procedurale.

Per questo motivo, la sentenza è stata cassata limitatamente a questo punto, con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Lecce, che dovrà decidere unicamente sulla liquidazione delle spese del primo grado di giudizio, attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione.

Se due persone acquistano un immobile insieme e una sola paga l’intero prezzo, ha diritto al rimborso?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, chi paga l’intero debito ha diritto di regresso nei confronti del coobbligato per la sua quota. Questo diritto si fonda sul principio delle obbligazioni solidali che sorgono con l’acquisto congiunto.

Qual è il fondamento giuridico del diritto al rimborso in un co-acquisto?
The legal basis is the discipline of joint and several obligations (art. 1294 of the Italian Civil Code). When multiple parties jointly purchase a property, they become jointly liable for the entire price. The party who pays in full has the right to seek reimbursement from the others for their respective shares, without the need to prove a separate mandate agreement.

Cosa succede se la Corte d’Appello riforma completamente una sentenza di primo grado ma non si pronuncia sulle spese di quel giudizio?
La Corte d’Appello commette un errore procedurale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di riforma integrale della sentenza di primo grado, il giudice d’appello ha l’obbligo di provvedere a una nuova statuizione sulle spese di quella fase. La sua omissione comporta la cassazione della sentenza su quel punto con rinvio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5851 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5851 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19390/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME (CODICE_FISCALE), con elezione di domicilio digitale alla PEC dell’avv. COGNOME, EMAIL,

-ricorrente- contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), con elezione di domicilio digitale alla PEC dell’avv. COGNOME, EMAIL,

-controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO LECCE n. 337/2020 depositata il 16/04/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME aveva convenuto in giudizio il fratello NOME chiedendo che, in ragione dell’avvenuto integrale pagamento da parte sua del prezzo di aggiudicazione per un immobile in Nardò alla vendita all’incanto a cui avevano partecipato assieme i due NOME, con versamento della cauzione di € 10.000,00 da parte del convenuto, il Tribunale di Lecce accertasse l’aggiudicazione dell’immobile in esclusiva all’attore, attesa l’inerzia del convenuto, con le pronunce conseguenti. NOME COGNOME aveva pure formulato domande subordinate, tra le quali vi era quella di scioglimento della comunione, con condanna del convenuto a rimborsare la somma pari alla metà del versato, oltre accessori.
Costituitosi ritualmente il contraddittorio il Tribunale di Lecce aveva accolto la domanda principale dell’attore, dichiarandolo unico titolare del bene per il quale aveva versato l’intero prezzo di aggiudicazione e condannandolo a rimborsare a NOME COGNOME l’importo di € 5.000,00.

Proposto da NOME COGNOME appello, al quale aveva resistito la controparte con proposizione di appello incidentale, la Corte d’Appello di Lecce aveva pronunciato la sentenza non definitiva n.824/2015, con la quale aveva accolto il primo motivo di appello principale e l’appello incidentale e riformato la sentenza impugnata, rigettando la domanda di accertamento della proprietà esclusiva in capo a NOME COGNOME e dichiarando lo scioglimento della comunione pro indiviso tra le parti, nella misura del 50% pro capite; la causa era stata rimessa in istruttoria per le operazioni divisionali e per le pronunce conseguenti.
Era seguita quindi la sentenza definitiva con la quale la Corte di merito aveva assegnato a NOME COGNOME l’immobile in Nardò, condannandolo al versamento del conguaglio di € 27.325,00 e disponendo che da detto importo venisse detratta la somma anticipata da NOME in favore di NOME, pari a € 17.603,22, oltre interessi dall’esborso alla pronuncia della sentenza.

A fondamento della sentenza definitiva la Corte di merito aveva osservato quanto segue: -il valore del bene all’attualità è stato indicato dal CTU in € 54.650,00, si tratta di immobile non divisibile e nulla osta all’assegnazione a NOME COGNOME, che ne ha fatto richiesta, con conguaglio a favore del condividente pari a € 27.325,00; l’ulteriore questione trattata dalle parti, sulla quale il collegio non ha preso posizione nella sentenza non definitiva, riguarda la richiesta di rimborso della somma di € 17.603,22; ‘ nel corso del giudizio di prime cure NOME NOME allegato e provato di
aver versato i 4/5 del prezzo di aggiudicazione dell’immobile in oggetto, mentre NOME, non solo non ha allegato di aver versato la propria quota parte, eccezion fatta per la cauzione, ma non lo ha neanche provato e/o chiesto di provare’ ; non può essere accolta la richiesta di rimessione in termini dell’appellante principale in relazione all’intervenuta decadenza dalla prova testimoniale, perché la declaratoria di decadenza discende dalla revoca del mandato al difensore, rientrante nelle facoltà della parte, che non può interferire sull’ordinato svolgimento del processo; -l’anticipazione della somma da parte di NOME anche nell’interesse del fratello va inquadrata nella figura del mandato e, ai sensi dell’art.1720 c.c., al mandatario sono dovuti per legge gli interessi sulle somme anticipate, dal giorno degli esborsi o dalla messa in mora.
Avverso la sentenza della Corte d’Appello di Lecce ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, affidandolo a quattro motivi, ognuno articolato in più punti (il quinto motivo non è in concreto un motivo di ricorso ma la sintesi dell’impugnazione proposta, che si afferma volta all’annullamento della condanna alla restituzione di € 17.603,22 oltre interessi legali, riconosciuti dall’esborso alla pronuncia):

-a) violazione e/o falsa applicazione di una norma di diritto, in particolare dell’art.1703 ss c.c., dell’art.1720 c.c. e dell’art.116 in relazione all’art.360 n.3 c.p.c.; -b) violazione e/o falsa applicazione degli art.112 e 161 c.p.c. in relazione all’art.360 co 1 n.4 c.p.c.

La richiesta di rimborso proposta da NOME COGNOME non potrebbe trovare fondamento in un contratto di mandato e, conseguentemente, l’art.1720 c.c. sarebbe stato erroneamente applicato, dato che il mandato non potrebbe riguardare attività meramente materiali; ipotizzando comunque l’esistenza di un mandato, che sarebbe da qualificare con rappresentanza, non vi sarebbe dimostrazione dell’intervento della contemplatio domini né vi sarebbe la procura scritta, necessaria vertendosi in materia di immobili.
la Corte di merito avrebbe pronunciato su domanda non proposta o diversa da quella formulata, in violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, non avendo mai controparte correlato la richiesta di rimborso al disposto dell’art.1720 c.c.; sarebbe stato onere di NOME COGNOME dimostrare l’avvenuta consegna delle somme di cui ha chiesto la restituzione e il titolo da cui

deriverebbe l’obbligo di restituzione e, attesa la mancanza di riscontri su questi profili, la domanda di restituzione doveva essere respinta.

II) Omessa valutazione di fatti storici decisivi risultanti dagli atti di causa ex art.360 n.5 c.p.c.; violazione dell’art.360 n.4 c.p.c. per violazione dell’art.132, comma 2, n.4 c.p.c.; violazione e/o falsa applicazione degli art.2697, 2721, 2722, 2723, 2725 c.c. in relazione allart.360 n.3 c.p.c.

La Corte di merito avrebbe omesso di valutare più fatti specifici che, se considerati, avrebbero determinato una decisione opposta a quella presa, incorrendo così in errore motivazionale. NOME COGNOME avrebbe non solo offerto di provare ma tempestivamente allegato di aver versato la propria quota di prezzo, mentre la Corte d’Appello avrebbe valorizzato solo le dichiarazioni testimoniali assunte, a favore della controparte, nonostante queste siano state rese dai NOME delle parti, in forte contrasto con il ricorrente come opportunamente documentato. Del resto, risulta documentalmente, dal verbale di deposito delle somme, che fu NOME COGNOME, la cui presenza in aula assieme al fratello risulta dal verbale di assegnazione, a consegnare gli assegni al cancelliere. Gli errori evidenziati si sarebbero riversati sulla ricostruzione del fatto, con commissione di un grave errore di giudizio. Per contro, i documenti prodotti dalla controparte non avrebbero alcuna utilità probatoria (non sarebbe stata prodotta la richiesta di emissione degli assegni circolari; questi porterebbero la data del 26.4.2006; non sarebbe dato sapere a chi fu intestato l’assegno bancario emesso per costituire la provvista degli assegni circolari; non vi sarebbe prova dell’addebito delle somme sul conto corrente della controparte, il cui numero non emergerebbe dagli atti; la distinta di emissione dei due assegni non sarebbe regolare, non vi sarebbe prova che la provvista per gli assegni circolari provenisse dal conto corrente della controparte, sarebbe regola di comune esperienza che la banca non avrebbe emesso i due assegni circolari nella stessa data di deposito dell’assegno bancario senza previa verifica dell’effettiva esistenza della provvista). La motivazione della sentenza sarebbe altresì solo apparente, non tenendo conto degli elementi sopra evidenziati, e sarebbe comunque contraddittoria rispetto alla motivazione della sentenza non definitiva, perché non avrebbe tenuto adeguato conto del verbale di versamento deli assegni.
NOME COGNOME avrebbe altresì sempre contestato l’esistenza del credito della controparte, la quale non avrebbe adempiuto l’onere della prova a suo carico quanto

alla consegna della somma da restituire e alla natura e titolo della pretesa restitutoria azionata.

La Corte di merito avrebbe pure applicato male e in modo imprudente il disposto dell’art.116 c.p.c., erroneamente evincendo dalle prove acquisite il riconoscimento di un obbligo di rimborso in realtà inesistente sulla base di un ipotetico mandato inesistente e mai invocato.

A tal fine la Corte d’Appello avrebbe altresì attribuito decisività alle dichiarazioni testimoniali assunte, violando anche l’art.115 c.p.c.

III) Violazione degli art.1282-1284 in relazione all’art.360 n.3 c.p.c.

In conseguenza dell’infondatezza del preteso obbligo di rimborso, non dovrebbero essere ritenuti dovuti gli interessi riconosciuti alla controparte.

IV) In punto spese, si censura la violazione dell’art.91 c.p.c. in relazione all’art.360 n.3 c.p.c.

Avrebbero dovuto essere compensate non solo le spese dell’appello ma anche quelle del primo grado, invece rimaste a carico del ricorrente.

Ha proposto controricorso NOME COGNOME, instando per il rigetto del ricorso.

Le parti hanno depositato entrambe memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La questione ancora controversa tra le parti riguarda l’effettiva sussistenza in capo a NOME COGNOME dell’obbligo di restituire a NOME COGNOME l’importo pari alla metà del versamento effettuato a saldo del prezzo dovuto per la coaggiudicazione dell’immobile in Nardò, seguita da decreto di trasferimento con cointestazione del bene in parti uguali ai due NOME COGNOME pronunciato dal Tribunale di Lecce il 14.6.2006.

Con il primo motivo NOME COGNOME lamenta che il fondamento offerto dalla Corte d’Appello di Lecce alla pretesa restitutoria formulata da NOME COGNOME sarebbe giuridicamente errato e violerebbe il disposto dell’art.112 c.p.c. -non avendo mai la controparte fatto riferimento alle disposizioni sul mandato e all’art.1720 c.c.-. Nella memoria illustrativa il ricorrente prospetta altresì la violazione del giudicato, sul presupposto che la domanda di restituzione si dovrebbe considerare implicitamente respinta con la sentenza non definitiva, non impugnata dalla controparte, all’esito della quale la causa sarebbe stata rimessa in istruttoria solo per lo svolgimento delle operazioni necessarie alla divisione.
9.1. E’ prima di tutto da escludere la pretesa formazione di un giudicato interno derivante dalla sentenza non definitiva della Corte d’Appello, che nulla ha disposto in ordine alla domanda di restituzione della metà del versato a seguito dell’aggiudicazione immobiliare pure formulata da NOME COGNOME: il giudicato derivante dalla sentenza non definitiva riguarda solo le questioni con la stessa effettivamente esaminate e decise e quelle ad esse necessariamente presupposte, mentre le domande non vagliate non possono essere considerate implicitamente respinte, dovendosi considerare il loro esame solo rinviato al prosieguo del processo e alla sentenza definitiva, in applicazione del principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, ex art.112 c.p.c. -i termini del vincolo di giudicato interno rappresentato dalla sentenza non definitiva, e quindi i limiti che ne derivano rispetto al prosieguo del giudizio, sono ancora evidenziati, da ultimo, nell’ordinanza n.19145/2024 che, nel solco di un’interpretazione giurisprudenziale di legittimità consolidata, ha ribadito come ‘ Nel caso di sentenza d’appello non definitiva e di prosecuzione del giudizio per l’ulteriore istruzione della controversia, il giudice resta vincolato dalla pronuncia, ancorché non passata in giudicato, sia per le questioni definite, sia per quelle che costituiscono il presupposto logico necessario del prosieguo, senza alcuna possibilità di adottare una diversa decisione con la sentenza definitiva, pena la violazione del giudicato interno, rilevabile d’ufficio (pure in sede di legittimità) non solo quando la sentenza non definitiva non è stata immediatamente impugnata, né fatta oggetto di riserva di impugnazione differita, ma anche per inosservanza della preclusione derivante dalla decisione non definitiva la cui impugnazione sia stata riservata ‘: è escluso quindi che le questioni non decise o non presupposte ad esse si possano considerare ‘implicitamente definite’-. L’ordinanza per la rimessione in istruttoria non può certo integrare la sentenza non definitiva quanto all’ampiezza del deciso ma dà indicazioni per la prosecuzione del giudizio che possono essere sempre corrette e/o integrate e che non vincolano in alcun modo la decisione finale.
Nel caso di specie, come rilevato dalla Corte d’Appello nella sentenza definitiva, la precedente pronuncia non aveva esaminato la domanda di restituzione, ritenuta ritualmente introdotta, di cui ancora si discute.

9.2. Precisato quanto sopra, il motivo di ricorso in esame è infondato, anche se va corretta in diritto la motivazione del primo Giudice in ordine alla qualificazione giuridica della domanda di restituzione formulata da NOME COGNOME.

Si premette che la contestazione di NOME COGNOME in ordine alla domanda in esame è stata riferita, fin dalla costituzione in giudizio, alla mancata deduzione della fonte dell’obbligazione ad opera di NOME COGNOME: ancora a pag.10 del presente ricorso il ricorrente riporta il contenuto della comparsa di costituzione sottolineando che ‘ In merito al presunto rapporto obbligatorio derivante dalla presunta maggior somma versata dall’attore per l’acquisto in comunione dell’immobile, l’attore doveva dedurre la fonte dell’obbligazione ‘ e che ciò non sarebbe stato fatto; a pag.19 del ricorso NOME COGNOME lamenta che, facendo riferimento al mandato, per il quale peraltro non sarebbero in atti né un contratto di mandato né una procura ad acquistare scritti, la Corte d’Appello avrebbe deciso su una domanda non proposta o comunque diversa rispetto a quella formulata, in violazione del principio di cui all’art.112 c.p.c. Il rilievo di extrapetizione , con conseguente violazione dell’art.112 c.p.c., lamentato dal ricorrente non può essere condiviso.
L’identificazione da parte della Corte di merito delle disposizioni sul mandato e, in particolare, dell’art.1720 c.c., esplicita il potere di qualificazione giuridica della fattispecie oggetto di controversia proprio del Giudice e non travalica i limiti che detta attività incontra, rappresentati dalla tempestiva allegazione dei fatti a tal fine necessari individuati come costitutivi della pretesa (nell’ambito del rispetto della causa petendi ) e dal bene perseguito attraverso il giudizio ( petitum ), di esclusiva spettanza delle parti -in tal senso, con riferimento ad una pluralità di fattispecie, si richiamano esemplificativamente Cass. n.19186/2020, Cass. n.13920/2023, Cass. n.6533/2024, Cass. n.10402/2024, Cass. n.32932/2024-: la Corte di merito ha infatti effettuato la valutazione contestata tenendo conto che la domanda di NOME COGNOME era stata fondata sulla circostanza di fatto, posta dall’interessato come costitutiva della pretesa creditoria azionata, del suo intervenuto pagamento dell’intero residuo ancora dovuto a seguito della coaggiudicazione ai due NOME del bene immobile per l’esito a loro favorevole dell’asta alla quale avevano partecipato assieme, e quindi sulla base degli elementi di fatti ritualmente acquisiti al processo e tenendo conto del materiale probatorio offerto dalle parti.
Le considerazioni della Corte di merito in ordine al fondamento giuridico della domanda di restituzione proposta da NOME COGNOME nelle norme regolanti il mandato non appaiono peraltro significative: questo non perché sia giustificato il rilievo del ricorrente in ordine alla pretesa ‘assenza di prova’ del fondamento giuridico della pretesa in esame -non è mai nemmeno stato prospettato nelle sedi di

merito di questo giudizio, prima di tutto in fatto e quindi con allegazione delle circostanze fondanti quali la consegna alla parte che si assume debitrice di una somma con obbligo di restituzione, l’intervento di un rapporto di mutuo tra le parti; appare quindi totalmente irrilevante l’esito di altro ricorso per cassazione, proposto avverso altra sentenza della Corte d’Appello di Lecce nell’ambito di altra controversia pendente tra le stesse parti, di cassazione con rinvio come da prodotta sentenza Cass.n.36446/2023, al quale NOME COGNOME fa riferimento nella memoria illustrativa-, ma perché la qualificazione della fattispecie così operata non si ritiene necessaria.
Sotto il profilo giuridico, sempre nell’ambito dell’attività di corretta qualificazione della domanda propria anche di questa Corte, alla quale la questione è rimessa con il motivo di ricorso in esame, non è infatti necessario il ricorso alle disposizioni che disciplinano il mandato così come non è necessario ricercare altre fattispecie negoziali di inquadramento, essendo sufficiente il riferimento alla disciplina delle obbligazioni solidali, attraverso la valorizzazione della comune posizione dei NOME COGNOME quale parte passiva del rapporto giuridico al quale il pagamento originante la richiesta di restituzione (parziale) inerisce.
NOME COGNOME avevano partecipato alla vendita senza incanto in sede esecutiva presentando un’offerta congiunta e chiedendo la coaggiudicazione dell’immobile, effettivamente seguita con successivo trasferimento della proprietà sul bene a favore di entrambi per quote uguali; l’obbligo di pagare il prezzo all’esito dell’aggiudicazione era sorto pertanto, nell’ambito dell’unico rapporto obbligatorio plurisoggettivo nel lato passivo a loro riferibile, in capo ad entrambi solidalmente (secondo la presunzione di cui all’art.1294 c.c. e, nel caso di specie, non è mai stato nemmeno allegato che detta presunzione, che non è superata per legge nella fattispecie richiamata, sia stata superata nell’ambito di teorici accordi tra le parti); il pagamento effettuato da NOME COGNOME, che vi era tenuto e la cui mancanza avrebbe altresì determinato la perdita della caparra versata, è intervenuto pertanto anche a favore di NOME COGNOME, con diritto di regresso per la quota di quest’ultimo; è questo il fondamento giuridico dell’azione proposta da NOME COGNOME per ottenere la restituzione della parte di prezzo versata corrispondente alla quota di spettanza di NOME COGNOME, per ciò divenuto comproprietario del bene acquistato da entrambi.
Ove fossero intervenuti tra i coobbligati solidali NOME e NOME COGNOME accordi negoziali volti a porre, nei rapporti tra loro, a totale carico di NOME COGNOME il pagamento del prezzo di aggiudicazione -pur a vantaggio di entrambi perché appunto comportante l’acquisto per quote uguali della proprietà dell’immobile aggiudicato-, questi avrebbero dovuto essere allegati e provati dall’interessato NOME COGNOME, convenuto per il rimborso della quota di sua spettanza.

9.3. I rilievi di NOME COGNOME in ordine all’assenza di prova dell’effettiva riferibilità a NOME COGNOME del versamento del prezzo dovuto per l’acquisizione dell’immobile aggiudicato, detratta la cauzione pacificamente versata dal ricorrente, per un verso derivano dalla contestazione dello svolgimento dell’istruttoria nelle fasi di merito e dell’interpretazione del materiale probatorio assunto da parte, da ultimo, della Corte d’Appello -che si esaminerà nell’ambito del secondo motivo-, per altro verso contrastano con quanto affermato nel corso del giudizio dallo stesso ricorrente in ordine alla effettiva messa a disposizione da parte di NOME COGNOME, nell’interesse di entrambi, della provvista necessaria al pagamento da effettuare. Si richiama al riguardo, in particolare, l’atto di appello formato nell’interesse di NOME COGNOME in cui, a pag.19, si osserva che ‘ Il fatto poi che l’attore deduca di aver versato una somma di denaro maggiore di quella versata dal convenuto nulla rileva ai fini dell’odierna controversia. Tutt’al più, la questione afferisce ai rapporti interni fra i NOME dove se il signor COGNOME NOME vorrà vedersi restituire la provvista messa a disposizione per l’aggiudicazione del bene, dovrà conseguentemente dedurne la fonte dell’obbligazione ‘: quello che il ricorrente ha sempre messo in discussione non è cioè il fatto in sé dell’avvenuta messa a disposizione del denaro da parte del fratello ma l’assenza di un titolo giustificante la pretesa restitutoria conseguente sul presupposto che la vicenda sub iudice dovesse essere inquadrata nel contesto dei più articolati rapporti controversi tra le parti, riguardanti anche altra acquisizione immobiliare.
Il fondamento giuridico della pretesa di rimborso azionata da NOME COGNOME è da rinvenire invece proprio nei rapporti tra i NOME quali coaggiudicatari del bene immobile in Nardò e conseguentemente comproprietari dello stesso, come sopra ricostruiti, senza necessità di dimostrare una fonte dell’obbligazione ulteriore.

10. Il secondo motivo di ricorso per cassazione, formulato anch’esso in più punti, è pure infondato, sia quanto alla prospettata violazione di legge e alla nullità della

sentenza per pretesa violazione dell’art.132 co 2 n.4 c.p.c., sia quanto alla pretesa mancata considerazione di fatti decisivi discussi dalle parti.

10.1. Quanto alla prospettata violazione di legge: NOME COGNOME, che aveva revocato il mandato ai difensori inizialmente nominati, non si era presentato all’udienza istruttoria del 29.10.2010 fissata per rendere l’interrogatorio formale, giustificando solo in seguito l’assenza per motivi di salute (ansia), nè erano stati intimati, nel suo interesse, i testimoni ammessi che avrebbero dovuto essere sentiti per la stessa udienza; pronunciata la decadenza dalla prova orale, l’istanza di rimessione in termini successivamente formulata era stata respinta con motivazione che la Corte d’Appello di Lecce, investita della critica al deciso di primo grado anche su questo profilo, aveva ritenuto condivisibile (la rimessione in termini sarebbe derivata dalla revoca del mandato al difensore, ‘ che rientra nella facoltà della parte che, per converso, ne assume le relative conseguenze, non potendo le stesse ricadere sull’ordinato svolgimento del processo ‘ -così a pag.7 della sentenza impugnata-).
A fronte dell’effettiva mancata comparizione di NOME COGNOME all’udienza del 29.10.2010 e della mancata intimazione dei testimoni ammessi che a quella stessa udienza avrebbero dovuto essere sentiti, la pronuncia di decadenza dalla prova e il rigetto dell’istanza di rimessione in termini rientrano nell’ambito delle valutazioni istruttorie del Giudice di merito e, trovando entrambi supporto normativo -cfr. gli art.232 c.p.c., 104 disp. att. c.p.c. in relazione agli art.250 e 255 c.p.c., nonché l’art.184 bis c.p.c. applicabile con riferimento all’epoca di introduzione del giudizio-, non possono costituire di per sé violazione dei diritti di difesa e del contraddittorio.
Le critiche del ricorrente sul punto riguardano in concreto l’ambito dell’attività valutativa istruttoria del Tribunale e poi della Corte d’Appello, il cui esame, in assenza di violazione -per quanto sopra detto- delle regole processuali di riferimento, è però precluso in sede di legittimità.

10.2. Quanto alla prospettata omessa considerazione di fatti decisivi oggetto di discussione -che sarebbero: l’assenza di produzione della richiesta di emissione degli assegni circolari; la data degli assegni, 26.4.2006; l’assenza di indicazioni sull’intestatario dell’assegno bancario emesso per costituire la provvista degli assegni circolari; l’assenza di prova dell’addebito delle somme sul conto corrente della controparte, il cui numero non emergerebbe dagli atti; la pretesa irregolarità della distinta di emissione dei due assegni; l’assenza di prova che la provvista per gli assegni circolari provenisse dal conto corrente della controparte. Il ricorrente ha poi
sottolineato la sua partecipazione alle attività conclusesi con l’aggiudicazione dell’immobile e ha prospettato la consegna dei titoli da parte sua- si osserva quanto segue.

Le circostanze di fatto evidenziate dal ricorrente (che risultano essere state valorizzate in atti con riferimento alla coaggiudicazione del bene immobile in Nardò e alla conseguente correttezza del decreto di trasferimento che attribuiva la comproprietà ai NOME COGNOME in parti uguali, e cioè alla questione controversa risolta a favore di NOME COGNOME con la sentenza non definitiva passata in giudicato) costituiscono al più indizi e non hanno, nemmeno se considerati unitariamente, alcuna univocità e concordanza, e quindi alcuna decisività quantomeno nell’ambito di un ragionamento presuntivo, per affermare che non fu NOME COGNOME ma NOME COGNOME il soggetto che mise a disposizione l’importo necessario per il pagamento del prezzo di aggiudicazione (oltre alla cauzione pagata pacificamente da NOME COGNOME), tanto più tenuto conto delle affermazioni di NOME COGNOME nell’ambito delle difese sopra richiamate svolte in entrambi i gradi di giudizio sul punto.
10.3. Dalle considerazioni svolte consegue anche l’infondatezza della pretesa violazione dell’art.132 co 2 n.4 c.p.c., perché la Corte d’Appello ha motivato al riguardo in modo effettivo e non inconciliabilmente contraddittorio, con la conseguenza che si deve escludere l’ipotizzabilità di una motivazione solo apparente.

10.4. In conclusione, quello che NOME COGNOME vorrebbe ottenere nel contesto delle argomentazioni che sorreggono i vari profili di critica del motivo in esame, è una rivisitazione dell’attività interpretativa e valutativa del materiale probatorio acquisito nel corso del giudizio svolta dai Giudici del merito, inammissibile in sede di legittimità.

Il motivo sub 3 è assorbito, perché la sua valutazione presuppone l’accoglimento dei motivi sub 1 e 2, invece respinti.

Con il quarto motivo si contesta la pronuncia sulle spese processuali contenuta nella sentenza della Corte d’Appello di Lecce, che regola solo le spese processuali di secondo grado.

Secondo il ricorrente ciò comporterebbe la conferma della pronuncia sulle spese contenuta nella sentenza di primo grado per quella fase processuale, in modo inappropriato.

Effettivamente la sentenza della Corte d’Appello di Lecce, dopo aver evidenziato in motivazione che ‘ All’esito complessivo del presente gravame, stante la reciproca parziale soccombenza, consegue la compensazione integrale, tra le parti, delle relative spese ‘, ha disposto in dispositivo la compensazione integrale delle spese del giudizio di gravame, senza nulla statuire per il giudizio di primo grado, pur se la sentenza che lo aveva definito era stata integralmente riformata.
Sul punto la sentenza di appello deve essere quindi cassata con rinvio, in accoglimento della doglianza di NOME COGNOME, con rimessione alla Corte d’Appello di Lecce che, in altra composizione, dovrà provvedere in ordine alle spese processuali del primo grado di giudizio.

13. I primi tre motivi di ricorso articolati sono pertanto respinti, mentre viene accolto il quarto, con conseguente cassazione della pronuncia d’appello sul punto e rimessione alla Corte d’Appello di Lecce che, in sede di rinvio e in diversa composizione, dovrà pronunciarsi sulle spese processuali del giudizio di primo grado; il Giudice del rinvio provvederà altresì alla liquidazione delle spese processuali anche del presente giudizio di cassazione.

PQM

la Corte respinge i primi tre motivi di ricorso, accoglie il quarto, cassa e rinvia alla Corte d’Appello di Lecce, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità;

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della seconda sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.