Obbligazione solidale: limiti al nuovo risarcimento

Q: Una sentenza emessa tra un creditore e uno dei debitori in solido vale automaticamente per tutti gli altri?

No, la sentenza non ha effetto automatico (`non fa stato`) per gli altri debitori. Tuttavia, l'articolo 1306 del Codice Civile permette agli altri debitori di 'opporre' (cioè invocare a proprio favore) la sentenza se questa è a loro vantaggiosa.

Un lavoratore, dopo aver ottenuto un risarcimento dalla sua azienda per demansionamento, ha intentato una seconda causa contro gli amministratori (co-debitori in un’obbligazione solidale) per ottenere una somma maggiore. La Corte di Cassazione ha annullato la seconda condanna, stabilendo che, in base all’art. 1306 c.c., i co-debitori possono avvalersi della prima sentenza per impedire al creditore di ottenere un importo superiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligazione solidale e risarcimento: non si può chiedere di più al secondo debitore

Quando più soggetti sono responsabili per lo stesso danno, si parla di obbligazione solidale. Ma cosa succede se il danneggiato ottiene un risarcimento da uno dei responsabili e poi decide di agire contro gli altri per ottenere una somma maggiore? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 10714/2024) chiarisce i limiti di questa azione, proteggendo i coobbligati da richieste cumulative e potenzialmente ingiuste.

I Fatti del Caso: Una Doppia Causa per lo Stesso Danno

Un dipendente di una grande società industriale subiva un grave demansionamento a causa delle condotte illecite dell’amministratore e di alcuni dirigenti. Dopo che questi ultimi venivano condannati in sede penale, il lavoratore intraprendeva due distinte azioni civili per ottenere il risarcimento dei danni.

In un primo giudizio, agiva esclusivamente contro la società datrice di lavoro, ottenendo una condanna definitiva al pagamento di circa 56.000 euro. Successivamente, avviava una seconda causa, questa volta contro l’amministratore e i dirigenti, considerati debitori in solido con l’azienda. In questo secondo procedimento, otteneva una condanna per un importo quasi doppio, pari a circa 92.000 euro, decisione confermata anche in appello.

La difesa dei coobbligati e l’obbligazione solidale

Gli amministratori e i dirigenti, tuttavia, non si arrendevano e presentavano ricorso in Cassazione. La loro difesa si basava su un principio cardine dell’obbligazione solidale, sancito dall’articolo 1306 del Codice Civile. Essi sostenevano che, sebbene la prima sentenza (emessa contro la società) non potesse danneggiarli, avevano il diritto di avvalersene, in quanto a loro favorevole. Chiedevano quindi che la pretesa del lavoratore venisse limitata alla somma già stabilita nel primo giudizio, accusandolo di un illegittimo frazionamento del credito.

I giudici di merito avevano respinto questa tesi, affermando che, data la diversità delle parti nei due processi, la prima sentenza non poteva costituire ‘giudicato’ nel secondo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione d’appello, accogliendo il ricorso dei dirigenti. I giudici supremi hanno chiarito la corretta interpretazione dell’art. 1306 c.c. in materia di obbligazione solidale. Se da un lato è vero che una sentenza emessa tra il creditore e uno solo dei debitori in solido non produce effetti automatici sugli altri (primo comma), è altrettanto vero che gli altri coobbligati hanno la facoltà di ‘opporre’ al creditore quella stessa sentenza, se la ritengono vantaggiosa (secondo comma).

Nel caso specifico, la prima sentenza aveva quantificato il danno in una somma inferiore rispetto a quella richiesta nel secondo giudizio. Pertanto, i dirigenti avevano pieno diritto di ‘usare’ quella prima decisione come uno scudo per impedire che venisse loro imposto un pagamento superiore. La Corte ha affermato che, una volta manifestata la volontà di avvalersi del primo giudicato, al creditore è preclusa la possibilità di ottenere un importo maggiore.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre un importante principio di tutela per i debitori in un’obbligazione solidale. Un creditore che ha ottenuto una sentenza di condanna contro uno dei debitori non può successivamente agire contro gli altri per ottenere una somma più alta per lo stesso titolo. Se lo fa, i coobbligati possono legittimamente eccepire il primo giudicato, limitando così la pretesa del creditore all’importo già accertato. La decisione impedisce strategie processuali volte a massimizzare il risarcimento attraverso azioni separate e successive, garantendo certezza e coerenza nel sistema giuridico. In sostanza, una volta liquidato il danno, quel valore, se invocato, diventa il tetto massimo esigibile da tutti i condebitori solidali.

Se ottengo un risarcimento da un’azienda, posso poi fare causa ai suoi amministratori, responsabili in solido, per ottenere una somma maggiore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se gli amministratori (coobbligati in solido) decidono di avvalersi della prima sentenza, non è possibile ottenere nei loro confronti una condanna a una somma superiore a quella già liquidata a carico dell’azienda.

Una sentenza emessa tra un creditore e uno dei debitori in solido vale automaticamente per tutti gli altri?
No, la sentenza non ha effetto automatico (non fa stato) per gli altri debitori. Tuttavia, l’articolo 1306 del Codice Civile permette agli altri debitori di ‘opporre’ (cioè invocare a proprio favore) la sentenza se questa è a loro vantaggiosa.

Cosa si intende per obbligazione solidale?
È una situazione in cui più soggetti sono tutti responsabili per l’intera prestazione dovuta a un creditore. Il creditore può chiedere il pagamento totale a uno qualsiasi dei debitori, il quale, una volta pagato, potrà poi rivalersi sugli altri per la loro rispettiva quota.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10714 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 3 Num. 10714 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/04/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 12947/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO SEZ.DIST. DI TARANTO n. 588/2019 depositata il 13/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Ritenuto

1.NOME COGNOME era dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE Taranto e durante il suo rapporto con tale società ha subìto un demansionamento lavorativo, conseguenza di condotte tenute dall’amministratore NOME COGNOME e dai dirigenti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Costoro sono stati condannati dal giudice penale per il reato di tentata violenza privata, ed, a seguito di tale condanna, il COGNOME ha agito nei confronti della sola RAGIONE_SOCIALE, ossia la società di cui i soggetti qui convenuti sono amministratori o dipendenti, allo scopo di ottenere il risarcimento dei danni: con sentenza 4130 del 2010, passata in giudicato, egli ha ottenuto dal Tribunale civile di Taranto la somma di 56134,00 euro a titolo di risarcimento del danno biologico e morale.

Ottenuta questa condanna a carico della società, NOME ha iniziato altra causa, sempre il risarcimento del medesimo danno, nei confronti di NOME COGNOME, nel frattempo subentrato ad NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, che erano i debitori solidali di RAGIONE_SOCIALE.

2.- Sempre dal Tribunale di Taranto egli ha ottenuto la condanna di questi ultimi, per le medesime causali, al risarcimento di 91.924,30 euro, con sentenza confermata dalla Corte di Appello di Lecce, che viene qui impugnata dai convenuti con tre motivi di ricorso, illustrati da memoria. Il COGNOME chiede il rigetto del ricorso.

Considerato

3 .- La ratio della decisione impugnata

I giudici di appello ritengono che tra RAGIONE_SOCIALE, società datrice di lavoro, e i ricorrenti, che per quella società lavoravano, vi sia una solidarietà passiva: entrambi sono responsabili in solido del danno causato al COGNOME dal demansionamento.

Ritengono tuttavia che, a cagione della diversità di soggetti, ossia delle parti del precedente giudizio rispetto a quelle di questo (in quello precedente era convenuta RAGIONE_SOCIALE e qui i suoi amministratori e dipendenti), il primo giudizio non possa costituire giudicato rispetto al secondo, e che, semmai, le somme già riconosciute nel primo a carico del debitore in solido, vadano decurtate da quelle riconosciute nel secondo, a carico dei dipendenti.

Questa ratio è contestata con tre motivi.

4.I motivi di ricorso .

5.- A dire il vero, il terzo motivo pone una questione a parte, ed ha priorità logica. Con esso, infatti, si prospetta violazione dell’articolo 158 c.p.c. e conseguente nullità della sentenza per essere stata redatta da un giudice onorario, in violazione dei principi di composizione del giudice e di eccezionale partecipazione dei componenti onorari ai collegi giudicanti.

Il motivo è infondato.

Lo è alla luce della decisione della Corte Costituzionale n. 43661 del 2021 secondo la quale i giudici onorari possono far

parte dei collegi, anche quali estensori del provvedimento, fino al riordino della materia.

6.- Il primo motivo prospetta invece violazione dell’articolo 1306, secondo comma c.c., oltre che dell’art. 2909 c.c. La tesi è la seguente.

Con esplicito motivo di appello, i ricorrenti avevano posto la questione della efficacia nei loro confronti del giudicato precedente: come si è visto, NOME COGNOME aveva già ottenuto il risarcimento del danno nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, ossia della società obbligata in solido con i ricorrenti, e poi ha agito nuovamente nei confronti di questi ultimi per ottenere una ulteriore somma.

Costoro hanno eccepito che, in ragione dell’articolo 1306, secondo comma c.c. essi possono opporre al creditore il giudicato formatosi nel giudizio precedente: argomento cui il giudice di appello ha replicato rilevando la diversità soggettiva delle due cause, e dunque l’inefficacia di giudicato della prima nella seconda.

Inoltre, i ricorrenti eccepiscono un abusivo frazionamento del credito nel fatto di avere, dapprima richiesto il pagamento di una sua parte ad uno dei debitori in solido, e, successivamente ,la rimanente, ma con distinta causa, agli altri debitori solidali.

7.Con il secondo motivo si prospetta violazione degli articoli 112 e 345 c.p.c.

Secondo i ricorrenti, i giudici di merito non avrebbero alla fine deciso sulla questione da loro posta circa l’opponibilità della sentenza precedente ai sensi dell’articolo 1306 c.c.

Si sarebbero limitati a dire che la prima decisione, resa tra il creditore ed uno dei debitori in solido, non costituisce giudicato in questo procedimento dove sono convenuti gli altri debitori in solido, e dunque dove le parti sono diverse.

Ma alcunché è detto circa la possibilità dei debitori in solido convenuti nel secondo giudizio di opporre al creditore la sentenza resa nel primo.

I motivi pongono una questione comune e sono fondati. Vero è infatti che il primo comma dell’articolo 1306 c.c. esclude che la sentenza resa tra creditore ed uno dei debitori in solido possa fare stato nel giudizio in cui sono convenuti gli altri debitori, ma al secondo comma precisa che gli altri debitori possono opporre al creditore la sentenza pronunciata tra costui ed uno dei debitori in solido, e questa eccezione impedisce di riconoscere una somma maggiore nel secondo giudizio, rispetto a quella già ottenuta nel primo: ‘L’art. 1306, comma 2, c. c., nel consentire al debitore solidale di opporre al creditore la sentenza più favorevole pronunciata nei confronti del condebitore esclude, ove il primo abbia manifestato la volontà di avvalersi del giudicato, la possibilità di porre a suo carico un importo superiore a quello precedentemente liquidato nei confronti del secondo, ma non preclude l’ulteriore rivalutazione dell’importo riconosciuto’ (Cass. 21567 / 2017).
In altri termini, fermo restando che la sentenza resa tra il creditore ed uno dei debitori non può fare stato nella causa promossa dal creditore verso gli altri debitori, questi ultimi tuttavia possono opporla per evitare una condanna ulteriore rispetto a quella già decisa con giudicato verso il loro coobbligato.

Ciò rende assorbita la censura circa l’eventuale frazionamento del credito, posto che la seconda causa è resa inutile da questa previsione.

Il ricorso va dunque accolto, senza bisogno di rinvio, non essendovi questioni di fatto da affrontare. Le spese possono compensarsi .

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la decisione impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la domanda. Compensa le spese. Roma 25.3.2024

L’estensore

Il Presidente

Così deciso in Roma, il 25/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.