Obbligazione restitutoria: quando è solidale?

Una condomina, che aveva ricevuto una somma di denaro in base a una sentenza d’appello poi annullata, si opponeva alla sua restituzione sostenendo che l’obbligo non fosse solidale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l’obbligazione restitutoria che nasce dalla riforma di una sentenza è solidale, anche se il pagamento originario era avvenuto in modo frazionato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligazione Restitutoria: La Cassazione Chiarisce la Solidarietà

Quando una sentenza viene annullata, le parti devono tornare alla situazione patrimoniale precedente. Ma cosa succede se chi ha ricevuto un pagamento è un gruppo di persone? L’obbligazione restitutoria è solidale o ciascuno risponde solo per la sua quota? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto cruciale, offrendo importanti chiarimenti sulla presunzione di solidarietà.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda Condominiale

La vicenda trae origine da un’intricata disputa immobiliare. In un primo momento, un gruppo di condomini, tra cui la ricorrente, aveva ottenuto in primo grado il riconoscimento dell’acquisto di un terreno per accessione invertita, con condanna a pagare un’indennità ai proprietari originari. La sentenza della Corte d’Appello, che aveva parzialmente modificato la decisione, era stata successivamente cassata dalla Corte di Cassazione.

A seguito dell’annullamento, i proprietari originari, che nel frattempo avevano versato l’indennità, hanno agito per ottenere la restituzione delle somme pagate. Hanno ottenuto un decreto ingiuntivo contro tutti i condomini che avevano beneficiato del pagamento. Una sola condomina, tuttavia, si è opposta a tale decreto, sostenendo che l’obbligo di restituire le somme non fosse solidale, ma parziario, dato che il pagamento era stato incassato pro quota. Inoltre, chiedeva di subordinare la sua restituzione alla riconsegna del terreno oggetto della domanda di accessione, ormai respinta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno respinto entrambi i motivi di ricorso presentati dalla condomina.

In primo luogo, hanno ritenuto inammissibile la richiesta di subordinare la restituzione del denaro alla restituzione del bene, poiché la domanda di accessione era stata rigettata nel merito, e quindi la ricorrente non aveva alcun titolo sulla particella di terreno in questione.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale della decisione, la Corte ha confermato la natura solidale dell’obbligazione restitutoria.

Le Motivazioni: Solidarietà nell’Obbligazione Restitutoria

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il diritto alla restituzione delle somme pagate in esecuzione di una decisione successivamente cassata o riformata sorge per il solo fatto della riforma. Questo diritto è finalizzato a ripristinare la situazione patrimoniale preesistente al titolo di pagamento poi venuto meno.

La statuizione della Corte d’Appello, che aveva ritenuto l’obbligazione restitutoria solidale, è stata giudicata corretta. L’obbligazione, infatti, ha fonte giudiziale e deriva direttamente dalla sentenza annullata. Poiché la condanna al pagamento originaria, poi annullata, era stata disposta in solido tra i convenuti (o, in assenza di diversa specificazione, si presume tale per l’art. 1294 c.c.), anche il corrispondente obbligo di restituzione grava in solido su coloro che hanno ricevuto il pagamento.

La Corte ha chiarito che è del tutto irrilevante il fatto che il pagamento dell’indennità, in fase esecutiva, sia avvenuto in modo frazionato o pro quota. La presunzione di solidarietà, stabilita in via generale per le obbligazioni con pluralità di debitori, si applica anche quando l’obbligazione è posta a carico di più soggetti da una sentenza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un importante principio in materia di esecuzione delle sentenze e di obbligazioni. Chi riceve un pagamento in base a una sentenza provvisoriamente esecutiva, poi riformata, deve essere consapevole che l’obbligo di restituire le somme è, di regola, solidale. Questo significa che chi ha pagato può richiedere l’intera somma a uno qualsiasi dei beneficiari, il quale poi avrà diritto di regresso verso gli altri. Il modo in cui il pagamento originario è stato materialmente eseguito o incassato non modifica la natura giuridica dell’obbligazione. La decisione sottolinea la necessità di prudenza nell’incassare somme basate su titoli giudiziali non ancora definitivi e chiarisce la portata della presunzione di solidarietà nelle obbligazioni nascenti da sentenze.

Quando sorge il diritto alla restituzione di somme pagate in base a una sentenza poi annullata?
Il diritto alla restituzione sorge per il solo fatto della cassazione o della riforma della sentenza, con l’obiettivo di restaurare la situazione patrimoniale precedente al titolo di pagamento venuto meno.

L’obbligazione restitutoria derivante da una sentenza annullata è solidale o parziaria?
Secondo la Corte, l’obbligazione restitutoria è solidale. Essa ha fonte giudiziale e, se la condanna originaria era solidale (o presunta tale), anche l’obbligo di restituzione grava in solido sui beneficiari, a prescindere da come il pagamento sia stato materialmente eseguito.

La restituzione di un’indennità può essere subordinata alla restituzione del bene oggetto della causa?
No, se la domanda relativa al bene (nel caso di specie, la domanda di accessione) è stata rigettata nel merito. La parte che deve restituire l’indennità non può accampare diritti sul bene se non ha un titolo valido per richiederlo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33792 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 33792 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7104/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso il suo studio, rappresentata e difesa da sé medesima;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME , rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

nonchè contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME

-intimati – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di PERUGIA n. 623/2018 depositata il 24/08/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME proponeva opposizione a decreto ingiuntivo richiesto ex art. 389 c.p.c. dai condomini dell’edificio sito in PerugiaINDIRIZZO, per la restituzione della somma di euro 64.751,22 corrisposta in favore di altri condomini, tra i quali l’opponente, in seguito alla cassazione di una sentenza emessa dalla C orte d’appello di Perugia che aveva disposto il pagamento.

Il giudizio presupposto può così essere riassunto: In primo grado il Tribunale aveva accolto la domanda di accessione invertita proposta dall’opponente e da altri condomini in via riconvenzionale a fronte della domanda degli attori volta alla declaratoria di illegittima occupazione di una rata di terreno di loro proprietà. Contestualmente era stata dichiarata la condanna a corrispondere ai sensi dell’articolo 938 c.c. l’indennità di euro 39.751,40.

La Corte di Appello di Perugia, in parziale riforma della sentenza impugnata, aveva qualificato l’azione esercitata dagli attori come promossa ai sensi degli artt. 1110-1134 cod. civ.,

Ric. 2019 n. 7104 sez. S2 – ud. 23/11/2023

– controricorrenti –

ovvero, in subordine, come azione di arricchimento senza causa, rideterminando l’importo della somma dovuta dai convenuti agli attori.

Questa Corte di Cassazione accoglieva la censura di violazione dell’art. 112 c.p.c. in quanto la Corte territoriale non avrebbe potuto riqualificare l’azione esercitata da parte attrice nei termini di cui sopra, ravvisandovi -peraltro alternativamente -azioni di differente natura, connotate da petitum e causa petendi diversi da quelli che identificavano la domanda originaria.

4.1 Questa Corte, inoltre, riteneva che sussistessero i presupposti per decidere la causa nel merito, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, e rigettava la domanda di accessione proposta ai sensi dell’art. 936 cod. civ. dagli originari attori, in quanto i giudici di merito avevano accertato che l’edificio condominiale non era stato realizzato, neppure parzialmente, sulla particella n. 855 di proprietà esclusiva di parte attrice. Mancava, perciò, il fatto costitutivo tipico posto dalla legge a presupposto per l’acquisto della proprietà per accessione.
Ciò premesso, gli originari convenuti che erano stati condannati al pagamento in virtù della sentenza poi cassata da questa Corte con procedimento monitorio ex art. 389 c.p.c. chiedevano la restituzione di quanto pagato.

Come si è detto, la sola ricorrente proponeva opposizione al decreto ingiuntivo, sostenendo l’erroneità del provvedimento monitorio per difetto dei requisiti di solidarietà attiva e passiva ivi ipotizzati, dovendosi escludere che la condanna della Corte d’Appello fosse stata eseguita pro quota in dipendenza dei millesimi appartenenti a ciascun condomino e, dunque, ogni condomino

avrebbe potuto ripetere soltanto quanto a lui spettante, non essendovi solidarietà passiva neanche per la condanna al pagamento delle spese legali. Pertanto, avendo la Cassazione annullato per extrapetizione la condanna e poi deciso la causa nel merito rigettando per mancanza dei relativi presupposti la domanda principale di accessione, la particella n. 855 doveva essere restituita agli attori.

6. La C orte d’appello di Perugia rigettava l’opposizione , evidenziando che il titolo dal quale derivava il decreto ingiuntivo dichiarato provvisoriamente esecutivo era costituito dalla sentenza della Corte di Cassazione di riforma di quella della C orte d’appello di Perugia. La Corte di Cassazione, infatti, decidendo la causa nel merito, aveva disposto il rigetto di entrambe le domande proposte in primo grado, sia quella di accessione semplice che quella di accessione invertita, unitamente al consequenziale riconoscimento delle indennità il cui pagamento, disposto ai sensi dell’articolo 938 c.c., doveva ritenersi caducato con conseguente diritto della parte che lo aveva eseguito alla restituzione delle somme versate.
L’obbligo di restituzione era stato fatto valere ai sensi dell’articolo 389 c.p.c. e vi era stata l’acquisizione della documentazione attestante la restituzione parziale da parte dei condomini delle somme oggetto della sentenza della Corte d’appello , successivamente annullata.

Nel giudizio di merito il pagamento delle somme era stato posto a carico solidale dei convenuti che le avevano comunque corrisposte, mentre il provvedimento di restituzione non era stato eseguito da tutti i condomini.

6.1 Il pagamento, infatti, pur essendo stata dichiarata la solidarietà dell’obbligazione , era stato eseguito in base alle quote di competenza dei singoli condomini.

6.2 Residuava la restituzione della somma complessiva di euro 12.510 da ripartirsi in proporzione ai millesimi facenti capo ai condomini, tra i quali anche l’opponente che non aveva provveduto al pagamento.

La declaratoria di solidarietà dell’obbligazione escludeva che potesse attribuirsi alla stessa un carattere parziario, non risultante dalla sentenza impugnata.

Quanto alla domanda formulata dall’opponente di subordinare il rimborso all’effettiva restituzione della particella n. 885, la controparte eccepiva di non essersene mai appropriata e l’opponente non aveva dato la prova che la sentenza fosse stata effettivamente eseguita nella parte relativa all’attribuzione della proprietà esclusiva ai convenuti, in virtù del principio dell’accessione.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza, sulla base di due motivi di ricorso.

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME hanno resistito con controricorso.

Entrambe le parti con memoria depositata in prossimità dell’udienza ha nno insistito nelle rispettive richieste.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è così rubricato: violazione o errata applicazione dell’articolo 2033 c.c.

A parere della ricorrente gli effetti della restituzione non potevano ritenersi limitati ad una soltanto delle obbligazioni, ovverosia quella di restituzione del prezzo, ma anche a quella di restituzione del bene. La sentenza sarebbe erronea nella parte in cui afferma che l’opponente non ha provato che la sentenza sia stata effettivamente eseguita, in quanto l’effetto traslativo della accessione è venuto meno in forza dell’annullamento della sentenza.

1.1 Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

La ricorrente vorrebbe subordinare il suo obbligo di restituzione del l’indennità ricevuta a seguito del giudizio di merito alla restituzione della particella, nonostante il rigetto della sua domanda di accessione della medesima particella.

La censura, pertanto, è inammissibile perché la ricorrente non specifica a che titolo richiede la restituzione della particella.

Questa Corte ha precisato che gli originari attori sono comproprietari, con i convenuti, della costruzione rispetto alla quale chiedono il riconoscimento dell’acquisto per accessione e inoltre che i giudici di merito hanno accertato che l’edificio condominiale non è stato realizzato, neppure parzialmente, sulla particella n. 855 di proprietà esclusiva di parte attrice. Peraltro, la censura della ricorrente sembra riferirsi al diritto sul bene piuttosto che alla sua materiale restituzione.
Il secondo motivo di ricorso è così rubricato: violazione ed erronea applicazione dell’articolo 1292 c.c.

La sentenza annullata ha disposto il trasferimento del bene sulla base dei millesimi di proprietà, al pari del pagamento effettuato sulla base dei medesimi millesimi, come emergerebbe dagli assegni dati in pagamento.

La sentenza annullata, dunque, prevedeva l’obbligazione come parziaria mentre la Corte territoriale, a fronte di una specifica eccezione formulata in sede di opposizione con la quale si è contestata la solidarietà sia attiva che passiva, l ‘h a ritenuta invece solidale. La ricorrente ritiene che la obbligazione di restituzione del prezzo dovuto, essendo stato incassato pro quota, non poteva dirsi solidale.

2.1 Il secondo motivo di ricorso è del pari inammissibile.

Secondo quanto dedotto dai controricorrenti, la COGNOME è l’unica che non ha provveduto alla restituzione di quanto ricevuto come pagamento a seguito della sentenza della Corte d’Appello di Perugia cassata da questa Corte, mentre gli altri coobbligati hanno provveduto alla obbligazione restitutoria spontaneamente. Ne consegue che la affermazione della solidarietà non assume rilievo, posto che vi è stato già il pagamento frazionato dell’intero e non è richiesto alla ricorrente il pagamento dell’intera som ma ma solo la quota a lei spettante.
La ricorrente non ha offerto alcuna replica alla eccezione di inammissibilità per le ragioni sopra indicate di talché la censura deve essere dichiarata inammissibile.

In ogni caso deve ribadirsi che per effetto della disposizione di cui all’art. 336 cod. proc. civ., il diritto alla restituzione delle somme pagate in esecuzione di una decisione successivamente cassata, ovvero di sentenza di primo grado provvisoriamente esecutiva,

Ric. 2019 n. 7104 sez. S2 – ud. 23/11/2023

successivamente riformata in appello, sorge per il solo fatto della cassazione o della riforma della sentenza e può essere richiesto automaticamente, se del caso, anche con procedimento monitorio (Cass. 26 aprile 2003 n. 6579; Cass. 17 aprile 2004 n. 7353; Cass. 3 ottobre 2005 n. 19296). Ed ancora, la richiesta di ripetizione che non è inquadrabile nell’istituto della condictio indebiti – è diretta alla restaurazione della situazione patrimoniale precedente alla sentenza che, nel caducare il titolo di pagamento rendendolo indebito sin dall’origine, determina il sorgere dell’obbligazione e della pretesa restitutoria che non poteva essere esercitata se non a seguito e per effetto della sentenza rescindente (Cass. 24 maggio 2004 n. 9917; Cass. 13 luglio 2004 n. 12905).
Ciò premesso è corretta la statuizione della Corte d’Appello che ha ritenuto l’obbligazione restitutoria solidale in quanto avente fonte giudiziale e non risultando diversamente dal titolo rappresentato dalla sentenza. Deve osservarsi, infatti, che la condanna successivamente annullata è stata disposta in solido tra i convenuti e, dunque, il corrispondente obbligo restitutorio grava in solido sugli originari attori, restando irrilevante che il primo pagamento sia avvenuto in modo frazionato. Infatti, La presunzione di solidarietà, stabilita in via generale dall’art 1294 cod. civ. per le obbligazioni con pluralità di debitori, è applicabile anche nel caso in cui l’obbligazione di eseguire la medesima prestazione sia posta a carico di più soggetti da una sentenza (Sez. 2, Sentenza n. 1288 del 12/04/1976, Rv. 379978 – 01).
In definitiva, il ricorso è inammissibile.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

5. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater D.P.R. n. 115/02, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità nei confronti della parte controricorrente che liquida in euro 8000, più 200 per esborsi, oltre al rimborso forfettario al 15% IVA e CPA come per legge;

ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, I. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto;

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.