Obbligazione facoltativa: la Cassazione chiarisce

Una società aveva ricevuto un finanziamento con la possibilità di rimborsarlo in denaro o, in alternativa, tramite la fornitura di merci a prezzi scontati. La Corte di Cassazione ha stabilito che si trattava di un’obbligazione facoltativa, in cui la prestazione principale era la restituzione del denaro. La possibilità di pagare in natura era solo una facoltà del debitore e, pertanto, il presunto vantaggio usurario derivante dai prezzi scontati è stato ritenuto irrilevante ai fini della valutazione dell’usura sul contratto di mutuo principale. Il ricorso è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Obbligazione Facoltativa: Quando la Restituzione in Natura Non Causa Usura

Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un’importante distinzione nel diritto delle obbligazioni, quella tra obbligazione facoltativa e obbligazione alternativa, con significative implicazioni in materia di contratti di finanziamento e usura. La Corte ha chiarito che se un contratto prevede la restituzione di una somma di denaro come prestazione principale e concede al debitore la mera facoltà di liberarsi consegnando beni a un prezzo scontato, quest’ultima opzione non può essere usata per configurare un’ipotesi di usura.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società finanziatrice nei confronti di un’altra società per la restituzione di un finanziamento di 500.000 euro. Il contratto, stipulato nel 2009, prevedeva la restituzione del capitale maggiorato di interessi al 3% annuo.

Il contratto conteneva però una clausola particolare (l’art. 7), che dava alla società finanziata la facoltà, a sua insindacabile scelta, di rimborsare il debito in tutto o in parte mediante la cessione di materiale inerte di cava a prezzi predeterminati e significativamente inferiori a quelli di mercato.

La società debitrice si era opposta al decreto ingiuntivo, sostenendo che il contratto dissimulasse un’operazione usuraria. Secondo la sua tesi, la vera volontà delle parti non era la restituzione del denaro, ma l’estinzione del debito tramite la consegna della merce a condizioni svantaggiose, che rappresentavano un vantaggio usurario per il creditore.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto l’opposizione, ritenendo che la prestazione principale fosse in realtà quella in natura. La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato la decisione, qualificando l’obbligazione come facoltativa e ritenendo irrilevante il potenziale vantaggio derivante dalla cessione della merce, dato che la prestazione principale (la restituzione pecuniaria) non era usuraria. Contro questa sentenza, la società debitrice ha proposto ricorso in Cassazione.

La Distinzione Chiave: Obbligazione Facoltativa e Alternativa

Il nodo centrale della questione giuridica risiede nella corretta qualificazione del rapporto obbligatorio. È fondamentale comprendere la differenza:

* Obbligazione Alternativa (art. 1285 c.c.): Vi sono due o more prestazioni poste sullo stesso piano (in ‘obligatione’). Il debitore si libera eseguendone una sola, ma fino al momento della scelta, entrambe sono considerate dovute.
* Obbligazione Facoltativa (o con facoltà alternativa): La prestazione dovuta è una sola (in ‘obligatione’), ma la legge o il contratto conferiscono al debitore la facoltà di liberarsi eseguendo una prestazione diversa (in ‘facultate solutionis’).

La distinzione non è meramente teorica. Nel caso di un’obbligazione facoltativa, l’obbligazione è semplice: se la prestazione principale diventa impossibile per causa non imputabile al debitore, l’obbligazione si estingue, e il debitore non è tenuto a eseguire quella facoltativa. Inoltre, la valutazione sulla liceità del rapporto (ad esempio, in tema di usura) va condotta avendo riguardo unicamente alla prestazione principale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, confermando l’interpretazione della Corte d’Appello. I giudici hanno stabilito che il rapporto contrattuale andava inquadrato come un mutuo con obbligazione facoltativa di restituzione.

L’analisi si è concentrata sul tenore letterale delle clausole contrattuali:
1. L’art. 3 del contratto stabiliva chiaramente l’obbligo della parte finanziata di “rimborsare il finanziamento” maggiorato degli interessi.
2. L’art. 7 utilizzava l’espressione “È in facoltà della parte finanziata”, specificando che la scelta di rimborsare in natura era rimessa al suo “insindacabile giudizio”.

Questa terminologia, secondo la Corte, non lasciava dubbi sul fatto che la prestazione principale fosse la restituzione del denaro. La dazione di materiale di cava era una mera possibilità, una via d’uscita secondaria offerta al debitore, non una prestazione alternativa di pari dignità.

Di conseguenza, la Corte ha concluso che l’unica obbligazione esigibile dal creditore in caso di inadempimento era quella pecuniaria. Pertanto, l’analisi sull’eventuale carattere usurario del contratto doveva limitarsi a tale prestazione. Poiché il tasso di interesse pattuito (3%) e quello di mora (5%) erano ben al di sotto della soglia di usura, non vi era alcuna illiceità. La Corte ha definito “fallace” il tentativo di equiparare lo sconto sul prezzo della merce a un tasso di interesse, data la diversa natura dei due elementi.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale nella qualificazione dei rapporti obbligatori complessi. La volontà delle parti, come espressa nel contratto, è sovrana nel determinare la natura dell’obbligazione. L’uso di termini come “è in facoltà” indica chiaramente l’esistenza di una prestazione principale e di una secondaria, configurando un’obbligazione facoltativa.

Le implicazioni pratiche sono rilevanti: nei contratti di finanziamento che prevedono modalità di rimborso alternative, la valutazione sulla liceità e sull’eventuale usura deve concentrarsi esclusivamente sulla prestazione principale, a meno che non si riesca a provare una simulazione, ovvero che la prestazione facoltativa fosse in realtà l’unica voluta dalle parti. In assenza di tale prova, la semplice previsione di una facoltà di restituzione in natura a condizioni vantaggiose per il creditore non è di per sé sufficiente a rendere nullo il contratto per usura.

Qual è la differenza tra un’obbligazione alternativa e una facoltativa?
Nell’obbligazione alternativa ci sono due o più prestazioni sullo stesso piano e il debitore si libera eseguendone una. Nell’obbligazione facoltativa, la prestazione dovuta è una sola (quella principale), ma il debitore ha la facoltà di liberarsi eseguendone una diversa e secondaria.

Perché nel caso esaminato la restituzione in merci non è stata considerata ai fini dell’usura?
Perché la Corte ha qualificato l’obbligazione come facoltativa. La prestazione principale era la restituzione del denaro con interessi. La consegna di merci era solo una facoltà concessa al debitore. L’analisi sull’usura, quindi, doveva riguardare solo la prestazione principale, che prevedeva tassi di interesse legali.

Un contratto di finanziamento è usurario se permette al debitore di rimborsare con beni a un prezzo molto basso?
Non necessariamente. Secondo questa sentenza, se la restituzione in denaro è la prestazione principale e quella in beni è solo una facoltà del debitore, il carattere potenzialmente svantaggioso della cessione dei beni è irrilevante per la valutazione dell’usura, che si concentra unicamente sugli interessi pattuiti per la restituzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 24819 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 24819 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/09/2024

Sentenza

sul ricorso n. 14641/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME; -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, difesa da ll’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione;

-intimato- avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia n. 888/2021 del 31/03/2021.

Ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME;

Ascoltate le osservazioni del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

Ascoltati gli avvocati NOME COGNOME per la ricorrente e NOME COGNOME per la controricorrente.

Fatti di causa

Nel 2012 RAGIONE_SOCIALE ottiene dal Tribunale di Padova nei confronti di RAGIONE_SOCIALE un decreto ingiuntivo di pagamento di € 500.000 per la restituzione del mutuo concesso sulla base di un contratto di finanziamento del 2009. In sede di opposizione al decreto, interviene il cessionario del credito RAGIONE_SOCIALE e fa propria la posizione del creditore ingiungente (che ha chi esto il rigetto). L’opposizione è stata accolta in primo grado, poiché il Tribunale ritiene che sia simulato il carattere alternativo dell’obbligazione restitutoria (pecuniaria oppure in natura), mentre dissimulata è l’estinzione del finanziamento per mezzo della consegna di merce a condizioni usurarie. L’opposizione è rigettata in appello, con conferma del decreto ingiuntivo, poiché la Corte di appello ha ritenuto irrilevante il vantaggio usurario derivante dall’obbligazione facoltativa a fronte di quella principale di restituzione pecuniaria. Ricorre in cassazione l’ingiunto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con otto moti vi, illustrati da memoria. Resiste l’interveniente RAGIONE_SOCIALE con controricorso e memoria. Il RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.
Ragioni della decisione

1. Il primo motivo (p. 11) denuncia l’omesso esame dei fatti decisivi per la corretta individuazione giuridica del rapporto, cioè l’inquadramento di quest’ultimo in un rapporto più ampio ed articolato tra le parti. In particolare, si narra la crisi di liquidità in cui la ricorrente versava, il meccanismo degli anticipi su fattura, caratterizzante la modalità di esecuzione sia del contratto di finanziamento che degli altri rapporti contrattuali similari posti in essere tra la mutuataria e la mutuante, il ribasso dei prezzi di listino rispetto ai prezzi medi. Tale ribasso (pari al 50% al momento della stipula e al 46% al momento della scadenza) era imposto dalla mutuante, che poi rivendeva il materiale con un margine di guadagno.
Il secondo motivo (p. 16) denuncia l’erroneità della qualificazione del rapporto contrattuale come di mutuo e non come contratto atipico di finanziamento. La causa di quest’ultimo è di valorizzare, da un lato, l’interesse del

mutuante a ottenere i materiali di cava ad un prezzo inferiore a quello di mercato; dall’altro, l’interesse del mutuatario ad avere liquidità immediata a fronte della restituzione in natura, per superare lo stato di crisi. Si deduce la violazione e falsa a pplicazione dell’art. 1362 ss. c.c.

Il terzo motivo (p. 18) denuncia l’omesso esame dei fatti idonei a provare il carattere usurario del finanziamento, cioè che gli sconti ingenti accordati alla mutuante con l’obbligazione facoltativa, sono da qualificare come vantaggi usurari. Tra tali fatti: i prezzi medi di mercato, il tasso del finanziamento, il carattere dell’obbligazione di rimborso, lo stato di difficoltà economico-finanziaria.

Il quarto motivo (p. 21) fa valere ex artt. 111 co. 6 cost., e 132 co. 2 n. 4 c.p.c. la sostanza del terzo motivo sotto il profilo della motivazione omessa o apparente.

Il quinto motivo (p. 22) denuncia che non si sia potuto provare per presunzioni la simulazione (cioè, che la prestazione alternativa è in realtà quella principale). Si deduce violazione degli artt. 1417 e 2729 c.c.

Il sesto motivo (p. 25) denuncia l’omesso esame dei fatti allegati dalla mutuataria per provare in via presuntiva il carattere usurario del finanziamento, quali l’esclusiva previsione della restituzione per equivalente per tutte le operazioni di finanziamento, le difficoltà finanziarie di COGNOME, che le precludevano l’accesso al credito bancario, la restituzione in natura che, grazie ai prezzi fuori mercato pretesi dalla mutuante, assicurava a quest’ultima vantaggi esorbitanti, il saggio di interessi ap pena pari a quello legale dell’epoca, ovvero del 3%, tasso inverosimile per l’ipotesi alternativa di un rimborso in denaro che la profila come usuraria, la mancata previsione di rateazioni del debito per la restituzione in denaro, contrastante con la prass i e in contrasto con l’interesse della finanziatrice.
Il settimo motivo (p. 27) denuncia la non corretta qualificazione della obbligazione contrattuale di restituzione come facoltativa, anziché come

alternativa. Si deduce violazione degli artt. 1362 ss. c.c., con conseguente violazione e falsa applicazione dell’art. 1285 cod. civ.

L’ottavo motivo denuncia che dall’errata qualificazione giuridica delle obbligazioni previste dal contratto è derivata la mancata applicazione alla fattispecie delle disposizioni di legge in materia di obbligazioni alternative, ex art. 1285 c.c. e, quindi, ex art. 1286 c.c.

2. -Al fine del migliore esame di ciascuno degli otto motivi, che sono tra di loro variamente interrelati, è opportuno riportare prima le clausole rilevanti del contratto del 2009 e poi i passi salienti della motivazione della sentenza. Art. 3: «La parte finanziata si obbliga a rimborsare il finanziamento entro e non oltre 24 mesi da oggi, maggiorato degli interessi al tasso indicato nel successivo articolo». Art. 4: «Il tasso di interessi viene concordato nella misura del 3% a capitalizzazione semplice annua. In caso di inadempimento della parte finanziata in ordine al rimborso del finanziamento al termine stabilito al precedente art. 3, il debito produrrà, dal giorno della scadenza, interessi di mora a carico della parte finanziata al tasso del 5% in ragione di anno. Sugli interessi non è consentita la capitalizzazione periodica». Art. 7: «È in facoltà della parte finanziata, a suo insindacabile giudizio, rimborsare in tutto od in parte il finanziamento mediante cessione alla parte finanziatrice di materiale inerte di cava, quale specificato nella tabella allegata sotto la lettera A al presente contratto, valorizzato ai prezzi ivi indicati. Tali prezz i, che si intendono franco cava, saranno maggiorati dell’Iva vigente. Sarà cura della parte finanziata comunicare con congruo anticipo alla parte finanziatrice l’intenzione di effettuare il rimborso in natura, nonché le quantità di materiale che sarà di volta in volta consegnato e concordando nell’occasione le modalità di consegna della merce ».
Nella parte censurata della sentenza (p. 8 ss.) si argomenta all’inizio : «le parti hanno concluso un contratto di mutuo dal quale nasceva una unica obbligazione principale, rappresentata dalla restituzione della somma ricevuta, maggiorata degli interessi pari al 3%. La previsione della possibilità di

un rimborso in natura rendeva quell’unica prestazione principale suscettibile di essere assolta mediante l’esercizio di una facoltà alternativa, rimessa all’insindacabile scelta della parte finanziata ». Si descrive poi la differenza tra obbligazione alternativa ed obbligazione con facoltà alternativa e si conferma che la facoltà di cui all’art. 7 del contratto del 2009 « rientra senz’altro in quest’ultima categoria specie se si considera che l’unica obbligazione esigibile da parte del creditore, in caso di inadempimento, è quella principale di restituzione della somma erogata a mutuo». Si prosegue così: «l’analisi sul vantaggio usurario che sarebbe potuto derivare alla RAGIONE_SOCIALE dall’adempimento del contratto del 2009 qualora RAGIONE_SOCIALE avesse esercitato la facoltà prevista dall’art. 7 è del tutto irrilevante , dovendosi fare riferimento all’obbligazione principale in relazione alla quale la consulenza tecnica ha escluso profili di usura». Si critica l’impostazione seguita dalla sentenza impugnata poiché deduce il fondamento dell’usura nel raffronto tra la percentuale di sconto e la soglia di usura, raffronto «fallace in quanto presuppone una semplicistica operazione di conversione dello sconto in interesse senza tener conto della diversa natura non sovrapponibile dei due elementi in comparazione». Si esclude poi che la «facoltà alternativa prevista nel contratto rappresenti l’obbligazione realmente voluta dalle parti in via principale, simulatamente celata dalla obbligazione restitutoria tipica del mutuo, in quanto non è fornita alcuna controdichiarazione». La Corte critica inoltre il primo giudice anche perché ha effettuato una valutazione «astratta, fondata sulla congettura della immodificabilità di una prassi che fa riferimento alla complessità dei rapporti tra le parti contraenti senza considerare che il titolo in base al quale era stato ottenuto il decreto ingiuntivo era unicamente il contratto di mutuo del 2009, senza possibilità di interferenza con il diverso accordo di anticipazione delle fatture, oggetto di diversa causa». La Corte conclude la parte saliente dell’argomentazione adducendo che: «non solo non risulta che RAGIONE_SOCIALE abbia esercitato la facoltà prevista dalla clausola n. 7, ma nemmeno che le anticipazioni eseguite sulle forniture
siano correlate al mutuo in esame posto che dalle fatture emesse in conseguenza della consegna del materiale non si trae alcun collegamento. Del resto, che l’erogazione della somma a mutuo costituisca un rapporto diverso rispetto al rapporto di fornitura tra le stesse parti, non deriva soltanto dal titolo rappresentato dal contratto 3/11/2009 , ma anche dal fatto che il rapporto definito dalle parti ‘ anticipo su fatture ‘ è stato oggetto di un diverso contenzioso».

3. -Passando all’esame dei motivi, i l primo e il secondo motivo sono da esaminare congiuntamente in quanto connessi.

Essi non sono ammissibili.

La Corte di appello (p. 8-11, riportate nel precedente paragrafo) ha qualificato il contratto in questione come di mutuo, attribuendo coerentemente rilievo alla dazione della somma e alla pattuizione, con obbligazione facoltativa, della restituzione. Nel denunciare l’omesso esame degli altri contratti intervenuti tra le parti, la ricorrente sovrappone indebitamente il proprio apprezzamento della situazione giuridicamente rilevante a quello in senso contrario che il giudice ha espresso in una motivazione che non presta il fianco a censure in sede di giudizio di legittimità.
Infatti, tale motivazione non viola i canoni legali di ermeneutica contrattuale ex artt. 1362 e ss. c.c., così come concretizzati dalla giurisprudenza di legittimità, che esclude che la censura possa risolversi semplicemente nella proposta di una interpretazione diversa dell’atto negoziale (cfr. Cass. 10554/2010), né si espone alla censura di omesso esame di fatto decisivo che ha da avere come oggetto un preciso evento storico, non già semplicemente questioni o argomentazioni (Cass. 1704/2024). Depongono in questo senso anche le osservazioni del P.M.
4. – Il terzo, il quarto, il quinto e il sesto motivo sono interrelati e possono esaminarsi contestualmente.

La prospettiva di accoglimento del terzo motivo è decisivamente minata, per tacer d’altro, dalla considerazione che non si può dedurre l’usura

equiparando la percentuale di sconto alla soglia di usura, poiché ciò equivarrebbe ad equiparare s emplicisticamente l’entità dello sconto all’ interesse, omettendo di tener conto della diversa natura dei due elementi in comparazione (ciò è stato riconosciuto anche in sede penale nel giudizio che ha visto imputato di usura il controricorrente).

Quanto al quarto motivo, esso è infondato poiché (come si può desumere da una rilettura del paragrafo n. 2), la motivazione è effettiva, risoluta e coerente e quindi rispetta il minimo costituzionale (nel senso concretizzato da Cass. SU 8053/2014).

Il quinto motivo è infondato poiché la Corte (in aggiunta alla considerazione richiamata nel rigettare il terzo motivo) ha accreditato il difetto di prova della compressione della libertà negoziale della ricorrente (p. 9), cosicché ha escluso con riferimento all’obbligazione facoltativa, il ricorrere di una pattuizione illecita. Ne segue la non applicabilità del combinato disposto di cui agli artt. 1417 e 2729 c.c.

Il sesto motivo è da disattendere poiché non sussiste l’omesso esame di fatti decisivi, ma vi è piuttosto il tentativo di sovrapporne l’apprezzamento di parte a quello che la Corte ha espresso in una motivazione che si sottrae a censure in sede di legittimità.

Il terzo, il quarto, il quinto e il sesto motivo sono rigettati.

5. Il settimo e l’ottavo motivo possono esaminarsi congiuntamente poiché entrambi fanno perno sulla denuncia della non corretta qualificazione della obbligazione contrattuale di restituzione del mutuo in natura come facoltativa anziché come alternativa.

Essi non sono fondati.

La Corte di merito ha correttamente interpretato la volontà delle parti nel senso che esse hanno dedotto la restituzione del mutuo in natura come oggetto di una obbligazione facoltativa.

Infatti, l’obbligazione è alternativa se il rapporto obbligatorio ha ad oggetto due o più prestazioni, dedotte in posizione di parità e in modo

disgiunto, cosicché non si può dare adempimento prima della scelta di una di esse, rimessa alla volontà di una delle parti . L’ obbligazione si qualifica invece come facoltativa se il rapporto obbligatorio ha ad oggetto una prestazione unica e determinata (obbligazione principale), nonché una prestazione dedotta solo in via subordinata e secondaria (obbligazione facoltativa), il cui adempimento è rimesso alla scelta di una delle parti, facoltà di scelta fin quando il debitore non abbia eseguito la prestazione principale (cfr. tra le altre Cass. 17512/2011 e 10853/2000).
Come detto, l’a rt. 3 del contratto dispone: «La parte finanziata si obbliga a rimborsare il finanziamento entro e non oltre 24 mesi da oggi, maggiorato degli interessi al tasso indicato nel successivo articolo». L ‘ art. 7 del contratto prevede: «È in facoltà della parte finanziata, a suo insindacabile giudizio, rimborsare in tutto od in parte il finanziamento mediante cessione alla parte finanziatrice di materiale inerte di cava, quale specificato nella tabella allegata sotto la lettera A al presente contratto, valorizzato ai prezzi ivi indicati. Sarà cura della parte finanziata comunicare con congruo anticipo alla parte finanziatrice l’intenzione di effettuare il rimborso in natura, nonché le quantità di materiale che sarà di volta in volta consegnato e concordando nell’occasione le modalità di consegna della merce».
Alla luce della distinzione tra obbligazioni alternative e facoltative, della quale si sono delineati nel penultimo capoverso i tratti rilevanti per la decisione, e del riesame delle clausole contrattuali, non si espone a censure l’interpretazione della volontà delle parti secondo cui la facoltà di cui all’art. 7 del contratto del 2009 rientra nella categoria delle obbligazioni facoltative, considerato anche che « l’unica obbligazione esigibile da parte del creditore, in caso di inadempimento, è quella principale di restituzione della somma erogata a mutuo».
Il settimo e l’ottavo motivo sono rigettati .

– Il ricorso è rigettato. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio in favore della parte controricorrente, che liquida in € 10.000 , oltre a € 200 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi e agli accessori di legge.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 4/7/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.