Obbligazione di mezzi: no risarcimento per furto

Una società immobiliare ha citato in giudizio un consorzio residenziale per i danni subiti a seguito di furti, lamentando un servizio di vigilanza inadeguato. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha respinto il ricorso. Ha chiarito che la vigilanza costituisce un’obbligazione di mezzi, non di risultato. Pertanto, il consorzio non è responsabile se dimostra di aver predisposto misure di sicurezza adeguate, anche se queste non hanno impedito il furto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligazione di Mezzi nella Vigilanza: Quando il Furto non Comporta Risarcimento

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce i confini della responsabilità per i servizi di vigilanza in contesti residenziali, ponendo l’accento sulla fondamentale distinzione tra obbligazione di mezzi e di risultato. Quando un consorzio è tenuto a risarcire i danni per un furto avvenuto in una delle proprietà? L’ordinanza in esame offre una risposta netta, stabilendo che la semplice occorrenza del reato non è sufficiente a provare un inadempimento contrattuale.

I Fatti del Caso: Furti Ripetuti e Richiesta di Danni

Una società, proprietaria di una villa all’interno di un complesso residenziale, citava in giudizio il consorzio gestore. La società lamentava di aver subito, a partire dal 2007, ripetuti furti e danneggiamenti, con episodi particolarmente gravi nel 2008 e nel 2010. Secondo la proprietaria, il consorzio, pur essendo tenuto per statuto a garantire un servizio di custodia e vigilanza, non lo aveva svolto in modo adeguato. La prova, a suo dire, risiedeva nel fatto che i ladri avevano agito indisturbati, utilizzando persino un furgone che un servizio di sorveglianza efficiente avrebbe dovuto notare. Di conseguenza, la società chiedeva il risarcimento dei danni subiti.

Il Percorso Giudiziario e l’Obbligazione di Mezzi

Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello respingevano la domanda. I giudici di merito qualificavano l’impegno del consorzio come una obbligazione di mezzi. Ciò significa che il consorzio era tenuto a predisporre un servizio di vigilanza diligente e adeguato, ma non a garantire il risultato assoluto di impedire ogni singolo furto. La Corte d’Appello riteneva adeguato il servizio offerto (presidio fisso all’ingresso e ronde per 8 ore su 24), considerando l’estensione dell’area. Inoltre, sottolineava che la villa era disabitata da oltre due anni, circostanza che aveva facilitato l’azione dei malintenzionati. La società decideva quindi di ricorrere alla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito. Le motivazioni della Corte sono cruciali per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e la natura della responsabilità contrattuale in questi casi.

Il primo motivo di ricorso, con cui la società lamentava una violazione delle norme sulla prova, è stato respinto perché si traduceva in una richiesta di rivalutare i fatti. La ricorrente chiedeva alla Cassazione di costruire una “prova presuntiva” per superare le incertezze emerse nel processo, un compito che esula dalle competenze del giudice di legittimità, il cui ruolo è verificare la corretta applicazione del diritto, non riesaminare le prove.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato che la ricorrente si limitava a contestare la distinzione tra obbligazione di mezzi e di risultato e a presentare elementi fattuali (come la rottura di una recinzione) già valutati nei gradi precedenti. Questo, ancora una volta, rappresenta un tentativo di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

La Corte ha inoltre criticato l’approccio logico della ricorrente, basato su una valutazione ex post (a posteriori): “se i furti si sono verificati, allora il servizio era per forza inadeguato”. L’analisi corretta, secondo i giudici, deve essere condotta ex ante (a priori), valutando se le misure di sorveglianza adottate fossero, al momento della loro attuazione, concretamente idonee ed efficaci, a prescindere dall’esito finale.

Le Conclusioni: Diligenza contro Garanzia del Risultato

La decisione riafferma un principio consolidato: il servizio di vigilanza è, per sua natura, un’obbligazione di mezzi. Chi lo fornisce non garantisce che un evento dannoso non si verificherà mai, ma si impegna a impiegare la diligenza e le risorse adeguate per prevenirlo. Per ottenere un risarcimento, il danneggiato non può limitarsi a provare che il furto è avvenuto; deve dimostrare la negligenza specifica del prestatore del servizio e il nesso causale tra tale negligenza e il danno subito. Infine, la sentenza sottolinea l’impossibilità di utilizzare il ricorso in Cassazione come un’ulteriore istanza per rimettere in discussione l’apprezzamento delle prove e la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito.

Un servizio di vigilanza condominiale è un’obbligazione di mezzi o di risultato?
Secondo la decisione, il servizio di vigilanza costituisce un’obbligazione di mezzi. Ciò significa che chi lo fornisce è tenuto a operare con diligenza e adeguatezza, ma non a garantire l’assoluta impossibilità che si verifichino furti o altri eventi dannosi.

Se subisco un furto in un’area con vigilanza, ho automaticamente diritto al risarcimento?
No. Il solo verificarsi del furto non è sufficiente per ottenere un risarcimento. Il danneggiato deve provare che il fornitore del servizio non ha adempiuto ai propri obblighi con la dovuta diligenza e che questa specifica negligenza è stata la causa del danno subito.

Posso chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove del mio caso?
No. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non un terzo grado di merito. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente dai giudici precedenti, ma non può riesaminare i fatti o rivalutare le prove presentate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21891 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21891 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1239/2024 R.G.

proposto da

C.C. 31/3/2022

avv. NOME COGNOMEc.f.:

RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall ‘ CODICE_FISCALE con domicilio digitale ex lege

– ricorrente –

contro

CONSORZIO RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall ‘ avv. NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’a ppello di Cagliari -Sezione distaccata di Sassari n. 221 del 5/7/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Ad. 10/6/2025 CC

R.G.N. 1239/2024

Inammissibilità

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE, proprietaria di una villa situata nel complesso residenziale del Consorzio Stintino RAGIONE_SOCIALE Bagaglino, lamentava che, a partire dal 2007, la propria abitazione era stata oggetto di ripetuti furti e danneggiamenti, con episodi significativi nel 2008 e nel 2010; affermava la società che il Consorzio avrebbe dovuto garantire un servizio di custodia e vigilanza, previsto dallo statuto consortile, e che, tuttavia, tale servizio non era stato svolto in modo adeguato, atteso che i furti avevano richiesto l’uso di un furgone, il quale non sarebbe potuto passare inosservato a un servizio di sorveglianza efficiente; la menzionata società domandava, dunque, il risarcimento dei danni subiti;
-il Consorzio RAGIONE_SOCIALE sosteneva di aver adempiuto ai propri obblighi e, in particolare, che il servizio di vigilanza era stato affidato ad una cooperativa esterna, già operativa nel 2008; escludeva la propria responsabilità per i danni lamentati da NOME;

-la causa veniva istruita davanti al Tribunale di Sassari, che con la sentenza n. 234/2020, rigettava la domanda; la responsabilità del Consorzio, da valutare in relazione al preteso inadempimento contrattuale e non come responsabilità extracontrattuale ex art. 2049 c.c., non era configurabile perché l’obbligazione assunta era da considerarsi come obbligazione di mezzi, non di risultato, sicché, anche adottando le migliori cautele, i furti potevano comunque verificarsi; nel merito, riteneva che il Consorzio avesse dimostrato di aver predisposto un servizio di vigilanza adeguato e che mancasse la prova del nesso causale tra l’asserito inadempimento e i danni subiti; inoltre, rilevava incongruenze temporali tra i fatti denunciati (2008) e le prove documentali ( 2010), nonché l’assenza di documentazione sullo stato dei luoghi e sui beni sottratti;
-la società RAGIONE_SOCIALE impugnava la decisione;

-la Corte d’appello di Cagliari – Sezione distaccata di Sassari, con la sentenza n. 221 del 5/7/2023, rigettava l’impugnazione: confermata la qualificazione dell’obbligazione come obbligazione di mezzi, il giudice d’appello riteneva che il servizio predispo sto dal Consorzio (presidio fisso all’ingresso e ronda di 8 ore su 24) fosse adeguato, tenuto conto dell’estensione dell’area consortile e della distribuzione dei fabbricati; aggiungeva che, in ogni caso, non era emerso che il servizio non fosse stato espletato; osservava, inoltre, che i furti si erano verificati in un’abitazione non abitata da oltre due anni e che per tale ragione i ladri avevano potuto agire indisturbati; confermava, infine, l’inammissibilità delle prove testimoniali richieste, già escluse in primo grado;
-avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, fondato su due motivi;

-resisteva con controricorso il Consorzio Stintino RAGIONE_SOCIALE Bagaglino;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 10/6/2025, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-col primo motivo si deduce «Violazione e falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c. in relazione all’art. 2697 c.c., 2727 c.c. ed all’art. 360, comma 1, n. 3 e 4, c.p.c.»;

-il motivo è inammissibile;

-illustrando il motivo la ricorrente afferma: «Nella sentenza impugnata la Corte di Appello assume che non sarebbe stata acclarata l’esatta epoca dei fatti e che dalle lettere il furto si sarebbe verificato nel 2008 mentre dalla denuncia presentata nel 2010 si ricava che i medesimi beni sarebbero stati sottratti nel 2010! La attrice non poteva fornire ulteriori precisazioni dal momento che a queste avrebbe dovuto supplire la comune esperienza. … Il buon senso e l’applicazione della

prova per presunzioni avrebbe permesso di superare i ‘dubbi’ del Giudice circa la mancanza di prova del pregiudizio subito. Ed infatti, il fatto per il quale il Tribunale assume non essere stata fornita adeguata prova è desumibile come conseguenza ragionevolmente possibile secondo un criterio di normalità dal fatto noto.»;

-il tenore stesso della censura rende evidente che la parte mira, inammissibilmente, ad un sindacato sull’apprezzamento delle risultanze probatorie compiuto dal giudice di merito e ad una rivalutazione degli elementi di prova da parte di questa Corte, dalla quale non si invoca un giudizio di legittimità, bensì la costruzione di una prova presuntiva;

-col secondo motivo si deduce «Violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 132 c.p.c. in relazione all ‘ art. 1176 c.c., all ‘ art. 1218 c.c. ed in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 3 e 4, c.p.c.»;

-anche questo motivo è inammissibile;

-in primo luogo, in violazione dell’art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c., il motivo non formula una specifica critica alla decisione del giudice di merito, ma si limita a prospettare come errata l’affermata distinzione tra obbligazione di mezzi e obbligazione di risultato;

-poi, la censura si sviluppa nell’illustrazione di elementi fattuali («La lettura della denunzia (doc. 4 fasc. 1° grado, qui ridepositato) permette di apprendere (tra le altre cose) che 10 metri di recinzione sono stati abbattuti e che il cancelletto anteriore e posteriore sono stati asportati!») e probatori che, ad avviso della ricorrente, contrasterebbero la decisione della Corte territoriale («Per l’effetto, la motivazione addotta dal Giudice nella sentenza qui impugnata per escludere l’inadempimento del Consorzio è del tutto errata e contrastata dai fatti e dai documenti in atti»); così facendo, il motivo si risolve in un’istanza di riesame avanzata a questa Corte Suprema, inammissibile perché volta a trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito;
-infine, non è ammissibile la sterile contrapposizione della propria tesi («A fronte di ciò asserire sia che il servizio sia stato espletato sia e soprattutto parlare di adeguatezza del servizio è improprio. Se il servizio fosse stato effettuato e se le ronde fossero state fatte non ci si sarebbe potuti non avvedere di quanto descritto nella denunzia e di cui sopra e ciò a prescindere dalla ‘estensione dell’area consortile’ e dalla ‘distribuzione dei fabbricati’.») peraltro fondata su una valutazione ex post del preteso inadempimento del Consorzio (parafrasando, ‘se si sono verificati i furti, significa che sono per forza inadempienti’), anziché sulla considerazione ex ante dell’efficacia delle misure di sorveglianza adottate e della loro concreta attuazione -alle statuizioni del giudice di merito;
-in conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile;

-consegue alla dichiarata inammissibilità la condanna della ricorrente a rifondere al controricorrente le spese del giudizio di legittimità, liquidate, secondo i parametri normativi, nella misura indicata nel dispositivo;

-va dato atto, infine, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere al controricorrente le spese di questo giudizio, liquidate in euro 1.500,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre ad accessori di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte

della ricorrente ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, qualora dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.