Obbligazione di mezzi: compenso dovuto anche senza risultato

La Corte di Cassazione conferma che in un contratto di consulenza, qualificabile come obbligazione di mezzi, il compenso è dovuto se l’attività professionale è stata svolta con diligenza, a prescindere dal raggiungimento del risultato finale sperato dal cliente. Nel caso specifico, una società di consulenza aveva diritto al pagamento per aver predisposto piani finanziari e individuato un finanziatore, nonostante il finanziamento non si fosse poi concretizzato per condotta imputabile alla società cliente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligazione di mezzi: il compenso al professionista è dovuto anche senza il risultato finale

Nel mondo dei contratti professionali, una delle distinzioni più importanti è quella tra obbligazione di mezzi e obbligazione di risultato. Comprendere questa differenza è cruciale per stabilire quando un professionista ha diritto al proprio compenso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che, se l’impegno richiesto è di mezzi, il pagamento è dovuto per l’attività svolta diligentemente, indipendentemente dal raggiungimento dell’obiettivo finale del cliente. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I fatti del caso

Una società a responsabilità limitata si era opposta a un decreto ingiuntivo ottenuto da una società di consulenza finanziaria per il pagamento di circa 24.400 Euro. Il compenso si riferiva a un’attività di consulenza complessa: l’analisi di un piano di sviluppo di un marchio, la predisposizione di un piano economico-finanziario e l’assistenza nella ricerca di finanziatori e investitori.

La società cliente sosteneva di non dover pagare perché la consulente non era riuscita a farle ottenere i finanziamenti necessari (il risultato). A suo dire, tutta l’attività di analisi era solo preparatoria a questo unico, vero obiettivo. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello di Milano, però, avevano respinto questa tesi, confermando il diritto della società di consulenza a ricevere il proprio compenso.

La decisione della Corte: quando l’obbligazione di mezzi giustifica il compenso

Giunta in Cassazione, la società cliente ha riproposto le sue argomentazioni, ma senza successo. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito e fornendo importanti chiarimenti sulla natura dei contratti di prestazione d’opera professionale.

Il punto centrale della decisione è stata la corretta qualificazione del contratto come una obbligazione di mezzi. La Corte ha stabilito che la società di consulenza non si era impegnata a garantire l’erogazione del finanziamento (risultato), ma a svolgere con la massima diligenza tutte le attività necessarie per raggiungerlo: analisi, pianificazione e ricerca di partner finanziari.

L’interpretazione del contratto è riservata al giudice di merito

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’interpretazione della volontà delle parti e del contenuto di un contratto è un’indagine di fatto che spetta esclusivamente al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Nel giudizio di legittimità, la Suprema Corte non può sostituire la propria interpretazione a quella, plausibile e ben motivata, dei giudici precedenti. La società ricorrente, secondo la Corte, tentava proprio questo: proporre una lettura del contratto diversa da quella accertata in appello, un’operazione non consentita in sede di Cassazione.

Le motivazioni

La Corte ha respinto tutti e quattro i motivi di ricorso. I primi due sono stati giudicati infondati perché miravano a una rilettura del contratto, contestando che la prestazione fosse di mezzi e non di risultato. I giudici hanno chiarito che, sulla base delle prove documentali, la società di consulenza aveva adempiuto ai propri obblighi: aveva individuato il soggetto finanziatore e avviato la pratica di finanziamento. La mancata erogazione finale dei fondi, come accertato in sede di merito, non era dipesa da una negligenza della consulente, ma dalla condotta della stessa società cliente. Di conseguenza, l’obbligazione era stata adempiuta e il compenso era dovuto.

Anche gli altri motivi, relativi a un presunto riconoscimento di debito e a un’eccezione sulla legittimazione a seguito di un cambio di denominazione sociale, sono stati dichiarati inammissibili o manifestamente infondati. La Corte ha concluso che il ricorso era privo di fondamento in ogni sua parte.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio cardine nei rapporti professionali: salvo che il contratto non preveda espressamente una garanzia di risultato, la prestazione d’opera intellettuale si configura come una obbligazione di mezzi. Il professionista o il consulente ha diritto al compenso se dimostra di aver agito con la perizia e la diligenza richieste dalla natura dell’incarico. Il cliente non può legittimamente rifiutarsi di pagare solo perché l’obiettivo finale non è stato raggiunto, specialmente se la causa del fallimento non è imputabile al prestatore d’opera. È una lezione fondamentale per chiunque stipuli contratti di consulenza, sia come fornitore che come cliente, sottolineando l’importanza di definire chiaramente la natura e l’estensione degli obblighi contrattuali.

In un contratto di consulenza, il compenso è sempre dovuto anche se non si raggiunge l’obiettivo finale?
Sì, è dovuto se il contratto configura un’obbligazione di mezzi e il consulente ha svolto la propria attività con la diligenza richiesta. La sentenza chiarisce che l’aver individuato un finanziatore e avviato la pratica era sufficiente ad adempiere l’obbligo, anche se il finanziamento non è stato poi erogato per cause non imputabili al consulente.

È possibile contestare l’interpretazione di un contratto data dal giudice d’appello ricorrendo in Cassazione?
No, di norma non è possibile. La Corte di Cassazione ha ribadito che l’interpretazione del contratto è un’indagine di fatto riservata ai giudici di merito. Il ricorso in Cassazione è ammesso solo se si lamenta la violazione delle specifiche norme legali sull’interpretazione contrattuale, non per proporre semplicemente una lettura dei fatti diversa e più favorevole.

Il fallimento di una delle parti durante il giudizio in Cassazione interrompe il processo?
No. La Corte ha specificato che il fallimento di una parte nel corso del giudizio di cassazione non determina l’interruzione del processo, poiché questo procedimento è dominato dall’impulso d’ufficio e prosegue indipendentemente da tali eventi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10386 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10386 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 18681/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma presso l’AVV_NOTAIO, nel suo studio in INDIRIZZO

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE, p.i. P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma presso l’AVV_NOTAIO COGNOME nel suo studio in INDIRIZZO

contro

ricorrente avverso la sentenza n. 328/2019 della Corte d’appello di Milano, pubblicata il 22-1-2019

OGGETTO:

contratto d’opera

R.G. 18681/2019

C.C. 9-4-2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9-42024 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

1.Con sentenza n. 10980/2017 il Tribunale di Milano ha respinto l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE al decreto ingiuntivo con il quale era stata condannata a pagare a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Euro 24.400,00 oltre interessi ex d.lgs. 231/2002 a titolo di compenso per l’attività professionale svolta in suo favore e consistita nell’analisi del piano di sviluppo del marchio Muryx, nella predisposizione di un piano economico-finanziario da presentare alle banche e agli investitori per ottenere finan ziamenti, nell’assistenza finalizzata alla ricerca di finanziatori e investitori.
2.RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello, riproponendo la domanda di risoluzione del contratto per inadempimento della società RAGIONE_SOCIALE, consistito nel mancato reperimento delle risorse finanziarie, rispetto al quale le attività di analisi avevano funzione solo propedeutica.

Con sentenza n. 328/2019 pubblicata il 22-1-2019 la Corte d’appello di Milano ha rigettato l’appello, condannando l’appellante alla rifusione a favore dell’appellata delle spese del grado.

3.Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, in proprio e in nome e per conto di RAGIONE_SOCIALE, ha resistito con controricorso.

Il 16-6-2021 il difensore della ricorrente ha comunicato che con sentenza n. 879/2019 pubblicata in data 11-11-2019 il Tribunale di Milano aveva dichiarato il fallimento di RAGIONE_SOCIALE, il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e il 19-3-2024 il difensore della controricorrente ha comunicato che, a

seguito della chiusura del fallimento e della cancellazione della società dal registro delle imprese, la controricorrente non aveva interesse alla decisione del ricorso.

All’esito della camera di consiglio del 9-4-2024 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

CONSIDERATO CHE:

1.Preliminarmente si dà atto che il fallimento di una delle parti che si verifichi nel corso del giudizio di cassazione non determina l’interruzione del processo ex art. 299 e ss. cod. proc. civ., trattandosi di procedimento dominato dall’impulso d’ufficio (Cass. Sez. 2 6 -112023 n. 30785 Rv. 669228-01, Cass. Sez. 1 12-2-2021 n. 3630 Rv. 660567-01, per tutte). Quindi, anche la comunicazione del controricorrente in ordine al disinteresse alla decisione rimane priva di effetti.

2.Il primo motivo di ricorso è rubricato ‘ violazione di legge ex art. 360 n. 3 c.p.c. ed in particolare in relazione all’identificazione della prestazione come di mezzi essendo invece la stessa di risultato e agli effetti di tale identificazione ai fini della determinazione dell’assenza di debenza dell’importo ex adverso richiesto in pagamento. Insussistenza di alcun diritto da parte della RAGIONE_SOCIALE di ottenere il versamento dell’importo richiesto’.

2.1.Il motivo è in primo luogo inammissibile, in quanto la ricorrente non indica neppure le disposizioni che assume violate.

Il motivo è altresì infondato, perché gli argomenti svolti sono finalizzati esclusivamente a proporre una lettura del contratto concluso dalle parti diversa da quella eseguita dalla Corte d’appello , laddove ha individuato le prestazioni a carico di RAGIONE_SOCIALE sulla base del contenuto dell’accordo . E’ acquisito il principio che l’accertamento della volontà delle parti in relazione al contenuto di un negozio giuridico si traduce in una indagine di fatto affidata al giudice di merito e il
ricorrente per cassazione, al fine di fare valere la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. cod. civ. non solo deve fare esplicito riferimento alle regole legali di interpretazione, mediante specifica indicazione delle norme asseritamente violate e dei principi in esse contenute, ma è tenuto anche a precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice di merito si sia discostato dai canoni legali assunti come violati o se lo stesso li abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche o insufficienti, non potendo la censura risolversi nella mera contrapposizione dell’interpretazione del ricorrente con quella accolta nella sentenza impugnata e non dovendo essere l’interpretazione accolta dalla se ntenza impugnata l’unica astrattamente possibile, ma interpretazione plausibile (Cass. Sez. 1 9-4-2021 n. 9461 Rv. 66126501, Cass. Sez. 3 28-11-2017 n. 28319 Rv. 646649-01, Cass. Sez. 1 15-11-2017 n. 27136 Rv. 646063-01).
3. Il secondo motivo è rubricato ‘ violazione di legge ex art. 360 n.3 c.p.c. ed in particolare in merito alla erronea applicazione dell’art. 1460 c.c. nella identificazione dell’attività svolta dalla RAGIONE_SOCIALE ai fini della prova dell’effettivo adempimento contrattuale e del conseguente preteso diritto al pagamento della controprestazione da parte della RAGIONE_SOCIALE Totale inesistenza del credito e/o di aspettativa in considerazione del mancato effettivo adempimento della complessiva prestazione oggetto del contratto ‘.
3.1.Il rigetto del primo motivo comporta l’infondatezza anche del secondo motivo, in quanto la tesi in ordine all’esistenza dell’inadempimento d ella società RAGIONE_SOCIALE si fonda sulla lettura del contenuto del contratto e delle obbligazioni delle parti che non può avere ingresso in questa sede. Infatti la sentenza impugnata ha analiticamente considerato le prove documentali, giungendo alla conclusione che era stata dimostrata in causa l’esecuzione delle

prestazioni oggetto del contratto da parte della società RAGIONE_SOCIALE; sulla base dei dati esaminati, è giunta alla conclusione che la mancata erogazione del finanziamento non era conseguenza della condotta di RAGIONE_SOCIALE, che era riuscita a individuare il soggetto finanziatore e anche ad avviare la pratica di finanziamento, ma della condotta di RAGIONE_SOCIALE

Il terzo motivo è rubricato ‘ violazione di legge ex art. 360 n. 3 c.p.c. e in particolare sull’applicazione dell’art. 1988 c.c. in relazione al preteso riconoscimento del debito che sarebbe stato posto a fondamento della pretesa della RAGIONE_SOCIALE. Sulla insussistenza di alcun riconoscimento del debito in relazione al contratto sottoscritto tra le parti e sulla relativa assenza di debenza in relazione agli importi richiesti’.

4.1.Il motivo è inammissibile, perché non intercetta nella sentenza impugnata un vizio ex art. 360 co.1 n. 3 cod. proc. civ., ma è finalizzato a sostenere che erroneamente la sentenza impugnata avrebbe individuato nella missiva di data 11-11-2014 un riconoscimento di debito. In questo modo la ricorrente lamenta l’erronea ricognizione della fattispecie concreta che, in quanto tale, è estranea al sindacato di legittimità.

Il quarto motivo è rubricato ‘ omesso esame dell’eccezione di legittimazione della RAGIONE_SOCIALE a stare in giudizio nel corso del grado di appello e nel corso del giudizio di primo grado a far data dalla variazione di denominazione sociale avvenuta il 13-6-2016. Assenza di legittimazione da parte della RAGIONE_SOCIALE con riferimento a tutti gli atti successivi al 13-6-2016, ivi compresi quelli di natura esecutiva, con tutti i conseguenti effetti di legge’.

5.1.Il motivo è manifestamente infondato, in quanto la variazione della denominazione sociale non comporta la costituzione di un nuovo

soggetto giuridico, per cui neppure le questioni prospettate con riferimento alla procura alle liti hanno un qualche fondamento.

6.In conclusione in ricorso è integralmente rigettato e le spese devono seguire la soccombenza.

In considerazione dell’esito del ricorso, ai sensi dell’art. 13 co . 1quater d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co. 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente alla rifusione a favore della controricorrente delle spese di lite del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 200,00 per esborsi ed Euro 2.500,00 per compensi, oltre 15% dei compensi a titolo di rimborso forfettario delle spese, iva e cpa ex lege.

Sussistono ex art.13 co.1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n.115 i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co.1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.