Nullità parziale fideiussione: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un garante. Nonostante la riconosciuta nullità parziale della fideiussione per clausole anticoncorrenziali (schema ABI), la conseguente domanda di decadenza del creditore non era stata tempestivamente proposta nelle fasi di merito, risultando una domanda nuova e quindi inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità Parziale Fideiussione: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Eccezione

La questione della nullità parziale fideiussione basata sullo schema ABI è da anni al centro di un acceso dibattito giurisprudenziale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 15165/2024, offre un’importante lezione, non tanto sulla sostanza della nullità, quanto sui limiti procedurali per far valere le sue conseguenze. Il caso dimostra come la vittoria su una questione di diritto sostanziale possa svanire a causa di una tardiva o errata impostazione processuale.

I Fatti del Caso: Dalla Coazione Morale alla Nullità ABI

La vicenda ha origine dall’opposizione di una garante a un decreto ingiuntivo emesso su richiesta di un istituto di credito. Inizialmente, la garante sosteneva di essere stata costretta a firmare le fideiussioni contro la sua volontà, a seguito di “coazione morale”.

Nel corso del giudizio di appello, la linea difensiva si è evoluta. La garante ha chiesto alla Corte d’Appello di dichiarare la nullità delle fideiussioni perché redatte su un modello uniforme (lo schema ABI del 2003), le cui clausole 2, 6 e 8 erano state giudicate frutto di intese anticoncorrenziali. La Corte d’Appello, pur riconoscendo la presenza di tali clausole e la loro illegittimità, ha respinto il gravame, ritenendo che la nullità delle singole clausole non potesse travolgere l’intero contratto.

La Questione Giuridica: Nullità Parziale Fideiussione e Decadenza

Il cuore del ricorso in Cassazione si è concentrato su una conseguenza specifica della nullità parziale fideiussione. La garante ha sostenuto che, una volta dichiarata la nullità della clausola che derogava all’art. 1957 del codice civile (la cosiddetta clausola di “solve et repete” e altre affini), la norma generale avrebbe dovuto riprendere vigore.

Secondo l’art. 1957 c.c., il creditore deve agire contro il debitore principale entro sei mesi dalla scadenza dell’obbligazione, pena la liberazione del fideiussore (decadenza). La tesi della ricorrente era semplice: poiché la clausola nulla aveva lo scopo di evitare questa decadenza, la sua eliminazione dal contratto doveva far rivivere il termine semestrale. Essendo tale termine trascorso infruttuosamente, il creditore avrebbe perso il diritto di agire nei suoi confronti.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Novità della Domanda

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ma per una ragione puramente processuale che si rivela decisiva. La Corte ha osservato che la questione della decadenza ex art. 1957 c.c. non era mai stata formalmente proposta come domanda o eccezione nelle fasi di merito del processo.

Le Motivazioni

I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: una cosa è chiedere la declaratoria di nullità di una clausola, un’altra è chiedere che da tale nullità derivi una specifica conseguenza giuridica come la decadenza. La nullità, in questo contesto, è solo l’antecedente logico della decadenza. Quest’ultima, però, costituisce una domanda o un’eccezione autonoma che la parte interessata deve sollevare tempestivamente.

Secondo la Corte, la richiesta di far valere la decadenza era stata avanzata per la prima volta solo nella comparsa conclusionale, un atto che ha la sola funzione di illustrare domande ed eccezioni già ritualmente proposte, non di introdurne di nuove. Aver sollevato la questione in quella sede era, quindi, troppo tardi.

La Corte ha corretto la motivazione della Corte d’Appello, sottolineando che il punto non era se la nullità potesse estendersi o meno all’intero contratto, ma che la pretesa basata sulla decadenza non era mai stata validamente introdotta nel giudizio. In assenza di una specifica e tempestiva domanda di parte, il giudice non poteva pronunciarsi sulla decadenza del creditore.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito cruciale sull’importanza della strategia processuale. Dimostra che non è sufficiente avere ragione nel merito e provare la nullità parziale fideiussione. È indispensabile che tutte le conseguenze giuridiche che si intendono far valere (come la liberazione del garante per decadenza) siano trasformate in specifiche domande o eccezioni e introdotte nel processo nel rispetto dei termini e delle forme previste dal codice di rito. Una domanda tardiva, anche se fondata, è una domanda inammissibile. Per i garanti e i loro difensori, ciò significa che ogni potenziale effetto favorevole derivante dalla nullità delle clausole ABI deve essere esplicitamente e tempestivamente dedotto in giudizio, fin dalle prime battute processuali.

Se una clausola di una fideiussione è nulla, le conseguenze legali (come la decadenza del creditore) si applicano automaticamente?
No, secondo questa ordinanza non si applicano automaticamente. La parte che intende beneficiare di tali conseguenze, come la decadenza del creditore ai sensi dell’art. 1957 c.c., deve formulare una specifica domanda o eccezione in giudizio nei termini processuali corretti.

È possibile introdurre per la prima volta una domanda di decadenza nella comparsa conclusionale in appello?
No, non è possibile. La comparsa conclusionale ha la sola funzione di illustrare le domande e le eccezioni già proposte. Introdurre in quella sede una questione nuova, come quella della decadenza, la rende inammissibile.

Qual è la differenza tra la questione di nullità di una clausola e la questione di decadenza che ne può derivare?
La nullità della clausola è l’antecedente giuridico, ovvero la causa. La decadenza è una possibile conseguenza giuridica di tale nullità. La Corte chiarisce che sono due questioni distinte: la prima può essere rilevata anche d’ufficio, mentre la seconda (la decadenza) deve essere oggetto di una specifica richiesta di parte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15165 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15165 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28474/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-controricorrente e ricorrente incidentale-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ANCONA n. 87/2020 depositata il 29/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

NOME COGNOME ha impugnato, in qualità di fideiussore di NOME COGNOME, la sentenza del tribunale di Macerata in data 22-2-2015 di rigetto di un’opposizione a decreto ingiuntivo notificato da Banche Marche.

Ha dedotto l’annullabilità delle fideiussioni e ha contestato il credito vantato dalla banca, assumendo di essere stata costretta a sottoscrivere le garanzie ‘contro la propria volontà’ e a seguito di ‘coazione morale’.

Nella resistenza dell’appellata, la medesima COGNOME ha chiesto, in sede di precisazione delle conclusioni , che la corte d’appello di Ancona dichiarasse la nullità delle fideiussioni in quanto redatte sul modello uniforme dell’ A.b.i. del 2003, in violazione del divieto di intese anticoncorrenziali (art. 2, secondo comma, della l. n. 287 del 1990).

La corte d’appello, per la parte che unicamente ancora rileva, ha respinto il gravame perché sebbene effettivamente nei contratti oggetto del giudizio fossero presenti le clausole 2, 6 e 8 riproducenti nella sostanza il contenuto di quelle dell’A .b.i. dichiarate illegittime dall’Autorità garante , tuttavia la nullità delle stesse non poteva condurre a una declaratoria coinvolgente l’intero contratto, in mancanza di allegazione che l’accordo, in difetto delle stesse, non sarebbe stato concluso; difatti, essendo le clausole rafforzative della posizione della banca, solo questa sarebbe stata la parte titolare di un interesse al
mantenimento delle intese illecite, e solo questa avrebbe potuto dolersi della loro espunzione.

La signora COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sorretto da un solo motivo.

La cessionaria RAGIONE_SOCIALE unipersonale, e per essa, quale mandataria, RAGIONE_SOCIALE, ha replicato con controricorso e ha proposto un motivo di ricorso incidentale condizionato.

Ubi Banca è rimasta intimata.

Ragioni della decisione

– La ricorrente principale denunzia la violazione o falsa applicazione degli artt. 1419, 1339 e 1957 cod. civ., per non avere la corte d’appello oper ato l’inserzione automatica dell’art. 1957 cod. civ. a seguito della riscontrata nullità della clausola in deroga inserita nelle fideiussioni, con conseguente decorrenza del termine di sei mesi previsto dalla citata norma per l’azione contro il debitore principale e relativa decadenza di quella contro il fideiussore.

Il motivo è inammissibile.

II. – Risulta dal ricorso che nella comparsa conclusionale era stata avanzata una pretesa di nullità.

Nel giudizio di appello, come in quello di primo grado, la comparsa conclusionale ha però la sola funzione di illustrare le domande e le eccezioni già ritualmente proposte, sicché, ove con tale atto sia prospettata per la prima volta una questione nuova, il giudice del gravame non può, e non deve, pronunciarsi al riguardo (Cass. Sez. 1 n. 20232-22, Cass. Sez. 3 n. 16582-05).

È vero che è invalso nella giurisprudenza di questa Corte il principio della rilevabilità d’ufficio delle nullità in tutte le ipotesi di impugnativa negoziale (Cass. Sez. U n. 26242-14).

Resta però che tale principio presuppone, da un lato, che i fatti determinativi della nullità siano già emersi nel corso del giudizio e, dall’altro, che la eventuale domanda sia infine introdotta al massimo

nella sede della precisazione delle conclusioni, non certamente con la comparsa conclusionale.

III. – In ogni caso è da osservare che nella concreta fattispecie la nullità era stata affermata (in comparsa conclusionale) come base per una distinta pretesa mai introdotta (neppure in comparsa conclusionale).

Tale è quella alla quale la ricorrente allude nel ricorso per cassazione, di decadenza del creditore dall’esercizio dell’azione di garanzia ai sensi dell’art. 1957, primo comma, cod. civ.

Una pretesa del genere è affatto distinta dalla prima, essendo semmai basata sull’inserimento automatico di clausole nel contenuto del contratto onde colmare il vuoto determinatosi per effetto della nullità parziale.

La ricorrente deduce che, per il tramite della declaratoria di nullità parziale delle fideiussioni (v. Cass. Sez. U n. 41994-21), vi sarebbe stata una decadenza da infruttuoso decorso del temine semestrale di cui all’art. 1957, primo comma, cod. civ. , per la reviviscenza, come effetto della nullità della clausola di deroga apposta al contratto in correlazione con lo schema dell’A .b.i. ritenuto illegittimo, della regola generale di cui al citato art. 1957.

Ma è risolutivo -con ciò correggendosi la certo non perspicua motivazione della corte d’appello che una simile pretesa (formulata in termini di domanda o di eccezione) non risulta esser stata mai prospettata, neppure nella sede indicata (la famosa comparsa conclusionale); né avrebbe potuto esserlo trattandosi di questione incentrata sulla decadenza, che è diversa da quella involgente la nullità parziale.

La questione della nullità si atteggia, in questi casi, come uno degli antecedenti della questione di decadenza, ma non si identifica affatto in essa.

Dimostrare questa cosa è agevole.

La domanda (o l’eccezione) di decadenza non può esser correlata alla nullità in sé, ma all’integrazione del contratto .

In astratto, cioè, il tema sarebbe quello di come colmare il vuoto determinatos i per effetto dell’invalidità di una parte del contenuto del contratto.

A questo tema si incarica di rispondere il principio di conservazione.

Il problema dunque si sposta, in questi casi, dalla nullità all’integrazione, secondo le regole comuni dettate dall’art. 1419, secondo comma, cod. civ.

La relazione tra l’invalidi tà parziale e la conservazione del contenuto legalmente determinabile del contratto, secondo la regola di cui al citato art. 1419, secondo comma, cod. civ., implica non solo che la parte intenda avvalersi della integrazione, ma anche che essa manifesti la volontà di giovarsi delle conseguenze a essa associabili.

E quindi che manifesti la sua determinazione sotto entrambi i punti di vista, proponendo, secondo i canoni di ammissibilità dettati dal codice di rito, anche la domanda (o l’eccezione) correlata alla rideterminazione del contenuto del contratto in base alla sostituzione di diritto con la regola di legge.

Nel caso concreto la regola di legge, da applicare come conseguenza della nullità parziale, avrebbe dovuto essere (oggi si dice) quella di cui all’art. 1 957 cod. civ., in tema di decadenza del creditore dall’azione verso il fideiussore .

Ma è decisivo, in termini di autosufficienza, che una domanda o un’eccezione di decadenza non risulta esser stata mai stata proposta.

IV. -L’inammissibilità del ricorso principale comporta l’assorbimento di quello incidentale condizionato.

Le spese seguono la soccombenza.

p.q.m.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale, assorbito l’incidentale , e condanna la ricorrente principale alle spese processuali,

che liquida in 5.200,00 EUR, di cui 200,00 EUR per esborsi, oltre accessori e rimborso forfetario di spese generali nella massima percentuale di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente principale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.