Nullità parziale fideiussione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Il caso riguarda una richiesta di nullità parziale fideiussione relativa a una clausola derogatoria dell’art. 1957 c.c., erroneamente interpretata dai giudici di merito come una richiesta di nullità totale. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non può decidere su una questione diversa da quella sollevata, riaffermando l’importanza di distinguere tra nullità di una singola clausola e nullità dell’intero contratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità Parziale Fideiussione: La Cassazione Annulla per Errore del Giudice

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia di contratti di garanzia e processo civile. La questione centrale riguarda la nullità parziale fideiussione e le conseguenze che derivano da un’errata interpretazione della domanda del garante da parte del giudice. Questo provvedimento sottolinea l’importanza del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, un cardine del nostro sistema giudiziario.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dall’azione di un istituto di credito (poi rappresentato da una società di gestione crediti) contro tre persone: un padre e i suoi due figli. Il padre aveva prestato una fideiussione a garanzia dei debiti di una società. Successivamente, aveva donato ai figli la nuda proprietà di un immobile. La banca, temendo di non poter recuperare il proprio credito, aveva avviato una causa per far dichiarare l’inefficacia di tale donazione (azione revocatoria).
Nel corso del giudizio, i garanti si sono difesi sollevando una questione specifica: la nullità della clausola n. 7 del contratto di fideiussione. Questa clausola derogava all’articolo 1957 del codice civile, il quale prevede che il creditore debba agire contro il debitore principale entro sei mesi dalla scadenza dell’obbligazione, pena la decadenza del suo diritto verso il fideiussore. Secondo i garanti, la nullità di quella singola clausola avrebbe fatto ‘rivivere’ il termine di sei mesi, ormai decorso, con conseguente estinzione della garanzia.

L’Errore dei Giudici di Merito sulla Nullità Parziale Fideiussione

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato le richieste della banca. La Corte d’Appello, invece, ha ribaltato la decisione, accogliendo la domanda della società creditrice. Tuttavia, nel farlo, ha commesso un errore cruciale.
I giudici d’appello hanno interpretato l’eccezione dei garanti non come una richiesta di nullità parziale fideiussione (cioè della sola clausola n. 7), ma come una domanda di nullità dell’intero contratto di garanzia. Basandosi su questa errata premessa, la Corte ha motivato la propria decisione, di fatto pronunciandosi su una questione che non era mai stata sollevata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, investita della questione dai garanti, ha accolto il loro ricorso, cassando la sentenza d’appello. Il cuore della decisione risiede nella violazione dell’articolo 112 del codice di procedura civile, che impone al giudice di decidere solo ed esclusivamente sulle domande proposte dalle parti.
La Cassazione ha evidenziato in modo netto la differenza tra l’eccezione sollevata dai garanti e la questione decisa dalla Corte d’Appello:
1. Eccezione dei Garanti: Essi avevano chiesto di accertare la nullità della specifica clausola di deroga all’art. 1957 c.c. e, di conseguenza, di dichiarare la decadenza della fideiussione per il mancato rispetto del termine di sei mesi.
2. Decisione della Corte d’Appello: I giudici hanno invece discusso e deciso sulla base del presupposto che i garanti avessero chiesto la nullità dell’intera fideiussione.

Questo errore, secondo la Cassazione, è palese. La Corte territoriale ha deciso su una questione diversa da quella sottopostale, violando il principio fondamentale della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. Non si trattava di discutere la validità dell’intero contratto di garanzia, ma solo quella di una sua clausola specifica e le relative conseguenze sulla sua efficacia.

Conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, riafferma un principio processuale fondamentale: il giudice non ha il potere di modificare o interpretare la domanda di una parte fino a trasformarla in qualcosa di diverso. Deve attenersi scrupolosamente a ciò che è stato richiesto.
In secondo luogo, chiarisce come una difesa basata sulla nullità parziale fideiussione sia uno strumento preciso e potente per i garanti. Contestare una singola clausola abusiva o illegittima può portare, come conseguenza, alla liberazione dall’intero obbligo di garanzia per decadenza, senza dover necessariamente mettere in discussione la validità dell’intero contratto. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza e rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché riesamini il caso attenendosi ai principi corretti.

Qual è la differenza tra nullità parziale e nullità totale di una fideiussione?
La nullità parziale riguarda solo una specifica clausola del contratto, che viene considerata come non apposta, mentre il resto del contratto rimane valido. La nullità totale, invece, invalida l’intero contratto di fideiussione fin dall’origine.

Cosa succede se viene dichiarata nulla la clausola di una fideiussione che deroga all’art. 1957 c.c.?
Se la clausola che esonera il creditore dal rispettare il termine di sei mesi per agire contro il debitore principale viene dichiarata nulla, torna ad applicarsi la regola generale dell’art. 1957 c.c. Di conseguenza, se il creditore non ha agito entro quel termine, il fideiussore è liberato dal suo obbligo per decadenza.

Può un giudice decidere su una questione che le parti non hanno sollevato?
No. In base all’art. 112 del codice di procedura civile (principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato), il giudice deve limitarsi a decidere sulle domande e le eccezioni formulate dalle parti, senza potersi pronunciare su questioni diverse o più ampie (divieto di ‘ultra petita’).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18515 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18515 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10799/2023 R.G. proposto da :

NOME, NOME e NOME COGNOME, domiciliati presso l’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE domiciliata presso gli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), dai quali è rappresentata e difesa

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZIONE DISTACCATA DI TARANTO n. 104/2023 depositata il 15marzo 2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

Per quanto qui interessa, Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.A., con atto di citazione notificato il 14 luglio 2017, conveniva davanti al Tribunale di Taranto NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME quali parti di un contratto con cui NOME COGNOME padre degli altri due convenuti, avrebbe donato ai due figli la nuda proprietà di un immobile, chiedendo la dichiarazione di nullità del contratto per simulazione o comunque l’inefficacia ai sensi dell’articolo 2901 c.p.c.; ciò in relazione a determinati crediti che l’attrice avrebbe vantato nei confronti di NOME COGNOME quale fideiussore di RAGIONE_SOCIALE, debitrice della banca per un mutuo fondiario e per il saldo passivo di un conto corrente.
I convenuti si costituivano, resistendo.

Il Tribunale rigettava con sentenza n. 902/2020.

Proponeva appello RAGIONE_SOCIALE – cessionaria dei crediti prospettati dalla banca – mediante la mandataria RAGIONE_SOCIALE; i COGNOME resistevano, riproponendo ai sensi dell’articolo 346 c.p.c. la nullità della clausola di fideiussione derogante l’articolo 1957 c.c. per violazione dell’articolo 2 l. 10 ottobre 1990 n 287, nonché la nullità del mutuo fondiario per violazione del limite di cui all’articolo 38, secondo comma, d.lgs. 1 settembre 1993 n. 385.
La Corte d’appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, con sentenza n. 104/2023, riformava la sentenza del primo giudice, dichiarando inefficace nei confronti dell’appellante, ex articolo 2901 c.c., la donazione di cui si tratta.

I COGNOME hanno presentato ricorso, composto di tre motivi, da cui si è difesa con controricorso RAGIONE_SOCIALE in qualità di mandataria di Siena RAGIONE_SOCIALE

Considerato che:

Con il primo motivo viene denunciata la violazione dell’articolo 112 c.p.c. nel rilevare d’ufficio la nullità parziale delle fideiussioni azionate e nel disattendere le eccezioni sollevate in comparsa conclusionale.

I ricorrenti si dolgono che la corte di merito non abbia considerato che <>.

Lamentano non essersi considerato che <>.
Lamentano che, potendo essere <>, la corte di merito è invero <>, conseguentemente fondando la propria decisione <<su un errore rilevante, quando afferma nella propria motivazione a pagina 6 … che: sostenendo quindi la

nullità delle intere fideiussioni , laddove <>.

Con il 3° motivo i ricorrenti denunziano violazione dell’art. 1421 c.c., 99 e 112 c.p.c.

Lamentano che, <>, la corte di merito ha <>, e peraltro <>.

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, son p.q.r. fondati e vanno accolti nei termini di seguito indicati.

La corte territoriale, nella descrizione dello svolgimento del processo, dà atto che in primo grado i tre convenuti, costituendosi, avevano tra l’altro eccepito ‘la nullità della clausola della fideiussione di deroga all’art. 1957 c.c. per violazione dell’art. 2 L. 10. 10. 1990 n. 287’ (sentenza, pagina 2), e altresì che nel giudizio di appello, quali appellati, i suddetti avevano riproposto ‘in modo specifico’ anche la questione di ‘nullità della clausola della fideiussione di deroga all’art. 1957 c.c. ( ibidem ).
Quando poi affronta la questione (sentenza, pagina 6), il giudice d’appello premette che ‘COGNOME NOME ripropone la questione della nullità della clausola contenuta in ciascuna delle due fideiussioni prestate, di deroga all’art. 1957 c.c. per violazione dell’art. 2 l. 10. 10. 1990 n. 287, sostenendo quindi la nullità delle intere fideiussioni’.

Orbene, è evidente che, violando l’articolo 112 c.p.c., la corte territoriale ha deciso una questione diversa da quella sottopostale, come da essa stessa evidenziato, non essendo stata messa in

discussione la nullità di tutte le fideiussioni, bensì la validità o meno di una clausola specifica.

Alla fondatezza nei suindicati termini del 1° e del 3° motivo di ricorso, consegue -assorbito il 2° motivo- la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio alla Corte d’Appello di Lecce, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, e provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il terzo motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione; dichiara assorbito il secondo motivo. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’ Appello di Lecce, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 30 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.