Nullità notifica contumacia: quando l'appello è tardivo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3286/2024, ha stabilito che la sola nullità della notifica non è sufficiente per rimettere in termini la parte contumace che impugna tardivamente una sentenza. Se emerge la prova che la parte aveva comunque avuto conoscenza effettiva del processo, come nel caso di ritiro personale di un precedente avviso, l’impugnazione resta inammissibile. La Corte distingue tra nullità e inesistenza della notifica, chiarendo il diverso onere della prova a carico del contumace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità della Notifica e Contumacia: la Prova della Conoscenza del Processo Salva la Sentenza

La notificazione degli atti giudiziari è un pilastro del nostro sistema processuale, poiché garantisce il diritto di difesa. Ma cosa accade se la notifica è viziata e la parte viene dichiarata assente (in contumacia)? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio il tema della nullità notifica contumacia, stabilendo un principio fondamentale: non basta dimostrare il vizio della notifica per ‘salvare’ un’impugnazione tardiva, se l’altra parte prova che il convenuto aveva comunque avuto conoscenza effettiva del processo.

I Fatti del Processo: una Condanna in Primo Grado in Assenza della Convenuta

La vicenda trae origine da una controversia di lavoro. Un lavoratore citava in giudizio la propria datrice di lavoro per ottenere il pagamento di differenze retributive. La convenuta non si costituiva in giudizio e veniva dichiarata contumace. Il Tribunale, accogliendo parzialmente le domande del lavoratore, condannava la datrice di lavoro al pagamento di una somma di denaro.

Solo dopo la notifica della sentenza di primo grado, la convenuta proponeva appello, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del procedimento a causa di un vizio insanabile nella notificazione dell’atto introduttivo. Chiedeva, quindi, di essere rimessa in termini per presentare le proprie difese.

La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile per tardività, ritenendo che, nonostante le irregolarità nella notifica, la documentazione in atti dimostrava che l’appellante era venuta a conoscenza della pendenza del giudizio.

L’Appello e la Tesi della Nullità Notifica Contumacia

Di fronte alla Corte di Cassazione, la ricorrente ha insistito sulla tesi della nullità notifica contumacia, argomentando che la notifica del ricorso introduttivo era da considerarsi addirittura inesistente. Secondo la sua difesa, la mancanza di alcuni documenti essenziali nel fascicolo (come l’avviso di avvenuto deposito) impediva di considerare perfezionata la notifica, rendendo illegittima la successiva dichiarazione di contumacia. Di conseguenza, il termine per impugnare la sentenza non avrebbe mai dovuto iniziare a decorrere.

La Decisione della Cassazione sulla Prova della Conoscenza Effettiva

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici d’appello e fornendo importanti chiarimenti sul rapporto tra nullità notifica contumacia e onere della prova.

I giudici hanno ribadito la distinzione fondamentale tra:
1. Inesistenza della notifica: Si verifica solo in casi estremi, quando l’atto manca degli elementi essenziali per essere riconoscibile come notificazione. In questo caso, si presume che il destinatario non abbia avuto conoscenza del processo, e spetta alla controparte dimostrare il contrario.
2. Nullità della notifica: Riguarda tutti gli altri vizi di forma. In questa ipotesi, si presume che il destinatario abbia comunque avuto conoscenza del processo. Spetta quindi alla parte contumace, che impugna tardivamente, dimostrare non solo la nullità, ma anche che tale vizio le ha impedito di conoscere la pendenza della lite.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che non si trattasse di inesistenza, ma al massimo di nullità. Di conseguenza, l’onere di provare la mancata conoscenza del processo a causa del vizio gravava sulla ricorrente.

Le motivazioni della Corte

Il punto cruciale della decisione risiede nella valorizzazione della ‘conoscenza di fatto’ del processo. La Corte d’Appello aveva accertato che, nonostante le successive irregolarità, la prima notifica, sebbene tardiva rispetto alla prima udienza, si era perfezionata con il ritiro personale del plico da parte della convenuta presso l’ufficio postale. Questo fatto, documentato dalla firma sulla ricevuta, costituiva la prova inconfutabile che l’interessata era venuta a conoscenza della causa intentata nei suoi confronti.

La Cassazione ha sottolineato che questa conoscenza effettiva, avvenuta in una fase iniziale del procedimento, rendeva irrilevanti i successivi vizi notificatori ai fini della decorrenza del termine lungo per impugnare. Una volta acquisita la certezza che la parte sapeva del processo, il suo onere era quello di attivarsi per difendersi. La sua inerzia non poteva essere giustificata a posteriori appellandosi a una nullità che non le aveva, di fatto, impedito di conoscere la lite. Il suo appello, presentato ben oltre il termine di sei mesi dal deposito della sentenza di primo grado, era quindi irrimediabilmente tardivo.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito: la dichiarazione di contumacia e i vizi di notifica non sono una ‘zona franca’ che permette di ignorare un procedimento giudiziario. Il sistema tutela il diritto di difesa, ma richiede anche un comportamento diligente da parte di chi riceve un atto. La prova della conoscenza effettiva del processo può superare anche un vizio di notificazione, consolidando gli effetti della sentenza. Per la parte dichiarata contumace, non è sufficiente lamentare un’irregolarità formale; è necessario dimostrare, con prove concrete, che proprio quell’irregolarità le ha impedito di venire a conoscenza della causa, un onere probatorio che, come dimostra questo caso, può rivelarsi molto difficile da assolvere.

Se una notifica è nulla, posso sempre impugnare la sentenza anche se sono scaduti i termini?
No. Se la notifica è semplicemente nulla (e non inesistente), la parte che impugna tardivamente deve dimostrare due cose: la nullità della notifica e il fatto che, a causa di tale nullità, non ha avuto conoscenza del processo. Se l’altra parte prova che il contumace aveva comunque avuto conoscenza effettiva della causa, l’impugnazione tardiva è inammissibile.

Qual è la differenza tra nullità e inesistenza della notificazione?
L’inesistenza è la forma più grave di vizio e si verifica solo quando l’atto manca degli elementi costitutivi essenziali per essere identificato come una notificazione. Ogni altra difformità dal modello legale rientra nella categoria della nullità. La distinzione è cruciale per la ripartizione dell’onere della prova sulla conoscenza del processo.

Chi deve provare la mancata conoscenza del processo in caso di nullità della notifica?
In caso di nullità della notifica, l’onere di provare la mancata conoscenza del processo grava sulla parte contumace che impugna la sentenza oltre i termini. Deve fornire prove, anche tramite presunzioni, che dimostrino di non essere venuta a conoscenza del giudizio a causa del vizio di notifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3286 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3286 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15240-2021 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

Oggetto

Notificazione della sentenza Nullità Contumacia Termine per impugnare

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/11/2023

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2790/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 17/12/2020 R.G.N. 4467/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/11/2023 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Roma dichiarava inammissibile sia l’appello principale di NOME COGNOME che l’appello incidentale di NOME COGNOMECOGNOME proposti contro la sentenza del Tribunale di Roma n. 3566/2017, che, nella dichiarata contumacia della convenuta COGNOMECOGNOME COGNOME in parziale accoglimento delle domande del COGNOME, pur rilevando come non fosse emersa prova della natura subordinata d ell’attività lavorativa svolta da quest’ultimo, aveva condannato la COGNOME COGNOME p agamento, in favore del COGNOME, della somma indicata derivante dalla differenza tra la retribuzione tabellarmente spettante a un lavoratore inquadrato al II livello del CCNL terziario e quanto percepito dal COGNOME durante i contratti a progetto dal 18 luglio 2007 al 14 marzo 2013.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale disattendeva il primo motivo dell’appello principale della COGNOME, con il quale ella sosteneva di essere venuta a conoscenza dell’esistenza del procedimento solo il 4.12.2017,

data in cui le era stata notificata la sentenza di primo grado impugnata, contestando l’illegittimità della dichiarazione di contumacia nei suoi confronti nel corso del primo grado, e chiedendo conseguentemente di essere rimessa in termini per la presentaz ione dell’appello. Considerava la Corte che il complessivo contenuto della documentazione esaminata non potesse ritenersi idoneo a giustificare, ai sensi dell’art. 327, comma 2, c.p.c., la tardività di quella impugnazione (effettuata con ricorso depositato in data 27.12.2017, rispetto ad una sentenza di primo grado depositata il 12 aprile dello stesso anno, con violazione quindi del termine di decadenza previsto dall’articolo 327, comma 1, c.p.c.). Osservava in tal senso che – anche a voler considerare non idoneamente comprovata (nonostante la dichiarazione specificamente effettuata in tal senso dal Tribunale all’udienza del 14.4.2015 , all’esito della produzione documentale effettuata dal COGNOME) la ritualità del rinnovo della notifica effettuata dal RAGIONE_SOCIALE ex art. 140 c.p.c. per l’udienza del 14.4.2015 (in ragione della presenza in atti della sola cartolina a.r. di avviso di deposito: mancanza che, comunque, sarebbe suscettibile di determinare, al più, la nullità della notifica e non la sua inesistenza), in ogni caso, dal complessivo contenuto di detta documentazione si poteva desumere con chiarezza come l’appellante COGNOME fosse venuta a conoscenza della pendenza del processo. Secondo la Corte, infatti, la conoscenza in capo a detta appellante della pendenza del giudizio risultava essersi già realizzata con la prima notifica del ricorso introduttivo per l’udienza dell’8.1.2015, comunque avvenuta, sia pure tardivamente, a mani proprie della stessa, mentre gli atti prodotti dal COGNOME relativamente al successivo rinnovo della notifica, di cui il Tribunale aveva
attestato la rituale effettuazione dichiarando la contumacia della parte convenuta, erano dimostrativi comunque del l’effettuazione della stessa presso il suo indirizzo di residenza pro tempore. Tanto veniva reputato assorbente rispetto all’esame degli ulteriori motivi dell’appellante principale COGNOMECOGNOME COGNOME al merito della controversia, e portava la Corte a dichi arare l’inammissibilità anche dell’appello incidentale del COGNOME ai sensi dell’art. 334, comma 2, c.p.c.

Avverso tale decisione NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad unico motivo.

L’intimato ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso la COGNOME denuncia ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 140 e 415, c. 5 cpc in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.’. In tal senso, torna a rilevare che la dichiarazione della sua contumacia era illegittima, in quanto non le era mai stato notificato il ricorso introduttivo del giudizio. Ribadisce che – in difetto, riguardo a quel ricorso notificato in termini ex art. 140 c.p.c., sia dell’originale che della copia della pertinente relata, dell’attestazione di spedizione dell’avviso di deposito del ricorso stesso presso la casa comunale del comune di residenza della ricorrente, come dell’avviso di ricevimento della raccomandata stessa e del certificato di residenza dell’attuale ricorrente per cassazione – la notifica del ricorso introduttivo doveva dirsi inesistente e la sentenza (di primo
grado) nulla. Sottolinea, in particolare, che la c.d. C.A.D., ossia, la cartolina di ‘comunicazione di avvenuto deposito’, che sola documenta il deposito della copia dell’atto notificata ex art. 140 c.p.c. presso l’ufficio postale competente , non è stata prodotta in giudizio né in primo né in secondo grado. Richiamati taluni precedenti di legittimità, tra i quali Cass., Sez. un. n. 10012/2021, assume essere evidente che ella non avesse avuto contezza della seconda notifica del ricorso, ossia di quella effettuata sulla base della rimessione in termini per il mancato rispetto dell’intervallo minimo tra la notifica e la prima udienza con riferimento alla prima notifica, per cui la prova di tale mancata conoscenza dell’esistenza della causa doveva ritenersi raggiunta.
2. Tale motivo è infondato.

Secondo un risalente e consolidato orientamento di questa Corte, anche di recente confermato e in passato già espresso a Sezioni Unite, il contumace, per evitare la decadenza dall’impugnazione per decorso del termine ex art. 327 c.p.c., deve dimostrare la sussistenza, oltre che del presupposto oggettivo della nullità della notificazione, di quello soggettivo della mancata conoscenza del processo a causa di detta nullità, senza che rilevi la conoscenza legale dello stesso, essendo sufficiente quella di fatto (così, ex multis , Cass. civ., sez. III, 15.1.2020, n. 532; e in termini esatti o analoghi id., sez. trib., 8.11.2022, n. 32777; id., sez. II, 3.1.2019, n. 8, secondo cui l’onere di provare il presupposto soggettivo grava sul contumace, nel senso che egli è tenuto a fornire la prova di circostanze di fatto positive, dalle quali si possa desumere il difetto di anteriore conoscenza o la presa di conoscenza del processo in una certa
data e tale prova può essere data anche mediante presunzioni, senza che possa delinearsi, come effetto della presunzione semplice di mancata conoscenza del processo, l’inversione dell’onere della prova nei confronti di chi eccepisce la decadenza dall’impug nazione; id., sez. VI, 6.4.2018, n. 8593, che eccettua il caso di inesistenza della notificazione, la quale pone l’onere di fornire la relativa prova a carico di chi eccepisca che la parte ebbe, di fatto, conoscenza del giudizio; id., sez. lav., 25.5.2004, n. 10038, la quale aveva posto in luce che, in tema di decadenza del convenuto contumace dal diritto di impugnazione, per decorrenza del termine stabilito dall’art. 327 c.p.c., qualora in esito all’indagine istituzionalmente riservata al giudice di merito, il cui apprezzamento non è suscettibile di esame in sede di legittimità, se non per vizio di motivazione, venga accertato in base alle circostanze del caso concreto (anche d’ufficio, in considerazione della natura pubblicistica della decadenza medesima) che, nonostante la nullità della citazione o della sua notificazione, il convenuto abbia avuto comunque conoscenza del processo, l’inutile decorso del termine annuale comporta l’inammissibilità dell’impugnazione; id., sez. III, 29.5.2003, n. 8622; id., sez . trib., 20.7.2002, n. 9897; id., sez. I, 12.7.2000, n. 9255, che aveva specificato che la dimostrazione della mancata conoscenza può essere fornita anche attraverso presunzioni semplici, che abbiano i caratteri cui l’art. 2729 c.c. conferisce la speciale efficacia di conseguire la certezza probatoria, che siano, cioè, gravi, precise e concordanti; id., sez. III, 1.3.2000, n. 2305; id., sez. un., 22.12.1999, n. 925; id., sez. un., 15.5.1990, n. 4196).
3.1. E, nell’ambito di tale indirizzo, si colloca la distinzione tra due ipotesi: se la notifica è inesistente, la mancata conoscenza della pendenza della lite da parte del destinatario della notificazione si presume iuris tantum , ed è onere dell’altra parte dimostrare che lo stesso ha avuto comunque contezza del processo; se invece la notificazione è nulla, si presume la conoscenza della pendenza del giudizio da parte dell’impugnante, e dovrà essere quest’ultimo a fornire, anche mediante presunzioni, la prova di circostanze di fatto positive dalle quali si possa desumere il difetto di conoscenza anteriore o l’avvenuta conoscenza solo in una certa data (così, tra le altre, Cass., n. 1308/2018; n. 14232/2014; n. 24763/2013; n. 20520/2011).
3.2. La Corte distrettuale nella propria motivazione ha fatto riferimento appunto a tali principi di diritto circa l’interpretazione del disposto di cui all’art. 327 cpv. c.p.c. (cfr. pag. 3 dell’impugnata sentenza), e, segnatamente, all’ora visto distinguo tra nullità ed inesistenza della notificazione ai fini del diverso riparto dell’onere probatorio in punto di conoscenza della pendenza del giudizio (v. anche Cass. n. 1893/2019). E la stessa Corte, come accennato in narrativa, all’esito della sua disamin a della fattispecie concreta, ha escluso anzitutto che ricorresse un’ipotesi d’inesistenza della notificazione del ricorso introduttivo del giudizio di primo grado, come invece sostenuto dall’allora appellante COGNOME.
3.3. Mette conto aggiungere che le Sezioni Unite di questa Corte hanno insegnato, con precipuo riferimento alla notificazione del ricorso per cassazione, ma in base ad affermazioni di ordine generale, che l’inesistenza della notificazione del ricorso per cassazione è configurabile, in

base ai principi di strumentalità delle forme degli atti processuali e del giusto processo, oltre che in caso di totale mancanza materiale dell’atto, nelle sole ipotesi in cui venga posta in essere un’attività priva degli elementi costitutivi essenziali idonei a rendere riconoscibile un atto qualificabile come notificazione, ricadendo ogni altra ipotesi di difformità dal modello legale nella categoria della nullità. Tali elementi consistono: a) nell’attività di trasmissione, svolta da un soggetto qualificato, dotato, in base alla legge, della possibilità giuridica di compiere detta attività, in modo da poter ritenere esistente e individuabile il potere esercitato; b) nella fase di consegna, intesa in senso lato come raggiungimento di uno qualsiasi degli esiti positivi della notificazione previsti dall’ordinamento (in virtù dei quali, cioè, la stessa debba comunque considerarsi, ex lege , eseguita), restando, pertanto, esclusi soltanto i casi in cui l’atto venga restituito puramente e semplicemente al mittente, sì da dover reputare la notificazione meramente tentata, ma non compiuta, cioè, in definitiva, omessa (così Cass., sez. un., 20.7.2016, n. 14917).
4. La ricorrente , nel riproporre la sua tesi dell’inesistenza della notificazione dell’atto introduttivo di primo grado, mette in discussione, peraltro senza censurarli direttamente in modo ammissibile in questa sede di legittimità, altrettanti accertamenti in punto di fatto compiuti dalla Corte distrettuale, e alla stessa, come si è visto, riservati anche nell’indagine che viene qui in considerazione circa la conoscenza di fatto del processo o meno in capo al contumace asseritamente involontario che impugni tardivamente la sentenza del grado precedente.
5. Più nello specifico, la Corte di merito anzitutto ha giudicato che dalla documentazione prodotta in atti (richiamando a riguardo gli ‘atti del fascicolo telematico del giudizio di primo grado’) .
La stessa Corte, inoltre, aveva rilevato che, a COGNOME di apposito provvedimento reso all’udienza del 15.10.2015 dal primo giudice circa la ricostruzione del fascicolo d’ufficio smarrito, anche con la collaborazione del procuratore del ricorrente, quest’ultimo, dopo l’esito negativo delle ricerche di cancelleria attestato il 15.10.2016, aveva in data 7.2.2017 ‘depositato, unitamente alla documentazione del proprio fascicolo di parte, gli atti COGNOME alla originaria prima notifica, ritenuta tardiva dal giudice di prime cure, e del suo rinnovo (cfr. atti COGNOME alle notifiche effettuate prodotte telematicamente in data 7/2/2017 in sede di ricostruzione del fascicolo nel corso del giudizio di primo grado)’.
Infine, la Corte d’appello a riguardo ha considerato che: ‘Da tale documentazione risulta in particolare che il primo tentativo di notifica, effettuato ai sensi dell’art. 140 c.p.c., si fosse comunque perfezionato, sia pure tardivamente, rispetto all’udien za fissata del 8/1/2015, in data 18/12/2014 a mani della stessa NOME COGNOME COGNOME COGNOME del ritiro presso l’ufficio

postale da parte di quest’ultima (cfr. in particolare, copia dell’avviso di ricevimento della comunicazione ex art. 140 c.p.c. recante firma leggibile della odierna appellante)’ (v. in extenso pag. 4 dell’impugnata sentenza).

Orbene, la Corte territoriale, soprattutto in base al verbale telematico dell’udienza del 14.4.2015, ha constatato che il primo giudice aveva ritenuto la ritualità della seconda notificazione alla convenuta del ricorso introduttivo del giudizio e del verbale della precedente udienza; e va sottolineato che tale verbale attesta effettivamente la regolarità del rinnovo della notificazione (in base alla quale fu dichiarata la contumacia della convenuta), perché (anche) nel rito del lavoro deve attribuirsi fede privilegiata, fino a querela di falso, al verbale di udienza redatto dal cancelliere (cfr. Cass., sez. lav., 25.11.2021, n. 36727).
Pertanto, ferme le constatazioni fattuali compiute dai giudici di secondo grado in base all’esame diretto degli atti processuali, rispetto a quella circa la tardività del perfezionamento della prima notificazione del ricorso introduttivo rispetto alla destinataria, non sussiste comunque la violazione dell’art. 415, comma 5, c.p.c. nei termini dedotti dalla ricorrente per cassazione, vale a dire, produttivi dell’inesistenza della notificazione in questione.

Questa Corte, infatti, ha affermato anche a Sezioni Unite che, nelle controversie soggette al rito del lavoro, il giudice d’appello che rilevi la nullità dell’introduzione del giudizio, determinata dall’inosservanza del termine dilatorio di comparizione st abilito dall’art. 415, comma 5, c.p.c., non può dichiarare la nullità e rimettere la causa al giudice di primo

grado (non ricorrendo in detta ipotesi né la nullità della notificazione dell’atto introduttivo, né alcuna delle altre ipotesi tassativamente previste dagli art. 353 e 354, comma 1, c.p.c.), ma deve trattenere la causa e, previa ammissione dell’appellante ad esercitare in appello tutte le attività che avrebbe potuto svolgere in primo grado se il processo si fosse ritualmente instaurato, decidere nel merito (così Cass., sez. un., 21.3.2001, n. 122; id., sez. lav., 24.8.2004, n. 16680).

Del resto, nel caso di specie il giudice di primo grado, non essendosi la convenuta costituita, trattandosi di vizio determinato dall’inosservanza di detto termine dilatorio (non afferente alla notificazione del ricorso introduttivo del giudizio come tale e neppure al ricorso introduttivo in sé considerato, bensì limitato all’atto di evocazione in giudizio del convenuto), correttamente aveva rinviato la causa ad altra udienza, assegnando all’attore termine per provvedere ad una nuova notifica alla convenuta del ricorso, dell’originario decreto di fissazione di udienza e del verbale dell’udienza dell’8.1.2015 (cfr. in proposito Cass., sez. un., 23.12.1991, n. 13862).
E, per quello che qui soprattutto interessa, la Corte da tale prima parte della vicenda processuale ha tratto la conclusione che la convenuta avesse avuto conoscenza di fatto della pendenza del processo, a mezzo del ritiro di persona del plico a COGNOME della raccomandata c.d. informativa prevista dall’art. 140 c.p.c.

Peraltro, tale raccomandata informativa è adempimento distinto dalla C.A.D. cui invece si riferisce la ricorrente per sostenere che essa non sarebbe stata mai prodotta in giudizio: la comunicazione di avviso di deposito (in sigla

C.A.D.) è infatti modalità propria della procedura notificatoria curata esclusivamente dall’agente postale ex lege n. 890/1982, diversa, anche se simile, a quella della raccomandata informativa ex art. 140 c.p.c., che afferisce a notificazione attuata dall’ufficiale giudiziario, sia pure con il concorso dell’agente postale (come chiarito appunto in Sez. un. n. 10012/2021, cit. dalla stessa ricorrente).

Confermata, perciò, la corretta esclusione, da parte della Corte di merito, di un’inesistenza della notificazione degli atti introduttivi del giudizio di primo grado (ricorso dell’attore e pedissequo decreto di fissazione di udienza, cui poi si è aggiunto il verbale della prima udienza in occasione del rinnovo di notifica), restava a carico dell’appellante contumace l’onere di dimostrare, non solo la nullità di tale notificazione, ma anche di non aver avuto conoscenza del processo a motivo di tale nullità, in base al costante indirizzo di legittimità in precedenza illustrato.
8.1. E in questa prospettiva la decisione gravata pure risulta incensurabile.

La Corte distrettuale, invero, ha fatto leva in tal senso su un dato conoscitivo in positivo tratto, come si è visto, dal sicuro ritiro in prima persona da parte della COGNOME, presso l’ufficio postale in cui era stato depositato, del plico a COGNOME della raccomandata informativa indirizzata alla convenuta, inerente la prima notificazione ex art. 140 c.p.c.

La ricorrente, pertanto, di nuovo soccombente, dev’essere condannata al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuta al versamento di un

ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 4.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, I.V.A. e C.P.A. come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.