Nullità notifica: Cassazione rinvia il caso Pinto

Un lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione per un indennizzo da eccessiva durata di un processo fallimentare (Legge Pinto). La Corte Suprema, tuttavia, ha rilevato un vizio procedurale: la notifica del ricorso era stata indirizzata all’Avvocatura distrettuale anziché a quella Generale dello Stato. A causa di questa nullità della notifica, la Corte ha ordinato la rinnovazione dell’atto entro 60 giorni, sospendendo la decisione sul merito della causa e rinviandola a nuovo ruolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità della Notifica: La Cassazione Sospende il Giudizio sulla Durata dei Processi

Nel complesso mondo della giustizia, la correttezza procedurale non è un mero formalismo, ma il pilastro che garantisce un processo equo. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ce lo ricorda, evidenziando come un errore nella comunicazione degli atti possa bloccare l’intero iter giudiziario. Il caso in esame riguarda un lavoratore in attesa di un risarcimento per l’eccessiva durata di una procedura fallimentare, il cui ricorso è stato sospeso a causa di una nullità della notifica, un vizio che ha imposto uno stop e un rinvio della decisione.

I Fatti del Caso: La Lunga Attesa di un Lavoratore

La vicenda ha origine dalla richiesta di un ex dipendente di un’azienda fallita, il quale si è rivolto alla Corte d’Appello per ottenere un indennizzo ai sensi della Legge Pinto (L. 89/2001) a causa della durata irragionevole della procedura concorsuale. Il fallimento, dichiarato nel 2008, si era concluso solo nel 2021, un lasso di tempo che aveva messo a dura prova il lavoratore, privato dei suoi crediti di natura alimentare.

La Corte d’Appello aveva parzialmente accolto le sue istanze, riconoscendo un indennizzo ma in misura inferiore a quanto richiesto. In particolare, i giudici di merito avevano negato l’importo massimo previsto dalla legge perché, a loro dire, il lavoratore non aveva dimostrato di aver sollecitato attivamente gli organi della procedura per una rapida definizione. Insoddisfatto della decisione, il lavoratore ha quindi proposto ricorso per cassazione, sperando in una valutazione diversa da parte della Suprema Corte.

L’Errore Procedurale che Causa la Nullità della Notifica

Una volta giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il caso ha subito una battuta d’arresto inaspettata, non per questioni di merito, ma per un errore puramente procedurale. Il Collegio ha rilevato che il ricorso era stato notificato al Ministero della Giustizia presso l’Avvocatura Distrettuale di Bari, invece che presso l’Avvocatura Generale dello Stato a Roma, unico organo competente a rappresentare lo Stato nel giudizio di legittimità.

Questo errore, apparentemente veniale, costituisce in realtà un vizio insanabile che determina la nullità della notifica. La corretta instaurazione del contraddittorio, ovvero il principio per cui tutte le parti devono essere messe in condizione di partecipare al processo, è un requisito fondamentale. Una notifica errata impedisce alla parte convenuta (in questo caso, il Ministero) di venire a conoscenza del ricorso e di difendersi adeguatamente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema, con ordinanza interlocutoria, ha agito di conseguenza. Constatata la nullità, ha sospeso l’esame del merito della controversia, ovvero la discussione sull’entità del risarcimento dovuto al lavoratore. La priorità assoluta è sanare il vizio procedurale per garantire la regolarità del processo. Pertanto, la Corte ha ordinato al ricorrente di provvedere alla rinnovazione della notifica, questa volta indirizzandola correttamente all’Avvocatura Generale dello Stato. Per questo adempimento è stato concesso un termine perentorio di sessanta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza. Solo una volta perfezionata la nuova notifica, il processo potrà riprendere il suo corso.

Conclusioni: L’Importanza della Forma nella Sostanza

Questa decisione sottolinea un principio cruciale: nel diritto, la forma è sostanza. Il rispetto delle regole procedurali non è un capriccio burocratico, ma la condizione essenziale per la tutela dei diritti di tutte le parti coinvolte. Un errore nella notifica può vanificare, o quantomeno ritardare significativamente, la ricerca di giustizia. Per il lavoratore, questo significa un’ulteriore attesa, un paradosso amaro in una causa nata proprio per contrastare i ritardi della giustizia. Il provvedimento della Cassazione funge da monito per tutti gli operatori del diritto sull’importanza della massima diligenza in ogni fase del processo, a partire dalla corretta identificazione del destinatario degli atti giudiziari.

Cosa succede se un ricorso viene notificato all’Avvocatura dello Stato sbagliata?
La notifica è considerata nulla, cioè giuridicamente inefficace. Questo vizio impedisce la valida instaurazione del processo perché la parte convenuta non è stata correttamente informata.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo specifico caso?
La Corte non si è pronunciata sul diritto del lavoratore a un maggiore indennizzo. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha ordinato al ricorrente di ripetere la notifica (rinnovazione) all’indirizzo corretto, ovvero l’Avvocatura Generale dello Stato, entro 60 giorni.

L’errore di notifica ha fatto perdere la causa al lavoratore?
No, non definitivamente. La causa è stata solo sospesa e rinviata a un nuovo ruolo. Una volta che la notifica sarà eseguita correttamente, il processo riprenderà e la Corte di Cassazione esaminerà nel merito i motivi del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5282 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5282 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/02/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 17147/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME e domiciliato a ll’ indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE;

– ricorrente –

contro

MINISTERO COGNOME, in persona del Ministro pro tempore;

– intimato – avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO DI BARI n. 2578/2023 depositato il 05/07/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME chiedeva alla Corte d’Appello di Bari in composizione monocratica il risarcimento di cui alla legge 24 marzo 2001, n. 89 per l’eccessiva durata della procedura fallimentare, dichiarata aperta dal Tribunale di Bari con sentenza n. 48 del 10.4.2008 e terminata con decreto di chiusura del fallimento del 26.10.2021.

In particolare, l’istante evidenziava la durata eccessiva della procedura concorsuale con riferimento alla propria posizione processuale, lavoratore dipendente della ditta fallita, dal deposito della domanda di ammissione al passivo alla pubblicazione del decreto di chiusura della suddetta procedura.

La Corte d’Appello di Bari emetteva decreto di accoglimento parziale delle istanze dell’esponente, e la decisione veniva impugnata da NOME COGNOME ai sensi dell’art. 5 -ter legge n. 89 del 2001, innanzi alla medesima Corte in composizione collegiale, che -con il decreto in epigrafe – accoglieva parzialmente il gravame e liquidava le spese con una nuova disciplina unitaria.

Più specificamente, per quanto ancora di rilievo in questa sede, la Corte distrettuale così argomentava:

considerando concretamente la natura alimentare del credito de quo , la circostanza che trattasi di ricorrente persona fisica, l’entità dello stesso credito pari ad €. 178.697,43 (in realtà, ammesso al passivo nella misura del 50%, ossia €. 89.348,71, in via privilegiata ex art. 2751bis , comma 1, n. 1, a seguito di accordo transattivo con la Curatela fallimentare), la «posta in gioco» dell’opponente, rappresentata dal maggior patimento nell’attesa della definizione della procedura concorsuale, è con certezza meritevole di maggiore considerazione, trattandosi di un soggetto che si è visto mancare improvvisamente i mezzi di sostentamento per il proprio nucleo
familiare, almeno sino all’intervenuta liquidazione dell’attivo fallimentare;

-contrariamente a quanto dedotto dall’odierno opponente, e in ragione del recente indirizzo segnato dall ‘ ordinanza n. 12696 del 19/05/2017 della Corte di Cassazione, non si ravvisano motivi per riconoscere il richiesto importo annuo nella misura massima di €. 800,00, non avendo l’odierno opponente fornito la prova di aver manifestato nei confronti degli organi della procedura uno specifico interesse alla definizione della stessa;

alla luce di tali argomentazioni, dunque, deve essere riconosciuto in favore di NOME COGNOME un equo indennizzo in misura superiore al minimo edittale (liquidato dal giudice monocratico) , ossia in €. 500,00 per ogni anno di irragionevole durata della procedura fallimentare presupposta;

le spese per la fase di opposizione vengono liquidate in base al decreto ministeriale n. 147/2022 e ss. mm. nel minimo tabellare, perché non sono state depositate le comparse conclusionali, non previste per i procedimenti in camera di consiglio, e limitatamente alle fasi introduttiva e decisionale, tenuto conto del valore della controversia (scaglione compreso tra €1.101,00 ed €5.201,00) . Dunque, complessivamente liquidate in €. 1.250,60, di cui €. 962,00 per il compenso tabellare, € . 288,60 per l’aumento d ovuto alla utilizzazione di tecniche informatiche (art. 4, comma 1bis ), oltre al rimborso forfettario del 15% delle spese generali, ed oltre alle spese per i bolli e gli accessori di Iva e c.p.a.;
-è inammissibile l’istanza di condanna del Ministero ex art. 96 cod. proc. civ., in quanto proposta per la prima volta nelle note di trattazione scritta.

Avverso il suddetto decreto proponeva ricorso per cassazione NOME COGNOME affidandolo a quattro motivi e illustrandolo con memoria.

Restava intimato il Ministero della Giustizia.

Rileva preliminarmente il Collegio che dagli atti di causa il ricorso risulta notificato al Ministero della Giustizia presso l’Avvocatura distrettuale di Bari , in luogo dell’Avvocatura Generale dello Stato, con conseguente nullità della notifica stessa, di cui deve, pertanto, essere disposta la rinnovazione all’Avvocatura Generale dello Stato per il perfezionamento del contraddittorio, assegnando il termine perentorio di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza, per l’adempimento e co n rinvio della causa a nuovo ruolo.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione ordina al ricorrente la rinnovazione della notifica del ricorso al Ministero della Giustizia presso l’Avvocatura Generale dello Stato entro il termine perentorio di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza;

rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.