Nullità fideiussione: sempre rilevabile d'ufficio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1592/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di nullità fideiussione. Il caso riguardava dei garanti che avevano eccepito la nullità del loro impegno, basato su un modello ABI anticoncorrenziale, solo nelle fasi finali del giudizio d’appello. La Corte d’Appello aveva ritenuto la domanda tardiva. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la nullità per violazione di norme imperative è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo, a condizione che i fatti su cui si fonda siano già stati acquisiti agli atti. Di conseguenza, il giudice d’appello avrebbe dovuto esaminare la questione nel merito. La sentenza è stata cassata con rinvio su questo punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità Fideiussione ABI: la Cassazione conferma la Rilevabilità d’Ufficio

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 1592 del 2025, ribadisce un principio cruciale per chiunque abbia sottoscritto una garanzia bancaria: la nullità della fideiussione per violazione della normativa antitrust può essere fatta valere in qualsiasi momento del processo, anche se l’eccezione viene sollevata tardivamente. Questa decisione rafforza la tutela dei garanti nei confronti di contratti basati su modelli anticoncorrenziali, come quelli derivanti da intese dell’Associazione Bancaria Italiana (ABI).

I Fatti di Causa

La vicenda nasce dall’azione di alcuni fideiussori che avevano garantito le obbligazioni di una società nei confronti di un istituto di credito. In secondo grado, i garanti avevano sollevato la questione della nullità del loro impegno contrattuale. La loro tesi si fondava sul fatto che il contratto di fideiussione era stato redatto su un modulo standard, predisposto dall’ABI in violazione della normativa a tutela della concorrenza.

Tuttavia, questa eccezione era stata sollevata per la prima volta solo nella comparsa conclusionale del giudizio d’appello. La Corte territoriale, ritenendola una domanda tardiva, l’aveva dichiarata inammissibile, senza entrare nel merito della questione. I garanti, vedendosi negare la possibilità di discutere la validità del loro impegno, hanno presentato ricorso in Cassazione.

La Nullità della Fideiussione: un’Eccezione Senza Scadenza

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso dei fideiussori, cassando la sentenza d’appello. Il cuore della decisione risiede nella natura della nullità per violazione di norme imperative, come quelle antitrust. Secondo la Suprema Corte, tale nullità dà origine a un’eccezione ‘in senso lato’.

Questo significa che non è soggetta alle preclusioni processuali tipiche delle altre difese. Può essere sollevata dalle parti in ogni stato e grado del giudizio di merito e, cosa ancora più importante, può e deve essere rilevata ‘d’ufficio’ dal giudice, anche in assenza di una specifica richiesta di parte. L’unico limite è che i fatti a fondamento della nullità (ad esempio, l’utilizzo di un determinato modulo contrattuale) devono già essere presenti nel fascicolo di causa e provati.

La Corte ha specificato che il giudice d’appello ha commesso un errore nel non esaminare l’eccezione, anche se proposta solo in fase conclusionale. Il fatto che un’eccezione sia proponibile ‘in ogni stato e grado’ significa che può essere introdotta anche per la prima volta in appello e persino nelle memorie finali, poiché il giudice ha comunque il dovere di rilevarla autonomamente.

Il Rigetto del Motivo sull’Ammortamento ‘alla Francese’

Parallelamente, i ricorrenti avevano contestato anche la legittimità del piano di ammortamento del finanziamento garantito (noto come ‘alla francese’), sostenendo che producesse un effetto anatocistico occulto. Su questo punto, la Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile per difetto di specificità. I giudici hanno osservato che i ricorrenti si erano limitati a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in primo grado, senza contestare in modo puntuale e critico le motivazioni della sentenza d’appello, che aveva escluso la capitalizzazione degli interessi.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un orientamento consolidato, rafforzato dalla pronuncia delle Sezioni Unite n. 26242/2014. Il principio cardine è che la nullità contrattuale, quando deriva dalla violazione di norme poste a tutela di interessi generali e indisponibili, trascende l’interesse delle singole parti e deve essere sempre rilevata dal giudice. Questo potere-dovere del magistrato garantisce la legalità e l’ordine pubblico economico, impedendo che contratti illeciti possano produrre effetti nell’ordinamento.

Nel caso specifico, la presunta violazione della normativa antitrust da parte del modello ABI rappresenta una violazione di norme imperative. Pertanto, la nullità che ne deriva non è una semplice eccezione a disposizione della parte, ma un vizio fondamentale del contratto che l’ordinamento giuridico non può tollerare. Di conseguenza, il giudice d’appello avrebbe dovuto procedere all’esame nel merito della questione, verificando se la fideiussione fosse effettivamente nulla.

Conclusioni

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione pratica: la difesa basata sulla nullità della fideiussione per contrasto con la normativa antitrust è un’arma potente e non soggetta a rigide scadenze processuali. Anche se scoperta o sollevata in una fase avanzata del giudizio, i giudici hanno il dovere di prenderla in considerazione. La decisione della Cassazione cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’Appello, che dovrà, in diversa composizione, attenersi a questo principio e finalmente valutare nel merito la validità della garanzia.

È possibile denunciare la nullità di una fideiussione per la prima volta nelle memorie conclusive del processo di appello?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è possibile. La nullità per violazione di norme imperative, come quelle antitrust, costituisce un’eccezione in senso lato che può essere sollevata in ogni stato e grado del processo, inclusa la comparsa conclusionale, e deve essere rilevata anche d’ufficio dal giudice.

Perché la Corte di Cassazione ha stabilito che la nullità per violazione di norme imperative è sempre rilevabile?
Perché tale nullità non riguarda solo l’interesse delle parti private, ma tutela interessi pubblici fondamentali. Consentire a un contratto nullo di produrre effetti sarebbe contrario all’ordinamento giuridico. Pertanto, il giudice ha il potere e il dovere di rilevarla autonomamente per garantire il rispetto della legalità.

Qual è il requisito fondamentale affinché un giudice possa rilevare d’ufficio la nullità di un contratto?
Il requisito fondamentale è che i presupposti di fatto su cui si basa la nullità (ad esempio, il testo del contratto contestato) siano già stati acquisiti al processo e risultino dagli atti di causa, nel rispetto delle preclusioni assertive e istruttorie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1592 Anno 2025

sul ricorso 18936/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE COGNOME, COGNOME e COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata –

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1592 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/01/2025

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di TORINO n. 2096/2018 depositata il 12/12/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/12/2024 dal Cons. Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con il ricorso rubricato in epigrafe i sodali RAGIONE_SOCIALE, nella loro veste di fideiussori della RAGIONE_SOCIALE, hanno chiesto che sia cassata l’impugnata sentenza della Corte d’Appello di Torino con cui, tra l’altro, era stata giudicata tardiva la deduzione della nullità del prestato impegno fideiussorio per contrasto con la normativa antitrust per essere stato assunto sottoscrivendo il modulo predisposto di intesa tra le associate ABI in violazione della normativa a tutela della concorrenza ed era stata altresì respinta la domanda dei medesimi intesa a far accertare l’effetto anatocistico implicito nel piano di ammortamento c.d. “alla francese” adottato per il rimborso dell’obbligazione garantita.
A motivazione della prima statuizione, la Corte territoriale, rilevato che l’allegazione era intervenuta solo nella seconda comparsa conclusionale, ha addotto la considerazione, per quel che qui rileva, che «il rilievo della nullità deve avvenire comunque nella fase introduttiva del giudizio di impugnazione e, in ogni caso, prima della precisazione delle conclusioni che definisce l’oggetto della decisione»; a supporto della seconda, ha inteso invece richiamarsi a quanto in analoga direzione era stato già affermato dal primo giudice, considerando che il sistema di ammortamento utilizzato nella specie esclude la capitalizzazione degli interessi corrispettivi, costituendo essi una quota delle rate concordate calcolata sul capitale residuo da rimborsare, prendendo atto su questa premessa che «gli appellanti si sono limitati a riportare le doglianze già formulate in primo grado, senza contrastare in alcun modo concreto
le valutazioni del primo giudice che appaiono corrette e rispondenti all’effettivo meccanismo di rimborso concordato per il finanziamento di cui si discute».

Il proposto ricorso si vale di due motivi, seguiti da memoria, ai quali resiste la banca intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso -con cui si censura il primo dei richiamati capi della decisione impugnata, poiché, denunciandosi la nullità della fideiussione per contrasto con norme imperative, la Corte d’Appello, pur a fronte della sua deduzione solo in sede di comparsa conclusionale, avrebbe dovuto comunque procedere al suo esame in quanto la nullità è rilevabile d’ufficio, tanto più, ove, come nel caso della fideiussione prestata in adesione al modelllo ABI 2003, la nullità di essa non fosse dubitabile per il contrasto con la normativa antitrust -è fondato e va pertanto accolto.
Il principio a cui si richiamano infatti i ricorrenti costituisce un topos nella giurisprudenza di questa Corte da sempre, e vieppiù dopo il risolutivo viatico di SS.UU. 26242/2014, attestata sull’affermazione secondo cui la nullità del contratto per violazione di norme imperative, siccome oggetto di un’eccezione in senso lato, è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo, a condizione che i relativi presupposti di fatto, anche se non interessati da specifica deduzione della parte interessata, siano stati acquisiti al giudizio di merito nel rispetto delle preclusioni assertive e istruttorie, ferma restando l’impossibilità di ammettere nuove prove funzionali alla dimostrazione degli stessi ( ex plurimis , Cass., Sez. III, 23/02/2024, n. 4867).
Né, peraltro, l’incontestata autorità del precetto -in ragione del quale va orientata la soluzione del caso di specie -trova ostacolo nel fatto che la nullità fosse stata dedotta nella specie solo in appello,

atteso che il giudice di appello è tenuto a procedere al rilievo officioso di una nullità contrattuale nonostante sia mancata la rilevazione in primo grado e l’eccezione di nullità sia stata sollevata in sede di gravame, venendo in rilievo un’eccezione in senso lato, come tale proponibile in appello a norma dell’art. 345, comma 2, cod. proc. civ. (Cass., Sez. VI-I, 15/09/2020, n. 19161); e, più in particolare, come oppone senza ragione il decidente, che lo fosse stato in comparsa conclusionale, in quanto potendo essere dedotta e quindi rilevata ex officio in ogni stato e grado del giudizio, la sua deduzione può avvenire anche nella comparsa conclusionale (Cass., Sez. I, 19/10/2022, n. 30885). E’ né, infine, può fare ostacolo alla ineludibilità del suo esame anche l’argomento, declinato in evidente ossequio al principio di specificità del ricorso, di cui talora si legge, circa la necessità che nella deduzione del corrispondente motivo di ricorso occorra anche allegare l’avvenuta l’emersione, nel corso del giudizio di merito, degli elementi che avrebbero dovuto indurre il giudice a ravvisare la nullità (Cass., Sez. I, 3/11/2023, n. 30505), circostanza questa che appare qui soddisfatta per il fatto che è la stessa sentenza a dare atto alla pag. 12 degli elementi di che trattasi.
Tutte queste considerazioni rendono dunque contezza dell’errore in cui è incorso sul punto il decidente e coonestano perciò la conseguente cassazione del suo decidere.

Accogliendosi perciò il motivo e cassandosi di conseguenza nei limiti di esso la sentenza impugnata è appena il caso di ricordare al giudice a quo che, una volta ritenuta scrutinabile l’eccezione, ne resta impregiudicata la ricorrenza ed in caso affermativo la decisività.

Il secondo motivo di ricorso -con cui si censura il secondo dei richiamati capi della decisione impugnata per aver la Corte d’Appello disatteso la denunciata illegittimità del piano di ammortamento “alla

francese” adottato nella specie, asserendo in particolare che esso non comporta la capitalizzazione degli interessi scaduti -è, ancor prima che infondato per gli argomenti desumibili da SS.UU. 15130/2024, pregiudizialmente inammissibile per difetto di specificità.

A fronte, per vero, del rilievo in tale veste già operato dal decidente di merito -che a riprova dell’inconsistenza sul punto delle difese ricorrenti ha dato atto, replicando anche a queste senza successive censure, che le doglianze dei medesimi si appuntavano sul diverso tema della derogabilità negoziale dell’obbligazione per interessi (cfr. pag. 17 motivazione) -gli odierni impugnanti insistono ora nel riproporre nuovamente le medesime obiezioni che avevano già portato avanti al giudice d’appello nell’atto di impugnare la contraria statuizione pregiudizievole del Tribunale, ma, come allora, anche adesso non danno luogo, riguardo all’argomento enunciato nell’occasione dal primo giudice a cui presta adesione anche la sentenza in disamina, a nessuna confutazione critica, astenendosi segnatamente -peraltro pure in violazione dello statuto di censurabilità per cassazione dell’errore di diritto ( ex plurimis Cass., Sez. I, 5/08/2020, n. 16700) -dall’illustrare anche minimamente le ragioni per le quali l’intendimento denunciato non corrisponde al diritto obiettivo, con l’ovvia naturale conseguenza che il motivo, limitandosi a contrapporre la loro opinione a quella della sentenza, si consegna fatalmente alla categoria del non motivo.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso e rigetta il secondo motivo di ricorso; cassa l’impugnata sentenza nei limiti del motivo accolto e rinvia la causa avanti alla Corte d’Appello di Torino che, in altra composizione, provvederà pure alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 17.12.2024.

Il Presidente Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.