Nullità fideiussione antitrust: la competenza è a Roma

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32985/2023, ha risolto un conflitto di competenza, stabilendo che le cause relative alla nullità di una fideiussione per violazione della normativa antitrust, basata sul modello ABI, rientrano nella competenza inderogabile della Sezione Specializzata in materia di Impresa del Tribunale di Roma. Questo vale anche se la questione sorge in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo. La Corte ha chiarito che quando il fideiussore non si limita a sollevare una mera eccezione ma propone una vera e propria domanda per far dichiarare la nullità del contratto (domanda riconvenzionale), la competenza spetta al foro specializzato individuato dalla legge, a prescindere dal tribunale che ha emesso l’ingiunzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità Fideiussione Antitrust: la Competenza è a Roma

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione procedurale di grande rilevanza: a chi spetta decidere sulla nullità fideiussione antitrust? La risposta è chiara: la competenza funzionale e territoriale è inderogabilmente della Sezione Specializzata in materia di Impresa del Tribunale di Roma. Questa pronuncia chiarisce le regole del gioco per i garanti che si oppongono a decreti ingiuntivi basati su fideiussioni ‘omnibus’ conformi allo schema ABI, ritenuto parzialmente nullo per violazione delle norme sulla concorrenza.

I Fatti del Caso: un Conflitto di Competenza

Tutto ha inizio con un decreto ingiuntivo ottenuto da una società cessionaria di crediti bancari contro un debitore principale e la sua garante. Quest’ultima, opponendosi al decreto davanti al Tribunale di Chieti, ha eccepito la nullità del contratto di fideiussione perché riproduceva clausole di uno schema contrattuale dell’associazione di categoria bancaria, già giudicato in contrasto con la normativa antitrust.

Il Tribunale di Chieti, ritenendo la questione di competenza di un altro ufficio, ha trasferito la causa alla Sezione Specializzata in materia di Impresa del Tribunale dell’Aquila. Quest’ultimo, a sua volta, ha declinato la propria competenza, sostenendo che, se la nullità era stata sollevata come vera e propria domanda e non come mera eccezione, la competenza per materia antitrust spettava, per legge, al Tribunale di Roma. Si è così generato un conflitto, che ha richiesto l’intervento della Corte di Cassazione per stabilire quale fosse il giudice competente.

La Competenza sulla Nullità Fideiussione Antitrust: la Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il regolamento di competenza sollevato dal Tribunale dell’Aquila, affermando la competenza esclusiva della Sezione Specializzata in materia di Impresa del Tribunale di Roma.

La Distinzione tra Azione ed Eccezione

Il punto cruciale della decisione risiede nella distinzione tra sollevare la nullità come ‘eccezione’ (per difendersi e bloccare la richiesta di pagamento) e proporre una vera e propria ‘azione’ (o domanda riconvenzionale) per far accertare con valore di giudicato la nullità del contratto. La Cassazione ha osservato che la garante non si era limitata a difendersi, ma aveva chiesto attivamente al giudice di dichiarare nullo il suo contratto di garanzia. Questa scelta trasforma la difesa in un’azione, che deve seguire le regole di competenza specifiche per la materia trattata.

La Competenza Territoriale Inderogabile del Tribunale di Roma

La normativa italiana (D.Lgs. 168/2003, come modificato dal D.Lgs. 3/2017) concentra presso specifiche Sezioni Specializzate in materia di Impresa le controversie relative alla violazione della normativa antitrust. Per un’ampia area del centro-sud Italia, che include anche il distretto dell’Aquila (e quindi di Chieti), la legge designa come foro inderogabile proprio la Sezione Specializzata di Roma. Di conseguenza, la causa doveva essere trattata sin dall’inizio dal Tribunale di Roma.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sulla base di due principi fondamentali. In primo luogo, ha ribadito che l’azione volta a far dichiarare la nullità di un contratto ‘a valle’ (la fideiussione) per violazione di una norma antitrust a causa di un’intesa ‘a monte’ (lo schema ABI) rientra a pieno titolo nelle controversie specialistiche devolute ai tribunali delle imprese. La connessione tra il contratto del singolo e l’intesa restrittiva della concorrenza è inscindibile e richiede la competenza del giudice specializzato.

In secondo luogo, la Corte ha applicato la specifica norma sulla competenza territoriale (art. 4, comma 1-ter, del D.Lgs. 168/2003). Questa disposizione elenca tassativamente quali sezioni specializzate sono competenti per determinati distretti giudiziari. Per il distretto della Corte d’Appello dell’Aquila, la competenza è attribuita inderogabilmente alla sezione specializzata di Roma. La natura ‘inderogabile’ di questa competenza significa che le parti non possono scegliere un foro diverso e i giudici devono rispettarla, anche d’ufficio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza fornisce un’indicazione operativa cruciale per chiunque si trovi a contestare una fideiussione per motivi antitrust. La scelta strategica non è solo nel merito della contestazione, ma anche nel corretto incardinamento del giudizio. Chi intende far accertare in via definitiva la nullità della propria garanzia deve rivolgersi direttamente al tribunale delle imprese territorialmente competente secondo le regole speciali, che per gran parte del centro Italia è quello di Roma. Agire davanti a un giudice diverso espone al rischio di una dichiarazione di incompetenza, con conseguente allungamento dei tempi del processo.

Quale tribunale è competente a decidere sulla nullità di una fideiussione per violazione della normativa antitrust?
La competenza appartiene alla Sezione Specializzata in materia di Impresa. In particolare, per i giudizi provenienti dai distretti di Ancona, Firenze, L’Aquila, Perugia, Roma, Cagliari e Sassari, la competenza inderogabile è del Tribunale di Roma, Sezione Specializzata in materia di Impresa.

C’è differenza se la nullità della fideiussione viene sollevata come semplice eccezione o come una vera e propria domanda?
Sì, la differenza è fondamentale. Se la nullità viene fatta valere come vera e propria azione (domanda riconvenzionale) per ottenerne una dichiarazione con valore di giudicato, si applica la competenza speciale del tribunale delle imprese. Se invece viene sollevata come mera eccezione per paralizzare la pretesa avversaria, la questione può essere decisa in via incidentale dal giudice della causa principale.

La competenza del Tribunale delle Imprese di Roma per le cause antitrust è derogabile?
No, la competenza territoriale e per materia delle sezioni specializzate in materia di impresa per le controversie antitrust è inderogabile. Ciò significa che non può essere modificata da un accordo tra le parti né da un altro giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 32985 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 32985 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/11/2023

ORDINANZA

sul procedimento iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. per regolamento di competenza d’ufficio proposto nel giudizio tra: COGNOME NOME

-attrice contro

RAGIONE_SOCIALE

-convenuta con ORDINANZA di TRIBUNALE L’AQUILA n. 445/2022 depositata il 31/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale dell’Aquila Sezione specializzata in materia di Impresa, con ordinanza del 31/10/22 -in giudizio promosso, dinanzi al

Tribunale di Chieti, da NOME COGNOME, quale debitore principale in forza di contratti di apertura di credito sui conti correnti, e NOME COGNOME, quale fideiussore, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, cessionaria di crediti di RAGIONE_SOCIALE, in opposizione avverso il decreto ingiuntivo ottenuto dalla seconda, nel quale il Tribunale adito, separata la domanda di nullità della fideiussione, per violazione dell’art.2 l.287/1990 e contrasto alla disciplina RAGIONE_SOCIALE, spiegata dall’opponente COGNOME, si era dichiarato incompetente in relazione a tale domanda, assegnando termine alle parti per la riassunzione dinanzi al Tribunale dell’Aquila, Sezione specializzata in materia di Imprese -ha declinato la propria competenza per materia e territorio e sollevato, ex art.45 c.p.c., d’ufficio regolamento di competenza.
In particolare, i giudici del Tribunale dell’Aquila hanno rilevato che l’opponente aveva fatto valere la nullità del contratto di fideiussione non come domanda riconvenzionale ma come mera eccezione preliminare di merito, per paralizzare l’altrui pretesa creditoria azionata in via monitoria, cosicché l’accertamento relativo ìncidenter tantum rimaneva radicato in capo al Tribunale competente in via funzionale in relazione al giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo e l’art.33 l.287/1990 fa riferimento alle sole azioni, non anche alle eccezioni; laddove si dovesse poi ritenere che l’opponente avesse inteso proporre una vera e propria domanda riconvenzionale avente ad oggetto la nullità del contratto di fideiussione per violazione della normativa RAGIONE_SOCIALE , la competenza inderogabile, per materia e territorio, doveva radicarsi, ad avviso del Tribunale adito in riassunzione, presso il Tribunale di Roma, sezione specializzata in materia di impresa, ai sensi dell’art.4 comma 1 ter d.lgs. 168/2003, come modificato dall’art.18 del d.lgs. 3/2017.
Il PG ha concluso chiedendo indicarsi come competente la Sezione specializzata in materia di imprese del Tribunale di Roma,

precisando che, dall’esame degli atti emergeva che la COGNOME, opponente a d.i, aveva chiesto in via di azione e non in via di mera eccezione dichiararsi la nullità della fideiussione ma, effettivamente, per le controversie in materia di antitrust ai sensi dell’art.33 l. 287/1990 doveva farsi applicazione dell’art.4 comma 1 ter lett.c) del d.lgs. 168/2003, che aveva stabilito la trattazione di tale materia solo da parte di alcune Sezioni specializzate in materia di Imprese e, in particolare, per quel che rileva in questa sede, competente è Il Tribunale di Roma.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il regolamento di competenza va accolto nel senso che deve essere affermata la competenza del Tribunale di Roma, Sezione specializzata in materia di impresa.

L’art.3 del d.lgs. 168/2003 stabilisce che le Sezioni specializzate in materia di Impresa sono competenti (c) nelle controversie di cui all’articolo 33, comma 2, della legge 10 ottobre 1990, n. 287. Il terzo comma prevede poi che le sezioni specializzate « sono altresì competenti per le cause e i procedimenti che presentano ragioni di connessione con quelli di cui ai commi 1 e 2 ».

Orbene, indubbiamente, la competenza della sezione specializzata per le imprese, estesa alle controversie di cui all’art. 33, comma 2, della legge n. 287 del 1990 ed a quelle relative alla violazione della normativa antitrust dell’Unione europea, attrae anche la controversia riguardante la nullità della fideiussione riproduttiva dello schema contrattuale predisposto dall’RAGIONE_SOCIALE, contenente disposizioni contrastanti con l’art. 2, comma 2, lett. a), della legge . 287 del 1990, in quanto l’azione diretta a dichiarare l’invalidità del contratto a valle implica l’accertamento della nullità dell’intesa vietata (Cass. 6523/2021; Cass. 21429/2022).
L’art.33 comma 2 l.287/1990 prevede che le azioni di nullità e di risarcimento del danno, nonché i ricorsi intesi ad ottenere provvedimenti di urgenza in relazione alla violazione delle

disposizioni di cui ai titoli dal I al IV sono promossi davanti alla corte d’appello competente per territorio.

Va rammentato che le Sezioni unite (Cass. n. 41994/2021) hanno affermato che « I contratti di fideiussione “a valle” di intese dichiarate parzialmente nulle dall’Autorità Garante, in relazione alle sole clausole contrastanti con gli artt. 2, comma 2, lett. a) della l. n. 287 del 1990 e 101 del TFUE, sono parzialmente nulli, ai sensi degli artt. 2, comma 3 della legge citata e dell’art. 1419 c.c., in relazione alle sole clausole che riproducono quelle dello schema unilaterale costituente l’intesa vietata -perché restrittive, in concreto, della libera concorrenza -, salvo che sia desumibile dal contratto, o sia altrimenti comprovata, una diversa volontà delle parti ».
Si è però chiarito (Cass. 3248/2023) che « La competenza della sezione specializzata per le imprese, benché estesa alle controversie di cui all’art. 33, comma 2, della legge n. 287 del 1990 ed a quelle relative alla violazione della normativa antitrust dell’Unione europea, attrae anche la controversia riguardante la nullità della fideiussione a valle di intesa anticoncorrenziale solo se l’invalidità sia fatta valere in via di azione, non anche qualora sia sollevata in via di eccezione, in quanto in questo secondo caso il giudice è chiamato a conoscere delle clausole e dell’intesa solo in via incidentale ».
Nella specie, esaminati gli atti di merito, risulta dalle conclusioni, trascritte nell’atto di citazione in riassunzione, che, quanto alla fideiussione rilasciata dalla COGNOME, gli opponenti, nel giudizio di opposizione ex art.645 c.p.c., promosso nel 2021, chiedevano « accertare e dichiarare l’invalidità e/o la nullità del contratto di fideiussione/garanzia stipulato tra la Banca convenuta ed i garanti/fideiussori, per i motivi esposti in narrativa nonché per violazione del divieto di intese concorrenziali perché vietate
dall’art.2 l. 287/1990, poiché redatto su modulo uniforme Abi per come deciso dalla Banca d’Italia con provvedimento del 2005… ».

La debitrice, opponente a decreto ingiuntivo, aveva dunque proposto domanda riconvenzionale di nullità della fideiussione, violativa della normativa antitrust , e non una mera eccezione.

Ne consegue la fondatezza del regolamento di ufficio, ma solo nella seconda parte della motivazione dell’ordinanza, non nella sua prima parte (con la quale si assumeva che il Tribunale dell’Aquila Sezione specializzata in materia di imprese, non fosse competente ai sensi dell’art.3 d.lgs. 168/2003 per essere stata sollevata dall’opponente una mera eccezione di nullità della fideiussione).

Vero, infatti, che la causa non è di competenza della sezione per le imprese del Tribunale dell’Aquila, alla quale il Tribunale di Chieti la ha rimessa , bensì di quella di Roma, in applicazione dell’art. 18, comma 1, lett. b) del d.lgs. 19 gennaio 2017 n. 3, che ha introdotto il comma 1 ter lett c) dell’art. 4 del d.lgs . 168/2003 citato, che così recita: « 1-ter. Per le controversie di cui all’articolo 3, comma 1, lettere c) e d), anche quando ricorrono i presupposti del comma 1-bis, che, secondo gli ordinari criteri di competenza territoriale e nel rispetto delle disposizioni normative speciali che le disciplinano, dovrebbero essere trattate dagli uffici giudiziari di seguito elencati, sono inderogabilmente competenti: …b) la sezione specializzata in materia di impresa di Roma per gli uffici giudiziari ricompresi nei distretti di Ancona, Firenze, L’Aquila, Perugia, Roma, Cagliari e Sassari (sezione distaccata) », normativa applicabile ratione temporis al giudizio in oggetto.
In tal senso si è espresso anche il P.G.

Va rammentato che, ai sensi dell’art. 45 cod. proc. civ., l’esperimento del regolamento di competenza d’ufficio postula che emessa dal giudice adito per un determinato processo la pronuncia dichiarativa della competenza per materia o per territorio

inderogabile e riassunta la causa davanti al giudice ritenuto competente, quest’ultimo si ritenga a sua volta incompetente sotto gli stessi profili e sostenga quindi che la competenza per ragioni di materia o di territorio inderogabile, spetta al primo ovvero ad un terzo giudice (Cass. 19792/2008; Cass. 6464/2011), potendo quindi il conflitto di competenza ex art. 45 cod. proc. civ. essere denunciato anche quando il giudice innanzi al quale la causa sia stata riassunta declini la competenza a favore di un giudice diverso da quello originariamente adito (Cass. 2942/1997).
Per tutto quanto sopra esposto, deve essere dichiarata la competenza del Tribunale di Roma Sezione specializzata in materia di imprese , dinanzi al quale vanno rimesse le parti, anche per le spese della presente fase, con termine di legge per la riassunzione del giudizio.

PQM

La Corte dichiara la competenza del Tribunale di Roma, Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.