Nullità fideiussione ABI: no se è garanzia autonoma

Una società agricola e il suo garante ricorrono in Cassazione contro una banca, lamentando la nullità di un finanziamento per mancata indicazione dell’ISC e la nullità della fideiussione per violazione della normativa antitrust. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Ribadisce che l’omissione dell’ISC non causa nullità e chiarisce che la nullità della fideiussione basata sul modello ABI non si estende al contratto autonomo di garanzia, che ha una natura giuridica diversa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità Fideiussione: la Cassazione distingue tra schema ABI e Garanzia Autonoma

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato temi cruciali del diritto bancario, tra cui la nullità della fideiussione per violazione della normativa antitrust e le conseguenze della mancata indicazione dell’ISC nei contratti di finanziamento. La decisione chiarisce un punto fondamentale: la sanzione della nullità prevista per le fideiussioni omnibus conformi allo schema ABI non si applica automaticamente ai contratti autonomi di garanzia, data la loro diversa natura giuridica.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dall’opposizione a un decreto ingiuntivo ottenuto da un istituto di credito nei confronti di una società agricola in liquidazione (debitore principale) e del suo garante. L’opposizione, basata su presunte irregolarità del contratto di finanziamento e della garanzia prestata, era stata respinta sia in primo grado sia dalla Corte d’Appello territoriale. I debitori hanno quindi proposto ricorso per cassazione, sollevando tre principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti hanno articolato il loro appello alla Suprema Corte su tre argomenti principali:

1. Mancata indicazione dell’ISC/TAEG: Sostenevano la nullità del contratto di finanziamento perché non riportava l’Indicatore Sintetico di Costo (ISC), ritenuto un elemento essenziale del contratto.
2. Violazione dell’onere della prova: Lamentavano che la Corte d’Appello avesse ritenuto irrilevante la mancata produzione in giudizio del contratto di conto corrente d’appoggio, considerato fondamentale per la prova del credito.
3. Nullità della fideiussione: Affermavano la nullità della garanzia prestata per violazione della normativa antitrust, in quanto riproduttiva delle clausole dello schema di fideiussione omnibus predisposto dall’ABI e sanzionato dalla Banca d’Italia nel 2005.

La Decisione della Corte: Focus sulla Nullità della Fideiussione e sull’ISC

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, fornendo chiarimenti importanti su ciascuna delle questioni sollevate.

La Questione dell’ISC

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio ormai consolidato: l’ISC (o TAEG) è un indicatore con funzione puramente informativa, finalizzato a permettere al cliente di comprendere il costo totale del finanziamento. Non costituisce una condizione economica o un tasso applicato al contratto. Di conseguenza, la sua omissione non determina la nullità del negozio, ma può, al più, configurare una violazione delle regole di condotta della banca, con possibili conseguenze in termini di responsabilità contrattuale o precontrattuale.

La Distinzione tra Fideiussione Omnibus e Contratto Autonomo di Garanzia

Il motivo di maggiore interesse riguarda la presunta nullità della fideiussione. La Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile per difetto di specificità, in quanto i ricorrenti non avevano contestato la qualificazione del contratto operata dai giudici di merito. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano infatti stabilito che la garanzia in questione non era una fideiussione, bensì un contratto autonomo di garanzia.

Questa distinzione è dirimente. La Suprema Corte ha ricordato che il provvedimento della Banca d’Italia che ha sanzionato l’intesa anticoncorrenziale dell’ABI riguarda expressis verbis lo schema contrattuale della fideiussione omnibus. Il contratto autonomo di garanzia, invece, è una figura giuridica diversa, caratterizzata da un’identità e una regolazione del tutto svincolate dal modello fideiussorio. Pertanto, la nullità prevista per le clausole dello schema ABI non può essere estesa automaticamente a un contratto che non rientra in quella tipologia.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su principi di diritto consolidati e sul rigore processuale. Per quanto riguarda l’ISC, ha applicato l’orientamento stabile della giurisprudenza, incluse recenti pronunce delle Sezioni Unite, che negano la natura di elemento essenziale del contratto. La sua funzione è di trasparenza, non di validità strutturale.

Sul tema della garanzia, la motivazione è processuale e sostanziale. Processualmente, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché non si è confrontato con la ratio decidendi della sentenza d’appello, ovvero la qualificazione del contratto come garanzia autonoma. Nel merito, la Corte ha sottolineato la non fungibilità tra le due figure contrattuali: la fideiussione è accessoria al debito principale, mentre la garanzia autonoma è, come dice il nome, svincolata dalle vicende del rapporto sottostante. Le sanzioni per pratiche anticoncorrenziali relative a uno specifico modello contrattuale (fideiussione ABI) non possono, quindi, essere traslate a un modello diverso (contratto autonomo di garanzia).

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti conclusioni pratiche. In primo luogo, conferma che la battaglia sulla validità dei contratti di finanziamento non può fondarsi sulla mera omissione dell’ISC, che al massimo può dar luogo a richieste risarcitorie. In secondo luogo, e con maggiore impatto, stabilisce un chiaro confine nell’applicazione della nullità per violazione della normativa antitrust: è essenziale qualificare correttamente la natura della garanzia prestata. Se si tratta di un contratto autonomo di garanzia, le censure basate sulla violazione dello schema fideiussorio ABI sono destinate a fallire. Questa pronuncia rafforza la necessità di un’analisi giuridica precisa dei contratti bancari prima di intraprendere un contenzioso.

La mancata indicazione dell’ISC (o TAEG) in un contratto di finanziamento ne causa la nullità?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’ISC è un indicatore con mera funzione informativa e non una condizione economica del contratto. La sua omissione non comporta la nullità del negozio, ma può eventualmente dar luogo a responsabilità contrattuale o precontrattuale della banca.

La nullità delle fideiussioni basate sullo schema ABI anticoncorrenziale si applica anche ai contratti autonomi di garanzia?
No. La Corte ha chiarito che la nullità per violazione della normativa antitrust, sanzionata dalla Banca d’Italia, riguarda specificamente il modello di fideiussione omnibus. Tale nullità non si estende automaticamente al contratto autonomo di garanzia, che è una figura giuridica distinta, con una propria identità e regolamentazione.

Perché il ricorso sulla nullità della garanzia è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità. I ricorrenti non hanno contestato la qualificazione giuridica del contratto come ‘contratto autonomo di garanzia’ operata dai giudici di merito. Di conseguenza, le loro argomentazioni, basate sulla disciplina della ‘fideiussione’, non si confrontavano con la ragione fondamentale della decisione impugnata, rendendo il motivo di ricorso non pertinente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20688 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20688 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/07/2024

sul ricorso 32439/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME

– intimati – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di TORINO n. 965/2020 depositata il 1/10/2020

udita la relazione della causa svolta all’adunanza non partecipata del 26/06/2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1. La Corte d’Appello di Torino, con la sentenza in epigrafe, ha respinto il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE liquidazione, nonché da RAGIONE_SOCIALE -la prima in veste di debitore principale, il secondo in quello di fideiussore della prima -avverso il rigetto in primo grado dell’opposizione dai medesimi proposta al decreto ingiuntivo ottenuto da Banca Regionale Europea s.p.a. -in seguito Unione di Banche Italiane s.p.a. -a fronte delle passività emerse a carico degli ingiunti in relazione ai pregressi rapporti intercorsi con l’istituto ingiungente.
La Corte d’Appello ha motivato il proprio deliberato, considerando: quanto alla denunciata nullità del contratto di finanziamento per la mancata indicazione dell’ISC che «l’ISC è un indicatore non un tasso, non costituisce un tasso di interesse o uno specifica condizione economica da applicare al contratto di finanziamento, ma svolge unicamente una funzione informativa finalizzata a mettere il cliente nella posizione di riconoscere il costo totale effettivo del finanziamento prima di accedervi. Dal momento che l’ISC è uno strumento di carattere eminentemente informativo, esso non integra alcuna condizione economica direttamente applicabile al contratto e non può quindi considerarsi una clausola o condizione al pari, ad esempio, del tasso di interesse, limitandosi ad esprimere in termini percentuali il costo complessivo del finanziamento. Deve quindi concludersi che la mancata indicazione del ISC del contratto di finanziamento in esame , non determina la nullità del negozio»; quanto alla mancata produzione del contratto di conto corrente, che «è agevole osservare, come correttamente rilevato dalla banca, che il RAGIONE_SOCIALE della stessa fatto valere discende dal contratto di finanziamento che è stato
regolarmente prodotto e nel quale sono indicati -tra l’alto -il finanziamento concesso (art. 1), la sua durata (art. 4), gli interessi corrispettivi (art 8) e moratori (art. 6) dovuti al mutuatario, nonché le spese, imposte ed altri oneri (art. 13): il c/c n. 282 funge solo da conto di appoggio all’apertura di RAGIONE_SOCIALE mediante la quale il finanziamento è stato concesso. D’altronde dal ricorso monitorio si evince chiaramente che il fondamento giuridico della pretesa della banca e il finanziamento concesso mediante l’apertura di RAGIONE_SOCIALE»; e, quanto alla denunciata nullità della fideiussione per essere stata essa resa in adesione al modello contrattuale sanzionato da Banca d’Italia con provvedimento 55 del 2.5.2005, che «nella specie il tribunale, con statuizione che non ha formato oggetto di censura in appello, ha stabilito che la garanzia oggetto di causa costituisce un contratto autonomo di garanzia e non una fideiussione . La nullità, per violazione della normativa anticoncorrenziale, delle clausole contenute in un determinato modulo contrattuale non è automaticamente estendibile alle analoghe clausole contenute in un contratto di altro tipo, quantunque anch’esso rientrante nel genus dei contratti di garanzia. La nullità delle clausole contenute nello schema predisposto dall’RAGIONE_SOCIALE per la fideiussione omnibus non comporta quindi, di per sé, altresì la nullità delle analoghe clausole contenute nel contratto autonomo di garanzia fatto valere in questa sede».
Per la cassazione di detta sentenza gli odierni ricorrenti sì valgono i tre motivi di ricorso seguiti da memoria. Non ha svolto attività difensiva la banca intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2. Il primo motivo di ricorso -con cui si denuncia la violazione e la falsa applicazione dell’art. 117 TUB e dell’art 1418, comma 1, cod. civ. perché il decidente d’appello avrebbe erroneamente ritenuto che la mancata indicazione dell’ISC o del TAEG del finanziamento non

comporti alcuna invalidità contrattuale, quantunque, alla stregua delle determinazioni adottate dalla Banca d’Italia, debba credersi che esso, in quanto rientrante tra le condizioni economiche obbligatoriamente indicate nel foglio informativo, debba essere riprodotto anche nel contratto, costituendo parte del contenuto minimo del contratto etero imposto da Banca d’Italia -è inammissibile a mente dell’art. 360bis , numero 1, cod. proc. civ., giacche il decidente d’appello, nel rigettare il corrispondente motivo di gravame con la motivazione di cui si è dato conto nella pregressa narrativa di fatto, si è esattamente uniformato allo stabile indirizzo enunciato a più riprese sul punto da questa Corte di seguito a Cass. 39169/2021 -e da ultimo richiamato anche da SS.UU. 15130/2024 -, rispetto al quale le ragioni di doglianza esternate nel motivo non incarnano argomenti nuovi e diversi in grado di giustificarne un ripensamento.
E’ perciò appena il caso di ricordare che «l’indice sintetico di costo (ISC), altrimenti detto tasso annuo effettivo globale (TAEG), è solo un indicatore sintetico del costo complessivo dell’operazione di finanziamento, che comprende anche gli oneri amministrativi di gestione e, come tale, non rientra nel novero dei tassi, prezzi ed altre condizioni, la cui mancata indicazione nella forma scritta è sanzionata con la nullità, seguita dalla sostituzione automatica ex art. 117 del d.lgs. n. 385 del 1993; l’applicazione di condizioni più sfavorevoli di quelle pubblicizzate può, tuttavia, determinando la violazione di regole di condotta della banca, dar luogo a responsabilità contrattuale o precontrattuale di quest’ultima» (Cass., Sez. I, 14/02/2023, n. 4597). 3. Il secondo motivo di ricorso -con cui si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. e del principio dell’onere della prova perché il decidente d’appello avrebbe erroneamente ritenuto che la mancata produzione del contratto di conto corrente fosse improduttiva di effetti, quantunque le somme oggetto di anticipazione
confluiscano sul conto corrente e si rendano utilizzabili alla stregua delle condizioni ivi previste -è inammissibile in quanto è inteso a sollecitare una rinnovazione del sindacato decisorio sul punto già osteso dal decidente di merito.

Il motivo si espone perciò ad un rilievo di un difetto di specificità in quanto esso si astiene dal confrontarsi con la motivazione resa dalla sentenza impugnata e si risolve nella mera riproposizione delle stesse ragioni già oggetto del gravame d’appello e già negativamente delibate dal giudice dello stesso.

4. Il terzo motivo di ricorso -con cui si deduce la violazione e falsa applicazione dell’articolo 2 l. 10 ottobre, 1990, n. 287 perché il decidente d’appello avrebbe ritenuto che la prestata fideiussione non fosse affetta da nullità per violazione della normativa anticoncorrenziale, quantunque il modello di fideiussione adottato dalla banca nell’occasione fosse conforme al modello ABI e fosse riproduttivo delle clausole anticoncorrenziale sanzionata da Banca d’Italia nel provvedimento citato in narrativa -è, prima ancora che infondato, inammissibile in quanto esso non si confronta con le ragioni della decisione incorrendo in tal modo in un difetto di specificità.
Si è visto, nella pregressa narrativa di fatto, che la Corte d’appello ha disatteso il relativo motivo di gravame osservando che nella specie era stato conclusa tra le parti un accordo di garanzia replicante il modello del contratto autonomo di garanzia, affermazione peraltro già operata dal giudice di primo grado e, come sottolineato del giudice d’appello, non oggetto di impugnazione. Ferma perciò la vista qualificazione in fatto, è d’altro canto noto che il provvedimento della Banca d’Italia sanzionatorio dell’intesa anticoncorrenziale intercorsa tra le RAGIONE_SOCIALE aderenti all’RAGIONE_SOCIALE, che avevano adottato un modello fideiussorio in più punti derogatorio della disciplina legale della fideiussione riguardi expressis verbis le sole fideiussioni
omnibus, sicché non vi rientrano le pattuizioni che come quella contratta nella specie dal COGNOME ricalchi il diverso modello del contratto autonomo di garanzia, notoriamente provvisto di un’identità e di una regolazione precettiva del tutto svincolate dal modello fideiussorio (Cass., Sez. U, 18/02/2010, n. 3947).

Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

Nulla spese in difetto di costituzione avversaria.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico dei ricorrenti del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 26 giugno 2024.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOMENOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.