Nullità della transazione bancaria: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità della transazione tra un istituto di credito e un suo dirigente perché priva delle clausole obbligatorie di ‘malus’ e ‘claw back’. La Suprema Corte ha stabilito che l’assenza totale di tali clausole, imposte dalla normativa di vigilanza bancaria, non consente l’applicazione del meccanismo di sostituzione automatica, portando all’invalidità dell’intero accordo. L’ordinanza rigetta sia il ricorso principale del lavoratore che quello incidentale della banca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità della Transazione Bancaria: Quando le Clausole Mancanti Invalidano l’Accordo

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso di grande rilevanza nel settore bancario, confermando la nullità della transazione stipulata tra un istituto di credito e un suo ex dirigente. La decisione si fonda sulla mancata inclusione, nell’accordo, delle clausole obbligatorie di ‘malus’ e ‘claw back’, previste dalla normativa di vigilanza. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti sui requisiti di validità degli accordi transattivi nel contesto bancario e sui limiti del potere del giudice di integrare il contratto.

I Fatti di Causa

La controversia trae origine da un accordo transattivo generale e novativo concluso tra un dirigente e un istituto di credito. Successivamente, i giudici di merito, sia in primo grado che in appello, hanno dichiarato la nullità di tale accordo. La ragione risiedeva nella totale assenza delle clausole di ‘malus’ e ‘claw back’.

Questi meccanismi, imposti dalla Circolare della Banca d’Italia n. 285/2013, sono strumenti di correzione della retribuzione variabile che consentono, rispettivamente, di ridurre i bonus non ancora maturati (malus) o di recuperare quelli già versati (claw back) al verificarsi di determinate condizioni negative. La Corte d’Appello aveva confermato la decisione, sottolineando che tali clausole sono obbligatorie e devono essere specificamente inserite in ogni accordo, respingendo inoltre la richiesta del dirigente di ‘salvare’ l’accordo attraverso un’integrazione giudiziale.

Contro questa decisione, sia il dirigente (con ricorso principale) che la banca (con ricorso incidentale per altri motivi) si sono rivolti alla Corte di Cassazione.

L’Impatto della Nullità della Transazione sulla Disciplina Bancaria

Il dirigente ha basato il suo ricorso su diversi motivi. In primo luogo, ha lamentato una violazione delle norme sull’interpretazione del contratto, sostenendo che l’accordo conteneva un richiamo generico alle disposizioni di vigilanza. In secondo luogo, ha contestato l’errata applicazione delle norme che impongono le clausole ‘malus’ e ‘claw back’.

Il punto cruciale, tuttavia, riguardava la presunta violazione delle norme che consentono la sostituzione automatica delle clausole nulle con quelle previste dalla legge (art. 1419 c.c.). Secondo il ricorrente, il giudice avrebbe dovuto inserire d’ufficio le clausole mancanti, preservando la validità della transazione. Infine, denunciava un vizio di ultrapetizione, poiché il giudice aveva dichiarato nullo l’intero accordo e non solo le parti non conformi.

L’istituto di credito, a sua volta, ha presentato ricorso incidentale lamentando il mancato esame di fatti decisivi relativi alla condotta negligente del dipendente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, fornendo chiarimenti fondamentali.

Sull’Interpretazione e la Sostituzione delle Clausole

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’interpretazione del contratto è un’attività riservata al giudice di merito e non può essere oggetto di una nuova valutazione in sede di legittimità. Il ricorso per Cassazione può censurare tale interpretazione solo se dimostra una specifica violazione delle regole legali di ermeneutica, non limitandosi a proporre un’interpretazione alternativa.

Il punto centrale della decisione riguarda il meccanismo di sostituzione automatica delle clausole. La Cassazione ha confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello, affermando che la sostituzione di diritto delle clausole nulle (art. 1419 c.c.) opera solo quando nel contratto è presente una clausola illegittima che viene rimpiazzata da quella legale. Tale meccanismo non è invece applicabile in caso di una totale assenza delle pattuizioni richieste da norme imperative. Nel caso di specie, le clausole non erano presenti e illecite, ma semplicemente mancanti. Questa lacuna non può essere colmata dal giudice, comportando la nullità della transazione nella sua interezza, data l’importanza delle clausole omesse.

Sul Rigetto degli Altri Motivi

Anche il motivo relativo all’ultrapetizione è stato giudicato inammissibile, in quanto il ricorrente non aveva chiarito i termini esatti della domanda originaria, rendendo impossibile per la Corte valutare se il giudice d’appello fosse andato oltre il richiesto. Infine, il ricorso incidentale della banca è stato respinto perché la Corte ha ritenuto corretta la valutazione del giudice di merito riguardo all’inapplicabilità del principio di non contestazione e alla tardività della produzione documentale a supporto della domanda di risarcimento.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione consolida un principio di estremo rigore per gli accordi transattivi nel settore bancario. La mancata inclusione esplicita delle clausole di ‘malus’ e ‘claw back’ non è una mera irregolarità sanabile, ma un vizio che determina la nullità della transazione nel suo complesso. Gli operatori del settore devono quindi prestare la massima attenzione nella redazione di tali accordi, assicurandosi di inserire specificamente tutte le pattuizioni richieste dalla normativa di vigilanza, poiché non è possibile fare affidamento su un intervento correttivo del giudice per sanare eventuali omissioni.

Un accordo transattivo tra una banca e un dirigente è valido se non contiene le clausole ‘malus’ e ‘claw back’?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la loro totale assenza, essendo richieste da norme imperative di vigilanza bancaria, determina la nullità dell’intera transazione.

È possibile per un giudice inserire automaticamente le clausole obbligatorie mancanti in una transazione per salvarla dalla nullità?
No. La Corte ha chiarito che il meccanismo di sostituzione automatica (art. 1419 c.c.) si applica solo in presenza di clausole esistenti ma illegittime, che vengono sostituite da quelle previste dalla legge. Non può essere utilizzato per colmare la totale assenza delle pattuizioni richieste.

La Corte di Cassazione può riesaminare l’interpretazione di un contratto fatta dal giudice di merito?
No, di regola l’interpretazione del contratto è riservata al giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se il ricorrente dimostra una specifica e chiara violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale, non per proporre semplicemente un’interpretazione diversa da quella censurata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2117 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 2117 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso 11135-2021 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale -nonché contro

COGNOME NOME;

ricorrente principale – controricorrente incidentale avverso la sentenza n. 643/2020 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 05/11/2020 R.G.N. 131/2020;

Oggetto

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO2021

COGNOME.

Rep.

Ud 04/11/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/11/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Milano aveva rigettato l’appello proposto da COGNOME avverso la decisione con cui il tribunale locale, in sede di opposizione a decreto ingiuntivo, aveva dichiarato nulla la transazione generale novativa intervenuta tra il ricorrente e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spa, in ragione della mancata previsione delle clausole di claw back e malus, in violazione della Circolare della RAGIONE_SOCIALE d’Italia n. 285/2013, adottata in osservanza del disposto dell’art. 53 e 67 TUB.

La corte di merito confermava la nullità della transazione, già così valutata dal tribunale, rilevando che le clausole in questione costituiscono meccanismi di correzione previsti obbligatoriamente dalla disciplina bancaria in recepimento di norme comunitarie, che permettono di riequilibrare, ex post, integralmente o parzialmente la retribuzione variabile corrisposta al dirigente. Entrambe le clausole agiscono sul diritto al compenso: il malus per impedire o ridurre la maturazione del bonus e il claw back quale condizione risolutiva che consente di ripetere quanto già erogato.
La corte valutava che nella transazione in questione non fossero presenti le dette pattuizioni che, al contrario, erano richieste con specifico inserimento delle stesse all’interno di ogni accordo.

La corte considerava fosse domanda nuova quella diretta alla sostituzione delle clausole ritenute motivo di nullità della transazione, rilevando che la sostituzione era possibile solo in caso di presenza di clausola illegittima, ma non in caso di totale assenza delle specifiche pattuizioni richieste.

La corte d’appello riteneva infine infondato l’appello incidentale proposto dalla RAGIONE_SOCIALE con riguardo alla domanda risarcitoria avanzata per i danni subiti in ragione delle negligenze addebitate al dipendente (stipula di contratti in carenza di poteri e superamento dei limiti di impegno spese). Valutava a riguardo che la documentazione fornita a supporto della domanda fosse stata tardivamente prodotta con effetti sulla fondatezza della richiesta.

Avverso detta decisione il COGNOME proponeva ricorso cui resisteva la RAGIONE_SOCIALE con controricorso e successiva memoria anche contenente ricorso incidentale cui resisteva il COGNOME.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il Collegio rileva in via preliminare che non ricorrono nella fattispecie all’esame i presupposti per la valutazione della controversia nella pubblica udienza essendo in valutazione questioni non di particolare rilievo nomofilattico.

1)-Con il primo motivo è dedotta la violazione degli artt. 1362,1363,1366,1367,1370 c.c. (360 co.1 n. 3 c.p.c.), per aver, la corte di merito, dopo aver rilevato che la transazione conteneva il richiamo per relationem alle disposizioni di vigilanza della RAGIONE_SOCIALE d’Italia, ritenuto nulla la stessa per carenza di specifico inserimento delle clausole. Lamenta la violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale.

2)- Con il secondo motivo è dedotta la violazione e falsa applicazione art. 53 TUB nonché dell’art.2.1 co.5 Circolare RAGIONE_SOCIALE d’Italia (art. 360 co.1 n. 3 c.p.c.) per aver, la corte, ritenuto che la transazione con conteneva le clausole in questione specificamente indicate

3)Con il terzo motivo è denunciata la violazione dell’art. 53 co.4 TUB e 1419 cc e art 12 Disp.att. c.c., per aver, la corte, ritenuto non applicabile il meccanismo di sostituzione dele clausole ritenute motivo di nullità della transazione.

4)- Con ultimo motivo è dedotta la violazione art. 112 c.p.c., per aver, la corte d’appello, valutato nulla l’intera transazione e non solo le clausole, andando oltre il richiesto dalle parti.

5)-I primi due motivi, da trattare congiuntamente, attengono alla interpretazione della transazione che la corte d’appello ha effettuato con giudizio di merito non più riesaminabile questa sede di legittimità.

Peraltro, le censure, fanno riferimento alla violazione dei canoni ermeneutici senza specificare in quale parte ed in che modo

l’interpretazione della corte li abbia singolarmente violati.

A riguardo questa Corte ha chiarito che <> ( Cass n. 353/2025).
Il principio sottolinea gli stretti confini riconosciuti in sede di legittimità ad una nuova lettura del contratto, in successione a quella già effettuata dal giudice del merito, e quindi tale da individuare non già una interpretazione meramente differente da quella adottata, ma una reale violazione dei criteri interpretativi nel ragionamento del giudice. Le censure proposte, limitandosi ad evocare semplicemente le disposizioni asseritamente violate fanno deviare le doglianze proposte a mera richiesta di nuova e differente valutazione, estranea, come detto, al perimetro di azione del giudice di legittimità.
6)-Con il terzo motivo si censura la statuizione relativa all’impossibilità di sostituire le clausole a fronte della nullità dell’intera transazione.

Il motivo risulta inconferente rispetto alla statuizione allorchè non considera che la corte ha ritenuto non applicabile il meccanismo della sostituzione, in quanto destinato ad operare solo in presenza di clausole già presenti nel contratto. Circostanza, quest’ultima, non esistente nella transazione in esame.

7)Con ultimo motivo è lamentata la violazione dell’art. 112 c.p.c. (art. 360 co.1 n. 4 c.p.c.) per l’ultrapetizione rispetto alla ritenuta assenza di clausole (illegittime) per le quali poteva essere operativo il sistema di sostituzione con clausole valide.

Il motivo si appalesa inammissibile poiché non contiene la domanda in origine avanzata e non consente, quindi, di individuare l’esatta portata della stessa e l’eventuale ultrapetizione. Peraltro, ma in primis, la corte ha ritenuto questa come domanda nuova, formulata solo in appello e su tale punto non è svolta specifica censura, ed

ancora, ha comunque valutato con giudizio di merito la insussistenza delle clausole in questione. Per tali ragioni il ricorso deve essere rigettato.

8)Con l’unico motivo in sede di ricorso incidentale la RAGIONE_SOCIALE denuncia l’omesso esame di fatto decisivo relativo alla condotta del dipendente non valutata dalla corte di merito ( art. 360 co.1 n. 5 c.p.c.)

Con la decisione impugnata la corte d’appello aveva ritenuto che rispetto agli addebiti rivolti al COGNOME, quest’ultimo avesse puntualmente replicato, sia in riferimento alle negligenze imputategli che al danno subito, e che dunque non fosse possibile ritenere operativo il principio di non contestazione, anche soggiungendo che la domanda era comunque infondata in quanto supportata da documentazione tardivamente prodotta ed allegata, come già correttamente statuito dal tribunale.

Rispetto a tale valutazione si osserva che correttamente il giudice del merito ha ritenuto non operativo il principio di non contestazione non solo per la accertata contestazione intervenuta, ma anche in ragione della circostanza che tale principio è applicabile ad un singolo fatto ma non certamente ad una intera ed articolata valutazione o descrizione fattuale. Quanto ai documenti, ritenuti tardivamente prodotti, deve ribadirsi che la valutazione risulta coerente con i consolidati principi del processo del lavoro (Cass. n. 24900/2005) in punto di tardiva produzione documentale in quanto formatasi antecedentemente alla instaurazione del giudizio ed il cui giudizio di indispensabilità è rimesso alla valutazione di merito del giudice (Cass. n. 19829/2024)
Per le esposte ragioni anche il ricorso incidentale deve essere rigettato.

Attesa la reciproca soccombenza, le spese devono essere compensate.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale e di quello incidentale dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato .

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale; rigetta il ricorso incidentale; compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale e di quello incidentale dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Cosi’ deciso in Roma il 4 novembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.