LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Nullità della sentenza: Cassazione rinvia a pubblica udienza

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha disposto la trattazione in pubblica udienza di un complesso caso di garanzia bancaria (fideiussione). I garanti avevano impugnato la sentenza d’appello lamentando una potenziale nullità della sentenza per non conformità a una precedente decisione della stessa Cassazione. A causa della rilevanza delle questioni processuali sollevate, la Corte ha ritenuto necessario un approfondimento in pubblica udienza anziché una decisione in camera di consiglio, senza ancora pronunciarsi nel merito.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità della Sentenza: La Cassazione Sceglie la Via della Pubblica Udienza

In un recente provvedimento, la Corte di Cassazione ha evidenziato l’importanza del rigore procedurale, soprattutto nel delicato contesto del giudizio di rinvio. Al centro della vicenda vi è una complessa causa bancaria in cui i ricorrenti hanno sollevato dubbi sulla nullità della sentenza emessa dalla Corte d’Appello. Questo caso ci offre l’opportunità di approfondire cosa accade quando un giudice di merito potrebbe non aver seguito le indicazioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La controversia ha origine da un decreto ingiuntivo emesso da un istituto di credito nei confronti di una società e dei suoi due fideiussori per la restituzione di un ingente finanziamento. Sia la società debitrice principale (poi dichiarata fallita) sia i garanti si sono opposti al decreto, dando il via a un lungo e articolato percorso giudiziario.

Il processo ha visto diversi gradi di giudizio:
1. Tribunale: In primo grado, il Tribunale ha condannato la debitrice e i fideiussori al pagamento di una somma considerevole.
2. Corte d’Appello (primo giudizio): La sentenza di primo grado è stata impugnata.
3. Corte di Cassazione (primo ricorso): A seguito di un primo ricorso, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello con rinvio, accogliendo alcuni motivi dei ricorrenti e stabilendo specifici principi di diritto a cui il giudice del rinvio avrebbe dovuto attenersi.
4. Corte d’Appello (giudizio di rinvio): La causa è stata riassunta davanti alla Corte d’Appello, che ha emesso una nuova sentenza, respingendo l’appello. È proprio contro questa seconda decisione che i fideiussori hanno proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Potenziale Nullità della Sentenza

I fideiussori hanno basato il loro nuovo ricorso su tre motivi principali, due dei quali di natura prettamente procedurale, che toccano il tema cruciale della nullità della sentenza.

Primo Motivo: Violazione del Giudicato della Cassazione

Il punto centrale del ricorso riguarda la presunta violazione dell’art. 384 c.p.c. I ricorrenti sostengono che la Corte d’Appello, nel giudizio di rinvio, non si sia uniformata ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione nella sua precedente ordinanza. Questo mancato rispetto, secondo la difesa, determinerebbe la nullità dell’intero procedimento di rinvio e della sentenza che ne è scaturita.

Secondo e Terzo Motivo: Questioni di Merito e Procedurali

Oltre alla doglianza principale, sono state sollevate altre questioni:
– La nullità del contratto di cessione dei crediti per indeterminatezza dell’oggetto e, di conseguenza, del contratto di finanziamento per mancanza di causa, oltre a un profilo di presunta usura.
– Un’ulteriore nullità procedurale per “omessa pronuncia” e per aver la Corte di merito agito d’ufficio, violando le regole contrattuali in assenza di una specifica domanda di parte.

La Decisione della Suprema Corte e le Motivazioni

Di fronte a un quadro così complesso, la Corte di Cassazione non ha emesso una decisione definitiva sul merito della controversia. Ha invece pubblicato un’ordinanza interlocutoria.

La Corte ha riconosciuto che il ricorso solleva “rilevanti questioni processuali”, in particolare quelle evidenziate dalle parti resistenti. La complessità e la delicatezza dei temi trattati, primo fra tutti il rispetto dei vincoli imposti al giudice del rinvio, hanno convinto il collegio che il caso meriti una discussione più approfondita di quella che avviene in camera di consiglio.

Per queste ragioni, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza. Questa scelta procedurale sottolinea la gravità delle presunte irregolarità e la necessità di un esame ponderato prima di giungere a una conclusione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione, sebbene interlocutoria, offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce che il giudizio di rinvio non è una mera formalità, ma un procedimento vincolato in cui il giudice di merito deve scrupolosamente applicare i principi enunciati dalla Suprema Corte. Un’eventuale deviazione può comportare la nullità della sentenza e la necessità di un ulteriore intervento correttivo.

In secondo luogo, la scelta della pubblica udienza segnala che, quando sono in gioco principi fondamentali del processo civile, la Cassazione predilige la massima trasparenza e approfondimento. Per le parti coinvolte, questo significa che le loro argomentazioni procedurali sono state ritenute serie e meritevoli di un’analisi approfondita, rinviando ogni decisione sul merito a un momento successivo.

Perché la Cassazione non ha deciso il caso ma ha rinviato a una pubblica udienza?
La Corte di Cassazione ha optato per il rinvio a una pubblica udienza perché il ricorso presentava “rilevanti questioni processuali” ritenute troppo complesse e importanti per essere decise con la procedura più snella della camera di consiglio. Questa scelta permette un esame più approfondito delle questioni sollevate.

Cosa significa che la Corte d’Appello non si sarebbe conformata alla precedente decisione della Cassazione?
Significa che, secondo i ricorrenti, il giudice del giudizio di rinvio non avrebbe seguito le istruzioni e i principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione quando ha annullato la prima sentenza d’appello. La legge (art. 384 c.p.c.) impone al giudice di rinvio di attenersi a tali principi, e una violazione può causare la nullità della nuova sentenza.

Quali sono i principali motivi di ricorso presentati in questo caso?
I motivi principali sono tre: 1) la nullità della sentenza d’appello per non aver rispettato i principi stabiliti dalla Cassazione nel precedente giudizio; 2) la nullità del contratto di cessione crediti e del finanziamento per vizi quali la mancanza di oggetto e di causa, oltre a un profilo di usura; 3) un’ulteriore nullità procedurale per omessa pronuncia e violazione delle regole contrattuali da parte del giudice d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3034 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3034 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/02/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

Sul ricorso iscritto al n. 18608/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-Ricorrenti –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-Controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE e per essa RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta

e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-Controricorrenti –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-Controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

–COGNOME – avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di MILANO n. 1375/2021 depositata il 30/04/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato quanto appresso indicato.

In seguito a ricorso di RAGIONE_SOCIALE, poi divenuta RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE, in qualità di cessionaria del credito, il Tribunale di Milano ha emesso decreto con cui ha ingiunto a RAGIONE_SOCIALE il pagamento di euro 7.630.312,51 a titolo di restituzione di un mutuo stipulato il 7/6/2002, oltre interessi dal 31/12/2010 al saldo, e a NOME e NOME COGNOME, in solido tra loro, e in solido con NOME, nella loro qualità di fideiussori, il pagamento del’ la medesima somma ma fino alla concorrenza di euro 6.850.000,00 ‘ (v. sentenza impugnata in questa sede p.10).
Nei confronti di detto decreto ingiuntivo hanno proposto opposizione sia NOME (quale debitore principale) sia NOME e NOME COGNOME (quali fideiussori), i quali hanno chiesto l’autorizzazione a chiamare in causa RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

Autorizzata la chiamata in causa, le due società (RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE) si sono costituite chiedendo il rigetto RAGIONE_SOCIALEe domande degli opponenti.

Sono intervenute nel giudizio RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), le quali hanno chiesto di dichiarare che i crediti oggetto RAGIONE_SOCIALEa cessione del 7.6.2002 erano prescritti ex art. 2946 c.c. e di ordinare agli attori, ai convenuti e alle parti terze chiamate, ed in particolare a coloro che fossero in possesso di documenti probatori inerenti ai predetti crediti, di consegnarli alle parti intervenute.
Il Tribunale di Milano, con sentenza n. 10958/2014, pubblicata il 16.9.2014, ha , tra l’altro, revocato il decreto ingiuntivo opposto, ha condannato la debitrice principale (NOME, attualmente dichiarata fallita) -in solido con i due fideiussori (odierni ricorrenti) limitatamente alla somma di euro 6.850.000,00 ed accessori come al punto III del dispositivo RAGIONE_SOCIALEa menzionata sentenza -, a pagare a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE., poi RAGIONE_SOCIALE Popola re RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la somma di euro 7.303.944,08, oltre interessi di mora contrattualmente previsti dal 31.12.2010 sino al saldo effettivo.
Il Tribunale ha inoltre condannato RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME e COGNOME NOME, in solido tra loro, a risarcire alle parti terze chiamate in causa RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE il danno da lite temeraria ex art. 96 c.p.c., liquidato in euro 13.000,00 per ciascuna di esse.

Avverso detta sentenza la debitrice principale e i due fideiussori hanno proposto gravame dinanzi alla Corte di appello di Milano.

Tra le parti nei cui confronti è stato proposto appello (v. sentenza impugnata in questa sede, p. 12) si sono costituite solo RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE

La C orte d’appello di Milano, in seguito alla estinzione e cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALEe imprese di una RAGIONE_SOCIALEe appellate (RAGIONE_SOCIALE), ha dichiarato l’interruzione del giudizio, che è stato poi riassunto dagli appellanti solo nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE ma non nei confronti del successore RAGIONE_SOCIALEa società estinta (RAGIONE_SOCIALE) né nei confronti di altre parti.

La Corte territoriale ha quindi pronunciato la sentenza n. 3164 del 7.7.2017 con cui: (i) ha accertato la mancata riassunzione del giudizio nei confronti del successore RAGIONE_SOCIALEa società estinta; (ii) ha dichiarato l’inammissibilità di tutte le domande proposte nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società estinta, nonché (iii) l’inammissibilità per il carattere di novità RAGIONE_SOCIALEe domande di cui ai punti n. 1 e 2 RAGIONE_SOCIALEe conclusioni degli appellanti e l’inammissibilità, ex art. 342 c.p.c., di tutte le altre domande proposte dagli appellanti.
In seguito al ricorso RAGIONE_SOCIALEa debitrice principale RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALEa quale, in pendenza del giudizio di cassazione, è stato dichiarato il fallimento) e dei due fideiussori (NOME e NOME COGNOME) nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (cessionaria del credito di RAGIONE_SOCIALE) e di altre parti, con ordinanza n. 13607 del 7/3/2019, questa Suprema Corte, accogliendo i primi tre motivi di ricorso, ha cassato con rinvio la sentenza RAGIONE_SOCIALEa C orte d’appello, ritenendo che questa avesse errato nel dichiarare inammissibile sia a i sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 342 che ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 345 c.p.c., l’appello proposto dai ricorrenti e dichiarando assorbiti gli altri motivi.
Il giudizio è stato riassunto da RAGIONE_SOCIALE (nella sua qualità di cessionaria del credito di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE), e per essa da RAGIONE_SOCIALE (poi sostituita nel corso del giudizio dalla procuratrice RAGIONE_SOCIALE) nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE. Tale causa è

stata iscritta con il n. RNUMERO_DOCUMENTO e in essa si sono costituiti separatamente con appello incidentale NOME NOME, COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE nonché RAGIONE_SOCIALE.

A sua volta RAGIONE_SOCIALE ha riassunto il giudizio nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE (nella sua qualità di successore RAGIONE_SOCIALE‘estinta RAGIONE_SOCIALE), RAGIONE_SOCIALE (nella sua qual ità di cessionaria del credito vantato da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a.), RAGIONE_SOCIALE liquidazione (già RAGIONE_SOCIALE), RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (già RAGIONE_SOCIALE). Quest’ultima causa è stata iscritta al n. R.G. 3205NUMERO_DOCUMENTO e nella stessa si sono costituiti con appello incidentale COGNOME NOME e COGNOME NOME; si sono altresì costituiti RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (e per essa la sua procuratrice RAGIONE_SOCIALE); le altre parti sono rimaste contumaci.
La Corte d’appello di Milano, quale giudice del rinvio, dopo aver riunito le predette cause, con sentenza n. 1375/2021, depositata in data 30/04/2021, oggetto del ricorso all’esame, ha dichiarato il difetto di legittimazione processuale di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione; ha respinto l’appello proposto da l RAGIONE_SOCIALE, NOME e NOME nei confronti RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 10958/2014 del Tribunale di Milano e ha regolato le spese di giudizio tra le parti.
Avverso tale sentenza NOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione, affidato a tre motivi e illustrato da memorie, cui RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE resistono con distinti controricorsi. La società da ultimo indicata ha pure depositato memorie.

Considerato che:

con il primo motivo i ricorrenti denunciano ‘ Nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza e del procedimento ex art. 360, n.4. c.p.c. per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 384 c.p.c.’, lamentando che la C orte territoriale, in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 384 c.p.c., non si sarebbe uniformata all’ordinanza di accoglimento del ricorso che ha originato il giudizio di rinvio conclusosi con la sentenza gravata, con conseguente nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza del procedimento ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, 1° comma, n. 4 c.p.c. ;

con il secondo motivo i ricorrenti denunciano ‘ Violazione e falsa applicazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, n. 3, c.p.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 1418 c.c. e omesso esame di fatti decisivi per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art . 360, n. 5 c.p.c.’ , lamentando che la Corte territoriale avrebbe omesso l’esame di fatti decisivi per il giudizio e non avrebbe rilevato la nullità del contratto di cessione dei crediti in favore RAGIONE_SOCIALEa parte finanziata per mancanza di oggetto, nonché, di conseguenza, del contratto collegato di finanziamento garantito dai ricorrenti per mancanza di causa; sotto diverso profilo, i ricorrenti denunciano che la Corte territoriale non avrebbe rilevato la nullità del finanziamento per superamento del tasso soglia in relazione all’usura ;
c on il terzo motivo i ricorrenti denunciano, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, nn. 3 e 4, c.p.c., ‘ Nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza e del procedimento ex art 360 , n. 4 c.p.c., per omessa pronuncia e violazione e falsa applicazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art . 360, n. 3, c.p.c., degli artt. 1322, 1936 c.c.’ , sostenendo, come dagli stessi sintetizzato (v. p. 3 del ricorso), che la Corte di merito avrebbe provveduto d’ufficio in assenza di un’esplicita domanda di parte ed avrebbe violato le regole contrattuali.

Considerato che:

il ricorso all’esame presenta rilevanti questioni processuali, pure evidenziate dalle parti (v., tra l’altro, ricorso p. 18 -19 e controricorso

del RAGIONE_SOCIALE, p. 13) per le quali è opportuna la trattazione RAGIONE_SOCIALEa causa in pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, disponendone la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il 6/10/2023.

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Principio dell’apparenza: appello inammissibile

Effetto espansivo sentenza: annulla decreto ingiuntivo

Responsabilità fondatore unico: Cassazione nega analogia

Compenso avvocato d’ufficio: come si calcola?
Precedente
Omicidio stradale: la colpa del pedone non sempre salva
Successivo
Confisca denaro spaccio: la motivazione è d'obbligo