Nullità delibera cooperativa: quando manca il potere

Una coppia di proprietari impugna le delibere di una cooperativa edilizia riguardanti le parti comuni, sostenendo che, con l’assegnazione degli alloggi, si era formato un condominio e la cooperativa non aveva più potere decisionale. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, afferma un principio fondamentale: il giudice deve sempre rilevare d’ufficio qualsiasi causa di nullità, inclusa la carenza di potere, anche se non specificamente eccepita dalle parti. La sentenza chiarisce che l’acquirente di un immobile da un socio originario ha piena legittimazione a contestare la nullità delibera cooperativa per questo motivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità Delibera Cooperativa: Quando il Condominio Prevale

La questione della nullità delibera cooperativa è un tema cruciale per chi acquista un immobile da una cooperativa edilizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto fondamentale: quando una cooperativa perde il potere di decidere sulle parti comuni di un edificio? E chi può contestare le sue decisioni? Questo caso offre risposte importanti per tutti i proprietari che si trovano in una situazione simile, stabilendo che con l’assegnazione degli alloggi nasce un condominio che esautora la cooperativa dal gestire i beni comuni.

I Fatti del Caso: La Controversia tra Proprietari e Cooperativa

Una coppia, proprietaria di un appartamento e di un box auto in un edificio costruito da una cooperativa edilizia, aveva impugnato cinque delibere assembleari della cooperativa stessa. Tali delibere, adottate tra il 2001 e il 2002, approvavano una transazione con una cooperativa confinante e la costruzione di un muro di confine.

Secondo i proprietari, la cooperativa non aveva più la legittimazione per decidere sulle parti comuni dell’edificio. Con l’assegnazione di tutti gli appartamenti ai soci, infatti, si era automaticamente costituito un condominio, l’unico ente deputato alla gestione degli interessi comuni. Di conseguenza, le delibere adottate dalla cooperativa erano da considerarsi nulle per carenza assoluta di potere.

La Decisione nei Primi Gradi di Giudizio

Tanto il Tribunale quanto la Corte d’Appello avevano respinto le richieste dei proprietari. La loro motivazione principale era che i ricorrenti, avendo acquistato l’immobile dai soci originari, non erano essi stessi soci della cooperativa e, quindi, non avevano il diritto (la cosiddetta “legittimazione ad agire”) per impugnare le delibere. Inoltre, secondo i giudici di merito, le cause di nullità delle delibere sono tassative e non includevano la situazione descritta.

Nullità Delibera Cooperativa: l’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la prospettiva, accogliendo il ricorso dei proprietari. La decisione si fonda su due pilastri giuridici di grande importanza.

Il Principio del Rilievo d’Ufficio della Nullità

Il punto centrale della sentenza è il potere-dovere del giudice di rilevare d’ufficio qualsiasi causa di nullità di un atto, anche se diversa da quella specificamente indicata dalle parti. La Corte d’Appello aveva sbagliato a limitare la sua analisi solo all'”impossibilità o illiceità dell’oggetto” della delibera, come inizialmente argomentato dai ricorrenti. Avrebbe dovuto, invece, esaminare la questione fondamentale che emergeva dai fatti: la possibile carenza di potere dell’organo che aveva deliberato.

Citando le proprie Sezioni Unite, la Cassazione ha ribadito che la nullità, in qualsiasi sua forma, deve essere sempre oggetto di valutazione da parte del giudice, garantendo il contraddittorio tra le parti su quel punto. Questo principio assicura che un atto radicalmente invalido non possa produrre effetti legali, a prescindere da come la domanda sia stata formulata.

La Legittimazione dell’Acquirente a Far Valere la Nullità Delibera Cooperativa

La Corte ha anche chiarito che l’acquirente di un immobile (avente causa) ha pieno diritto di agire per far accertare la nullità di delibere che incidono sulle parti comuni. Il contratto di compravendita trasferisce non solo la proprietà, ma anche tutte le azioni a sua difesa. Pertanto, il fatto che i nuovi proprietari non fossero soci della cooperativa era irrilevante. Essi erano pienamente legittimati a contestare la validità di decisioni prese da un organo che, potenzialmente, non ne aveva più il potere.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Cassazione si concentrano sul passaggio di poteri dalla cooperativa al condominio. Una volta che la cooperativa assegna la proprietà individuale degli alloggi ai soci, si spoglia del potere di disporre delle parti comuni. In quel momento, sorge automaticamente un condominio, che diventa l’unico soggetto titolato a gestire e deliberare su tali beni.

Qualsiasi delibera successiva adottata dalla cooperativa su queste materie è, pertanto, affetta da una nullità radicale per carenza di potere. Questa nullità può essere fatta valere da chiunque vi abbia interesse, compreso chi ha acquistato un appartamento da un socio originario. Il consenso eventualmente prestato dal venditore (dante causa) a tali delibere non può “sanare” un difetto così grave, poiché non si può ratificare un atto compiuto da un organo privo di qualsiasi potere.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta una vittoria importante per la tutela dei diritti dei proprietari di immobili provenienti da cooperative edilizie. Le conclusioni pratiche sono chiare:

1. Nascita Automatica del Condominio: Con l’assegnazione del primo alloggio, si forma un condominio, e la cooperativa perde progressivamente il potere di gestione sulle parti comuni, potere che cessa del tutto con l’assegnazione dell’ultima unità.
2. Potere del Giudice: Il giudice ha il dovere di esaminare tutte le possibili cause di nullità di una delibera, specialmente quella per carenza di potere, anche se non esplicitamente menzionata nell’atto introduttivo del giudizio.
3. Tutela dell’Acquirente: Chi acquista un immobile da un socio di cooperativa ha pieno diritto di contestare le delibere invalide che riguardano le parti comuni, senza che gli possa essere opposta la mancanza della qualità di socio.

Chi può contestare una delibera di una cooperativa edilizia riguardante le parti comuni?
Chiunque vi abbia interesse, inclusi i proprietari che hanno acquistato un appartamento da un socio originario. La loro legittimazione deriva dal diritto di proprietà sulle parti comuni e non dalla loro qualità di soci della cooperativa.

Un giudice può dichiarare una delibera nulla per motivi diversi da quelli indicati dalle parti?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ha il potere e il dovere di rilevare d’ufficio qualsiasi profilo di nullità che emerga dai fatti di causa, anche se non specificamente eccepito dalla parte che ha iniziato il giudizio. Questo include la nullità per carenza di potere.

Quando una cooperativa edilizia perde il potere di decidere sulle parti comuni di un edificio?
La cooperativa perde il potere di disporre delle parti comuni nel momento in cui assegna la proprietà degli alloggi ai singoli soci. Da quel momento, si costituisce un condominio, che diventa l’unico soggetto legittimato a prendere decisioni riguardanti i beni e i servizi comuni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31131 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 2 Num. 31131 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/11/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 17712/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME , rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 422/2017 depositata il 10/05/2017.

Lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale nella persona della dott.ssa NOME COGNOME.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/12/2022 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso notificato in data 07.11.2002, i coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME, proprietari di un appartamento e di un box auto in edificio sito in Salerno, proponevano opposizione dinanzi al Tribunale di Salerno contro delibere assembleari assunte dalle RAGIONE_SOCIALE («RAGIONE_SOCIALE»), costruttrice del fabbricato. Gli opponenti lamentavano che le cinque delibere -risalenti al periodo novembre 2001 e ottobre 2002, inerenti l’approvazione di una transazione intervenut a con la confinante RAGIONE_SOCIALE nonché la realizzazione di un muro di confine tra le due proprietà – sarebbero state adottate da un soggetto giuridico -la RAGIONE_SOCIALE -ormai privo di legittimazione a disporre sulle parti comuni dell’edificio, né legittimato ad imporre e ripartire spese relative a tali atti di disposizione di beni comuni, essendo subentrato alla RAGIONE_SOCIALE, quale unico ente gestore degli interessi comuni, il condominio di gestione, soggetto alla disciplina speciale del R.D. 28 aprile 1938, n. 1165, art. 204 (Approvazione del testo unico delle disposizioni sull’edilizia popolare ed economica).
Il Tribunale di Salerno, con sentenza n. 143/2008, rigettava la domanda attorea.

Impugnavano la predetta sentenza i coniugi COGNOME innanzi alla Corte d’Appello di Salerno ch e rigettava il gravame ritenendolo infondato. Per quel che qui rileva, osservava la Corte che:

-l’annullamento delle suddette delibere presuppone, quale requisito di legittimazione, la qualità di socio della cooperativa appellata: qualità pacificamente non rivestita dagli appellanti, subentrati agli originari soci in virtù di atto di compravendita dell’immobile stipulato con rogito notarile del 20.10.2001. Ne discende che l’appello non risulta meritevole di accoglimento in quanto l’interesse ad agire si identifica con quello dei soci;

né è ipotizzabile la nullità delle delibere impugnate, la previsione della nullità delle delibere assembleari essendo limitata ai soli casi previsti all’art. 2379 cod. civ., ossia: l’adozione della delibera senza la convocazione dell’assemblea, la mancata redazione di apposito verbale, nonché l’impossibilità o illiceità dell’oggetto;

tutti gli atti di approvazione della transazione, anteriori all’atto di acquisto dell’immobile da parte dei coniugi COGNOME (risalente al 20.10.2001), erano stati accettati e votati dal dante causa di questi ultimi: pertanto, essi sono ad essi opponibili. Dunque, manca ogni int eresse concreto ed attuale all’impugnativa di tali atti ;

la «vita giuridica» della RAGIONE_SOCIALE è asseritamente dichiarata cessata dagli appellanti: in disparte la proposizione di nuovi argomenti in appello, di tale cessazione non è stata fornita adeguata prova mediante produzione di formale atto di cancellazione, né la menzionata cooperativa aveva in alcun modo definito ogni suo rapporto giuridico con i terzi.

Contro la sentenza della Corte d’Appello propon evano ricorso per cassazione i coniugi COGNOME, affidandolo a quattro motivi, illustrato da memoria ex art. 378 cod. proc. civ.

Si difendeva la RAGIONE_SOCIALE depositando controricorso.

Si esprimeva nel senso dell’infondatezza del ricorso il Sostituto Procuratore Generale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Preliminarmente, deve essere rigettata l’eccezione di esistenza di giudicato esterno sollevata dai controricorrenti (Cass. Sez. 1, n. 11264 del 05.07.2012: v. controricorso p. 9, 2°-5° capoverso) sia in merito alla permanenza in vita della RAGIONE_SOCIALE, sia in merito all’inesistenza di un condominio di gestione formatosi con il consenso degli assegnatari. L’eccezione è inammissibile, poi ché incontra le preclusioni ex art. 372, comma 2, cod. proc. civ.: tanto che si consideri la rilevabilità della regiudicata esterna come officiosa (Cass. Sez. L, Sentenza n. 5689 del 10/04/2003, Rv. 562080 – 01), quanto che la si ritenga condizionata all’eccezione di parte, certa è la sua fondabilità sui soli documenti entrati negli atti ritualmente, ossia in modo tale che non venga lesa la garanzia del contraddittorio ex art. 24 Cost. (Cass. Sez. U, Sentenza n. 295 del 2000; conf. da: Cass. Sez. L, Sentenza n. 3113 del 03/03/2001, Rv. 544385 – 01). Non può richiamarsi, in contrario, il dovere della Corte di cassazione di conoscere le proprie sentenze, la cui accessibilità è facilitata dallo strumento elettronico all’archivio e dall’attività dell’Ufficio del massimario (Cass. 11 aprile 1981 n. 2121). Tale dovere – strumentale alla funzione nomofilattica assegnata dall’art. 65 dell’ordinamento giudiziario – sussiste per le sentenze intese come «precedenti», ossia munite dell’ auctoritas rerum similiter iudicatarum e conoscibili, perciò, anche in sede extraprocessuale, ma non anche per le sentenze intese come strumenti di documentazione di fatti e vicende concrete, rilevanti in processi diversi da quello in cui furono emesse. In questo secondo senso esse non possono che essere assimilate a tutti gli altri documenti processuali. In definitiva non può essere accolta un’eccezione sollevata solo durante la discussione finale
e fondata su documenti non in atti. E’ stato, infatti, più di recente affermato che l’eccezione di giudicato esterno può essere proposta nel corso del giudizio di legittimità a condizione che si sia formato dopo la conclusione del processo di appello; altrimenti l’eccezione è preclusa, e il motivo d’impugnazione è inammissibile, se il giudicato sia intervenuto anteriormente ovvero nelle more del giudizio d’appello senza tempestiva deduzione in quella sede ( ex plurimis , Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 8289 del 15.03.2022; Cass., 31 maggio 2019, n. 14883; Cass., 22 gennaio 2018, n. 1534; Cass., 18 ottobre 2017, n. 24531; Cass., 7 maggio 2008, n. 11112).
Con il primo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 2379, 1421, 1422, 1423 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. Nella prospettazione dei ricorrenti, pur non essendo essi soci della RAGIONE_SOCIALE, erano comunque legittimati a far valere l’impossibilità dell’oggetto delle delibere ai sensi dell’art. 2379 cod. civ. (nel testo anteriore alle modifiche apportate dal d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 6, applicabile ratione temporis ), in virtù del quale la nullità può essere fatta valere da chiunque e senza limite temporale di prescrizione, e può essere rilevata dal giudice anche in grado di appello. D’altra parte, l’impossibilità dell’oggetto deriverebbe dal fatto che la RAGIONE_SOCIALE deliberante si era spogliata -già prima dell’adozione delle delibere di cui si discute – del potere di disporre dei beni comuni, per effetto dell’assegnazione ai soci della proprietà individuale degli appartamenti, che a sua volta ha comportato la nascita del condominio di gestione sulle parti comuni fra gli assegnatari, come si evince dallo statuto della società e dall’art. 40 del Regolamento di condominio della RAGIONE_SOCIALE.
2.1. Il motivo è fondato per quanto di ragione. La Corte territoriale ha dedotto la mancanza di legittimazione dei ricorrenti

a ll’impugnazione delle delibere dall’insussistenza degli elementi prescritti dall’art. 23 79 cod. civ. (v. sentenza p. 5, 4° capoverso, p. 6, 3° capoverso): norma la cui disciplina è indirizzata alla nullità della delibera per impossibilità o illiceità dell’oggetto. Nel caso di specie, i ricorrenti -pur avendo anch’essi fondato la loro legittimazione ad impugnare su ll’art. 2379 cod. civ. nella versione vigente ratione temporis -avevano dedotto la carenza di potere dell’organo assembleare della RAGIONE_SOCIALE sulla base dell’ avvenuta estinzione totale del mutuo e della stipula con assegnazione degli alloggi ai singoli soci: operazione che avrebbe comportato l’acquisto della proprietà individuale delle singole unità abitative con conseguente nascita del condominio di gestione sulle parti comuni fra gli assegnatari acquirenti.
2.2. Nel caso che qui rileva si pone, dunque, la questione di una nullità negoziale diversa da quella dedotta dalla parte nell’atto introduttivo (impossibilità o illiceità dell’oggetto) , ma chiaramente desumibile dalla prospettazione dei fatti costitutivi da parte degli originari attori , ossia l’impossibilità giuridica della delibera derivante dall’asserita carenza di potere dell’organo assembleare .

Orbene, le Sezioni Unite di questa Corte, con le note sentenze del 12.12.2014 nn. 26242-3 (conf. da Cass. Sez. U, n. 9839 del 14.04.2021; Cass. Sez. 2, n. 26495 del 17.10.2019), superando un precedente orientamento restrittivo che faceva divieto al giudice di rilevare d’ufficio un profilo di nullità diversa da quella originariamente prospettata dalla parte con la domanda introduttiva, hanno affermato che la nullità debba essere sempre oggetto di rilevazione ed indicazione da parte del giudice con riguardo a tutte le azioni di impugnativa negoziale, sicché può dirsi espunta dal nostro ordinamento ogni ipotesi di limitazione posta alla rilevabilità officiosa della nullità.
Hanno osservato le Sezioni Unite menzionate che la sentenza dichiarativa della nullità di un atto per un motivo diverso da quello allegato dalla parte corrisponde pur sempre alla domanda originariamente proposta, sia per causa petendi (l’inidoneità delle delibere a produrre effetti a causa della nullità), sia per petitum (la declaratoria di invalidità e di conseguente inefficacia ab origine dell’atto).

Unico limite del rilievo officioso della nullità, che si salda con la garanzia del contraddittorio, consiste nell’obbligo per il giudice di instaurare il contraddittorio sull’esistenza di una causa di nullità diversa da quella prospettata, che abbia carattere portante ed assorbente e che emerga dai fatti allegati e provati o comunque dagli atti di causa.

2.2.1. Con successiva pronuncia del 22.03.2017, n. 7294, le Sezioni Unite hanno affermato che il potere di rilievo officioso della nullità del contratto spetta anche al giudice investito del gravame relativo ad una controversia sul riconoscimento di pretesa che suppone la validità ed efficacia del l’atto oggetto di allegazione – e che sia stata decisa dal giudice di primo grado senza che questi abbia prospettato ed esaminato, né le parti abbiano discusso, di tali validità ed efficacia – trattandosi di questione afferente ai fatti costitutivi della domanda ed integrante, perciò, un’eccezione in senso lato, rilevabile d’ufficio anche in appello, ex art. 345 c.p.c.
2.2.2. In sintesi, al giudice cui sia stata proposta la corrispondente istanza deve essere riconosciuto il potere-dovere di accertare tutte le possibili ragioni di nullità, non soltanto quella indicata dagli attori; la soluzione opposta condurrebbe, sul piano processuale, a conseguenze assai problematiche, in quanto l’eventuale giudicato di rigetto della domanda di nullità comporterebbe la formazione del giudicato sulla

validità del contratto, con conseguente preclusione di ulteriori azioni di nullità di quel rapporto negoziale sulla base di diversi profili.

2.3. La Corte d’Appello di Salerno non ha fatto corretta applicazione dei principi di diritto citati, in quanto ha esaminato la validità della delibera in relazione ai motivi di nullità espressamente indicati in citazione e, segnatamente, per l’illiceità delle delibere assembleari assunte dalla RAGIONE_SOCIALE per l’approvazione d ella transazione con il fabbricato confinante per impossibilità o illiceità dell’oggetto ex art. 2379 cod. civ. Dall’allegazione dei fatti in citazione e dai motivi d’appello, veniva in rilievo, tuttavia, un ulteriore e diverso profilo di nullità, riguardante la diversa questione per cui tali delibere erano state reputate affette da nullità in quanto adottate da un soggetto ormai privo di legittimazione a disporre delle parti comuni.
La sentenza, pertanto, merita di essere cassata e rinviata alla medesima Corte d’Appello in diversa composizione, affinché accerti l’eventuale mancanza di potestà deliberatoria del RAGIONE_SOCIALE , avendo cura di verificare l’asserita assegnazione di tutti gli alloggi della RAGIONE_SOCIALE e il documentato riscatto dell’intera palazzina (o edificio autonomo ex art. 204 R.D. n. 1165 del 1938) ancor prima dell ‘assunzione delle cinque delibere impugnate che, ex art. 209, comma 5, R.D. n. 1165 del 1938, determina la cessazione di ogni vincolo cooperativo e la nascita di un condominio ordinario. Tenendo presente che l ‘acquisto della proprietà delle unità immobiliari a favore dei soci assegnatari che abbiano stipulato il mutuo frazionato può far sorgere un rapporto di condominio speciale o di gestione fra gli assegnatari stessi (previo accordo), ma non fa venir meno la cooperativa originaria, che rimane in vita perché, nel preminente interesse pubblico, rimangano garantite le finalità proprie della normativa sull’edilizia economica e popolare, nonché la buona
conservazione dell’immobile su cui grava il mutuo ipotecario concesso col contributo o col concorso dello Stato (Cass. n. 14199 del 05.05.2022, riportata in memoria dei ricorrenti). Ne deriva che la legittimazione della RAGIONE_SOCIALE può sussistere nella fase del condominio di gestione (ove esistente) e, seppure con qualche incertezza, nel periodo intercorrente tra la stipula del primo mutuo individuale e l’ammortamento dei mutui relativi a tutti gli alloggi dell’edificio costruito dalla cooperativa, ma non oltre il riscatto dell’intero edificio (Cass. n. 11264 del 05.07.2012).
3. Con il secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 202, 204, 209, 229 e 231 del R.D. 28 aprile 1938, n. 1165 (Approvazione del testo unico delle disposizioni sull’edilizia popolare ed economica), in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. I ricorrenti si dolgono dell’errata lettura della domanda d’appello, poiché essi non hanno mai richiesto la declaratoria di inesistenza della RAGIONE_SOCIALE, quanto invece la sua carenza di potere e legittimazione a disporre di parti comuni condominiali. Infatti, in virtù del citato art. 40 del Regolamento di condominio, e nel rispetto dell’art. 209 d.lgs. n. 1165/1938, ogni vincolo cooperativo tra i condomini era cessato, una volta avvenuta la ripartizione individuale delle unità immobiliari ovvero avuto luogo il riscatto della proprietà in godimento. In altri termini, alla RAGIONE_SOCIALE era automaticamente subentrato un condominio di gestione, in applicazione del principio affermato da questa Corte (Cass. n. 17031/2006) in virtù del quale tra la stipula del mutuo individuale (che determina l’acquisto della proprietà dell’alloggio da parte del socio) e il momento in cui tutti gli alloggi vengono riscattati, si configura un condominio speciale, la cui disciplina è quella dettata dal citato d.lgs. n. 1165/1938. Spettava, dunque, alla Corte d’Appello, verificare ed accertare la costituzione di
detto condominio di gestione, sulla base dell’assegnazione degli alloggi documentata nel fascicolo di primo grado.

Con il terzo motivo si deduce omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ.): irrilevanza dell’approvazione della delibera assembleare da parte del dante causa . Lamentano i ricorrenti l’omesso esame del contratto di assegnazione in proprietà dell’alloggio ai danti causa dei coniugi COGNOME, quale prova documentale dell’avvenuta assegnazione dell’immobile e del suo totale riscatto, in conseguenza de ll’estinzione dei mutui. Ai sensi del citato art. 40 del Regolamento condominiale da tale fatto discenderebbe, a giudizio dei ricorrenti, l’automatica nascita del condominio di gestione, da cui deriva che l’amministrazione del condominio non poteva essere retta dalla RAGIONE_SOCIALE.
Avendo il Collegio accolto il primo motivo del ricorso, il secondo e il terzo mezzo restano assorbiti.

Con il quarto motivo si deduce omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ.): irrilevanza dell’approvazione delle delibere assembleari da parte del dante causa . Innanzitutto, i ricorrenti contestano la veridicità di quanto affermato dalla Corte di seconde cure, ossia che i danti causa avrebbero approvato le delibere di cui si discute, quando invece la presenza di solo uno dei venditori è stata accertata ne ll’assemblea dell’8.10.2001. In ogni caso, l’adesione dei soci della RAGIONE_SOCIALE alla transazione che comportava la cessione di parti condominiali non assume rilievo sanante, a fronte del difetto di potestà deliberativa dell’assemblea dei soci .
6.1. Il motivo è fondato. Poiché il contratto traslativo della proprietà dell’immobile abitato dagli odierni ricorrenti ha forza di legge tra le parti (art. 1372 cod. civ.), essendo i coniugi COGNOME acquirenti dell’immobile originariamente assegnato dalla RAGIONE_SOCIALE ai danti causa , ne deriva la legittimazione ad agire rispetto all’azione di accertamento della nullità delle delibere impugnate per carenza di potestà deliberativa dell’assemblea della medesima cooperativa.

In definitiva il Collegio, in accoglimento del primo e quarto motivo del ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Salerno in diversa composizione affinché accerti la sussistenza di una causa di nullità delle delibere impugnate per impossibilità giuridica di deliberazioni assunte in carenza di potestà deliberativa della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione, in accoglimento del primo e del quarto motivo del ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Salerno in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio;

dichiara assorbiti il secondo e terzo motivo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.