Nullità contratto d'appalto: opere abusive e danni

Un committente ha citato in giudizio il direttore dei lavori per i danni subiti a causa di un appalto edilizio. Tuttavia, le opere realizzate si sono rivelate totalmente abusive e non conformi al permesso di costruire, tanto da portare a un ordine di demolizione. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del contratto d’appalto per illiceità dell’oggetto. Di conseguenza, ha stabilito che il committente, essendo corresponsabile dell’abuso, non ha diritto a richiedere il risarcimento dei danni al direttore dei lavori, poiché non può derivare alcuna pretesa da un contratto giuridicamente nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità Contratto d’Appalto per Opere Abusive: Niente Risarcimento per il Committente

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto immobiliare: le conseguenze della nullità del contratto d’appalto quando le opere realizzate sono gravemente abusive. La Corte di Cassazione chiarisce che, se un edificio è realizzato in totale difformità dal permesso di costruire, il contratto è nullo e il committente, corresponsabile dell’illecito, non può chiedere il risarcimento dei danni né all’appaltatore né al direttore dei lavori. Questo principio protegge l’interesse pubblico al corretto sviluppo urbanistico del territorio, impedendo che si possano trarre vantaggi da accordi illeciti.

I Fatti di Causa: Dall’Appalto di Ristrutturazione all’Abuso Edilizio

La vicenda ha origine da una domanda di pagamento presentata da un costruttore nei confronti del proprietario di un immobile, per lavori di ristrutturazione. Il proprietario non solo si opponeva alla richiesta, ma proponeva una domanda riconvenzionale per la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni, chiamando in causa sia il costruttore sia il direttore dei lavori.

Il Tribunale di primo grado, dopo una consulenza tecnica, accertava che i lavori eseguiti non erano una semplice ristrutturazione, ma un ampliamento e una sopraelevazione abusivi, realizzati in assenza di un’adeguata concessione edilizia. Di conseguenza, il Comune aveva emesso un ordine di demolizione. Il giudice dichiarava quindi il contratto d’appalto radicalmente nullo per illiceità dell’oggetto e rigettava sia la domanda del costruttore sia quella del proprietario per la risoluzione. Tuttavia, condannava il direttore dei lavori a risarcire il proprietario per i soli vizi relativi alle opere originariamente autorizzate.

La Decisione della Corte d’Appello

Impugnata la sentenza, la Corte d’Appello ribaltava parzialmente la decisione. Accoglieva l’appello del direttore dei lavori, escludendo la sua responsabilità e rigettando la domanda di risarcimento del proprietario. La Corte territoriale motivava la sua decisione sulla base della commistione inscindibile tra le opere lecite e quelle illecite, che rendeva impossibile distinguere l’oggetto lecito da quello divenuto illecito. La violazione di norme imperative comportava la nullità dell’intero contratto, esentando da responsabilità contrattuale tutte le parti coinvolte, compreso il direttore dei lavori.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla nullità del contratto d’appalto

Il proprietario dell’immobile ha proposto ricorso per cassazione, ma la Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi, confermando la decisione d’appello.

Il Principio del Contraddittorio e la Rilevazione d’Ufficio della Nullità

Il ricorrente lamentava che la nullità del contratto fosse stata rilevata d’ufficio senza un adeguato contraddittorio. La Corte ha respinto questa doglianza, chiarendo che la questione della nullità era stata ampiamente dibattuta in entrambi i gradi di merito e che le parti avevano avuto piena possibilità di difendersi sul punto.

Difformità Totale vs. Parziale: Quando l’Abuso Annulla l’Intero Accordo

Il punto centrale della controversia era se la nullità dovesse considerarsi totale o solo parziale. Il ricorrente sosteneva che le opere fossero solo parzialmente difformi e che quindi la nullità dovesse riguardare solo la parte abusiva. La Cassazione ha ribadito il principio secondo cui, in tema di appalti edilizi, occorre distinguere:

* Difformità parziale: Si ha quando le modifiche rispetto al progetto autorizzato non alterano la struttura essenziale dell’opera.
* Difformità totale: Si verifica quando l’edificio realizzato è radicalmente diverso per tipologia e volumetria da quello assentito. In questo caso, l’opera è equiparata a una costruzione realizzata in totale assenza di concessione.

Nel caso di specie, i giudici hanno accertato una difformità totale, con la realizzazione di un terzo e un quarto piano non previsti, un aumento significativo di volumetria e la modifica della sagoma dell’edificio. Tale abuso comporta la nullità dell’intero contratto per illiceità dell’oggetto.

La Responsabilità del Committente e del Direttore Lavori in caso di nullità del contratto d’appalto

La Corte ha affermato un principio fondamentale: da un contratto nullo non possono sorgere obbligazioni contrattuali valide. Pertanto, non è configurabile una responsabilità per inadempimento. Se la causa della nullità, come in questo caso, è addebitabile anche al committente, quest’ultimo non può pretendere il risarcimento del danno che egli stesso ha contribuito a causare.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su solidi principi giuridici. In primo luogo, un contratto con un oggetto illecito (la costruzione di un’opera abusiva) è nullo ai sensi dell’art. 1418 c.c. perché contrario a norme imperative che tutelano l’ordinato assetto del territorio. La nullità travolge l’intero rapporto, elidendo alla radice la possibilità di far valere pretese basate su di esso, come l’azione di risarcimento per inadempimento.

In secondo luogo, la Corte sottolinea la corresponsabilità del committente. È dovere primario del proprietario dell’immobile e titolare del permesso di costruire assicurarsi che i lavori vengano eseguiti in conformità alla normativa edilizia. Consentendo o promuovendo la realizzazione di opere totalmente abusive, il committente partecipa attivamente all’illecito e non può poi dolersi delle conseguenze negative, tentando di scaricare la responsabilità su altri soggetti del rapporto contrattuale.

Le Conclusioni

La pronuncia consolida l’orientamento secondo cui la realizzazione di abusi edilizi gravi determina la nullità del contratto d’appalto, con l’impossibilità per le parti di avanzare pretese risarcitorie su base contrattuale. Il messaggio è chiaro: la legge non offre tutela a chi agisce in violazione delle norme urbanistiche. Il committente che consapevolmente partecipa a un’operazione immobiliare illecita non può successivamente invocare la responsabilità contrattuale del direttore dei lavori o dell’appaltatore per i danni derivanti da tale illecito, poiché egli stesso è partecipe della causa che ha reso nullo il contratto fin dall’origine.

Un contratto d’appalto per opere edilizie totalmente abusive è valido?
No, un contratto d’appalto che ha per oggetto la costruzione di un’opera in totale difformità dal permesso di costruire è radicalmente nullo. La nullità deriva dall’illiceità dell’oggetto, in quanto contrario a norme imperative di ordine pubblico che regolano l’attività edilizia.

Il committente può chiedere il risarcimento dei danni al direttore dei lavori se il contratto d’appalto è nullo per abusi edilizi?
No. Se la nullità del contratto è causata da un abuso edilizio grave, per il quale anche il committente è responsabile, quest’ultimo non può chiedere il risarcimento dei danni al direttore dei lavori su base contrattuale. Non si può configurare un inadempimento contrattuale se il contratto stesso è giuridicamente inesistente.

Cosa si intende per “difformità totale” di un’opera edilizia e quali sono le conseguenze sul contratto?
Si ha “difformità totale” quando l’edificio realizzato è completamente diverso da quello autorizzato per caratteristiche tipologiche, volumetriche e di sagoma. Questa situazione è equiparata alla costruzione in assenza di permesso e comporta la nullità insanabile dell’intero contratto d’appalto, non solo della parte abusiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19258 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19258 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/07/2025

COGNOME NOMECOGNOME

– intimato – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI BARI n. 1929/2019, depositata il 16/09/2019;

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1057/2020 R.G. proposto da: COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME

– controricorrente –

nonchè contro

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Bari -Sez. stralcio -Articol. Altamura, pronunciava su domanda principale proposta da NOME COGNOME per il pagamento di lavori in appalto da lui eseguiti per la ristrutturazione di un immobile sito in Gravina di Puglia, nonché sulle eccezioni e sulla domanda proposta in via riconvenzionale da NOME COGNOME committente, per la risoluzione del contratto d’appalto e il risarcimento del danno richiesto in via solidale sia nei confronti dell’appaltatore e attore, NOME COGNOME sia nei confronti dell’Ing. NOME COGNOME progettista e Direttore dei lavori.
1.1. Il giudice di prime cure -espletata consulenza tecnica con successive integrazioni -considerava il contratto d’appalto radicalmente nullo perché contrario a norme imperative, in ragione dell’entità e configurazione delle opere edilizie oggetto di contratto, non consistenti in una semplice ristrutturazione dell’immobile bensì nell’ampliamento del terzo piano e sopraelevazione del quarto piano; opere eseguite in assenza di concessione edilizia, poiché quella rilasciata riguardava altre e minori opere, di tal ché il Comune di Gravina in Puglia aveva emesso ordine di demolizione.
Per l’effetto: rigettava la domanda proposta in via principale da NOME COGNOME per il pagamento del corrispettivo dell’esecuzione delle opere; rigettava la domanda riconvenzionale proposta dal committente NOME COGNOME; accoglieva la domanda proposta dal committente COGNOME nei confronti del progettista e direttore dei lavori, NOME COGNOME condannando quest’ultimo al risarcimento dei danni nei confronti del committente convenuto, per l’importo di €. 12.475,17 , per i vizi delle opere regolarmente autorizzate e che avrebbero dovuto
essere interamente rifatte; di €. 8.500,00, importo corrispondente alla metà del costo stimato per la demolizione delle opere assentite e mal realizzate; di €. 6.748,59 per il risarcimento del danno derivato all’utilizzo dei due piani preesistenti per la p erdurante copertura dei pozzi luce, oltre interessi e rivalutazione monetaria.

Impugnava la pronuncia del Tribunale il Direttore dei lavori NOME COGNOME innanzi la Corte d’Appello di Bari. Costituitosi, il committente NOME COGNOME spiegava appello incidentale, vertente (tra l’altro) sulla nullità erroneamente dichiarata dal giudice di prime cure sull’intero contratto d’appalto.

La Corte territoriale accoglieva l’appello principale e, in riforma della sentenza di prime cure, rigettava la domanda di risarcimento proposta da COGNOME nei confronti di NOME COGNOME; rigettava in toto l’appello incidentale.

A sostegno della sua decisione, osservava la Corte che:

-condividendo il convincimento del giudice di prime cure, considerando anche la mancata contestazione tempestiva del committente, sia in ordine all’individuazione delle opere assentite, sia in ordine alla mancata confutazione della commistione in sede di gravame, l’oggetto lecito previsto delle prestazioni assentite non può più essere distinto da quello illecito, tale divenuto nel corso dell’esecuzione del contratto e, verosimilmente, già previsto come tale dal committente sin dal suo sorgere;

-dall’accertata violazione di norme imperative deriva la nullità dell’oggetto che comporta nullità dell’intero contratto per impossibilità di demarcare i vizi ed errori sulle opere assentite e quelle non assentite;

quanto alla responsabilità per inadempimento contrattuale di NOME COGNOME progettista e direttore dei lavori, la sua esclusione

discende dalla nullità del contratto di appalto che esenta da responsabilità anche l’appaltatore, indicato dallo stesso COGNOME come solidalmente responsabile;

inoltre, formalmente l’incarico di direzione dei lavori risulta revocato a NOME COGNOME sin dal 09.10.1999, allorché i lavori avevano avuto inizio il 27.08.1999, e in ogni caso né la sentenza di prime cure né le consulenze tecniche arrivano ad affermare che nella progettazione dovessero già prefigurarsi le opere abusive, sicché le carenze strutturali della progettazione non possono che riferirsi per larga parte alle opere eseguite abusivamente, e quindi non possono riverberarsi automaticamente sugli obblighi del Direttore dei Lavori, laddove non vi è piena prova che egli le abbia dirette. Oltre al fatto che, anche a voler collocare tutte le opere abusive temporalmente prima del 09.10.1999, non può il committente delle opere accedere al risarcimento di un danno che egli stesso ha cagionato;
la già affermata commistione tra opere assentite e non, è concetto che confligge con un’individuazione di danni risarcibili per le sole opere assentite.

Avverso la suddetta sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME affidandolo a quattro motivi e illustrandolo con memoria.

Resiste NOME COGNOME.

Resa contumace NOME COGNOME.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce nullità della sentenza o del procedimento (art. 360, comma 1, n. 4) cod. proc. civ.). Il ricorrente lamenta la mancata segnalazione del rilievo d’ufficio della nullità da parte del giudice, tale da comportare la violazione del dovere di

collaborazione e determinare la nullità della sentenza per violazione del diritto di difesa delle parti.

1.1. Il motivo è infondato.

1.2. Premesso che per la questione che investe i rapporti tra le azioni di adempimento e di risoluzione e la rilevazione officiosa della nullità del contratto deve ritenersi ormai pacificamente ammessa la compatibilità, è anche vero che l’obbligo di rilevazione d’ufficio della nullità sempre e comunque imposto al giudice si debba coniugare con la salvaguardia dell’iniziativa di parte nel processo (Cass. Sez. U, Sentenza n. 26243 del 12/12/2014, Rv. 633563 – 01).

L’obbligo del giudice di provocare il contraddittorio sulle questioni rilevabili d’ufficio per tutto il corso del processo (per quel che qui interessa, di primo grado) trova il suo fondamento normativo nel combinato disposto delle norme di cui agli artt. 183 comma 4, 101 comma 2, c.p.c., 111 Cost.

L’intervento legislativo del 2009, con la nuova formulazione dell’art. 101 comma 2, non dovrebbe consentire dubbi di sorta: il giudice ha l’obbligo di rilevare la nullità negoziale non soltanto nel momento iniziale del processo, ma durante tutto il suo corso, fino al momento della precisazione delle conclusioni. L’art. 101, comma 2, (vigente ratione temporis , introdotto con legge 18 giugno 2009, n. 69, art. 45) impone un ‘ interpretazione dei poteri delle parti estesa alla facoltà di spiegare la conseguente attività probatoria all’esito della rilevazione officiosa della nullità nel corso di giudizio sino alla precisazione delle conclusioni. Recita infatti la disposizione: «Se ritiene di porre a fondamento della decisione una questione rilevata d’ufficio, il giudice riserva la decisione, assegnando alle parti, a pena di nullità, un termine, non inferiore a venti e non superiore a quaranta giorni dalla comunicazione, per il deposito in cancelleria di memorie contenenti
osservazioni sulla medesima questione». La norma sancisce il dovere di evitare sentenze cosiddette «a sorpresa» o della «terza via», poiché adottate in violazione del principio della «parità delle armi», principio già enucleabile dall’art. 183 c.p.c., che fa carico al giudice di indicare, alle parti, «le questioni rilevabili d’ufficio delle quali ritiene opportuna la trattazione».

Quindi, unico limite del rilievo officioso della nullità, che si salda con la garanzia del contraddittorio, consiste nell’obbligo per il giudice di instaurare il contraddittorio sull’esistenza di una causa di nullità diversa da quella prospettata, che abbia carattere portante ed assorbente e che emerga dai fatti allegati e provati o comunque dagli atti di causa (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 26495 del 17/10/2019, Rv. 655652 – 01).

1.3. Tanto precisato, la giurisprudenza di questa Corte ha affermato (Cass., n. 11308 del 2020) che l’omessa indicazione alle parti di una questione di fatto oppure mista di fatto e di diritto, rilevata d’ufficio, sulla quale si fondi la decisione, priva le parti del potere di allegazione e di prova sulla questione decisiva e perciò comporta la nullità della sentenza (cd. «della terza via» o «a sorpresa») per violazione del diritto di difesa tutte le volte in cui la parte che se ne dolga prospetti in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere qualora il contraddittorio sulla predetta questione fosse stato tempestivamente attivato.
Nel caso che ci occupa, la questione della nullità del contratto di appalto rientra tra quelle miste fatto e diritto, ma non emerge la sussistenza della violazione del contraddittorio -ai fini dell’asserita nullità della sentenza -atteso che lo stesso ricorrente dà conto dettagliatamente delle difese da questi svolte nei due giudizi di merito al fine di contestare l’assenza di intreccio fisico e funzionale tra le opere

assentite e non, e così sostenendo la nullità parziale del contratto di appalto (v. ricorso, pp. 8-10).

2. Con il secondo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1418 e 1419 cod. civ. (art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ.) in ordine alla nullità del contratto. Il ricorrente censura la sentenza impugnata nella parte in cui la Corte territoriale assume l’esistenza di un intreccio fisico e funzionale delle opere che escluderebbe la possibilità di distinguere tra opere assentite e non, nonché i vizi delle stesse. A giudizio del ricorrente, non sono condivisibili le conclusioni cui perviene le Corte territoriale, perché nel caso di specie si è in presenza di opere parzialmente difformi, tali da non determinare la nullità dell’intero contratto, ma al più la sua nullità parziale. A tal proposito, osserva il ricorrente, manca del tutto la prova che i contraenti non avrebbero concluso il contratto d’appalto senza la parte colpita da nullità per difformità dalla concessione edilizia: prova che il ricorrente non è stato messo nelle condizioni di fornire, essendo le difese dell’originario convenu to calibrate sull’azione di risoluzione contrattuale, e avendo invece il giudice rilevato d’ufficio la nullità, come evidenziato nel primo mezzo di gravame.
2.1. Il motivo è infondato.

Questa Corte ha avuto occasione di affermare che in tema di contratto di appalto avente ad oggetto la costruzione di immobili eseguiti senza rispettare la concessione edilizia, occorre distinguere le ipotesi di difformità totale e parziale. Nel primo caso, come quello che ci occupa, che si verifica ove l’edificio realizzato sia radicalmente diverso per caratteristiche tipologiche e volumetrie, l’opera è da equiparare a quella posta in essere in assenza di concessione, con conseguente nullità del detto contratto per illiceità dell’oggetto e violazione di norme imperative (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 30703 del
27/11/2018, Rv. 651755 -01; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 7961 del 20/04/2016, Rv. 639609 -01; Sez. 1, Sentenza n. 13969 del 24/06/2011, Rv. 618451 – 01).

Con particolare riferimento alla doglianza sollevata, che contesta il convincimento del giudice in merito alla totale difformità delle opere rispetto alla concessione assentita, è stato ulteriormente precisato che in tema di responsabilità dell’appaltatore, al fine di valutare la totale difformità di un intervento edilizio rispetto a quello autorizzato è necessaria una comparazione unitaria e sintetica fra l’organismo programmato e quello che è stato realizzato con una valutazione complessiva e non parcellizzata delle singole difformità, non potendosi dunque ammettere una qualificazione di ognuna di esse come difformità solo parziale dell’immobile assentito rispetto a quello realizzato (in termini: Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 11636 del 04/05/2023, Rv. 667765 -01).
2.2. Di tale comparazione unitaria e sintetica dà conto la Corte territoriale che, dopo aver riportato le opere assentite come descritte nella relazione dell’ATP e in quella dei tecnici comunali del 2013 (v. sentenza p. 10, 1° capoverso), conclude nel senso che le opere riscontrate (secondo l’ordinanza di sospensione dei lavori emessa dal sindaco il 20.01.2000) «constano invece di un vero e proprio terzo piano, pur se ancora rustico, e di un quarto con volumi ‘tecnici’, evidenziano un aumento della volumetria e modifica della sagoma del fabbricato, con notevole aumento di altezza, la realizzazione in ogni caso di una entità completamente diversa da quella assentita» (v. sentenza p. 10, 2° e 3° capoverso).
2.3 . Non coglie, infine, nel segno la doglianza dell’attore nella parte in cui ritiene che non gli sia stata data la possibilità di dimostrare la nullità parziale dell’accordo, fondata da un lato sulla parziale difformità

delle opere realizzate, dall’altro sulla volontà delle parti di concludere ugualmente il contratto di appalto anche senza quella parte di contenuto colpita da nullità. Deve, infatti, disattendersi il presupposto sul quale essa si fonda, ossia la parziale difformità delle opere realizzate. In materia urbanistico-edilizia il concetto di parziale difformità presuppone che un determinato intervento costruttivo, pur se contemplato dal titolo autorizzatorio rilasciato dall’autorità amministrativa, venga realizzato secondo modalità diverse da quelle previste e autorizzate a livello progettuale, quando le modificazioni incidano su elementi particolari e non essenziali della costruzione e si concretizzano in divergenze qualitative e quantitative non incidenti sulle strutture essenziali dell’opera (Cons. Stato Sez. VI, 30/06/2022, n. 5423).
Nel caso di specie, dal giudizio di merito (che comprende 1 ATP, 1 CTU seguita da due integrazioni, nonché la relazione dei tecnici comunali che avrebbe poi portato all’ordinanza di demolizione dei manufatti abusivi) è emersa la totale difformità delle opere realizzate, come emerge del resto dalla motivazione della Corte distrettuale sopra riportata (v. p. 10 sentenza).

3. Con il terzo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1453 cod. civ. ss., nonché della legge n. 1086/71 (art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ.), in ordine alla responsabilità del Direttore dei lavori e progettista per la risarcibilità del danno. Il ricorrente contesta l’esclusione della responsabilità contrattuale ascrivibile al progettista e Direttore dei lavori, sul presupposto della nullità del contratto per illiceità della causa. Più precisamente: il ricorrente rileva la contraddittorietà del ragionamento svolto in sentenza laddove si deduce che, poiché dall’argomentazione del giudice di prime cure e dalle risultanze delle consulenze tecniche
d’ufficio non si può ricavare che nella progettazione dovessero già prefigurarsi le opere abusive, allora non si possono neanche imputare al progettista opere realizzate in assenza di concessione edilizia.

3.1. Anche il terzo motivo è infondato.

La sentenza è conforme all’insegnamento di questa Corte secondo il quale non è configurabile una responsabilità contrattuale dell’appaltatore nei confronti del committente per negligenza nell’adempimento di obbligazioni che solo da un negozio valido e produttivo di effetti possono sorgere. La nullità del contratto elide in radice la configurabilità di un inesatto adempimento delle obbligazioni quando la causa della nullità sia addebitabile al committente (cfr. Cass., Sez. III, 23 giugno 2016, n. 12996; Cass. n. 7961 del 2016, cit.; Cass. n. 13969 del 2011, cit.).
Infatti, la eventuale inosservanza degli obblighi di esecuzione della prestazione non può essere posta a base di azioni contrattuali del committente, come quella risarcitoria per inesatto adempimento, essendo questi partecipe della violazione delle norme che hanno dato causa alla nullità del contratto e non potendo dolersi dell ‘ inesatta prestazione contrattuale in violazione di norme di ordine pubblico cui scientemente ha dato causa.

3.2. Nel caso concreto, la Corte territoriale ha anche riscontrato l’incertezza dell’impegno negoziale assunto da NOME COGNOME al quale -a distanza di soli due mesi dall’inizio dei lavori lo stesso committente sembrava aver revocato l’incarico.

Con il quarto motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1227 cod. civ. (art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ.), in ordine alla responsabilità assorbente del COGNOME. Osserva il ricorrente che mentre il giudice di prime cure aveva limitato il ristoro del danno a favore del committente alle sole opere assentite, la Corte d’appello –

sull’assunto che il committente abbia contribuito a cagionare il danno -considera quest’ultimo responsabile dell’esecuzione delle opere non concessionate, sino ad escludere completamente ogni pretesa risarcitoria a suo favore.

4.1. Il motivo è infondato.

Oltre a quanto argomentato al punto 3.1., è opportuno precisare che ai sensi dell’art. 11 del d.P.R. n. 380/2001, «il permesso di costruire è rilasciato al proprietario dell’immobile o a chi abbia titolo per richiederlo: pertanto, rientra tra i doveri della committenza quello di ottenere tutti i provvedimenti amministrativi necessari per l’esecuzione dell’opera appaltata, e incombe al titolare della concessione edilizia e al committente l’obbligo giuridico del rispetto della normativa sulle concessioni, ai sensi dell’art. 6, comma 1, L. n. 47/1985 (ora art. 29, comma 1, D.P.R. n. 380/2001)».
In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso.

Le spese sono liquidate in dispositivo secondo la regola della soccombenza.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso;

condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore del controricorrente, che liquida in €. 5.000,00

per compensi, oltre ad €. 200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.