Nullità atto introduttivo: la Cassazione fa chiarezza

Un’Azienda Sanitaria Locale chiedeva la restituzione di somme a una cittadina, basando la domanda su una sentenza penale di prescrizione. Il Tribunale rigettava la domanda per genericità dell’atto introduttivo. La Corte d’Appello, invece, accoglieva il gravame, ritenendo che l’atto di appello avesse sanato la carenza iniziale. La cittadina ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme sulla nullità dell’atto introduttivo e sul divieto di domande nuove in appello. La Suprema Corte, ravvisando la rilevanza nomofilattica della questione, ha rimesso la causa alla pubblica udienza per un esame approfondito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità Atto Introduttivo: Si Può ‘Salvare’ una Domanda Generica in Appello?

L’ordinanza interlocutoria in esame solleva una questione cruciale per chiunque affronti un contenzioso civile: quali sono le conseguenze di una nullità dell’atto introduttivo e fino a che punto è possibile rimediare a un errore iniziale? La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità e l’importanza sistemica del tema, ha deciso di non pronunciarsi in camera di consiglio, ma di rimettere la causa alla pubblica udienza per una disamina più approfondita. Questo caso offre uno spaccato fondamentale sulla differenza tra i vizi che colpiscono la citazione in giudizio e quelli che riguardano la definizione stessa della pretesa.

I Fatti di Causa

Una Azienda Sanitaria Locale (ASL) aveva avviato una causa contro una cittadina per ottenere la restituzione di una cospicua somma di denaro. La pretesa dell’ASL si fondava su una sentenza penale che aveva dichiarato la prescrizione di un reato a carico della convenuta. L’atto introduttivo, tuttavia, si limitava a richiamare tale sentenza senza esporre in modo dettagliato i fatti costitutivi della pretesa risarcitoria.

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato la domanda, proprio a causa di questa genericità, ritenendo che l’ASL non avesse fornito gli elementi di fatto necessari per una valutazione nel merito. In appello, la situazione si è ribaltata. La Corte d’Appello ha accolto il ricorso dell’ASL, affermando che con l’atto di appello era stato finalmente integrato il contenuto della domanda, sanando così la carenza originaria. La cittadina, soccombente in secondo grado, ha quindi proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso: una Questione di Principi Processuali

La ricorrente ha articolato diversi motivi di ricorso, tutti incentrati sulla violazione delle norme procedurali. In particolare, ha sostenuto che la Corte d’Appello avrebbe errato nel consentire la sanatoria di un atto nullo. La difesa ha evidenziato una distinzione fondamentale:

1. Vizi della vocatio in ius: riguardano la chiamata in giudizio del convenuto e possono essere sanati con effetto retroattivo (ex tunc).
2. Vizi della editio actionis: riguardano l’esposizione della domanda (fatti e diritto) e la loro nullità non può essere sanata in appello, poiché ciò equivarrebbe a introdurre una domanda nuova, vietata dalla legge.

Secondo la ricorrente, il caso di specie rientrava nella seconda categoria. L’atto introduttivo era talmente generico da essere «privo di qualsivoglia ricostruzione fattuale», configurando quindi una nullità dell’atto introduttivo insanabile in appello. Ammettere il contrario significherebbe violare il principio del doppio grado di giudizio e il diritto di difesa.

L’Ordinanza della Cassazione e la Rilevanza della Questione

La Suprema Corte, con questa ordinanza interlocutoria, non ha ancora deciso il merito della controversia. Tuttavia, ha ritenuto che i motivi del ricorso sollevassero questioni di «particolare rilevanza» e di carattere «nomofilattico», ovvero importanti per assicurare l’uniforme interpretazione della legge.

Il Collegio ha osservato che i temi sollevati – la distinzione tra tipi di nullità, i limiti alla sanatoria degli atti processuali, il divieto di domande nuove in appello e il rispetto del contraddittorio – meritano una riflessione approfondita. La recente giurisprudenza delle Sezioni Unite, menzionata nel provvedimento, ha ulteriormente evidenziato la necessità di chiarire questi aspetti delicati della procedura civile.

Le Motivazioni della Rimessione a Pubblica Udienza

La decisione di rimettere la causa alla pubblica udienza è motivata dalla necessità di sviscerare questioni complesse che hanno un impatto diretto sui diritti fondamentali delle parti processuali. La Corte deve bilanciare l’esigenza di economia processuale, che spinge verso la conservazione degli atti viziati, con la tutela del diritto di difesa e del principio del contraddittorio. Una domanda formulata in modo vago in primo grado e precisata solo in appello può, infatti, compromettere seriamente la possibilità per la controparte di difendersi adeguatamente fin dall’inizio del giudizio. La Corte dovrà quindi stabilire un confine chiaro tra un’ammissibile integrazione della domanda e un’inammissibile mutazione della stessa in sede di gravame.

Conclusioni

Questa ordinanza interlocutoria, pur non essendo una decisione finale, rappresenta un momento di riflessione fondamentale sul rigore formale richiesto negli atti processuali. Sottolinea come la chiarezza e la completezza dell’atto introduttivo non siano meri formalismi, ma garanzie essenziali per un processo giusto. L’esito finale del giudizio, che seguirà la pubblica udienza, fornirà un’indicazione preziosa sui limiti entro cui un attore può correggere le carenze della propria domanda e sul ruolo del giudice d’appello nel rilevare e gestire la nullità dell’atto introduttivo. La decisione avrà importanti implicazioni pratiche per gli avvocati, chiamati a redigere atti che definiscano in modo inequivocabile l’oggetto della contesa sin dal primo grado.

È possibile correggere in appello un atto introduttivo del giudizio che era gravemente carente nella descrizione dei fatti?
La questione è complessa e controversa. La Corte d’Appello lo ha permesso, ma la Corte di Cassazione ha ritenuto il problema talmente rilevante da richiedere una discussione in pubblica udienza. La ricorrente sostiene che una tale correzione equivale a una domanda nuova, vietata in appello.

Qual è la differenza tra nullità della ‘vocatio in ius’ e della ‘editio actionis’?
La ‘vocatio in ius’ è la chiamata in giudizio del convenuto; i suoi vizi sono generalmente sanabili retroattivamente. La ‘editio actionis’ è l’esposizione dei fatti e delle ragioni della domanda; secondo la tesi della ricorrente, una sua nullità per grave genericità non sarebbe sanabile in appello, perché altererebbe l’oggetto del processo.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la causa a una pubblica udienza invece di decidere subito?
Perché i motivi di ricorso sollevano questioni di diritto processuale di grande importanza e di carattere ‘nomofilattico’, cioè che richiedono una pronuncia che serva da guida per l’interpretazione uniforme della legge. La complessità del caso e i potenziali impatti sul sistema giudiziario richiedono una discussione più approfondita di quella possibile in camera di consiglio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28989 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28989 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/11/2025

Oggetto Responsabilità civile generale

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 19906/2023 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOMEAVV_NOTAIO , domiciliata digitalmente ex lege ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa NOME COGNOME, domiciliata digitalmente ex lege ;

dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli, n. 3128/2023, depositata in data 30 giugno 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’8 luglio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

con ricorso ex art. 702bis c.p.c., depositato il 18 marzo 2019, l’RAGIONE_SOCIALE chiese al Tribunale di quella città la condanna di NOME COGNOME al pagamento di euro 61.968,08, oltre agli interessi legali e alla rivalutazione monetaria, in virtù della sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, Sezione Penale, n. 879/2017, resa nel procedimento RGNR n. 4348/2014;

con ordinanza n. 1879/2019 del 12 luglio 2019 il Tribunale rigettò la domanda rilevando che: con l’evocata sentenza penale la resistente era stata assolta dal reato contestatole (come ivi derubricato) per intervenuta prescrizione, ragion per cui sarebbe stato onere della ricorrente fornire tutti gli elementi di fatto sui quali poter autonomamente rivalutare il fatto in contestazione; l’RAGIONE_SOCIALE, invece, si era limitata ad allegare la citata sentenza penale salvo chiedere, solo in udienza, l’acquisizione di tutto il fascicolo relativo al giudizio penale, istanza istruttoria però tardiva alla luce del rito sommario prescelto;
con la sentenza in epigrafe la Corte d’appello di Napoli, in accoglimento del gravame interposto dall’RAGIONE_SOCIALE e in riforma della decisione impugnata, ha condannato NOME COGNOME al pagamento di euro 92.170,27 (di cui euro 79.814,89 per capitale rivalutato ed euro 12.355,38 per interessi legali), oltre agli interessi legali successivi ed oltre alle spese di entrambi i gradi di giudizio;

la motivazione della sentenza si snoda attraverso i seguenti passaggi salienti:

-« occorre premettere, anche in risposta all’eccezione ex art. 345 c.p.c. di novità della domanda, sollevata dall’appellata, che, a ben vedere, nell’atto di appello è stato integrato il contenuto della domanda, così come proposta in primo grado, ovviandosi a una carenza (nell’ editio actionis ) alla cui sanatoria avrebbe dovuto provvedersi (ai sensi dell’articolo 164 c.p.c.) mediante l’assegnazione di un termine perentorio per l’integrazione della domanda »;

-« il mancato rilievo del vizio relativo all’ editio actionis, da parte del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, e la definizione del giudizio all’esito della prima udienza, impone di tener conto della possibilità che la sua sanatoria avvenga in grado di appello (così come affermato dalla giurisprudenza di legittimità, in tema di nullità inerenti alla vocatio in ius -cfr. Cass. S.U. 2258/22 -ma in virtù di un principio predicabile anche per le nullità relative all’ editio actionis ) »;

-« nel caso di specie, l’atto di appello, ampliando il contenuto della domanda, sia pure per relationem e mediante il richiamo all’efficacia probatoria della sentenza penale quanto alla ricostruzione dei fatti che giustificano la pretesa risarcitoria, ha assolto alla funzione d’integrazione che il primo giudice avrebbe dovuto consentire ai sensi dell’artico lo 164 c.p.c., senza che possa ritenersi violato il divieto dei nova sancito dall’articolo 345 c.p.c. »;

-nel merito, « le prove raccolte in sede penale, di cui la sentenza depositata l’11 dicembre 2017 dà ampio conto, consentono di ritenere NOME COGNOME partecipe dell’accordo illecito in virtù del quale sono stati emessi in suo favore mandati di pagamento per prestazioni inesistenti o, comunque, non rese dalle società indicate come creditrici» ;

-la consapevole partecipazione di NOME COGNOME all’attività illecita svolta in danno dell’RAGIONE_SOCIALE si evince con certezza dalla riscossione dei pagamenti mediante accredito sul suo conto corrente e dalla successiva utilizzazione della relativa provvista, così come descritta nella sentenza penale, a tal fine assumendo anche rilievo, ai sensi dell’articolo 116 c.p.c., il comportamento processuale della COGNOME che, esercitato in sede penale il diritto al silenzio, non ha poi inteso offrire alcuna spiegazione in sede civile sulle ragioni per le quali le sono state accreditate le ingenti somme pagate dall’RAGIONE_SOCIALE in riferimento a false fatturazioni;
avverso tale sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione affidandolo a cinque motivi, il primo dei quali in via principale e potenzialmente assorbente, gli altri in via subordinata;

resiste l’RAGIONE_SOCIALE depositando controricorso;

a trattazione è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art.

l 380bis.1 cod. proc. civ.;

non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero;

considerato che:

con il primo motivo la ricorrente denuncia, con riferimento all’art. 360, comma primo, num. 4, cod. proc. civ., « violazione degli artt. 157, 161, 162, 163 n. 4 e 164 co. 4 e 5, 354 e 356 cod. proc. civ., anche in combinato disposto tra loro; falsa applicazione del principio di diritto processuale stabilito da Cass. Sez. U. n. 2258 del 2022 »;

rileva che:

-la nullità dell’atto introduttivo per vizio della editio actionis convertendosi ex art. 161 c.p.c. in motivo d’appello, andava dedott a dalla parte interessata, cosa nella specie non avvenuta;

-erroneamente la Corte d’appello ha esteso i principi enunciati da Cass. Sez. U. n. 2258 del 2022, relativi alla nullità della vocatio in ius , alla nullità dell’ editio actionis , sia perché tale pronuncia postula che il vizio sia dedotto come motivo di gravame, sia perché si tratta comunque di ipotesi soggette a regimi completamente diversi: per la prima, in particolare, prevedendosi la possibilità di una sanatoria ex tunc , la seconda invece consentendo solo di mantenere pendente il processo, senza sanare decadenze o diritti quesiti, con la conseguenza che il giudice di appello non avrebbe comunque potuto ammettere l’integrazione della domanda, che mutava i fatti costitutivi, ma avrebbe dovuto dichiararla nuova e inammissibile;
osserva quindi che, avendo la stessa Corte territoriale accertato che il libello introduttivo della lite era « privo di qualsivoglia ricostruzione fattuale », l’appello avrebbe dovuto essere rigettato, atteso che la domanda di pagamento proposta con l’atto introduttivo del giudizio di primo grado aveva un contenuto meramente liquidatorio, giustificata esclusivamente sul ‘ titolo ‘ (ossia in virtù) della sentenza

penale, che tuttavia era di proscioglimento dell’imputata per intervenuta prescrizione e pertanto non poteva costituire fonte di obbligazione di una conseguente domanda di pagamento;

con il secondo motivo la ricorrente denuncia, « in relazione all’art. 360, comma primo, num. 4, cod. proc. civ.: violazione degli artt. 111 Cost. e 6 CEDU nonché degli art. 132 co. 2 n. 4 cpc e 118 disp. att. cpc; in subordine, in relazione all’art. 360, comma primo, num. 5, cod. proc. civ.; per entrambi i mezzi: motivazione apparente e/o manifestamente irrazionale sul punto di nullità dell’atto introduttivo del processo »;

lamenta che la Corte d’Appello abbia fornito una motivazione apparente e/o manifestamente irrazionale sulla nullità dell’atto introduttivo, non avendo spiegato perché il fatto e la domanda individuati dal giudice di primo grado non fossero percepibili dal ricorso;

deduce che in tal modo la Corte territoriale è incorsa anche in vizio di omesso esame ex art. 360, comma primo, num. 5, cod. proc. civ., « in quanto la discussione non poteva esservi sulla questione rilevata di ufficio, intesa quale fatto processuale (nullità o meno dell’atto introduttivo del giudizio di primo grado, quindi apprezzamento di fatto), poiché non è stato oggetto di messa in discussione tra le parti »;

con il terzo motivo la ricorrente denuncia, con riferimento all’art. 360, comma primo, num. 4, cod. proc. civ., « violazione dell’art. 101 co. 2 cod. proc. civ., dell’art. 111 e 24 Cost., dell’art. 6 CEDU », per avere la Corte d’appello deciso su una questione rilevata di ufficio (nullità dell’atto introduttivo) senza informare previamente le parti e provocare il contraddittorio;

con il quarto motivo essa denuncia, con riferimento all’art. 360, comma primo, num. 4, cod. proc. civ., « violazione degli artt. 162, 354 ult. co. e 164 co. 5 cod. proc. civ., anche in combinato disposto tra loro »;

sostiene che la Corte d’Appello, dopo aver rilevato la nullità, avrebbe dovuto ordinare la rinnovazione integrale degli atti o assegnare termini per la difesa della parte convenuta e che l’omissione di tali provvedimenti ha compromesso il proprio diritto di difesa;

con il quinto motivo la ricorrente denuncia, infine, ai sensi dell’art. 360, comma primo, num. 4, cod. proc. civ., « violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 115 e 116 cod. proc. civ., in relazione agli artt. 163 e 167 cod. proc. civ.; nullità della sentenza per parzialità del Giudice », per avere la Corte d’appello basato la condanna su elementi non allegati né provati, come l’utilizzo delle somme accreditate sul conto della ricorrente e il suo comportamento processuale;

rileva il Collegio che i motivi di ricorso, alla luce della sentenza delle Sezioni Unite n. 24172 del 29/08/2025, sopravvenuta all’adunanza camerale, pongono la necessità di una riflessione su questioni di sistema rilevanti nella specie, che sono di carattere nomofilattico e hanno particolare rilevanza;

che si rende necessario dunque rimettere la causa alla pubblica udienza;

P.Q.M.

rimette la causa alla pubblica udienza e la rinvia a tal fine a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, a seguito di riconvocazione, nella Camera di consiglio della Sezione Terza Civile della Corte Suprema di Cassazione, il 27 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.