Novazione fideiussione: inammissibile il ricorso

Un garante sosteneva che un accordo successivo avesse estinto la sua obbligazione originaria attraverso una novazione fideiussione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che il ricorrente non ha allegato né trascritto i documenti contrattuali essenziali e si è limitato a contrapporre la propria interpretazione dei fatti a quella, plausibile, della Corte d’Appello, un’operazione non consentita nel giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Novazione Fideiussione: Quando un Nuovo Accordo Libera il Garante?

Un nuovo accordo tra creditore e debitore principale può liberare il garante? La questione della novazione fideiussione è centrale in una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha esaminato il caso di un fideiussore convinto di essere stato liberato da un patto successivo. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui requisiti formali del ricorso e sui limiti dell’interpretazione contrattuale nel giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso: Una Garanzia e un Secondo Accordo

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso da una società cooperativa nei confronti di un fideiussore per una somma di circa 27 mila euro. L’obbligazione derivava da una scrittura privata del 2013, con cui il fideiussore, insieme ad altri tre soci di una s.n.c., si era costituito garante fino a un massimo di 300 mila euro.
Successivamente, nel 2014, veniva stipulato un nuovo accordo. Con questo patto, la s.n.c. riconosceva un debito maggiore (oltre 450 mila euro) e due dei quattro garanti originari, versando una somma cospicua, venivano esplicitamente liberati dai loro obblighi. Il fideiussore rimasto, ritenendo che questo secondo accordo avesse completamente sostituito il primo, si opponeva al decreto ingiuntivo, sostenendo che si fosse verificata una novazione dell’obbligazione che aveva estinto anche la sua garanzia.

La Decisione della Cassazione e la Novazione Fideiussione

Mentre il Tribunale di primo grado aveva dato ragione al garante, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la scrittura del 2014 specificava chiaramente che la liberazione riguardava esclusivamente gli altri due fideiussori, senza menzionare il ricorrente. Mancava, quindi, sia un ‘aliquid novi’ (elemento di novità sostanziale) sia un ‘animus novandi’ (volontà inequivocabile di estinguere il rapporto precedente) tali da configurare una novazione totale.
La Corte di Cassazione, investita della questione, ha confermato la decisione d’appello, dichiarando il ricorso inammissibile per due motivi principali.

L’Onere della Specificità nel Ricorso

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato aspecifico. Secondo l’art. 366, n. 6, del codice di procedura civile, chi ricorre in Cassazione basando le proprie censure su documenti specifici ha l’onere di riprodurne il contenuto essenziale nel ricorso stesso o, quantomeno, di indicare con precisione dove tali documenti siano reperibili nel fascicolo processuale. Nel caso di specie, il ricorrente ha discusso delle scritture del 2013 e del 2014 senza rispettare questo onere, impedendo di fatto alla Corte di valutare la fondatezza delle sue argomentazioni.

L’Interpretazione del Contratto e i Limiti del Giudizio di Legittimità

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Criticare l’interpretazione di un contratto data dal giudice di merito non è sufficiente. È necessario specificare quali canoni ermeneutici (come quelli degli artt. 1362 e ss. del codice civile) siano stati violati e in che modo. Proporre semplicemente una propria interpretazione, alternativa a quella del giudice, si traduce in una richiesta di riesame del fatto, inammissibile in sede di Cassazione. La Corte ha ritenuto che l’interpretazione della Corte d’Appello – secondo cui la liberazione era limitata solo ad alcuni garanti – fosse una delle possibili e plausibili letture del contratto, e come tale non sindacabile.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un rigoroso rispetto dei principi processuali. La Corte ha sottolineato che l’analisi della volontà delle parti (‘animus novandi’) e della novità dell’obbligazione (‘aliquid novi’) è un’indagine di fatto, riservata ai giudici di merito. La Cassazione può intervenire solo se tale indagine è viziata da una palese violazione delle regole legali di interpretazione contrattuale, cosa che il ricorrente non è riuscito a dimostrare. La decisione della Corte d’Appello è stata considerata ben motivata, in quanto basata sulla lettera del contratto del 2014, che risolveva l’impegno fideiussorio ‘con riferimento alla posizione dei soli’ altri due garanti, e sul principio dell’art. 1239 c.c., secondo cui la remissione a un fideiussore non libera automaticamente gli altri.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. La prima è di natura processuale: un ricorso per Cassazione deve essere redatto con estrema precisione, specialmente quando si fonda su prove documentali. La seconda è di natura sostanziale: per sostenere l’esistenza di una novazione fideiussione, non basta un nuovo accordo; è indispensabile provare una volontà chiara e inequivocabile di tutte le parti di estinguere il vincolo di garanzia precedente, un onere probatorio che nel caso specifico non è stato assolto.

La liberazione di un co-fideiussore libera automaticamente anche gli altri?
No. In base all’art. 1239 del codice civile, la remissione del debito accordata a uno dei fideiussori non libera gli altri, se non per la quota del garante liberato, a meno che non sia dimostrata una volontà inequivocabile delle parti di estinguere l’intera obbligazione di garanzia originaria.

Cosa si intende per novazione di un’obbligazione di garanzia?
Si ha novazione quando le parti sostituiscono l’obbligazione di garanzia originaria con una nuova, diversa per oggetto o per titolo. Per farlo, sono necessari due elementi: un ‘aliquid novi’ (un cambiamento sostanziale) e un ‘animus novandi’ (una volontà chiara ed esplicita di estinguere il rapporto precedente).

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per aspecificità. Il ricorrente non ha riportato nel suo atto il contenuto essenziale degli accordi contrattuali su cui basava le sue lamentele, né ha indicato dove trovarli negli atti di causa, impedendo così alla Corte di Cassazione di esaminare il merito della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33855 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33855 Anno 2023

Presidente: GRAZIOSI NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16128/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domiciliazione telematica

;

-ricorrente-

contro RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), domiciliazione telematica

;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 2334/2019 depositata il 02/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che

NOME COGNOME ricorre, sulla base di un motivo unico, per la cassazione della sentenza n. 595 del 2020 della Corte di appello di Firenze, esponendo, per quanto qui ancora importa, che:

-si era opposto a un decreto ingiuntivo ottenuto nei suoi confronti, per circa 27 mila euro, dalla RAGIONE_SOCIALE, che aveva fatto valere una scrittura privata del 2013 con cui il deducente e altri tre soci della RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, si erano costituiti fideiussori, a favore dell’istante in ingiunzione, fino alla concorrenza di 300 mila euro;

-con ulteriore scrittura del 2014 RAGIONE_SOCIALE si era riconosciuta debitrice di oltre 450 mila euro, con contestuale versamento di complessivi 125 mila euro da parte di COGNOME e COGNOME, con esplicita indicazione della loro liberazione dai precedenti obblighi di garanzia, e pressoché contestuale uscita dalla compagine sociale;

-solo RAGIONE_SOCIALE era rimasta dunque obbligata nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, essendo intervenuta novazione della precedente obbligazione, sia quantitativamente che soggettivamente, come confermato dalla sottoscrizione della scrittura del 2014 solo da NOME COGNOME, unico socio rimasto quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

-il Tribunale aveva accolto l’opposizione con pronuncia riformata dalla Corte di appello che aveva valorizzato l’esplicita dicitura di risoluzione dell’impegno fideiussorio

limitatamente a COGNOME e COGNOME ma non a COGNOME, tenuto altresì conto che, a mente dell’art. 1239, secondo comma, cod. civ., la remissione accordata a uno dei fideiussori non libera gli altri se non per la parte del garante liberato, dovendosi quindi conclusivamente escludere un inequivoco ‘animus novandi’, e un ‘aliquid novi’ inteso come mutamento sostanziale dell’oggetto della prestazione o del titolo del rapporto;

resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE che ha depositato altresì memoria;

Rilevato che

con l’unico motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1230, 1362 e 1363 cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che nella scrittura transattiva del 2014 non era richiamata quella del 2013, gli importi del dovuto erano diversi e maggiori, e differenti i soggetti obbligati, laddove, anche alla luce del comportamento tenuto dalle parti, il negozio era evidentemente novativo posta la sostituzione dell’obbligato e, in particolare, la mancata menzione quale titolare passivo dell’obbligazione del deducente, come altrimenti avrebbe dovuto esser palesato, non essendo possibile neppure comprendere perché, pur dichiarandosi tenuti ancora, oltre a COGNOME , sia NOME COGNOME che l’esponente, solo avverso quest’ultimo era stata proposta istanza giudiziale di recupero del credito;
Considerato che

il ricorso è inammissibile;

parte ricorrente discute delle due scritture, senza riportarne il contenuto neppure nelle loro parti essenziali, e senza indicarne la

collocazione nelle produzioni davanti a questa Corte, neppure nell’indice in calce al ricorso, con conseguente aspecificità;

secondo la giurisprudenza di questa Corte sono inammissibili, per violazione dell’art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ., le censure fondate su atti e documenti del giudizio di merito, qualora il ricorrente si limiti a richiamare tali atti e documenti senza riprodurli nel ricorso ovvero, laddove riprodotti, senza fornire puntuali indicazioni necessarie alla loro individuazione con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente alla documentazione, come pervenuta presso la Corte di cassazione, al fine di renderne possibile l’esame, ovvero ancora senza precisarne la collocazione nel fascicolo di ufficio o in quello di parte e la loro acquisizione o produzione in sede di giudizio di legittimità (Cass., Sez. U., 27/12/2019, n. 34469; Cass., Sez. U., 18/03/2022, n. 8950, pag. 8, secondo e terzo capoverso);
nella sentenza gravata, diversamente e in particolare, si riporta espressamente il contenuto dell’art. 6 della scrittura transattiva che letteralmente dichiara l’impegno fideiussorio «definitivamente risolto, caducato e privo di efficacia con riferimento alla posizione dei soli COGNOME NOME e COGNOME NOME»;

in questo quadro la Corte territoriale ha escluso, anche alla luce del richiamato principio di cui all’art. 1239, secondo comma, cod. civ., che potesse esservi stata liberazione degli altri e precedenti fideiussori;

va sul punto ribadito che, quando s’intenda censurare davanti a questa Corte l’interpretazione data dal giudice di merito a un contratto, si ha l’onere di specificare i canoni che in concreto si assuma essere stati violati, e in particolare il punto e il modo in cui il giudicante si sia dagli stessi discostato, al contempo, e comunque, non potendo le censure risolversi, in sede di legittimità, nella mera contrapposizione tra l’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata, poiché quest’ultima non
deve essere l’unica astrattamente possibile ma solo una delle plausibili interpretazioni, sicché, quando di un accordo negoziale sono possibili due o più interpretazioni, non è consentito, alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito, dolersi davanti a questa Corte del fatto che fosse stata privilegiata l’altra (Cass., 28/11/2017, n. 28319, e succ. conf.);

in altri termini, quando, come nel caso, l’interpretazione del patto data dal giudice di merito è una di quelle plausibili, la contrapposizione a questa di altra parimenti tale si risolve in una specifica richiesta di un diverso sindacato di merito, estraneo, come tale, al giudizio di legittimità, con ulteriore profilo d’inammissibilità della censura;

spese secondo soccombenza;

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente alla rifusione delle spese processuali della controricorrente, liquidate in euro 2.400,00, oltre a 200,00 euro per esborsi, e accessori legali.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte ricorrente, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 20/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.