Novazione e bond: l'offerta che estingue il danno

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni investitori contro un istituto bancario. Gli investitori, dopo aver subito perdite su obbligazioni, avevano aderito a un’offerta pubblica di scambio che non solo li aveva ristorati, ma aveva generato un guadagno. La Corte ha stabilito che tale adesione costituisce una novazione, estinguendo l’obbligazione originaria e, di conseguenza, qualsiasi pretesa risarcitoria. La prosecuzione della causa è stata inoltre sanzionata come lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Novazione e Risarcimento: L’Offerta di Scambio che Annulla le Pretese

L’adesione a un’offerta pubblica di scambio su titoli finanziari può avere conseguenze legali decisive, come la novazione del rapporto obbligatorio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come tale atto possa estinguere non solo il debito originario ma anche qualsiasi diritto al risarcimento del danno nei confronti dell’intermediario finanziario, anche se la richiesta di risarcimento era già pendente in un’aula di tribunale.

I Fatti del Caso: Dall’Investimento alla Causa Legale

Alcuni investitori, tramite i loro amministratori di sostegno, avevano citato in giudizio un noto istituto di credito. L’oggetto della controversia era la richiesta di risoluzione di un contratto di negoziazione e di un’operazione di acquisto di obbligazioni di uno Stato estero per un valore di oltre 150.000 euro. A seguito del default di tali titoli, gli investitori chiedevano il risarcimento dei danni subiti.

Durante il corso della causa, tuttavia, si è verificato un evento cruciale: gli investitori avevano aderito a un’offerta pubblica di scambio promossa dallo Stato emittente dei titoli. Una consulenza tecnica disposta dal tribunale ha accertato che, grazie a questa adesione, gli investitori non solo non avevano subito una perdita, ma avevano addirittura realizzato un guadagno rispetto all’investimento iniziale.

La Decisione dei Giudici di Merito e il concetto di novazione

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le domande degli investitori. La motivazione centrale della Corte territoriale si è basata su due punti fermi:
1. Assenza di danno: L’adesione all’offerta di scambio aveva eliminato qualsiasi perdita economica, anzi, aveva generato un profitto.
2. Effetto di novazione: L’accettazione dell’offerta è stata qualificata come una novazione, ovvero la sostituzione dell’obbligazione originaria (i vecchi titoli) con una nuova. Questo atto, secondo i giudici, ha estinto il rapporto precedente e, con esso, ogni pretesa risarcitoria collegata all’acquisto originario. Gli investitori, inoltre, avevano espressamente esteso l’efficacia di tale atto a ogni possibile conseguenza, anche risarcitoria.

Infine, la Corte d’Appello ha condannato gli investitori per lite temeraria, ritenendo che avessero proseguito la causa pur essendo pienamente consapevoli dell’effetto estintivo prodotto dalla loro adesione all’offerta di scambio.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli investitori, confermando la solidità della decisione d’appello. I giudici supremi hanno sottolineato come i motivi del ricorso non si confrontassero adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata, ovvero l’effetto di novazione.

Gli investitori hanno tentato di sostenere l’esistenza di una presunta “domanda autonoma di risarcimento”, ma non sono riusciti a dimostrare come, quando e dove questa fosse stata correttamente introdotta nel processo. La Cassazione ha ribadito che l’accertamento della natura novativa del rapporto è una valutazione di merito che, se correttamente motivata, non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

Anche il motivo relativo alla condanna per lite temeraria è stato respinto. La Corte ha ricordato che la valutazione sulla responsabilità processuale aggravata è di competenza esclusiva del giudice di merito. Inoltre, ha confermato che la malafede o la colpa grave possono ravvisarsi non solo nell’infondatezza giuridica della domanda, ma anche nell’omessa deduzione di circostanze di fatto decisive, come in questo caso l’adesione all’offerta di scambio e il conseguente guadagno.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su un principio cardine del diritto civile e processuale: non si può ignorare un fatto giuridicamente rilevante sopravvenuto nel corso di una causa. L’adesione all’offerta di scambio non è stato un evento secondario, ma un atto volontario degli investitori che ha radicalmente modificato la situazione di fatto e di diritto. Qualificando questo atto come novazione, i giudici hanno riconosciuto che le parti hanno voluto sostituire il vecchio rapporto, ormai estinto, con uno nuovo. Di conseguenza, ogni pretesa legata al rapporto originario, inclusa quella per un presunto danno da inadempimento informativo della banca, è venuta meno. La persistenza nell’azione legale, senza tener conto di questo cambiamento fondamentale, è stata correttamente interpretata come un abuso dello strumento processuale, giustificando la condanna per lite temeraria.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre importanti spunti di riflessione per gli investitori e i loro consulenti legali. Dimostra che le azioni intraprese per gestire le conseguenze di un investimento fallito possono avere implicazioni legali profonde e talvolta preclusive. L’accettazione di un’offerta di ristrutturazione o scambio può essere interpretata come una novazione che sana la situazione pregressa, annullando la possibilità di rivalersi sull’intermediario. Questa pronuncia è un monito a valutare con estrema attenzione tutte le conseguenze legali delle proprie scelte prima e durante un contenzioso, per evitare non solo la soccombenza, ma anche sanzioni per aver agito in modo temerario.

Accettare un’offerta di scambio su titoli in default estingue il diritto al risarcimento contro la banca?
Sì, secondo questa ordinanza, se l’adesione all’offerta viene qualificata come una novazione, essa estingue il rapporto obbligatorio originario e, di conseguenza, anche il diritto a richiedere il risarcimento dei danni connessi a quell’investimento.

Cosa significa “novazione” in un contesto di investimenti finanziari?
Significa sostituire un’obbligazione finanziaria precedente (es. il possesso di determinati bond) con una nuova (es. i nuovi titoli ricevuti tramite un’offerta di scambio). Questo atto volontario estingue il rapporto giuridico precedente e tutte le pretese ad esso collegate.

Quando un’azione legale può essere considerata “lite temeraria”?
Un’azione legale può essere considerata temeraria quando viene proseguita pur avendo la piena consapevolezza di fatti che ne hanno reso la pretesa infondata (come l’estinzione del diritto per novazione) o quando si omettono circostanze fattuali decisive per la corretta ricostruzione della vicenda. Questo comportamento può essere sanzionato con una condanna al risarcimento dei danni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9200 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9200 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23033/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, in qualità di amministratore di sostegno di COGNOME NOME e COGNOME NOME, in qualità di amministratore di sostegno di COGNOME Bruno, rappresentati e difesi da ll’ avv. NOME COGNOME giusta procura in calce al ricorso;

-ricorrenti –

Contro

Monte dei Paschi di Siena s.p.a. , rappresentata e difesa da ll’avv. NOME COGNOME giusta procura in atti;

– controricorrente –

Oggetto:

intermediazione finanziaria obbligazioni argentine

–

04/04/2025

avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze n. 1099/2021, pubblicata il 28 maggio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME in qualità di amministratore di sostegno di NOME COGNOME e NOME COGNOME in qualità di amministratore di sostegno di NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza del Tribunale di Pistoia che aveva respinto la domanda, proposta dagli odierni amministrati, avente a oggetto la risoluzione del contratto quadro di negoziazione e dell’ operazione di acquisto di bond argentini per complessivi euro 158.315,24, con le relative conseguenze, anche risarcitorie.
Monte dei Paschi di Siena s.p.a. (in prosieguo, breviter : ‘la banca’) ha resistito con controricorso.

La Corte territoriale, per quanto in questa sede ancora rileva, ha osservato: a) che la disposta consulenza tecnica di ufficio consentiva di rinvenire la ragione più liquida a sostegno del rigetto dell’appello nella circostanza che l’avvenuta adesione degli investitori all’offerta pubblica di scambio effettuata dalla Repubblica Argentina nel 2010 aveva determinato l’ insussistenza di qualsivoglia perdita economico-finanziaria oggetto di possibile tutela, essendo rimasto contabilmente accertato che gli stessi avevano addirittura guadagnato dalla predetta operazione, rispetto alle somme originariamente investite in bond argentini, poi oggetto di default ; b) che la predetta adesione all’ offerta di scambio era qualificabile come novazione, come tale estintiva dell’ originario rapporto obbligatorio per cui era causa; c) che tale novazione era espressamente estesa, per volontà degli stessi
investitori, anche alle conseguenze risarcitorie connesse all’eventuale invalidità dell’ originario acquisto di obbligazioni argentine; d) che il comportamento processuale degli investitori appellanti che, nonostante la piena consapevolezza dell’effetto novativo dell’accettazione dell’offerta di scambio, avevano coltivato la domanda di risarcimento del danno, era qualificabile come temerario, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., sì da essere fonte di danno, equitativamente liquidato in euro 5.000,00.
4. Le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso lamenta:

a) Primo motivo «1) Violazione e falsa applicazione degli artt. 100 c.p.c., 1453 c.c., 1223 c.c., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.», deducendo l ‘erroneità della sentenza impugnata per aver omesso di rilevare che in appello gli investitori avevano formulato un’autonoma domanda di risarcimento del danno, chiaramente scollegata da quella originariamente riferita all’acquisto dei titoli argentini , ma invece connessa all’ autonoma lesione subita dal patrimonio degli investitori per effetto del mancato integrale recupero dell’ investimento iniziale al momento della proposizione della predetta domanda.
Il motivo è inammissibile, sia perché mostra di non confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata, identificabile nella chiara e inequivoca attribuzione all ‘adesione all’ offerta pubblica di scambio di un valore novativo, espressamente esteso dagli stessi investitori a ogni profilo della domanda originariamente introdotta, sia perché -sotto diverso e concorrente profilo -in spregio ai requisiti di autosufficienza -non identifica quale sia il preciso tenore dell’invocata ‘autonoma’
domanda risarcitoria, né come, dove e quando la stessa sarebbe stata ritualmente introdotta in lite (rispetto alle preclusioni di primo grado) e altrettanto ritualmente coltivata in appello (rispetto al superamento del divieto dei nova ).

Un accertamento, quello della natura novativa del rapporto originario, che si mostra conforme all’ insegnamento di questa Corte (Sez. 1, Ordinanza n. 13994 del 31/05/2018; Sez. 6-1, Ordinanza n. 27378 del 19/09/2022) e che, in termini di ambito oggettivo di applicazione all’intera domanda, è accertamento di merito effettuato dalla Corte territoriale che si sottrae al sindacato di questa Corte, nei termini della censura per come formulata.

Secondo motivo «2) Violazione art. 112 c.p.c. per difetto di corrispondenza tra chiesto e pronunciato in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.», deducendo la nullità della sentenza impugnata per aver omesso di rilevare che gli investitori avevano espressamente formulato la domanda di risarcimento del danno incondizionata, su cui la Corte territoriale avrebbe omesso di pronunciare.

Il motivo è inammissibile perché -in spregio ai requisiti di autosufficienza -non identifica quale sia il preciso tenore dell’invocata ‘autonoma’ domanda risarcitoria, né come, dove e quando la stessa sarebbe stata ritualmente introdotta in lite (rispetto alle preclusioni di primo grado) e altrettanto ritualmente coltivata in appello (rispetto al superamento del divieto dei nova ); tutte precisazioni da ritenersi necessarie e pregiudiziali rispetto alla lamentata sussistenza di un’omessa pronuncia, che evidentemente presuppone la dimostrazione della rituale
proposizione in giudizio della domanda, del cui mancato esame ci si lamenta.

Terzo motivo «3) Violazione e falsa applicazione degli artt. 1223 c.c., 2041 c.c., 1219 e 1282 c.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata per aver compensato il lucro (derivante dall’o.p.s.) con il danno (derivante dall’ inadempimento agli obblighi informativi) senza che ne sussistessero i presupposti e per aver conteggiato gli interessi legali sulle somme percepite dagli investitori e portate in compensazione, in assenza di alcun collegamento giuridico tra la domanda risarcitoria e quella da inadempimento contrattuale. Il motivo è inammissibile perché non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata, come individuata a commento del primo motivo di ricorso, che ha attribuito agli eventi accertati in corso di lite un effetto novativo rispetto al contenuto della domanda originariamente introdotta in lite dagli investitori.
Quarto motivo «4) Violazione art 96 comma 3 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. », deducendo l’erroneità della sentenza impugnata per aver condannato i ricorrenti al risarcimento per lite temeraria, sussistendo più che valide ragioni per impugnare in appello la sentenza del Tribunale di Pistoia, del tutto a prescindere dall’ intervenuta adesione all’ offerta pubblica di scambio e non sussistendo, quindi, alcuna slealtà nella relativa condotta processuale.

Il motivo è inammissibile, per due concomitanti ragioni.

Innanzitutto, l’ accertamento della responsabilità aggravata è un accertamento di fatto, che appartiene all’ esclusiva valutazione

della fase di merito e che non può, come tale, essere censurato in questa sede.

In secondo luogo, la censura tende a far compiere a questa Corte una non consentita riedizione del ridetto giudizio di fatto, dovendo solo rilevarsi che il rilievo dell’ omissione di una circostanza fattuale per determinare la detta responsabilità appare conforme all’ insegnamento di questa Corte (Sez. 6-3, Ordinanza n. 4136 del 21/02/2018), che va espressamente ribadito, secondo cui, in materia di responsabilità processuale aggravata, condotte sintomatiche dell’elemento soggettivo della mala fede o della colpa grave non si ravvisano soltanto nella consapevolezza della infondatezza in iure della domanda, ma anche nella omessa deduzione di circostanze fattuali dirimenti ai fini della corretta ricostruzione della vicenda controversa .
Le spese di lite della presente fase di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come indicato in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto (Cass. S.U., n. 4315 del 20 febbraio 2020).

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna COGNOME NOME, in qualità di amministratore di sostegno di COGNOME NOME e COGNOME NOME, in qualità di amministratore di sostegno di COGNOME Bruno, a rifondere alla Monte dei Paschi di Siena s.p.a. le spese della presente fase di legittimità, che liquida in complessivi euro 7.200,00, di cui

euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento e agli accessori di legge; dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.