Notifica visura camerale: è valida? La Cassazione

Una società di costruzioni ha contestato una condanna al pagamento, sostenendo l’invalidità della notifica iniziale basata sull’indirizzo del legale rappresentante risultante dalla visura camerale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica visura camerale è valida quando supportata da elementi di fatto, come la presenza di una cassetta postale intestata. La Corte ha inoltre ribadito l’inammissibilità dei ricorsi che mescolano indistintamente più vizi processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Visura Camerale: Quando è Valida Secondo la Cassazione

L’indirizzo del legale rappresentante di una società è un dato cruciale per la vita giuridica dell’impresa. Una corretta notifica degli atti giudiziari è il fondamento di un giusto processo. Ma cosa accade se la residenza effettiva non coincide più con quella indicata nei registri pubblici? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio il tema della validità della notifica visura camerale, fornendo chiarimenti essenziali per le aziende e i professionisti legali. Il caso analizza la situazione in cui una società, rimasta contumace in primo grado, lamentava la nullità della notifica avvenuta presso l’indirizzo risultante dal registro delle imprese, sostenendo che il proprio amministratore risiedesse altrove.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una controversia di lavoro. Un dipendente aveva ottenuto dal Tribunale la condanna di una società edile al pagamento di oltre 100.000 euro per differenze retributive. Tali crediti erano maturati in parte verso un’azienda precedente, poi fallita, alla quale la società condannata era succeduta in un trasferimento d’azienda.

La società soccombente, che non si era costituita nel giudizio di primo grado, proponeva appello, sostenendo di non aver mai ricevuto una valida notifica dell’atto introduttivo. La notifica era stata infatti eseguita presso l’indirizzo del legale rappresentante come risultava dalla visura camerale, ma la società asseriva che la residenza reale era stata trasferita in un’altra città, come provato da certificati anagrafici e documenti d’identità. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava il gravame, ritenendo la notifica regolare.

Le Argomentazioni in Cassazione e la questione della Notifica Visura Camerale

La società decideva di ricorrere in Cassazione, basando la propria difesa su tre motivi principali:

1. Nullità della notifica: Si contestava la validità della notifica effettuata presso l’indirizzo risultante dalla visura camerale, considerato non più attuale. Secondo la ricorrente, la prova della residenza effettiva in altro luogo avrebbe dovuto invalidare la notifica e, di conseguenza, l’intero procedimento di primo grado.
2. Violazione delle norme sul litisconsorzio: La società lamentava che il lavoratore avesse proseguito l’azione solo nei suoi confronti dopo il fallimento della prima azienda (la cedente), sostenendo un’errata gestione della solidarietà passiva.
3. Errata valutazione delle prove: Infine, si criticava la decisione dei giudici di merito sull’accertamento della data di inizio del rapporto di lavoro, considerandola un’inammissibile rivalutazione delle prove.

La Procedura di Notifica e il Ruolo della Visura Camerale

Il cuore della controversia risiede nel valore probatorio dell’indirizzo presente nella visura camerale. La Corte d’Appello aveva convalidato la notifica osservando che, presso l’indirizzo contestato, esisteva una cassetta postale con il nome del legale rappresentante. Questo elemento, secondo i giudici, era sufficiente a presumere che quello fosse un luogo idoneo a ricevere comunicazioni, superando il valore meramente presuntivo dei certificati anagrafici. Il notificatore aveva quindi agito correttamente, adempiendo a tutte le formalità previste in caso di assenza del destinatario.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in ogni suo punto, confermando la decisione d’appello e fornendo importanti principi di diritto.

In primo luogo, riguardo alla notifica visura camerale, la Corte ha stabilito che la valutazione del giudice di merito è insindacabile in sede di legittimità se correttamente motivata. I giudici di appello avevano correttamente valorizzato elementi concreti (la cassetta postale) per ritenere che l’indirizzo fosse nella sfera di disponibilità del destinatario. La Corte ha ricordato il principio secondo cui, ai fini della notifica, rileva il luogo di dimora abituale di fatto, e le risultanze anagrafiche hanno solo un valore presuntivo che può essere superato da prove contrarie, la cui valutazione spetta al giudice di merito. Inoltre, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile per la cosiddetta “mescolanza dei vizi”, ovvero per aver denunciato violazioni di norme diverse senza specificare le singole censure in modo chiaro e distinto.

In secondo luogo, sul tema della solidarietà passiva, la Cassazione ha ribadito che il creditore ha il diritto di scegliere contro quale dei condebitori solidali agire (art. 1292 c.c.), senza che tale scelta implichi una rinuncia al credito verso gli altri. La decisione del lavoratore di proseguire la causa solo contro la società subentrante era, quindi, perfettamente legittima.

Infine, per quanto riguarda la data di inizio del rapporto di lavoro, la Corte ha sottolineato che si trattava di un accertamento di fatto, basato sulle risultanze istruttorie, e come tale non poteva essere oggetto di una nuova valutazione in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un principio fondamentale in materia di notificazioni: l’indirizzo risultante dalla visura camerale costituisce una presunzione valida per la notifica, ma sono gli elementi di fatto a determinare l’effettiva regolarità della procedura. La presenza di una cassetta postale o altri indizi che collegano il destinatario a un determinato luogo possono essere sufficienti a perfezionare la notifica, anche a fronte di un certificato di residenza che indichi un indirizzo diverso. La decisione serve da monito per le imprese sull’importanza di mantenere aggiornati i propri dati pubblici e di garantire la reperibilità presso gli indirizzi ufficiali. Sottolinea, inoltre, il rigore formale richiesto nella redazione dei ricorsi per cassazione, sanzionando con l’inammissibilità la commistione di censure non adeguatamente specificate.

Una notifica è valida se inviata all’indirizzo del legale rappresentante indicato nella visura camerale, anche se la sua residenza anagrafica è altrove?
Sì, la notifica può essere considerata valida. La Corte di Cassazione ha chiarito che le risultanze anagrafiche hanno un valore presuntivo, ma ciò che conta è il luogo di dimora abituale di fatto. Se esistono elementi concreti (come una cassetta postale con il nome del destinatario) che collegano la persona a quell’indirizzo, il giudice di merito può ritenere la notifica regolarmente effettuata.

Se due aziende sono responsabili in solido per un debito, il creditore può scegliere di citare in giudizio solo una di esse?
Sì. In base al principio della solidarietà passiva (art. 1292 c.c.), il creditore ha la facoltà di richiedere l’intero pagamento a uno qualsiasi dei condebitori. La scelta di agire contro uno solo non comporta una rinuncia automatica al credito nei confronti degli altri.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per “mescolanza dei vizi”?
Un ricorso è inammissibile per “mescolanza dei vizi” quando in un unico motivo di impugnazione vengono raggruppate e mescolate diverse tipologie di censure (es. violazione di legge, vizio di motivazione) senza specificare in modo chiaro e distinto quale censura si riferisca a quale parte della decisione impugnata. Questo viola il principio di chiarezza e specificità dei motivi di ricorso, impedendo alla Corte di esaminare adeguatamente le doglianze.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23606 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23606 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 20/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10543-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2579/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 28/12/2020 R.G.N. 189/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/06/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N.10543/2021

COGNOME

Rep.

Ud 04/06/2025

La Corte di appello di Roma aveva rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione con cui il tribunale di Civitavecchia aveva condannato la società a pagare a COGNOME la somma di E. 107.114,68, per le differenze retributive maturate nel corso del rapporto di lavoro intercorso tra il COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE dal 8.5.2003 e la RAGIONE_SOCIALE succeduta alla prima società dal gennaio 2012, e sino al 30.5.2012, data di cessazione del rapporto.
La corte di merito, dopo aver ritenuto valida la notifica del ricorso introduttivo del giudizio, effettuata presso la residenza del legale rappresentante della società, come risultante dalla visura camerale (INDIRIZZO, non dando ingresso alle contestazioni della società, risultata contumace nel primo grado del giudizio, riteneva provata la data di inizio del rapporto di lavoro al 8.5.2003, all’esito delle risultanze testimoniali, nonchè provata l’esis tenza delle condizioni del trasferimento d’azienda, come regolato dall’art. 2112 c.c., nel subentro della RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE, con la conseguente responsabilità della subentrante nei debiti della originaria datrice di lavoro, fallita nelle more del processo.
Avverso detta decisione proponeva ricorso la RAGIONE_SOCIALE cui resisteva con controricorso NOME COGNOME.

Entrambe le parti depositavano successive memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)- Con il primo motivo è denunciata la nullità della sentenza e del procedimento ex art. 360 co.1 nn. 3,4,5, per violazione delle norme processuali e travisamento della prova.

Il motivo si occupa della decisione della corte di merito sulla regolarità della notifica del ricorso introduttivo, lamentando che la ricorrente era rimasta contumace in quanto invalida la notifica effettuata presso il vecchio indirizzo del legale rappresentante che, invece, aveva residenza stabile in Cerveteri INDIRIZZO come dimostrato dai certificati di residenza, dalla carta d’identità e dal certificato elettorale.

La corte territoriale aveva ritenuto valida la notifica effettuata a Roma, INDIRIZZO quale indirizzo risultante dalla visura camerale prodotta in prime cure. Rilevava che la prova del cambio di residenza avrebbe dovuto essere provato attraverso la doppia dichiarazione fatta al comune di residenza attuale e quello di residenza che si abbandona (art. 31 disp attuaz. C.p.c.).

Soggiungeva che all’indirizzo risultante dalla visura camerale era presente la denominazione del legale rappresentante nella cassetta postale e che, pertanto, il notificatore aveva adempiuto a tutte le formalità richieste in caso di assenza della persona.

Si osserva che, correttamente, la corte di merito, abbia fatto riferimento all’indirizzo risultante dalla visura camerale e abbia accertato la regolarità di siffatta notifica con apprezzamento che non confligge con i principi somministrati, sul punto, da questa Corte di legittimità, secondo cui <> ( Cass.n. 10170/2016).
Nel caso in esame, dunque, il giudice del merito, con apprezzamento non censurabile in questa sede di legittimità, ha valutato che ci fossero elementi concreti e sufficienti (cassetta postale indicativa della presenza del destinatario nel luogo risultante dalla visura camerale) per avvalorare la giusta destinazione della notificazione in questione.

Per completezza di esame, deve altresì aggiungersi che, comunque, il motivo di censura è inammissibilmente proposto con indicazione di una pluralità di vizi non singolarmente specificati. A riguardo si osserva che << nel ricorso per cassazione, i motivi di impugnazione che prospettino una pluralità di questioni precedute unitariamente dalla elencazione delle norme asseritamente violate sono

inammissibili in quanto, da un lato, costituiscono una negazione della regola della chiarezza e, dall'altro, richiedono un intervento della Corte volto ad enucleare dalla mescolanza dei motivi le parti concernenti le separate censure' (Cass.n. 18021/2016; conforme Cass.n. 28541/2024). Nel caso di specie, sono enucleati in un unico motivo molteplici profili di vizi, non singolarmente enunciati rispetto al rispettivo punto decisorio della decisione.

2)- Con il secondo motivo è denunciata la nullità della sentenza e del procedimento ex art. 360 co.1 nn. 2,3, 4, per violazione delle norme processuali ed in particolare degli artt. 103, 300,302,303 e 305 cpc nonché art. 1292, 1294 cc e 102,331,332 cpc, artt. 2112,2120 cc e artt. 23 e 43 legge fall.

Anche per tale censura valgono i principi sopra esposti circa la 'mescolanza' dei vizi denunciati (Cass.n. 18021/2016; Cass 28541/2024) e la conseguente inammissibilità del motivo.

Peraltro, la stessa risulta anche infondata nel merito, allorchè lamenta la errata valutazione della corte sulla scelta adottata dal lavoratore di continuare l'azione nei confronti della sola ditta ceduta una volta fallita la cedente COGNOME. Si rammenta in proposito il principio secondo cui <> (Cass n. 16125/2006). 3)- Con il terzo motivo è denunciata la nullità della sentenza e del procedimento ex art. 360 co.1 nn. 3,4,5, per violazione delle norme processuali e travisamento della prova. Violazione artt. 2112 e 2120 cc e 115,116 cpc.

Con il motivo è contestata la decisione di inammissibilità dell’accertamento della data di inizio del rapporto di lavoro e le valutazioni istruttorie svolte sul punto. Anche per tale censura devono preliminarmente richiamarsi le osservazioni sopra svolte circa la pluralità dei vizi denunciati (Cass.n. 18021/2016; Cass 28541/2024), nonché sottolinearsi che la valutazione circa la data di inizio del rapporto di lavoro, svolta dalla corte territoriale sulla base delle risultanze istruttorie acquisite, è frutto di una tipica determinazione di merito, sottratta ad ogni possibile ri-valutazione in questa sede di legittimità.
Il ricorso deve essere complessivamente rigettato.

Le spese seguono il principio di soccombenza e sono da distrarre all’antistatario.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E. 4.000,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge. Con distrazione all’antistatario.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Cosi’ deciso in Roma il 4 giugno 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.