Notifica titolo esecutivo: quando è nulla senza?

Una società si opponeva a un atto di precetto, sostenendo la sua nullità per la mancata preventiva notifica del titolo esecutivo. Il credito derivava da un mutuo originariamente fondiario, ma dichiarato nullo come tale e convertito in ordinario da una sentenza passata in giudicato su quel punto. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, venuta meno la qualifica di mutuo fondiario, non si applica più l’eccezione che esonera dalla notifica del titolo. Di conseguenza, la mancata notifica titolo esecutivo ha reso nullo l’atto di precetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Titolo Esecutivo: Nullo il Precetto se il Mutuo non è Più Fondiario

La corretta sequenza degli atti procedurali è un pilastro fondamentale per la tutela dei diritti nel nostro ordinamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, chiarendo un aspetto cruciale riguardante la notifica titolo esecutivo nel contesto dei mutui bancari. Quando un mutuo, originariamente qualificato come ‘fondiario’, perde tale natura a seguito di una sentenza, il creditore perde anche le agevolazioni procedurali connesse, come l’esonero dalla notifica del titolo prima di procedere con l’esecuzione. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una società creditrice, per il tramite di una sua mandataria, notificava un atto di precetto a una società debitrice per il recupero di un credito derivante da un contratto di mutuo stipulato nel 2011. La società debitrice si opponeva a tale atto, sostenendo un vizio formale insanabile: la mancata preventiva notifica del titolo esecutivo, ovvero del contratto di mutuo.

Il punto centrale della controversia risiedeva nella natura del mutuo. In un precedente giudizio, il Tribunale aveva accertato la nullità del contratto come ‘mutuo fondiario’ a causa del superamento del limite di finanziabilità previsto dalla legge. Tuttavia, lo stesso Tribunale aveva disposto la conversione del contratto nullo in un ‘mutuo ordinario’, accogliendo la domanda della banca. La società debitrice aveva impugnato solo la parte della sentenza relativa alla conversione, mentre la banca non aveva proposto alcuna impugnazione. Di conseguenza, la statuizione sulla nullità del mutuo come ‘fondiario’ era divenuta definitiva e non più contestabile (passata in giudicato).

Nonostante ciò, il giudice dell’opposizione al precetto aveva respinto il ricorso della debitrice, ritenendo che, essendo la sentenza ancora soggetta ad appello, il precetto fosse valido in forza dell’eccezione prevista dall’art. 41 del Testo Unico Bancario (T.U.B.), che esonera dalla notifica del titolo per i crediti fondiari.

La Decisione della Corte: la Notifica Titolo Esecutivo è Obbligatoria

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione di merito, accogliendo il ricorso della società debitrice. Il ragionamento dei giudici di legittimità è lineare e si fonda sul principio del giudicato parziale. La parte della sentenza del Tribunale che dichiarava nullo il contratto come mutuo fondiario, non essendo stata impugnata da nessuna delle parti, era diventata res iudicata.

Questo significa che, al momento della notifica del precetto, il titolo su cui si basava il credito non era più un mutuo fondario, bensì un mutuo ordinario. Di conseguenza, non poteva trovare applicazione la norma speciale (art. 41 T.U.B.) che consente di omettere la notifica del titolo esecutivo.

Le Motivazioni

La Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha dichiarato la nullità dell’atto di precetto. Le motivazioni si articolano su alcuni punti chiave.

Il Principio del Giudicato Parziale

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 2909 del codice civile e dell’art. 324 del codice di procedura civile. La declaratoria di nullità del mutuo fondiario era un capo autonomo della sentenza di primo grado. Non essendo stato oggetto di impugnazione, era divenuto definitivo. Pertanto, il giudice dell’opposizione avrebbe dovuto prenderne atto e considerare il titolo come un mutuo ordinario a tutti gli effetti.

Inapplicabilità dell’Eccezione Prevista per il Credito Fondiario

Una volta accertato in via definitiva che il titolo non era un mutuo fondiario, veniva meno il presupposto per applicare l’art. 41 del T.U.B. Questa norma rappresenta un’eccezione alla regola generale, dettata dall’art. 479 cod. proc. civ., che impone la preventiva notifica del titolo esecutivo per garantire al debitore il pieno diritto di difesa. Le norme eccezionali, per loro natura, non possono essere applicate al di fuori dei casi espressamente previsti. Il titolo era un mutuo ordinario, e per esso la regola generale imponeva la notifica.

La Nullità del Precetto come Conseguenza

La mancata notifica titolo esecutivo, quando obbligatoria, costituisce un vizio di forma che invalida l’atto di precetto. Tale vizio, come precisato dalla Corte, esprime una valutazione del legislatore di pregiudizio certo ai diritti di difesa del debitore. L’unica via per far valere tale nullità è l’opposizione agli atti esecutivi ai sensi dell’art. 617 cod. proc. civ., rimedio correttamente utilizzato dalla società debitrice.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione offre un importante monito per gli operatori del diritto, in particolare per gli istituti di credito e le società di recupero. La qualificazione giuridica di un contratto di finanziamento ha implicazioni procedurali dirette e non trascurabili. La sentenza sottolinea che le agevolazioni previste per il credito fondiario sono strettamente legate alla validità di tale qualifica. Se una pronuncia giudiziale, anche solo in parte passata in giudicato, accerta la nullità del mutuo come fondiario, il creditore deve attenersi alle regole procedurali ordinarie, pena la nullità degli atti esecutivi compiuti. Per il debitore, si rafforza la tutela del diritto di difesa, che passa anche attraverso la piena conoscenza del titolo in base al quale viene minacciata l’esecuzione forzata.

Quando non è necessario notificare il titolo esecutivo prima dell’atto di precetto?
La preventiva notifica del titolo esecutivo non è necessaria per i crediti derivanti da mutuo fondiario, in virtù della specifica esenzione prevista dall’art. 41 del Testo Unico Bancario (T.U.B.).

Cosa accade se una parte di una sentenza diventa definitiva e un’altra viene appellata?
La parte della sentenza che non viene impugnata diventa definitiva e vincolante tra le parti (acquista autorità di ‘res iudicata’). Nel caso specifico, la statuizione sulla nullità del mutuo come ‘fondiario’ è diventata definitiva perché non appellata, anche se la parte relativa alla conversione del contratto era ancora in discussione.

Un precetto è valido se il titolo esecutivo non è stato notificato, quando tale notifica era obbligatoria?
No. Secondo la Corte, l’atto di precetto è affetto da nullità formale se non è preceduto dalla valida notificazione del titolo esecutivo, nei casi in cui la legge lo impone. Tale nullità lede il diritto di difesa del debitore e può essere fatta valere con l’opposizione agli atti esecutivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7243 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7243 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23787/2022 R.G.

proposto da

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO, con domicilio digitale all’indirizzo EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, nella sua qualità di rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO, con domicilio digital e all’indirizzo EMAIL

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 362 del TRIBUNALE di VERCELLI, pubblicata il 25/1/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/2/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le memorie delle parti;

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione ex art. 617 cod. proc. civ. al precetto notificatole il 22/4/2021 da RAGIONE_SOCIALE, per conto di RAGIONE_SOCIALE, cessionaria del credito vantato da Banco BPM S.p.A. in forza di un mutuo fondiario del 16/12/2011;

-sosteneva l’opponente che l’atto di intimazione non era stato preceduto dalla doverosa notifica del titolo esecutivo e che nel caso non poteva trovare applicazione l’esenzione prevista dall’art. 41, comma 1, D.Lgs. 1/9/1993, n. 385 (T.U.B.) in quanto il Tribunale di Vercelli, con la sentenza n. 120/2021, aveva dichiarato la nullità del mutuo fondiario per superamento del limite di finanziabilità, pur accogliendo la domanda, avanzata dall’opposta, di conversione del mutuo fondiario in mutuo ordinario;

-il Tribunale di Vercelli, con la sentenza n. 362 del 18/7/2022, respingeva l’opposizione; per quanto qui rileva, il giudice di merito affermava che la sentenza n. 120/2021 (che aveva accertato la nullità del mutuo fondiario) era stata appellata e che, dunque, la statuizione con cui si escludeva la riconducibilità del finanziamento all’art. 38 T.U.B. non poteva spiegare effetti prima del passaggio in giudicato; conseguentemente, doveva ritenersi valido il precetto notificato, ancorché non preceduto dalla not ificazione del titolo, in forza dell’art. 41, comma 1, T.U.B.
-avverso tale decisione RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo;

-resisteva con controricorso RAGIONE_SOCIALE, rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, mandataria di RAGIONE_SOCIALE;

-entrambe le parti depositavano memorie ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 19/2/2024, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

-l ‘eccezione di inammissibilità del ricorso (per la pretesa violazione dell’art. 366 cod. proc. civ. ), sollevata dalla controricorrente, è infondata;

-l ‘atto introduttivo, difatti, non deve riportare ogni dettaglio del fatto processuale, ma deve contenere -come nel caso de quo -gli elementi essenziali per consentire alla Corte di decidere la questione sottoposta al suo esame;

-con la memoria del 7/2/2024, la ricorrente ha eccepito che la «RAGIONE_SOCIALE che ha ricevuto la procura per il materiale recupero del credito non è iscritta all’albo di cui all’art. 106 TUB per cui non può procedere alle attività di recupero Da un esame approfondito della normativa emerge che l’attività di recupero dei crediti cartolarizzati è riservata esclusivamente ( ex art. 2 comma 6 legge n.130/1999) in via diretta ai soggetti iscritti all’albo di cui all’art. 106 TUB Tale eccezione è da inquadrarsi nel difetto di rappresentanza, che non è suscettibile di sanatoria e può essere rilevata di ufficio in ogni grado e stato del procedimento, per cui la detta società non può contraddire al presente ricorso per cassazione trattandosi di attività tesa al recupero del credito»;
-ad avviso della RAGIONE_SOCIALE, dunque, dal combinato disposto degli artt. 2, comma 6, della Legge 30 aprile 1999, n. 130, e 106 T.U.B. -secondo cui il servizio di riscossione dei crediti ceduti nell’ambito di operazioni di cartolarizzazione può essere svolto da banche o da intermediari finanziari iscritti nell’albo degli intermediari finanziari -si evince che è nullo il conferimento dell’incarico di recupero (anche forzoso) dei crediti ad un soggetto diverso dai predetti e che tale invalidità, che affligge il mandato, si ripercuote sugli atti compiuti nell’esercizio dell’attività;
-l’eccezione pur avendo trovato riscontro in alcune pronunce di merito -è artificiosa e destituita di fondamento;

-la tesi, infatti, ravvisa nelle citate disposizioni norme imperative inderogabili, in quanto poste a presidio di interessi pubblicistici, con la conseguente nullità, sotto il profilo civilistico, dei negozi intersoggettivi

(cessione, mandato, ecc.) e degli atti di riscossione compiuti in loro violazione;

-in proposito si osserva che, in relazione all’interesse tutelato , qualsiasi disposizione di legge, in quanto generale e astratta, presenta profili di interesse pubblico, ma ciò non basta a connotarla in termini imperativi, dovendo pur sempre trattarsi di «preminenti interessi generali della collettività» o «valori giuridici fondamentali»; il mero riferimento alla rilevanza economica (nazionale e generale) delle attività bancarie e finanziarie non vale di per sé a qualificare in termini imperativi tutta l’ indefinita serie di disposizioni del cd. ‘diritto dell’economia’, contenute in interi apparati normativi (come il T.U.B. o il T.U.F.);
-in particolare, ad avviso del Collegio, le succitate norme non hanno alcuna valenza civilistica, ma attengono alla regolamentazione (amministrativa) del settore bancario (e, più in generale, delle attività finanziarie), la cui rilevanza pubblicistica è specificamente tutelata dal sistema dei controlli e dei poteri (anche sanzionatori) facenti capo all’autorità di vigilanza (cioè, a lla Banca d’Italia) e presidiati anche da norme penali;

-conseguentemente, non vi è alcuna valida ragione per trasferire automaticamente sul piano del rapporto negoziale (o persino sugli atti di riscossione compiuti) le conseguenze delle condotte difformi degli operatori, al fine di provocare il travolgimento di contratti (cessioni di crediti, mandati, ecc.) o di atti processuali di estrinsecazione della tutela del credito, in sede cognitiva o anche esecutiva (precetti, pignoramenti, interventi, ecc.), asseritamente viziati da un’ invalidità ‘ derivata ‘ ;
-in altri termini -anche richiamando le argomentazioni e statuizioni di Cass., Sez. U, Sentenza n. 33719 del 16/11/2022, in relazione ad altra speciosa questione (peraltro, agitata in questo giudizio proprio dalla RAGIONE_SOCIALE) -dall ‘omessa iscrizione nell’albo ex art. 106 T.U.B. del soggetto concretamente incaricato della riscossione dei crediti non deriva alcuna invalidità, pur potendo tale mancanza assumere rilievo sul diverso piano del

rapporto con l’autorità di vigilanza o per eventuali profili penalistici (titolo VIII, capo I, del T.U.B.);

-in conclusione, con specifico riferimento all’eccezione qui avanzata, ai fini della validità del controricorso non rileva che la RAGIONE_SOCIALE -rappresentante sostanziale di RAGIONE_SOCIALE, a sua volta mandataria della società veicolo RAGIONE_SOCIALE, cessionaria di credito bancario -sia iscritta (oppure no) nell’albo degli intermediari finanziari ;

-con l’unico motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 cod. civ., 324, 479, 480 cod. proc. civ., 41, comma 1, del D.Lgs. n. 385 del 1993 (T.U.B.), per avere il giudice di merito omesso di rilevare il parziale passaggio in giudicato della sentenza del Tribunale di Vercelli n. 120 del 2021, non impugnata con appello nella parte in cui era stata dichiarata l’invalidità del mutuo fondiario, e, conseguentemente, per aver ritenuto applicabile l’esenzion e prevista dal citato art. 41 T.U.B. ad un titolo non qualificabile come mutuo fondiario;
-la censura è fondata;

-il Tribunale di Vercelli muove dalla corretta premessa secondo cui la sentenza di nullità del mutuo fondiario -in quanto pronuncia di accertamento -non spiega effetti sino al giudicato, ma applica falsamente il principio al caso concreto, in cui la sentenza n. 120/2021 è passata in giudicato proprio nella parte in cui è stata dichiarata l’invalidità del titolo esecutivo azionato;

-infatti, con la predetta pronuncia il giudice aveva, da un lato, dichiarato la nullità del mutuo fondiario e, dall’altro, accolto la domanda di conversione del contratto in mutuo ordinario; solo quest’ultima statuizione è stata impugnata dalla RAGIONE_SOCIALE, mentre nessuna impugnazione (neanche incidentale) ha spiegato la RAGIONE_SOCIALE rispetto alla declaratoria di nullità, che costituisce, dunque, res iudicata ;

-pertanto, in esito a tale statuizione definitiva (proprio il passaggio in giudicato impedisce qualsivoglia pronuncia sulla correttezza -alla luce delle già citate statuizioni di Cass., Sez. U, Sentenza n. 33719 del 16/11/2022 –

della decisione assunta dal Tribunale), il titolo azionato non può essere qualificato come mutuo fondiario e, conseguentemente, non può trovare applicazione la norma dell’art. 41, comma 1, T.U.B., che esonera il creditore fondiario dalla previa notificazione del titolo esecutivo;

-deve applicarsi, dunque, il principio secondo cui è viziato da invalidità formale e testuale (che esprime, cioè, una valutazione preventiva ed astratta del legislatore di pregiudizio certo dei diritti di difesa del debitore intimato), da farsi valere con il rimedio dell’opposizio ne ex art. 617 cod. proc. civ., il processo esecutivo iniziato senza essere stato preceduto dalla valida notificazione del titolo esecutivo e/o dell’atto di precetto ( ex multis , Cass., Sez. 6-3, Ordinanza n. 1096 del 21/01/2021, Rv. 660276-01);
-in conclusione, la sentenza impugnata è cassata, ma, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ex art. 384, comma 2, cod. proc. civ. la causa può essere decisa nel merito, accogliendo l’opposizione e dichiarando la nullità dell’atto di precetto per le ragioni testé esposte ;

-ai sensi dell’art. 385 cod. proc. civ. si provvede secondo i parametri normativi e nella misura indicata nel dispositivo -alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità e del grado di merito;

p. q. m.

la Corte accoglie il ricorso;

cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie l’opposizione e dichiara la nullità dell’atto di precetto opposto ;

condanna RAGIONE_SOCIALE, nella sua qualità, a rifondere a RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio, che liquida in Euro 16.000,00 (oltre a CPA, IVA e rimborso spese forfettarie) per il grado di merito e in Euro 7.300,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi (oltre ad accessori di legge) per il giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.