Notifica telematica sentenza: quando è valida?

Un debitore si oppone a un pignoramento immobiliare. Dopo aver perso in Appello, ricorre in Cassazione sostenendo che la notifica telematica della sentenza fosse nulla perché il file non presentava la firma digitale visibile. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per tardività. Chiarisce che la notifica tramite ‘duplicato informatico’, anche se privo di segni grafici, è pienamente valida e fa decorrere i termini per l’impugnazione. La validità del duplicato informatico è garantita dalla perfetta identità della sequenza di bit con l’originale, non dalla sua rappresentazione grafica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica telematica sentenza: la validità del duplicato informatico

La notifica telematica sentenza è ormai una prassi consolidata nel processo civile, ma solleva ancora dubbi interpretativi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo la piena validità della notifica eseguita tramite un “duplicato informatico” anche se privo dei segni grafici della firma digitale. Questa decisione sottolinea l’importanza di comprendere la differenza tecnica e giuridica tra ‘copia’ e ‘duplicato’ informatico per non incorrere in decadenze processuali.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da un’opposizione a un pignoramento immobiliare avviato da un istituto di credito nei confronti di un suo debitore. In primo grado, il Tribunale accoglieva l’opposizione del debitore, dichiarando la nullità del pignoramento. Tuttavia, la Corte d’Appello, riformando la decisione, dava ragione alla banca, confermando la piena validità del titolo esecutivo e rigettando l’opposizione.

Contro questa sentenza, il debitore proponeva ricorso per Cassazione. La banca, nel suo controricorso, eccepiva l’inammissibilità dell’impugnazione per tardività. Sosteneva che la sentenza d’appello era stata regolarmente notificata telematicamente il 3 giugno 2021, facendo così decorrere il termine breve di 60 giorni per il ricorso. Poiché il ricorso era stato notificato solo il 22 dicembre 2021, era palesemente fuori termine.

La questione giuridica: validità della notifica telematica sentenza

Il ricorrente, per giustificare la presunta tempestività del suo ricorso, contestava la validità della notifica ricevuta. A suo dire, il file notificatogli via PEC non era una copia conforme all’originale depositato telematicamente in cancelleria. La prova di questa difformità risiedeva, secondo la sua tesi, nell’assenza dei contrassegni grafici tipici del documento informatico (come la cosiddetta “coccarda” o la stampigliatura con i dati della sentenza e le firme), che invece sarebbero stati presenti sull’originale. Di conseguenza, non trattandosi di una notifica valida, il termine breve non sarebbe mai decorso, e il suo ricorso, depositato entro il termine “lungo” di sei mesi dalla pubblicazione, doveva considerarsi tempestivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto totalmente la tesi del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. Le motivazioni si fondano su una chiara distinzione, delineata dal Codice dell’Amministrazione Digitale (CAD), tra “copia informatica” e “duplicato informatico”.

I giudici hanno spiegato che:
1. Il duplicato informatico è un documento ottenuto tramite la memorizzazione della medesima sequenza di valori binari del documento originale. È, a tutti gli effetti, un clone perfetto del file originario. Per legge, ha il medesimo valore giuridico dell’originale, senza bisogno di alcuna attestazione di conformità.
2. La copia informatica, invece, ha un contenuto identico all’originale ma una sequenza di valori binari diversa. In questo caso, per avere efficacia probatoria, la sua conformità all’originale deve essere attestata da un pubblico ufficiale o non essere espressamente disconosciuta.

Nel caso di specie, la notifica era avvenuta tramite un duplicato informatico della sentenza. L’assenza dei segni grafici della firma digitale o di altri contrassegni visibili è del tutto irrilevante. La firma digitale, infatti, non è un’immagine, ma una sequenza di bit invisibile sull’atto analogico o sulla sua rappresentazione a schermo. La sua presenza e validità, così come la corrispondenza tra il duplicato e l’originale, non si verificano a occhio nudo, ma tramite appositi software che confrontano le “impronte” (hash) dei file.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la notifica telematica di una sentenza mediante duplicato informatico è idonea a far decorrere il termine breve per l’impugnazione, anche se il file è privo di segni grafici relativi alla sottoscrizione del giudice. Il duplicato ha lo stesso valore giuridico dell’originale informatico e, per sua natura, non può recare sovrapposizioni o annotazioni che ne altererebbero la sequenza di bit.

Conclusioni

La decisione della Cassazione è un importante monito per tutti gli operatori del diritto. La validità di una notifica telematica sentenza non dipende dall’apparenza grafica del documento ricevuto, ma dalla sua natura digitale. Confondere un duplicato informatico con una copia non conforme può portare a errori fatali, come il decorso del termine per un’impugnazione. È fondamentale dotarsi degli strumenti tecnici per verificare la natura dei file ricevuti via PEC e comprendere che, nel mondo digitale, l’identità giuridica è garantita dall’identità della sequenza binaria, non da elementi visivi. La tardività del ricorso, in questo caso, ha precluso ogni esame nel merito, confermando in via definitiva la sentenza sfavorevole al debitore.

La notifica telematica di una sentenza senza la firma grafica visibile è valida?
Sì, è pienamente valida se il documento notificato è un ‘duplicato informatico’ del provvedimento originale. La validità giuridica non dipende da elementi grafici ma dal fatto che il duplicato possiede la stessa identica sequenza di bit dell’originale.

Qual è la differenza legale tra ‘copia informatica’ e ‘duplicato informatico’?
Il ‘duplicato informatico’ è un clone perfetto del file originale (stessa sequenza binaria) e ha il suo stesso valore legale per legge. La ‘copia informatica’ ha lo stesso contenuto ma una sequenza binaria diversa, e la sua conformità all’originale deve essere attestata per avere piena efficacia probatoria.

Cosa comporta il deposito di un ricorso oltre il termine breve di 60 giorni da una notifica valida?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per tardività. Ciò significa che il giudice non può entrare nel merito della questione sollevata, e l’impugnazione viene rigettata per una ragione puramente procedurale, rendendo definitiva la sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 403 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 403 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 764 anno 2022 proposto da:

ATTILIO COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME in forza di procura in calce al ricorso, domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME

ricorrente

contro

BANCA NAZIONALE DEL LAVORO , rappresentata e difesa dall’avvocato a dall’Avvocato NOME COGNOME del Foro di Roma, in virtù di mandato alle liti conferito con procura rilasciata a norma dell’art. 83 c.p.c. su documento informatico separato sottoscritto con firma digitale materialmente congiunto al l’atto di costituzione di nuovo difensore (cfr. doc. all. 4), ed unitamente al medesimo elettivamente domiciliata ai fini di ogni comunicazione e notificazione afferente al presente procedimento presso il seguente indirizzo di Posta Elettronica Certificata EMAIL

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di L’Aquila n. 839/2021 pubblicata in data 01/06/2021, notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/10/2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione in opposizione a pignoramento immobiliare notificato alla BNL S.P.A. il signor COGNOME NOME proponeva opposizione all’esecuzione chiedendo la sospensione della procedura e, nel merito, sentir dichiarare la inidoneità del titolo esecutivo azionato dalla Banca costituito dall’atto pubblico a rogito notar NOME COGNOME del 12/02/2008 rep. numero 39430 racc. numero 20669.

Il giudice dell’esecuzione procedeva alla sospensione nel procedimento esecutivo fissando il termine per l ‘ introduzione del giudizio di merito.

Con atto di citazione ex articolo 616, c.p.c. la BNL s.p.a. introduceva il giudizio di merito chiedendo in via preliminare la revoca del provvedimento di sospensione e in via subordinata e riconvenzionale, nella denegata ipotesi di accoglimento anche parziale dell’opposizione, la condanna del COGNOME NOME alla restituzione in favore della BNL s.p.a. della somma di euro 124.584,53 oltre interessi convenzionali.

Il tribunale di Avezzano accoglieva l’opposizione all’esecuzione dichiarando la nullità del pignoramento immobiliare, accogliendo, viceversa, la domanda riconvenzionale proposta dalla banca di condanna al pagamento della predetta somma a titolo di restituzione del capitale mutuato, nonché a titolo di rate insolute. In sintesi. il tribunale ha ritenuto sussistente la

prova in ordine alla acquisizione della somma da parte del COGNOME con conseguente condanna di quest’ultimo alla restituzione delle somme in ragione dell’inadempimento contrattuale.

La Corte di appello di L’Aquila, su impugnazione del signor COGNOME accoglieva l’appello incidentale spiegato dalla banca e riformando integralmente la sentenza di primo grado rigettava l’opposizione all’esecuzione dichiarando la piena validità del titolo esecutivo costituito dal contratto di mutuo.

La sentenza veniva impugnata da COGNOME NOME con ricorso per Cassazione assistito da un solo motivo cui la banca ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo ed unico motivo di ricorso si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 474 c.p.c. in tema di titolo esecutivo, nonché la nullità e ingiustizia della sentenza e/o del procedimento di secondo grado per errata esegesi dell’articolo 2 del contratto di mutuo.

Preliminarmente, il ricorrente al fine di giustificare la tempestiva notificazione del ricorso in Cassazione eccepisce la nullità e/o inesistenza della notifica della sentenza di appello ricevuta in data 3 giugno 2021 in quanto il documento notificato via pec non sarebbe conforme all’originale custodito telematicamente presso la cancelleria della Corte d’appello di L’Aquila.

Conseguentemente, la difesa del ricorrente deduce la tempestività del ricorso nel termine lungo di sei mesi non potendo ritenersi valida la predetta notifica della sentenza impugnata effettuata dalla controparte in data 3 giugno 2021. Ai fini di procedibilità del ricorso il ricorrente deposita la sola copia della sentenza della Corte di appello non notificata,

senza depositare documentazione inerente alla notifica della sentenza di appello del 3 giugno 2021 pacificamente ricevuta dal signor COGNOME NOME

Il ricorso è inammissibile in quanto tardivo.

Il ricorrente, al fine di giustificare la tempestività del ricorso testualmente afferma che: «Al fine di evitare sterili eccezioni preliminari, deve evidenziarsi che la difesa della RAGIONE_SOCIALE ha, in data 3 Giugno 2021, illegittimamente tentato la notifica della sentenza de qua ai fini della decorrenza del termine breve previsto ex artt. 325 e seguenti c.p.c., ma tale notifica deve considerarsi tamquam non esset. … Infatti, nella fattispecie de qua, la copia informatica relativa alla prefata sentenza n. 839/2021 -notificata per via telematica all’indirizzo pec dello scrivente difensore è totalmente difforme da quella depositata nella Cancelleria della Corte d’Appello di L’Aquila, in quanto mancante di tutti i contrassegni previsti per legge. La sopra evidenziata difformità è rilevabile ictu oculi mediante il raffronto tra le copie dei due provvedimenti indicati in premessa. La sentenza conforme a quella depositata dovrebbe avere, così come quella estratta e posta come raffronto da questa difesa, sia l’ indicazione in alto a destra dei dati della sentenza (numero, R.g., pubblicazione ecc.) E sul lato destro in verticale, le firme del Giudice e del Cancelliere. Invero, la sentenza notificata al Sig. NOME COGNOME non reca alcun contrassegno in nessuna delle pagine di cui e composta».
In altri termini, ad avviso del ricorrente, l’odierna controricorrente gli avrebbe notificato la copia della sentenza senza la stampigliatura azzurra, per cui la notificazione della sentenza avrebbe avuto ad oggetto il duplicato piuttosto che la copia informatica, con conseguente mancato decorso del

termine breve ai fini dell’impugnazione in cassazione.

Va premesso che l’equiparazione tra copia informatica e duplicato informatico trova un chiaro aggancio normativo nelle definizioni contenute nell’art. 1 del d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82 (Codice dell’amministrazione digitale: C.A.D.), applicabili anche al processo civile, in quanto compatibili e salvo che non sia diversamente disposto dalle disposizioni in materia di processo telematico (art. 2, comma 6) secondo cui: a) la copia informatica di documento informatico: è il documento informatico avente contenuto identico a quello del documento da cui è tratto su supporto informatico con diversa sequenza di valori binari (lett. i-quater); b) il duplicato informatico: è il documento informatico ottenuto mediante la memorizzazione, sullo stesso dispositivo o su dispositivi diversi, della medesima sequenza di valori binari del documento originario (lett. iquinquies). Ai sensi dell’ar t. 23-bis del C.A.D.: «1. I duplicati informatici hanno il medesimo valore giuridico, ad ogni effetto di legge, del documento informatico da cui sono tratti, se prodotti in conformità alle Linee guida . 2. Le copie e gli estratti informatici del documento informatico, se prodotti in conformità alle vigenti Linee guida, hanno la stessa efficacia probatoria dell’originale da cui sono tratte se la loro conformità all’originale, in tutti le sue componenti, è attestata da un pubblico ufficiale a ciò autorizzato o se la conformità non è espressamente disconosciuta. ».
Sulla scorta di tale dettato normativo, la giurisprudenza di questa Corte ha al riguardo affermato che in tema di notificazione della sentenza con modalità telematica, occorre distinguere la copia informatica di un documento nativo

digitale, la quale presenta segni grafici (generati dal programma ministeriale in uso alle cancellerie degli uffici giudiziari) che rappresentano una mera attestazione della presenza della firma digitale apposta sull’originale di quel documento, dal duplicato informatico che, come si evince dagli artt. 1, lett. i) quinquies e 16 bis, comma 9 bis del d.l. n. 179 del 2012, consiste in un documento informatico ottenuto mediante la memorizzazione, sullo stesso dispositivo o su dispositivi diversi, della medesima sequenza di valori binari del documento originario e la cui corrispondenza con quest’ultimo non emerge dall’uso di segni grafici – la firma digitale è infatti una sottoscrizione in “bit” la cui apposizione, presente nel “file”, è invisibile sull’atto analogico cartaceo ma dall’uso di programmi che consentono di verificare e confrontare l’impronta del “file” originario con il duplicato. (Cfr. Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 27379 del 19/09/2022). In applicazione di tale principio, questa Corte ha confermato la decisione di merito che aveva dichiarato inammissibile per tardività l’impugnazione svolta nei confronti della sentenza di primo grado, sul presupposto che la notifica telematica della stessa, mediante duplicato informatico, era idonea a far decorrere il “termine breve”, pur non presentando segni grafici relativi all’apposizione della sottoscrizione del giudice.
La equiparazione tra copia informatica e duplicato informatico è stata ribadita anche di recente dalla Cassazione che ha affermato il principio secondo cui nel regime di deposito telematico degli atti, l’onere del deposito di copia autentica del provvedimento impugnato, imposto a pena di improcedibilità del ricorso dall’art. 369, comma 2 n. 2, c.p.c., è assolto non solo dal deposito della relativa copia informatica, recante la stampigliatura dei dati esterni concernenti la sua

pubblicazione (numero cronologico e data), ma anche dal deposito del duplicato informatico di detto provvedimento, il quale ha il medesimo valore giuridico, ad ogni effetto di legge, dell’originale informatico e che, per sue caratteristiche intrinseche, non può recare alcuna sovrapposizione o annotazione che ne determinerebbe, di per sé, l’alterazione. (Vedi Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12971 del 13/05/2024).

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile in quanto notificato in data 22 dicembre 2021 avverso la sentenza di appello validamente notificata il 3 giugno 2021 e quindi proposto oltre il termine breve di 60 giorni.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquida in € 7 .000,00 per compensi professionali oltre € 200,00 per esborsi, nonché al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.