Notifica sentenza PEC: quando decorre il termine breve

Un Ente Locale ha impugnato una sentenza che annullava il licenziamento di alcuni dipendenti. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. La decisione chiarisce che la notifica della sentenza via PEC all’avvocato difensore è sufficiente a far decorrere il termine breve per impugnare, anche se la parte aveva eletto domicilio presso un altro legale. Questo principio si basa sulla prevalenza del domicilio digitale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica sentenza PEC e termini di impugnazione: la Cassazione fa chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 21579 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale nel processo civile telematico: la notifica della sentenza via PEC al difensore della parte è pienamente valida per far decorrere il termine breve per impugnare, anche in presenza di un avvocato domiciliatario diverso. Questa decisione sottolinea la centralità e la prevalenza del cosiddetto ‘domicilio digitale’ nelle comunicazioni processuali, con importanti conseguenze pratiche per avvocati e parti in causa.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da una controversia di diritto del lavoro. Un gruppo di dipendenti, assunti a tempo indeterminato da un Ente Locale a seguito di una procedura di stabilizzazione, si vedeva risolvere il rapporto di lavoro. L’Ente aveva infatti annullato in autotutela l’intera procedura di assunzione, motivando la decisione con la sopravvenuta mancanza di fondi regionali destinati a finanziare quei posti di lavoro.

I lavoratori avevano impugnato il provvedimento, ottenendo ragione sia in primo grado che in appello. La Corte d’Appello aveva confermato l’illegittimità della risoluzione dei contratti. Contro questa seconda decisione, l’Ente Locale proponeva ricorso per Cassazione.

L’eccezione di tardività: la notifica sentenza PEC al centro del dibattito

In sede di legittimità, i dipendenti (controricorrenti) hanno sollevato un’eccezione preliminare: la tardività del ricorso. Essi sostenevano di aver notificato la sentenza della Corte d’Appello all’indirizzo PEC del difensore dell’Ente Locale il 24 ottobre 2018. Il ricorso per Cassazione, tuttavia, era stato notificato solo il 19 aprile 2019, ben oltre il termine breve di 60 giorni previsto dalla legge.

L’Ente Locale si è difeso sostenendo che la notifica avrebbe dovuto essere effettuata obbligatoriamente presso l’avvocato domiciliatario indicato nell’atto di appello, e non semplicemente all’indirizzo PEC del suo difensore. Secondo questa tesi, la notifica ricevuta non era idonea a far decorrere il termine breve.

Il Principio di Diritto e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto la difesa dell’Ente Locale e ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, accogliendo l’eccezione dei controricorrenti. La Corte ha stabilito un principio di diritto molto chiaro: la notifica della sentenza PEC all’indirizzo del difensore è sempre idonea a far decorrere il termine breve per impugnare, a prescindere dall’elezione di un domicilio fisico presso un altro legale.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su una solida giurisprudenza e sull’evoluzione normativa legata al processo telematico. Ecco i punti salienti:

1. Sufficienza della notifica a uno dei difensori: È principio consolidato che la notifica ad uno solo dei difensori costituiti sia sufficiente a far decorrere i termini, senza che rilevi se tale difensore sia anche domiciliatario.

2. Prevalenza del Domicilio Digitale: La normativa introdotta a partire dal 2012 (in particolare l’art. 16 sexies del D.L. 179/2012) ha istituito il ‘domicilio digitale’. Questo domicilio corrisponde all’indirizzo PEC che ogni avvocato deve comunicare al proprio ordine professionale e che è consultabile nei pubblici registri (ReGIndE, INI-PEC). La legge prevede che, salvo eccezioni, le notificazioni e comunicazioni telematiche debbano essere eseguite a questo indirizzo.

3. Irrilevanza dell’elezione di domicilio fisico: L’eventuale elezione di domicilio presso un avvocato domiciliatario, anche quando necessaria per i difensori che operano fuori dal proprio distretto, non conferisce alla parte un diritto a ricevere le notifiche esclusivamente in quel luogo. Il domicilio digitale, essendo un recapito ufficiale e legalmente riconosciuto, rimane un canale di notifica sempre valido ed efficace.

Le conclusioni

La sentenza in commento consolida l’importanza del domicilio digitale nel processo civile. Gli avvocati devono essere consapevoli che la notifica via PEC al proprio indirizzo ufficiale ha piena efficacia legale e fa scattare termini perentori, indipendentemente da altre indicazioni fornite negli atti. L’elezione di domicilio fisico non crea una ‘riserva’ esclusiva per le notifiche. Di conseguenza, è fondamentale un monitoraggio costante e attento della propria casella di posta elettronica certificata per evitare di incorrere in decadenze processuali, come la tardività dell’impugnazione, che possono precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni in giudizio.

La notifica di una sentenza all’indirizzo PEC del difensore è valida per far decorrere il termine breve per impugnare, anche se è stato eletto un domicilio fisico presso un altro avvocato?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica effettuata presso l’indirizzo PEC del difensore (domicilio digitale) è idonea a far decorrere il termine breve per l’impugnazione, a nulla rilevando che nell’atto di costituzione sia stato individuato uno specifico domicilio fisico e un domiciliatario diverso dal destinatario della notifica.

Cosa si intende per ‘domicilio digitale’ e quale prevalenza ha rispetto all’elezione di domicilio tradizionale?
Il domicilio digitale è l’indirizzo di Posta Elettronica Certificata (PEC) che ogni avvocato comunica al proprio Consiglio dell’Ordine e che risulta dai pubblici registri (come ReGIndE e INI-PEC). La normativa processuale gli attribuisce piena validità legale per le notifiche e le comunicazioni giudiziarie. La sentenza chiarisce che questo domicilio prevale sull’elezione di un domicilio fisico, nel senso che una notifica effettuata al domicilio digitale è sempre valida, anche se esiste un’elezione di domicilio alternativa.

Perché il ricorso dell’Ente Locale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per tardività. La sentenza della Corte d’Appello era stata notificata via PEC al difensore dell’Ente il 24 ottobre 2018. Tale notifica ha fatto decorrere il termine breve di 60 giorni per presentare ricorso in Cassazione. Poiché il ricorso è stato notificato solo il 19 aprile 2019, è risultato depositato ben oltre la scadenza del termine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21579 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 21579 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

SENTENZA

sul ricorso n. 13057/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

contro

Regione Lazio, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, e rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO;

-controricorrente-

nonché

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliate in Roma, INDIRIZZO, rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO;

-controricorrenti-

nonché

NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– intimati –

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO DI ROMA, n. 3559/2018, pubblicata il 24 ottobre 2018.

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella pubblica udienza del 2 luglio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del P.M. in persona dell’AVV_NOTAIO, il quale ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

uditi l’AVV_NOTAIO, per la P.A. ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, e l’AVV_NOTAIO, l’AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO per i controricorrenti, che hanno domandato la dichiarazione di inammissibilità o il rigetto del ricorso.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, nonché NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME, hanno proposto ricorso presso il Tribunale di Cassino, esponendo che:
erano stati assunti dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE con contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con decorrenza dal 31 dicembre 2010 a seguito di apposita procedura di stabilizzazione di LLSSUU;

il 25 giugno 2014 il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE aveva formalizzato la risoluzione del rapporto lavorativo in esito all’annullamento in autotutela dell’ iter assunzionale e dei consequenziali contratti di lavoro, giustificato dalla violazione di norme imperative in tema di contenimento RAGIONE_SOCIALE spesa del personale;

per l’esattezza, sarebbero venuti meno dei fondi regionali destinati a sovvenzionare i loro rapporti di lavoro.

I ricorrenti hanno chiesto, quindi, che fossero dichiarati nulli, illegittimi e inefficaci la delibera n. 18 del 2014 e tutti gli atti conseguenti che avevano condotto alla cessazione dei rapporti di lavoro in essere, con ordine al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di reintegrarli nel posto precedentemente occupato, con le medesime mansioni e qualifica, e condanna a versare l’indennità risarcitoria.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, costituendosi, ha chiesto di chiamare in garanzia la Regione Lazio, che si è costituita a sua volta.

Nel corso del giudizio è deceduto NOME COGNOME e si sono costituiti, quali eredi, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Il Tribunale di Cassino, con sentenza n. 625/2015, ha accolto il ricorso e rigettato la domanda di garanzia.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello.

Sono rimasti contumaci i soli NOME COGNOME, NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME.

La Corte d’appello di Roma, con sentenza n. 3559/2018, ha rigettato il ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi

La Regione Lazio si è difesa con controricorso.

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME si sono difese con controricorso.

NOME COGNOME e NOME COGNOME sono rimasti intimati.

La parte ricorrente e i controricorrenti hanno tutti depositato memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Preliminarmente deve essere esaminata l’eccezione di tardività del ricorso per cassazione avanzata dai dipendenti controricorrenti.

Essi sostengono di avere notificato la sentenza impugnata il 24 ottobre 2018 all’indirizzo PEC indicato nella comparsa di costituzione del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e

che, quindi, il ricorso per cassazione sarebbe tardivo, in quanto notificato il 19 aprile 2019.

La doglianza è fondata.

Non è contestato che la sentenza di appello sia stata notificata al difensore del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE presso il suo indirizzo PEC il 24 ottobre 2018 (la relativa prova è presente negli atti depositati nell’apposito DESK).

Il RAGIONE_SOCIALE si è difeso sul punto, nella sua memoria, sostenendo che, comunque, nell’atto di appello sarebbe stato indicato un avvocato domiciliatario, con la conseguenza che la notifica avrebbe dovuto essere obbligatoriamente eseguita presso quest’u ltimo.

Questa prospettazione è priva di pregio.

Infatti, per costante giurisprudenza, la notificazione RAGIONE_SOCIALE sentenza ad uno soltanto dei difensori nominati dalla parte è idonea a fare decorrere il termine breve per impugnare, di cui all’art. 325 c.p.c., a nulla rilevando che il destinatario RAGIONE_SOCIALE notifica non sia anche domiciliatario RAGIONE_SOCIALE parte, sicché all’eventuale elezione di domicilio, realizzata all’atto di costituzione in giudizio da procuratore che svolge attività al di fuori del tribunale cui è assegnato, non consegue un diritto a ricevere le notifiche esclusivamente in quel luogo e, dunque, nel caso di notifica effettuata presso lo studio del non domiciliatario decorre il termine breve ex art. 325 c.p.c. (Cass., Sez. 1, n. 10129 del 16 aprile 2021; Cass., Sez. 1, n. 20625 del 31 agosto 2017).
D’altronde, non gioverebbe alla PRAGIONE_SOCIALEA. neanche la circostanza che la notifica sia avvenuta presso la PEC del suo difensore nonostante quest’ultimo non l’avesse espressamente menzionata come luogo ove ricevere le notifiche, atteso che, come chiarito da Cass., Sez. 2, n. 3685 del 12 febbraio 2021, a seguito dell’introduzione dell’art. 16 sexies del d.l. n. 179 del 2012, conv., con modific., dalla legge n. 221 del 2012, fermo quanto previsto dall’art. 366 c.p.c. e salvo che non sia possibile per causa imputabile al destinatario, le notificazioni e le comunicazioni vanno eseguite al domicilio digitale di cui ciascun avvocato è dotato, corrispondente all’indirizzo EMAIL – risultante dal ReGindE – indicato, una volta per tutte, al Consiglio dell’ordine di appartenenza e conoscibile dai terzi
attraverso la consultazione dell’Indice nazionale degli indirizzi di posta elettronica certificata (INI-PEC).

Per l’esattezza, deve ritenersi che, a seguito dell’istituzione del domicilio digitale di cui all’art. 16 sexies del d.l. n. 179 del 2012, conv., con modif., dalla legge n. 221 del 2012, come modificato dal d.l. n. 90 del 2014, conv., con modif., dalla legge n. 114 del 2014, le notificazioni e comunicazioni degli atti giudiziari, in materia civile, sono ritualmente eseguite – in base a quanto previsto dall’art. 16 ter, comma 1, del d.l. n. 179 del 2012, modificato dall’art. 45 bis, comma 2, lett. a), numero 1), del d.l. n. 90 del 2014, conv., con modif., dalla legge n. 114 del 2014, e successivamente sostituito dall’art. 66, comma 5, del d.lgs. n. 217 del 2017, con decorrenza dal 15 dicembre 2013 – presso un indirizzo di posta elettronica certificata estratto da uno dei registri indicati dagli artt. 6 bis, 6 quater e 62 del d.lgs. n. 82 del 2005, nonché dall’art. 16, comma 12, dello stesso decreto, dall’art. 16, comma 6, del d.l. n. 185 del 2008, conv., con modif., dalla legge n. 2 del 2009, nonché dal registro AVV_NOTAIO degli indirizzi elettronici, gestito dal RAGIONE_SOCIALE e, quindi, indistintamente, dal registro denominato Ini-PEC e da quello denominato ReGIndE (Cass. Sez. 1, n. 2460 del 3 febbraio 2021).
Il ricorso è, quindi, inammissibile per tardività.

Il ricorso è dichiarato inammissibile in applicazione del seguente principio di diritto:

‘La notificazione RAGIONE_SOCIALE sentenza presso l’indirizzo PEC del difensore nominato dalla parte, che non sia stato indicato come luogo ove ricevere le notifiche, è idonea a fare decorrere il termine breve per impugnare ex art. 325 c.p.c., a nulla rilevando che, nell’atto di costituzione, siano stati individuati uno specifico domicilio fisico e un domiciliatario esclusivo differente dal destinatario RAGIONE_SOCIALE notifica, poiché all’eventuale elezione di domicilio, anche se realizzata da procuratore che svolga attività al di fuori del tribunale cui è assegnato, non consegue un diritto a ricevere le notifiche esclusivamente in tale domicilio’.
Le spese di lite sono compensate, ai sensi dell’ art. 92 c.p.c., in quanto la giurisprudenza in tema di notificazione presso il domicilio digitale è di recente formazione.

Si attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE P.A. ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso;

compensa le spese di lite;

attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE P.A. ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE IV Sezione Civile, il 2 luglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.