Notifica PEC errata: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa di una notifica PEC errata. L’atto era stato inviato all’avvocato domiciliatario fisico, anziché a quello designato per le comunicazioni telematiche. Questo errore procedurale ha reso la notifica giuridicamente inesistente, impedendo l’esame nel merito della controversia su provvigioni non pagate a un agente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica PEC Errata: L’Errore che Può Annullare un Intero Processo

Nel processo civile telematico, la precisione è tutto. Un dettaglio apparentemente minore, come l’indirizzo PEC a cui si invia una notifica, può determinare il successo o il fallimento di un’intera azione legale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione evidenzia come una notifica PEC errata possa portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, vanificando le ragioni di merito. Analizziamo questo caso emblematico per comprendere le severe conseguenze di un errore procedurale e l’importanza di distinguere tra domicilio fisico e domicilio digitale.

I Fatti di Causa: Una Lunga Disputa sulle Provvigioni

La vicenda trae origine dalla richiesta di un agente di commercio contro una grande compagnia di assicurazioni. L’agente lamentava il mancato pagamento di diverse tipologie di provvigioni, tra cui quelle sui cosiddetti premi malus (importi aggiuntivi pagati dai clienti con alta sinistrosità) e quelle su premi incassati dalla compagnia tramite il proprio ufficio legale. La Corte d’Appello aveva già respinto gran parte delle sue richieste, riconoscendogli solo una somma specifica per un singolo contratto. Insoddisfatto, l’agente decideva di presentare ricorso per Cassazione, portando la questione al massimo grado di giudizio.

La Decisione della Cassazione e la Notifica PEC Errata

Contrariamente alle aspettative, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito della disputa sulle provvigioni. L’intero ricorso è stato dichiarato inammissibile per un vizio di procedura preliminare e fatale. Il ricorrente aveva notificato il proprio ricorso tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) all’avvocato che, nel precedente grado di giudizio, era stato indicato dalla compagnia assicurativa come mero ‘domiciliatario fisico’. Tuttavia, la procura alle liti specificava chiaramente che le notifiche telematiche dovevano essere indirizzate all’indirizzo PEC di un altro difensore. Questo errore ha reso la notifica PEC errata e, di conseguenza, giuridicamente ‘inesistente’.

Le Motivazioni: la Differenza tra Notifica Nulla e Inesistente

La Corte ha spiegato che la notifica a un soggetto diverso dal destinatario designato, in questo caso il domiciliatario fisico invece del procuratore abilitato a ricevere notifiche telematiche, non costituisce una semplice nullità sanabile, ma un’inesistenza giuridica. La differenza è cruciale: mentre una notifica nulla può essere ‘sanata’ se l’atto raggiunge comunque il suo scopo (ad esempio, se la controparte si costituisce in giudizio), la notifica inesistente non produce alcun effetto giuridico e non può essere sanata. Nel caso di specie, la compagnia si era costituita in giudizio, ma lo aveva fatto quando il ‘termine breve’ per impugnare la sentenza d’appello (che decorreva dalla notifica della stessa) era già scaduto. Pertanto, la costituzione tardiva non ha potuto sanare un vizio così grave, consolidando l’inammissibilità del ricorso.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per Avvocati e Parti in Causa

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale nell’era del processo telematico: la massima diligenza nell’individuazione del corretto domicilio digitale del destinatario. La procura alle liti è il documento chiave che stabilisce a chi e come devono essere inviate le comunicazioni legali. Ignorare queste indicazioni o confondere il domicilio fisico con quello digitale per le notifiche PEC può avere conseguenze irrimediabili, precludendo l’accesso alla giustizia nel merito. Il caso dimostra che, anche con ragioni potenzialmente valide, un errore procedurale può chiudere definitivamente le porte di un’aula di tribunale.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’atto è stato notificato tramite PEC a un avvocato che era stato indicato solo come domiciliatario fisico, e non all’avvocato il cui indirizzo PEC era stato espressamente designato per ricevere le notifiche telematiche, rendendo la notifica giuridicamente inesistente.

La costituzione in giudizio della controparte può sanare una notifica errata?
Generalmente sì, ma non in questo caso. La Corte ha qualificato la notifica come ‘inesistente’ e non semplicemente ‘nulla’. Poiché la costituzione della controparte è avvenuta dopo la scadenza del termine breve per impugnare, il vizio insanabile ha reso il ricorso tardivo e quindi inammissibile.

Qual è la differenza tra domiciliatario fisico e domicilio digitale ai fini della notifica?
Il domiciliatario fisico è l’avvocato presso il cui studio si elegge domicilio per le notifiche cartacee. Il domicilio digitale è l’indirizzo di Posta Elettronica Certificata (PEC) indicato specificamente per ricevere le notifiche telematiche. Come dimostra questo caso, le due figure non sono intercambiabili e la notifica deve essere indirizzata al soggetto e all’indirizzo corretti come specificato nella procura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25363 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 25363 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 28333-2020 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE N.V ora RAGIONE_SOCIALE RAPPRESENTANZA GENERALE PER L’ITALIA in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 160/2020 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 07/08/2020 R.G.N. 528/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/07/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della pronuncia del giudice di prime

Oggetto

RICORSO TARDIVO

R.G.N.

28333/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 03/07/2025

cure, ha condannato la società RAGIONE_SOCIALE (succeduta alla originaria RAGIONE_SOCIALE e ora con denominazione RAGIONE_SOCIALE per l”Italia) al pagamento, a titolo di provvigioni in relazione alla polizza SIC n. NUMERO_DOCUMENTO, della somma di euro 29.408,62, oltre accessori di legge, respingendo le ulteriori domande proposte dall’agente NOME COGNOME.

2. La Corte territoriale ha rilevato che con riguardo alla domanda di pagamento di provvigioni sui premi aggiuntivi previsti per i clienti che avevano superato una determinata percentuale tra premi e sinistri (c.d. malus) non erogati dalla preponente, il giudice di primo grado aveva correttamente sottolineato che la società aveva una mera facoltà di esigere il malus dai clienti (facoltà che non veniva contraddetta dall’occasionale riscossione di tali premi aggiuntivi in due occasioni) e che non era stata raccolta alcuna prova circa la riscossione di premi aggiuntivi da parte dei clienti; con riguardo al lamentato omesso pagamento di provvigioni sulle polizze i cui premi erano stati incassati tramite l’Ufficio legale della società per il periodo 1989-2003, la documentazione acquisita dimostrava che -sino al 2004 -l’agente doveva provvedere anche alla riscossione dei premi (successivamente era compito della mandante) e, comunque, l’agente non aveva dimostrato il fatto costitutivo del proprio diritto, ossia l’ incasso di premi a seguito di attività di recupero legale; inoltre, andava esclusa la proposizione di una domanda di danno per perdita di chance; non era configurabile alcun obbligo della mandante di ‘porre in essere opportune azioni di recupero’ degli insoluti (al fine di far conseguire all’agente le provvigioni); inoltre, era pacifico che tutti gli atti concessione di fidi richiesti dai clienti (e relativa istruttoria) nonchè i relativi atti di gestione del rapporto di agenzia (determinazione della provvigione,
pagamenti) erano stati posti in essere -dal 1995 – dalla società RAGIONE_SOCIALE che doveva, dunque, ritenersi la legittimata passiva delle pretese dell’agente; infine, con riguardo alle provvigioni per l’affare concluso con la società RAGIONE_SOCIALE risultava pacifico che l’agente avesse acquisito il cliente e che si fosse occupato delle trattative che avevano portato alla stipula della polizza originaria (avente durata di un anno, 1994-1995), che la lettera-fax del 3.11.1994 proveniente dal direttore generale della società era stata disconosciuta dalla società, che l’art. 18 del contratto di agenzia distingueva tra ‘provvigioni di acquisto’ e ‘provvigioni di incasso’ e la lettura comparata di detto articolo con le appendici del contratto (in specie, appendici 7 e 13) dimostrava che era stata modificata nel tempo solamente la misura delle provvigioni e conseguentemente nulla era dovuto all’agente con riguardo alle proroghe e ai rinnovi della polizza originaria.
Per la cassazione della sentenza propone ricorso l’agente con sedici motivi; la società ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è inammissibile, dovendosi ritenere fondata l’eccezione sollevata dal controricorrente circa la notifica del ricorso per cassazione effettuata (in data 28.10.2020) unicamente alla pec dell’avv. NOME COGNOME professionista che risultava -nella procura – esclusivamente quale (mero) domiciliatario fisico nel giudizio innanzi alla Corte di appello (risultando, invece, abilitato alla ricezione delle notifiche telematiche l’avv. NOME COGNOME).

Invero, questa Corte ha affermato che la notifica telematica di un provvedimento impugnabile non può essere effettuata

presso il procuratore domiciliatario in senso fisico, in mancanza di elezione dell’indirizzo PEC dello stesso come domicilio digitale della parte, risultando una tale notifica inesistente ed insuscettibile di sanatoria per raggiungimento dello scopo ex art. 156 cod. proc. civ. con conseguente inapplicabilità del termine breve per l’impugnazione (Cass. n. 20946/2018; conf. Cass. n. 2942/2019).

Nel caso di specie, il controricorrente ha trascritto la procura ad litem conferita -a latere dell’atto di appello – agli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ove il primo professionista risultava voler ricevere le comunicazioni presso il proprio indirizzo pec (espressamente indicato) mentre il secondo professionista risultava esclusivamente domiciliatario fisico (presso l’indirizzo posto nel sede di circoscrizione della Corte di appello).

Va, altresì, rilevato che la costituzione del controricorrente non consente di ritenere sanato il vizio (cfr. Cass. n. 8377/2009, Cass. n. 22474/2018), in quanto avvenuta in momento successivo (4.12.2020) alla scadenza del termine breve per impugnare (posto che la sentenza di appello è stata notificata agli avvocati del COGNOME il 31.8.2020).

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile e le spese di lite sono regolate secondo il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c.;

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato previsto dal d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 (legge di stabilità 2013) pari a quello – ove dovuto – per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità liquidate in euro 200,00 per esborsi e in euro 6.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 20012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, d ell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’udienza del 3 luglio 2025

Il Presidente dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.