Notifica istanza di fallimento: vale la dimora di fatto

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della validità della notifica dell’istanza di fallimento, la dimora di fatto prevale sulla residenza anagrafica. Nel caso esaminato, un socio illimitatamente responsabile aveva contestato la notifica ricevuta presso un’abitazione diversa dalla sua residenza ufficiale. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che le risultanze anagrafiche hanno un valore meramente presuntivo e possono essere superate da prove contrarie, come le constatazioni dell’ufficiale giudiziario. Spetta al destinatario dell’atto dimostrare che il luogo della notifica non corrispondeva alla sua dimora abituale. La Corte ha anche chiarito che la nomina di un amministratore giudiziario non esclude la necessità di notificare l’istanza all’amministratore della società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Istanza di Fallimento: Residenza Anagrafica o Dimora di Fatto? La Cassazione Fa Chiarezza

La corretta notifica dell’istanza di fallimento è un presupposto fondamentale per la validità dell’intera procedura concorsuale. Ma cosa succede quando la residenza anagrafica di un socio non coincide con il luogo in cui egli vive abitualmente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, stabilendo un principio chiaro: ai fini della notifica, ciò che conta è la realtà dei fatti, ovvero la dimora effettiva, e non la mera registrazione formale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla dichiarazione di fallimento di una società di autotrasporti e dei suoi soci illimitatamente responsabili, pronunciata dal Tribunale di Genova. Uno dei soci proponeva reclamo alla Corte d’Appello, la quale però confermava la decisione di primo grado.

Contro la sentenza d’appello, il socio presentava ricorso per Cassazione basato su due motivi principali:

1. Errata individuazione del destinatario della notifica: Secondo il ricorrente, a seguito del sequestro preventivo della società, l’istanza di fallimento avrebbe dovuto essere notificata all’amministratore giudiziario nominato dal tribunale penale, e non più all’amministratore legale della società.
2. Nullità della notifica personale: Il socio sosteneva che la notifica a lui indirizzata fosse nulla, in quanto eseguita presso un indirizzo in cui non aveva mai abitato né aveva familiari conviventi, invece che presso la sua residenza anagrafica ufficiale.

La Corte d’Appello aveva respinto entrambe le doglianze, ritenendo che le risultanze delle operazioni di notifica, da cui emergeva la reperibilità del socio presso l’indirizzo contestato, fossero sufficienti a superare la presunzione legata ai dati anagrafici.

La Decisione della Corte di Cassazione e la validità della notifica

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e confermando la validità della procedura di fallimento. Gli Ermellini hanno analizzato separatamente i due motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti sia sul ruolo dell’amministratore giudiziario sia sul valore della dimora di fatto nel procedimento di notificazione.

Le Motivazioni della Sentenza

Il Ruolo dell’Amministratore Giudiziario nel Procedimento Prefallimentare

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la nomina di un custode o amministratore giudiziario in sede penale non esautora gli organi sociali dalle loro funzioni. L’amministratore della società rimane il legale rappresentante e, pertanto, il contraddittore necessario nel procedimento per la dichiarazione di fallimento. La gestione dell’amministratore giudiziario riguarda il patrimonio della società, ma non ne sopprime la struttura organica, che conserva la titolarità dei poteri di rappresentanza.

La Prevalenza della Dimora di Fatto sulla Residenza Anagrafica nella notifica dell’istanza di fallimento

Il cuore della decisione riguarda il secondo motivo. La Cassazione ha spiegato che le risultanze anagrafiche hanno un valore di presunzione meramente relativa. Possono cioè essere superate da qualsiasi prova contraria che dimostri come la dimora abituale del destinatario si trovi, di fatto, in un luogo diverso.

Nel caso specifico, l’ufficiale giudiziario si era recato presso l’indirizzo contestato e non aveva accertato l’irreperibilità assoluta del socio, bensì una sua assenza temporanea. Successivamente, l’ufficiale postale incaricato di consegnare la raccomandata informativa (prevista dall’art. 140 c.p.c.) aveva trovato sul posto una persona qualificatasi come familiare convivente. Questi elementi fattuali, secondo la Corte, sono idonei a fondare la presunzione che quel luogo corrisponda alla residenza effettiva o alla dimora del destinatario.

Di conseguenza, grava sul destinatario che contesta la validità della notifica l’onere di fornire una prova rigorosa e contraria. Non basta produrre un certificato anagrafico, ma è necessario dimostrare che la presenza del familiare nel luogo della notifica era puramente occasionale e momentanea e che egli non aveva alcuna dimora abituale in quel luogo.

Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un importante principio di effettività nel diritto processuale. Per la validità di una notifica istanza di fallimento, e in generale di qualsiasi atto giudiziario, il giudice deve guardare alla situazione reale e non fermarsi alle apparenze formali dei registri pubblici. La dimora abituale, intesa come il centro effettivo degli interessi e della vita di una persona, prevale sulla residenza anagrafica. Questa interpretazione pone in capo al destinatario di un atto un onere di diligenza: chi intende contestare una notifica deve essere in grado di provare in modo inequivocabile che il luogo di consegna non aveva alcun collegamento stabile con la sua vita quotidiana.

In caso di sequestro di una società, l’istanza di fallimento va notificata all’amministratore giudiziario?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il soggetto nominato custode giudiziario non è un contraddittore necessario nel procedimento prefallimentare. La notifica deve essere rivolta all’amministratore della società, in quanto gli organi sociali non vengono meno e conservano la titolarità dei poteri di rappresentanza per gli aspetti che non riguardano il patrimonio sotto sequestro.

La notifica di un atto è valida se effettuata in un luogo diverso dalla residenza anagrafica?
Sì, può essere valida. Le risultanze anagrafiche hanno un valore meramente presuntivo. La notifica è valida se effettuata nel luogo di dimora abituale di fatto, cioè dove il destinatario vive effettivamente, anche se questo luogo non coincide con la residenza registrata in Comune. La dimora di fatto prevale sulla risultanza anagrafica.

A chi spetta l’onere di provare che la notifica presso la dimora di fatto non è valida?
L’onere della prova spetta al destinatario dell’atto che ne contesta la validità. Egli non può limitarsi a presentare il certificato di residenza anagrafica, ma deve fornire una prova idonea a dimostrare che il luogo della notifica non era la sua residenza effettiva o dimora e che la presenza di eventuali familiari era meramente occasionale e momentanea.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20188 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20188 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9911/2019 R.G. proposto da : COGNOME rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente

–

contro

COGNOME rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al controricorso

– controricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE

– intimato

–

avverso la sentenza della Corte d’appello di Genova n. 12/2019 depositata il 6/2/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/5/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Genova, con sentenza n. 114/2018, dichiarava il fallimento di RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE e dei soci illimitatamente responsabili NOME COGNOME e NOME COGNOME su istanza di NOME COGNOME.

La Corte d’appello di Genova rigettava il reclamo presentato avverso questa statuizione da NOME COGNOME

Riteneva, in particolare, che le risultanze anagrafiche circa la residenza del Nucera a Carasco non fossero idonee a superare le contrarie emergenze fattuali risultati dalle relate della notifica effettuata a Lavagna (INDIRIZZO, da cui risultava che il reclamante era reperibile ed abitava in quel luogo con un familiare. Escludeva che l’istanza di fallimento dovesse essere notificata anche all’amministratore giudiziario della società debitrice, la cui presenza non era necessaria nel procedimento per la dichiarazione di fallimento.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione di questa sentenza, pubblicata in data 6 febbraio 2019, prospettando due motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso NOME COGNOME

L’intimato fallimento di RAGIONE_SOCIALE e dei soci illimitatamente responsabili non ha svolto difese. Parte controricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 15 l. fall., perché la Corte d’appello di Genova ha erroneamente ritenuto che la notifica dell’istanza di fallimento fosse stata fatta ritualmente, malgrado la stessa dovesse essere rivolta, a seguito del sequestro preventivo della compagine, all’amministratore giudiziario nominato ed effettuata all’indirizzo p.e.c. della procedura all’epoca risultante dal registro delle imprese.

Il motivo è inammissibile, anche ai sensi dell’art. 360 -bis cod. proc. civ..

Il mezzo, infatti, non considera -né, tanto meno, si cura di criticare -l’affermazione della Corte distrettuale secondo cui la presenza dell’amministratore giudiziario non era necessaria all’interno del procedimento volto alla dichiarazione di fallimento, ma si limita a rappresentare l’intervenuta nomina di un amministratore giudiziario, pubblicizzata nel registro delle imprese, e ad affermare che la notifica sarebbe dovuta avvenire nei suoi confronti, quale ‘nuovo amministratore della società’.
A questo proposito la Corte di merito ha correttamente ricordato che il soggetto nominato custode giudiziario dei beni in sede penale, cui siano assegnati anche compiti di amministratore, non è un contraddittore necessario nel procedimento prefallimentare, di cui è piuttosto parte necessaria l’amministratore della società, e ciò perché, in conseguenza dell’apertura della procedura, gli organi sociali non vengono meno e non rimangono esautorati dalle proprie funzioni gestorie per gli aspetti che non concernono il patrimonio della società, conservando la titolarità dei poteri di rappresentanza (cfr. Cass. 30505/2018, Cass. 25736/2016, Cass. 23461/2014).
6. Il secondo motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione e/o interpretazione dell’art. 15 l. fall., anche in relazione all’art. 140 cod. proc. civ.: la notifica al Nucera quale socio illimitatamente responsabile avrebbe dovuto essere compiuta presso la sua residenza anagrafica a Carasco, mentre doveva ritenersi nulla la notifica effettuata a Lavagna, dove questi non aveva familiari conviventi, né aveva mai abitato.

Il motivo non è fondato.

La Corte di merito ha registrato che l’ufficiale giudiziario che aveva ricercato il COGNOME all’indirizzo di Lavagna non aveva accertato la sua irreperibilità in tale luogo, ma la sua temporanea assenza, tanto da

procedere con le formalità previste dall’art. 140 cod. proc. civ., aggiungendo che anche l’ufficiale postale recatosi a consegnare la successiva raccomandata non aveva constatato l’irreperibilità del Nucera a quell’indirizzo, ma aveva rinvenuto una persona dichiaratasi familiare convivente.

Le risultanze anagrafiche, diversamente da quanto sostiene l’odierno ricorrente, non hanno affatto un valore assoluto e insuperabile ai fini della validità della notifica.

Al contrario, la notificazione ex art. 140 cod. proc. civ. in un luogo non coincidente con le risultanze anagrafiche non determina la nullità del procedimento e della sentenza, atteso che tali risultanze rivestono un valore meramente presuntivo circa il luogo dell’effettiva abituale dimora, che è accertabile con ogni mezzo di prova, anche contro le stesse, assumendo rilevanza esclusiva il luogo ove il destinatario della notifica dimori, di fatto, in via abituale (Cass. 8463/2023).

Pertanto, la consegna del piego a persona di famiglia convivente con il destinatario fa presumere che in quel luogo si trovino la residenza effettiva, la dimora o il domicilio del destinatario, con la conseguenza che quest’ultimo, qualora intenda contestare in giudizio tale circostanza al fine di ottenere la dichiarazione di nullità della notifica, ha l’onere di fornire idonea prova contraria, dimostrando che il familiare era presente per ragioni occasionali e momentanee nel luogo di abitazione del destinatario, senza che a tal fine rilevino le sole certificazioni anagrafiche che indichino una diversa residenza del consegnatario dell’atto (Cass. 32575/2024).
Bene ha fatto, dunque, la Corte distrettuale a ritenere che le mere risultanze anagrafiche, in mancanza di ulteriori elementi di prova, non fossero idonee a superare le contrarie emergenze fattuali risultanti dalle operazioni di notifica.

In forza dei motivi sopra illustrati il ricorso deve essere respinto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 7.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 28 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.