Notifica istanza di fallimento: le regole speciali

La Corte di Cassazione ha confermato che la notifica dell’istanza di fallimento a una società cancellata dal Registro delle Imprese e irreperibile presso la sede legale si perfeziona con il deposito dell’atto presso la casa comunale. Questa procedura speciale prevale sulle norme ordinarie, rendendo non necessaria la ricerca del legale rappresentante. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo la validità di una disciplina semplificata volta a bilanciare il diritto di difesa con l’esigenza di celerità dei procedimenti concorsuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Istanza di Fallimento: La Disciplina Speciale per Società Irreperibili

La corretta notifica dell’istanza di fallimento è un pilastro fondamentale per garantire il diritto di difesa dell’imprenditore. Ma cosa succede quando una società è irreperibile presso la propria sede legale, o addirittura è già stata cancellata dal Registro delle Imprese? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito l’esistenza di una disciplina speciale e semplificata che prevale sulle regole ordinarie, fornendo importanti chiarimenti sulla materia.

Il Caso: La Notifica Contestata

Una società, socia di un’altra s.r.l. posta in liquidazione, proponeva reclamo avverso la sentenza che ne dichiarava il fallimento. Il motivo principale della contestazione era la presunta nullità della notifica dell’istanza di fallimento. Secondo la società ricorrente, essendo la destinataria irreperibile presso la sede sociale e già cancellata dal Registro delle Imprese, la notifica avrebbe dovuto essere effettuata personalmente al suo legale rappresentante, seguendo le procedure ordinarie.

La Corte d’Appello aveva già respinto il reclamo, sostenendo che la notifica si era perfezionata correttamente mediante il deposito dell’atto presso la casa comunale, come previsto dall’art. 15 della legge fallimentare. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione: Validità della Notifica Istanza di Fallimento

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la linea della Corte d’Appello. I giudici hanno stabilito che i motivi del ricorso non presentavano elementi validi per discostarsi dalla giurisprudenza consolidata in materia. La decisione si fonda sull’interpretazione dell’art. 15, comma 3, della legge fallimentare, che introduce una procedura di notificazione speciale e autonoma per i procedimenti concorsuali.

La Procedura di Notifica a Cascata

L’articolo in questione prevede una sequenza subordinata di modalità di notifica:
1. Tentativo via PEC: La notifica deve essere primariamente tentata all’indirizzo di posta elettronica certificata della società, risultante dal Registro delle Imprese.
2. Notifica presso la Sede Legale: In caso di esito negativo del tentativo via PEC, si procede con la notifica tramite ufficiale giudiziario presso la sede legale.
3. Deposito in Casa Comunale: Se anche questo tentativo fallisce per irreperibilità, la notifica si perfeziona con il deposito dell’atto nella casa comunale della sede iscritta nel registro.

La Corte ha chiarito che questa sequenza è tassativa e non richiede ulteriori ricerche. Una volta attestata l’impossibilità di notificare presso la sede, il deposito in Comune è sufficiente a rendere la notifica legalmente valida.

Le Motivazioni: La “Ratio” della Norma Speciale

Il cuore della decisione risiede nella ratio della norma. Il legislatore, con la riforma del 2012, ha voluto introdurre una disciplina semplificata per bilanciare due esigenze contrapposte: il diritto di difesa dell’imprenditore e la necessità di celerità e specialità tipica dei procedimenti concorsuali.

Come sottolineato anche dalla Corte Costituzionale (sent. n. 146/2016), questa procedura speciale esclude l’applicazione delle norme ordinarie previste dall’art. 145 c.p.c. (notifica alle persone giuridiche), che imporrebbero ricerche più complesse per individuare il legale rappresentante. La semplificazione si giustifica perché l’irreperibilità è una situazione imputabile all’imprenditore stesso, che ha l’onere di mantenere aggiornati i propri dati presso il Registro delle Imprese. Pertanto, l’ufficiale giudiziario non è tenuto a effettuare ulteriori indagini per rintracciare il destinatario una volta falliti i tentativi previsti dalla norma speciale.

La Corte ha ribadito che questa regola si applica anche quando la società è già stata cancellata dal Registro delle Imprese, poiché la finalità della norma è proprio quella di gestire in modo efficiente le situazioni di incertezza e irreperibilità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

L’ordinanza della Cassazione offre una lezione cruciale per ogni imprenditore e amministratore. La corretta manutenzione dei dati societari, in particolare l’indirizzo della sede legale e della PEC nel Registro delle Imprese, non è un mero adempimento burocratico. È una condizione essenziale per garantire la conoscibilità degli atti giuridici e, di conseguenza, per esercitare pienamente il proprio diritto di difesa.

La decisione conferma che l’onere di essere reperibile ricade interamente sulla società. Affidarsi a una presunta necessità di ricerca del legale rappresentante in caso di irreperibilità presso la sede è un errore che può costare caro, come la mancata conoscenza di un’istanza di fallimento e l’impossibilità di difendersi tempestivamente in giudizio. La semplificazione procedurale, in questo contesto, è uno strumento di efficienza del sistema giudiziario che responsabilizza direttamente l’imprenditore.

Come deve essere notificata un’istanza di fallimento se una società è irreperibile alla sede legale?
La notifica si perfeziona con il deposito dell’atto presso la casa comunale della sede iscritta nel Registro delle Imprese, dopo che il tentativo di notifica via PEC e presso la sede stessa hanno avuto esito negativo. Non sono richieste ulteriori ricerche.

La procedura di notifica speciale si applica anche se la società è stata cancellata dal Registro delle Imprese?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la disciplina speciale e semplificata prevista dall’art. 15 della legge fallimentare si applica anche nel caso in cui la società sia già stata cancellata dal Registro delle Imprese.

È necessario ricercare il legale rappresentante per notificargli personalmente l’atto se la società è irreperibile?
No. La procedura speciale esclude l’applicabilità delle norme ordinarie (art. 145 c.p.c.) e non impone all’ufficiale giudiziario di compiere ulteriori ricerche per rintracciare il legale rappresentante. La responsabilità di essere reperibile è interamente a carico dell’impresa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4404 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4404 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 8989-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa dall ‘ Avvocato NOME COGNOME per procura in calce al ricorso e per procura in data 29/5/2024;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore p.t. , rappresentato e difeso dall ‘ Avvocato NOME COGNOME per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

nonché

PROCURA GENERALE PRESSO LA CORTE DI CASSAZIONE E PROCURA GENERALE PRESSO LA CORTE D ‘ APPELLO DI ROMA;

– intimate – avverso la SENTENZA N. 1714/2023 DELLA CORTE D ‘ APPELLO DI ROMA, depositata il 9/3/2023;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 2/10/2024;

RILEVATO CHE

1.1. La Corte d ‘ appello di Roma, con sentenza del 9/3/2023, ha rigettato il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE, socio di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, avverso la sentenza dichiarativa del fallimento di quest’ultima società, emessa dal Tribunale di Roma su richiesta del pubblico ministero.

1.2. La corte del merito ha ritenuto infondato l’unico motivo tempestivo di reclamo, con cui Openspace aveva lamentato la nullità della sentenza di fallimento di Userid in ragione dell ‘ asserita irritualità della notificazione del ricorso del pubblico ministero e del correlato decreto di fissazione di udienza, rilevando che la notificazione, a seguito del mancato buon esito del tentativo effettuato a mezzo PEC e dell’irreperibilità della fallenda presso la sede sociale, si era perfezionata, nel pieno rispetto delle forme di cui all’art. 15 l. fall. mediante il deposito dell’atto presso la Casa comunale; ha aggiunto che, per quanto tardivamente sollevata, andava respinta anche la censura volta a contestare la sussistenza dello stato di insolvenza, non essendovi alcuna prova che RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, già cancellata dal R.I., avesse un patrimonio tale da consentirle il pagamento dei debiti sociali, ammontanti ad oltre sei milioni e mezzo di euro.
1.3. RAGIONE_SOCIALE con ricorso notificato il 14/3/2023, ha chiesto, per tre motivi, la cassazione della sentenza.

1.4. Il Fallimento ha resistito con controricorso.

1.5. La Procura generale presso la Corte di cassazione e la Procura generale presso la Corte d ‘ appello di Roma sono rimaste intimate.

1.6. Il Presidente delegato, in data 24/4/2024, ha formulato proposta di definizione accelerata del giudizio, a norma dell ‘ art. 380bis , comma 1°, c.p.c..

2.1. La ricorrente, in data 31/5/2024, con istanza sottoscritta dal difensore munito di nuova procura, ha chiesto la decisione del ricorso.

2.2. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

3.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e la falsa applicazione dell ‘ art. 15, comma 3°, l.fall., in combinato disposto con l ‘ art. 107 del d.P.R. n. 1229/1959 e con gli artt. 140 e 145 c.p.c., per avere la corte d’appello ritenuto che, a fronte dell ‘ irreperibilità di Userid presso la sede legale, la richiesta di fallimento fosse stata ritualmente notificata mediante deposito dell’atto nella casa comunale, in tal modo ritenendo non necessaria la notifica al legale rappresentante della società, nonostante la destinataria dell’atto fosse già stata cancellata dal registro delle imprese e benché l ‘ art. 15 l.fall. non contenga alcuna esplicita esclusione delle modalità di notificazione alle persone giuridiche previste dal 1° e dal 3° comma dell’ art. 145 c.p.c..
3.2. Col secondo motivo Openspace, denunciando la violazione e la falsa applicazione dell ‘ art. 15, comma 3°, l.fall., in combinato disposto con l ‘ art. 107 del d.P.R. n. 1229/1959, con gli artt. 140 e 145 c.p.c., con gli artt. 101 e 102 c.p.c., con l ‘ art. 2495 c.c. e con l ‘ art. 24 Cost., sostiene che il procedimento notificatorio dell’istanza di fallimento non può prescindere dalle attività di ricerca e di avviso volte a garantirne la conoscibilità, mentre nella specie l’ufficiale giudiziario, dopo aver accertato che Userid si era trasferita da anni dal luogo in cui si trovava la sua sede legale, aveva provveduto al deposito dell’atto presso la casa comunale senza procedere ad alcuna ulteriore attività di ricerca, tanto più necessaria in quanto, a seguito della cancellazione dal registro delle imprese, la società si era estinta,
sicché il ricorso ex art. 7 l. fall. avrebbe dovuto essere notificato al suo legale rappresentante.

3.3. Con il terzo motivo la società, denunciando la violazione e la falsa applicazione dell’art. 15, comma 3°, l.fall., in combinato disposto con l’art. 107 del d.P.R. n. 1229/59, con l’art. 145 c.p.c. e 140 c.p.c., con l’art. 101 e 102 c.p.c., con l’art. 2495 c.c. e con l’art. 24 Cost., lamenta che la corte d’appello abbia confermato l’accertamento dello stato di insolvenza di Userid nonostante la nullità della notifica dell ‘istanza di fallimento e, dunque, la mancata rituale instaurazione del contraddittorio.
3.4. I motivi, da trattare congiuntamente, sono inammissibili ai sensi dell’art. 360 bis , 1° comma, c.p.c. perché il provvedimento impugnato ha deciso la questione in modo conforme alla giurisprudenza consolidata di questa Corte e l’esame delle censure non offre elementi per mutare orientamento.

3.5. E’ stato infatti ripetutamente affermato che l’art. 15, comma 3°, l.fall. (nel testo novellato dalla legge n. 221/2012), nel prevedere che la notificazione del ricorso per la dichiarazione di fallimento alla società può essere eseguita tramite PEC all ‘ indirizzo della stessa e, in caso di esito negativo, presso la sua sede legale come risultante dal registro delle imprese, oppure, qualora neppure questa modalità sia andata a buon fine, mediante deposito dell ‘ atto nella casa comunale della sede iscritta nel registro, ha introdotto una disciplina speciale semplificata che esclude l’applicabilità della disciplina ordinaria prev ista dall’art. 145 c.p.c. per le ipotesi di irreperibilità del destinatario della notifica (Cass. n. 19688 del 2017; Cass. n. 5311 del 2020; Cass. n. 4030 del 2022) anche nel caso in cui la società sia già cancellata dal registro delle imprese (Cass. n.
17946 del 2016; Cass. n. 602 del 2017; Cass. 116 del 2017, Cass. n. 23728 del 2017; Cass. n. 25701 del 2017).

3.6. Come sottolineato dal Giudice delle leggi con la sentenza n. 146/2016 (che ha respinto la q.l.c. dell’art. 15, 3° comma, sollevata con riferimento agli artt. 3 e 24 Cost. per la ritenuta, irragionevole disparità di trattamento rispetto alle modalità richie ste dall’art. 145 c.p.c. per la notifica ordinaria alla persona giuridica) il legislatore della novella del 2012 si è infatti proposto ‘ di coniugare le finalità del diritto di difesa dell’imprenditore con le esigenze di specialità e di speditezza cui deve essere improntato il procedimento concorsuale ‘ prevedendo ‘ che il tribunale sia esonerato dall’adempimento di ulteriori formalità quando la situazione di irreperibilità deve imputarsi all’imprenditore medesimo ‘ : l ‘introdotta semplificazione del procedimento notificatorio in ambito concorsuale, esclude, dunque che residuino ipotesi in cui il ricorso di fallimento e il decreto di convocazione debbano essere notificati, ai sensi dell’art. 145 c.p.c. nei diretti confronti del titolare della ditta o del legale rappresentante della società (a seconda che l’impresa esercitata dal debitore sia individuale o collettiva), eventualmente ai sensi degli artt. 140 e 143 c.p.c. (Cass. n. 9594 del 2021, n. 1156 del 2017).
3.7. In definitiva, l ‘ art. 15, comma 3°, l.fall., nel prevedere tre distinte, e fra loro subordinate, modalità di notificazione del ricorso per la dichiarazione di fallimento e del correlato decreto di convocazione, non richiede, nel caso in cui la notifica a mezzo PEC non vada a buon fine, che l ‘ ufficiale giudiziario che si è recato personalmente presso la sede dell ‘ impresa e che, per qualsiasi ragione, non ha potuto ivi eseguire la notificazione, effettui ulteriori ricerche, al fine di accertare l ‘ irreperibilità del destinatario, sicché, una volta
attestata l ‘ impossibilità di compimento della notifica presso la sede, la notificazione deve ritenersi correttamente eseguita e perfezionata con il deposito dell ‘ atto presso la casa comunale (Cass. n. 7258 del 2022).

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

La definizione del giudizio in conformità alla proposta di definizione accelerata impone, a norma dell’art. 380 -bis , comma 3°, c.p.c., l’applicazione dell’art. 96, commi 3° e 4°, c.p.c., e cioè la condanna della parte ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, di una somma equitativamente determinata e, in favore della cassa delle ammende, di una somma no n inferiore ad €. 500,00 e non superiore ad €. 5.000,00. A tanto si provvede in dispositivo.

La Corte, infine, dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte così provvede: dichiara il ricorso inammissibile; condanna la ricorrente a pagare al controricorrente le spese del giudizio, che liquida in €. 7.200,00, di cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15% nonché la somma, equitativamente determinata, di €. 7.000,00 ai sensi dell’art. 96, 3° comma, c.p.c. ; condanna altresì la ricorrente al pagamento della somma di €. 2.500,00 in favore della cassa delle ammende; dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1,
comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.