Notifica e dimora effettiva: la Cassazione decide

Una figlia impugna una sentenza revocatoria sostenendo la nullità della notifica, avvenuta presso la casa familiare e non alla sua residenza anagrafica. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che ai fini della notifica prevale la dimora effettiva, ovvero il luogo di reale abitazione, la cui determinazione è un accertamento di fatto incensurabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Atti Giudiziari: Conta di più la Residenza Anagrafica o la Dimora Effettiva?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce su un principio fondamentale della procedura civile: la prevalenza della dimora effettiva sulla residenza anagrafica ai fini della validità della notificazione degli atti giudiziari. La vicenda analizzata offre spunti cruciali per comprendere come il luogo di concreta e reale abitazione di un soggetto possa avere la precedenza sui dati formali risultanti dai registri comunali, con importanti conseguenze sulla regolarità del processo.

I Fatti di Causa

La controversia nasce da un’azione revocatoria intentata da un creditore per ottenere la dichiarazione di inefficacia di un atto di compravendita immobiliare. Con tale atto, un padre vendeva un immobile alle sue due figlie. Il Tribunale, in primo grado, accoglieva la domanda del creditore. Una delle figlie acquirenti, tuttavia, proponeva appello, sostenendo la nullità della notifica dell’atto di citazione introduttivo del giudizio. A suo dire, la notifica era stata erroneamente eseguita presso l’abitazione familiare in una città del Lazio, mentre lei, già da tempo, aveva trasferito la propria residenza anagrafica in una città del Nord Italia per motivi di studio e lavoro, come documentato da certificati anagrafici e contratti di locazione. La Corte d’Appello rigettava il gravame, confermando la validità della notifica sulla base del concetto di dimora effettiva, ritenendo che la ragazza mantenesse un legame stabile con la casa di famiglia.

I Motivi del Ricorso e il Concetto di Dimora Effettiva

La figlia acquirente ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente la violazione delle norme sulla notificazione (artt. 139 e 140 c.p.c.) e un’errata valutazione delle prove documentali fornite. Il fulcro della sua difesa era dimostrare che la sua vita si svolgeva ormai stabilmente altrove e che la notifica presso la casa paterna era, pertanto, nulla. Questo avrebbe comportato la nullità dell’intero procedimento di primo grado per violazione del principio del contraddittorio.
La Corte d’Appello aveva invece dato peso ad altri elementi, tra cui il fatto che la stessa sentenza di primo grado fosse stata successivamente notificata allo stesso indirizzo e ricevuta dalla sorella, qualificatasi come ‘convivente’. Questo elemento, secondo i giudici di merito, rafforzava la tesi che la casa familiare costituisse ancora la dimora effettiva della ricorrente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l’orientamento consolidato in materia. I giudici hanno ribadito un principio cardine: il luogo di notificazione deve essere individuato non sulla base del mero dato formale della residenza anagrafica, ma in quello in cui il destinatario ha la sua concreta, effettiva e reale dimora di fatto. La determinazione di quale sia tale luogo costituisce un accertamento fattuale che spetta al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e che non può essere riesaminato in sede di Cassazione, se non per vizi logici o giuridici che, nel caso di specie, non sono stati riscontrati.
La Corte ha specificato che le censure della ricorrente, in realtà, non miravano a denunciare una violazione di legge, ma a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. I giudici di merito avevano correttamente applicato il principio della prevalenza della dimora effettiva e avevano valutato le prove fornite (certificati, contratti, etc.), ritenendole però non sufficienti a smentire la sussistenza di un centro di interessi vitali e stabili presso la casa familiare. Pertanto, la decisione della Corte d’Appello è stata considerata immune da vizi.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce con fermezza che la residenza anagrafica costituisce solo una presunzione, che può essere superata da prove che dimostrino una diversa dimora effettiva. Per i cittadini, ciò significa che il trasferimento formale della residenza non garantisce, di per sé, che le notifiche non possano essere validamente effettuate presso il luogo di precedente abitazione, se questo mantiene le caratteristiche di centro degli affetti e degli interessi. Per i professionisti legali, la decisione sottolinea l’importanza di raccogliere elementi di prova concreti per dimostrare non solo il dato anagrafico, ma la reale situazione abitativa del proprio assistito, poiché l’accertamento del giudice di merito su questo punto è difficilmente scalfibile in Cassazione.

Ai fini della validità di una notifica, prevale la residenza anagrafica o la dimora effettiva?
Secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, richiamata nell’ordinanza, ai fini della validità della notifica prevale sempre la dimora effettiva, intesa come il luogo in cui una persona ha concretamente e stabilmente il centro dei propri affari e interessi, anche se diverso dalla residenza anagrafica.

Come viene determinata la dimora effettiva di una persona?
La dimora effettiva viene determinata dal giudice di merito attraverso un accertamento di fatto che tiene conto di tutte le circostanze del caso. Non si basa solo su documenti formali (come il certificato di residenza), ma anche su elementi presuntivi e prove che dimostrino la reale situazione abitativa, come la presenza stabile presso un’abitazione, i legami familiari e la gestione dei propri interessi.

È possibile contestare davanti alla Corte di Cassazione l’accertamento sulla dimora effettiva compiuto dal giudice di merito?
No, l’accertamento sulla sussistenza della dimora effettiva in un determinato luogo è una valutazione di fatto riservata al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Tale valutazione non può essere contestata davanti alla Corte di Cassazione, la quale può solo verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, ma non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34805 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34805 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8852/2023 R.G. proposto da : COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), con domicilio ex lege

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME FLAVIA, COGNOME NOME

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO ROMA n. 6444/2022 depositata il 14/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Svolgimento del processo

Con ricorso notificato il 6.4.2023, illustrato da successiva memoria, NOME COGNOME impugna la sentenza n. 6444/2022 della Corte d’ Appello di Roma, pubblicata il 14.10.2022.

La vicenda processuale in esame trova la propria genesi nell’atto di citazione con cui NOME COGNOME ha convenuto in giudizio dinanzi al Tribunale di AVV_NOTAIO NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (odierna ricorrente) per accertare e dichiarare, ai sensi dell’art.2901 c.c., l’inefficacia dell’atto di compravendita per AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO stipulato in data 3.1.2017 Rep. n. 70.236 Racc. n. 29.384, intervenuto tra NOME COGNOME e le di lui figlie NOME e NOME COGNOME. Il Tribunale di AVV_NOTAIO, dopo aver dichiarato la contumacia di tutte le parti convenute ed aver espletato le prove orali ammesse su istanza della parte attrice, accoglieva la domanda revocatoria.
In sede di gravame interposto dalla NOME COGNOME, la Corte di Appello di Roma rigettava il motivo attinente alla nullità della notifica della citazione effettuata ex art. 140 c.p.c. sul rilievo che la notifica potesse eseguirsi presso la residenza o la dimora ovvero il domicilio dove sorge la casa di famiglia, della quale la stessa era comproprietaria per effetto dell’acquisto oggetto di revocatoria.

Argomentava, in particolare, la Corte, che nonostante il formale trasferimento della residenza anagrafica intervenuto sei mesi prima della notificazione, tali conclusioni risultavano ulteriormente suffragate dall’avvenuta notifica della sentenza di primo grado in data 3.12.2020 proprio allo stesso indirizzo di AVV_NOTAIO, ricevuta a mani della sorella dell’appellante, NOME COGNOME, qualificatasi nell’occasione come sorella convivente della odierna ricorrente.

Nel merito la corte di merito confermava la sentenza del giudice di prime cure.

Motivi della decisione

Il ricorso è affidato a quattro motivi

Con il primo motivo, ex art. 360 1 comma nn. 3, 4 e 5 c.p.c., parte ricorrente lamenta l’omessa considerazione di fatti decisivi per il giudizio e l’erronea valutazione delle risultanze processuali ex artt. 115 e 116 c.p.c. In particolare, si duole dell’omessa valutazione delle prove documentali offerte a dimostrazione del fatto che la stessa, al momento della notifica dell’atto di citazione introduttivo del primo grado (effettuata ai sensi dell’art. 140 c.p.c. con deposito presso la casa comunale di AVV_NOTAIO ed apparentemente perfezionatasi per compiuta giacenza), fosse residente presso il comune di Pavia.
Con il secondo motivo, ex art. art. 360 1 comma nn. 3 e 4 c.p.c., la ricorrente denuncia la violazione degli artt. 139 e 140 c.p.c., lamentando la nullità della notifica dell’atto di citazione nei suoi confronti e la conseguente nullità della sentenza di primo grado, in quanto resa in difetto di contraddittorio. La Corte di Appello, non considerando gli elementi documentali offerti, avrebbe trascurato la circostanza – decisiva ai fini della decisione del giudizio- della effettiva residenza della ricorrente a Pavia, facendo erronea applicazione di quanto previsto dall’art. 140 c.p.c., avendo evidenziato nell’atto di appello la piena coincidenza tra indirizzo anagrafico e dimora effettiva.
Con il terzo motivo, in relazione all’art. 360 1 comma nn. 3, 4 e 5 c.p.c., si denuncia la violazione degli artt. 2729 c.c., 115 e 116 c.p.c. In particolare, la ricorrente lamenta l’errata valutazione delle risultanze processuali per avere desunto, dalla notifica della sentenza di primo grado nei confronti della ricorrente, avvenuta il 3.12.2020, la prova di una situazione di fatto (convivenza) con riferimento all’epoca della notifica

dell’atto di citazione ex art. 140 c.p.c. con deposito effettuato presso la casa comunale di AVV_NOTAIO il 7.8.2018.

Con il quarto motivo la ricorrente lamenta la violazione, in relazione all’art. 360 1 comma nn. 3, 4 e 5 c.p.c., degli artt. 115 e 116 c.p.c. Precipuamente, la ricorrente si duole dell’errata valutazione delle risultanze processuali per avere ravvisato – del tutto erroneamente – la mancata impugnazione del passaggio motivazionale relativo alla convivenza di NOME COGNOME presso l’abitazione di INDIRIZZO insieme a suo padre al momento dell’atto dispositivo (concluso nel 2017) per ritenere così -altrettanto erroneamente -oltre che in maniera inconferente- che la stessa non potesse non essere consapevole del debito paterno.
I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono inammissibili.

Quanto alla notifica dell’atto di citazione presso la dimora di AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 140 c.p.c., ritenuta valida dalla Corte d’appello , va osservato che giusta orientamento consolidato il luogo di notificazione degli atti deve essere individuato, indipendentemente dal mero dato formale della residenza anagrafica, in quello in cui il destinatario dell’atto medesimo ha la concreta, effettiva e reale dimora di fatto (v. Cass. civ., sez. III, ordinanza 14/12/2024, n. 32575; Cass. civ., sez. II, ordinanza 24/03/2023 n. 8463; Cassazione civ., sez. Lavoro, ordinanza 20/09/2019 n. 23521; Cass. Civ., sez. I, Sentenza 18/05/2016 n. 10170).
Orbene, nell’impugnata sentenza la corte di merito ha fatto invero corretta applicazione di tale principio, con accertamento di fatto in questa sede incensurabile in ordine alla sussistenza della dimora effettiva presso l’abitazione familiare ubicata in AVV_NOTAIO, coincidente con quella in cui la ricorrente aveva convissuto con i propri familiari fino alla verificazione dei fatti

per cui è processo, traendo ulteriori argomenti di valutazione proprio dalla circostanza che in data 3.12.2020 la notifica della sentenza di primo grado fosse stata ricevuta a mani della sorella della ricorrente, espressamente qualificatasi come convivente.

Con le mosse censure, anziché porgere argomenti idonei a mettere in luce le denunciate violazioni di norme processuali, la ricorrente mira in realtà ad una rivalutazione di tale accertamento compiuto dalla corte di merito invero inammissibile in sede di legittimità, giacché non è il punto d’arrivo della decisione di fatto che determina l’esistenza del vizio di cui all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., ma l’impostazione giuridica che, espressamente o implicitamente, abbia seguito il giudice di merito nel selezionare le norme applicabili alla fattispecie e nell’interpretarle (così, Sez. U – , Sentenza n. 20867 del 30/09/2020; Cass., Sez. 6-3, ordinanza n. 26769 del 23/20/2018; Sez. 3, sentenza n. 20382 dell’11/10/2016; Cass. Sez. 3, sentenza n. 11892 del 10/6/2016).
La ricorrente si duole che la corte d’appello abbia trascurato circostanze documentali di segno opposto al quadro indiziario sopra indicato (in particolare: il certificato storico di residenza in Pavia datato 15.1.2018; i contratti di locazione; la prova documentale di avere effettuato la scuola RAGIONE_SOCIALE specializzazione per le professioni legali in Pavia; la prova documentale di avere effettuato il tirocinio presso il Tribunale di Pavia), risultando invece che tali elementi sono stati valutati, contrariamente a quanto dedotto, ma ritenuti del tutto inidonei a provare che la appellante non avesse mantenuto la propria dimora nella casa di famiglia, nonostante il formale trasferimento della residenza anagrafica.
Quanto alle violazioni di legge in tema di valutazione delle prove ex artt. 115 e 116 c.p.c. , di cui al terzo motivo, l’inammissibilità della censura è del tutto evidente là dove tende

a offrire una differente valutazione dei fatti già compiutamente scrutinati dal giudice del merito attraverso l’esame delle suddette circostanze, posto che non viene messa in questione l’interpretazione o l’applicazione dei paradigmi normativamente indicati in tema di prove, bensì l’esito della loro valutazione (così, Sez. U – , Sentenza n. 20867 del 30/09/2020; Cass., Sez. 6-3, ordinanza n. 26769 del 23/20/2018; Sez. 3, sentenza n. 20382 dell’11/10/2016; Cass. Sez. 3, sentenza n. 11892 del 10/6/2016). Mentre, con riferimento all’art. 116 c.p.c., in sede di giudizio di legittimità l’errata applicazione della norma è configurabile solo nei casi in cui si applichi il libero apprezzamento in riferimento a una prova che per legge sia vincolata a determinati criteri di valutazione, non potendo comportare una diversa valutazione della prova da parte del giudice di legittimità (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 11892 del 10/06/2016; Cass. sez. VI, 09/12/2020, n.28105, che espressamente richiama Cass. Sez.3, 05.03.2019, n. 6303; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 18092 del 31/08/2020; Cass. Sez. U -, Sentenza n. 20867 del 30/09/2020).
La suesposta valutazione di inammissibilità vale anche con riguardo alla denuncia di violazione o falsa applicazione del citato art. 2729 c.c., ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., la quale non può prospettarsi quando la critica si concreti nella diversa ricostruzione delle circostanze fattuali o nella mera prospettazione di una inferenza probabilistica diversa da quella ritenuta applicata dal giudice di merito o senza spiegare i motivi della violazione dei paradigmi della norma (Cass. Sez. 2 -, Ordinanza n. 9054 del 21/03/2022; Sez. L – , Sentenza n. 18611 del 30/06/2021; Sez. L, Sentenza n. 11906 del 06/08/2003).
Vanno ritenuti, infine, inammissibili i motivi là dove deducono il vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. Nell’ipotesi di “doppia

conforme” ex art. 348 ter comma 5 c.p.c., è onere del ricorrente indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e del rigetto dell’appello, dimostrando che sono tra loro diverse. Sicché la ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo, aveva l’onere nella specie non assolto -di indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. 18/12/2014, n. 26860; Cass. 22/12/2016, n. 26774; Cass. 06/08/2019, n. 20994; da ultimo, Cass. 28/02/2023, n. 5947).
Quanto al quarto motivo, esso si appalesa inammissibile ex art. 366 n. 6 c.p.c. per difetto del requisito di autosufficienza, poiché omette di riportare, per la parte che rileva, il motivo di appello sulla ritenuta scientia damni della terza acquirente ai fini dell’azione revocatoria ex art. 2901 c.c. (ravvisata dal giudice di prime cure in ragione della stretta parentela della convenuta NOME NOME il padre) che la Corte ha ritenuto non specificamente formulato, rilevando in via preliminare la carenza di uno specifico motivo di appello sul punto. A tal proposito del tutto fuori contesto risulta la deduzione della ricorrente di avere, a tal fine, dedotto e provato che la residenza era a Pavia sin dal 2014 e non a AVV_NOTAIO. La ricorrente, invero, in sede di appello avrebbe dovuto aggredire la preliminare statuizione di mancato appello della statuizione del primo giudice, cui è seguita altra statuizione inerente alla sua infondatezza nel merito (non altrettanto impugnata in questa sede), per non essere risultato provato il versamento di un prezzo per la vendita, a parte l’accollo di un nuovo mutuo da parte delle figlie, e per essere entrambe le sorelle in giovane età e conviventi con il padre al tempo della cessione, e dunque presumibilmente e verosimilmente consapevoli del pregiudizio arrecato alle ragioni del creditore .
Conseguentemente, la censura risulta inammissibile anche perché non altrettanto impugnata in questa sede risulta la statuizione di merito sulla ritenuta sussistenza della scientia fraudis (ass. Sez. 3 -, Ordinanza n. 15399 del 13/06/2018; Cass. Sez. 3 -, Ordinanza n. 5102 del 26/02/2024).

Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile; non si provvede sulle spese del giudizio di legittimità, non avendo gli intimati svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma

1 bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16/9/2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.