Notifica curatore speciale: quando è valida?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società fallita che lamentava la violazione del diritto di difesa. La Corte ha stabilito che la notifica al curatore speciale dell’udienza prefallimentare è valida se, al momento della notifica, la nomina del nuovo amministratore della società non era stata ancora formalizzata nel registro delle imprese. Di conseguenza, la società non poteva eccepire la mancata comunicazione diretta al nuovo legale rappresentante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica al Curatore Speciale: Quando è Valida se l’Amministratore è Appena Nominato?

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nella procedura fallimentare: la validità della notifica al curatore speciale quando una società è temporaneamente priva di un legale rappresentante. La Corte di Cassazione chiarisce che la formalizzazione della nomina del nuovo amministratore è il momento decisivo per determinare a chi debba essere inviata la comunicazione, garantendo così il rispetto del principio del contraddittorio senza però bloccare il procedimento.

I Fatti del Caso: Una Società Dichiarata Fallita

Una società a responsabilità limitata veniva dichiarata fallita dal Tribunale a seguito dell’istanza presentata da un condominio creditore. La società impugnava la sentenza di fallimento davanti alla Corte d’Appello, sostenendo che il procedimento di primo grado fosse nullo.

Il problema nasceva dal fatto che il precedente amministratore della società era deceduto. A causa di questa vacanza, il Tribunale aveva nominato un curatore speciale per rappresentare la società nel procedimento prefallimentare. La notifica dell’istanza di fallimento era stata quindi correttamente eseguita nei confronti di tale curatore.

Tuttavia, proprio il giorno prima dell’udienza decisiva, un nuovo amministratore veniva nominato. Quest’ultimo sosteneva di non aver ricevuto la comunicazione dell’anticipazione dell’udienza, vedendosi così privato della possibilità di difendersi. La Corte d’Appello respingeva il reclamo, evidenziando che la comunicazione della nomina del nuovo amministratore al registro delle imprese britannico (Companies House) era avvenuta solo il giorno prima dell’udienza, rendendo legittima la procedura seguita fino a quel momento. La società ricorreva quindi in Cassazione.

La Questione Legale: Notifica al Curatore Speciale e Diritto di Difesa

Il nodo centrale della controversia riguarda l’equilibrio tra il diritto di difesa della società e la necessità di procedere con la procedura fallimentare. La società ricorrente lamentava la violazione del principio del contraddittorio, affermando che l’anticipazione dell’udienza, non comunicata al nuovo amministratore appena insediato, le aveva impedito di costituirsi in giudizio. La questione giuridica, quindi, è la seguente: la notifica al curatore speciale rimane valida anche quando, a ridosso dell’udienza, viene nominato un nuovo amministratore la cui carica non è ancora stata formalmente e pubblicamente registrata?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni fondamentali.

In primo luogo, il motivo di doglianza relativo alla mancata comunicazione dell’anticipazione dell’udienza non era mai stato sollevato nel precedente grado di giudizio (il reclamo davanti alla Corte d’Appello). Si tratta quindi di una censura nuova, che come tale non può essere proposta per la prima volta in sede di legittimità.

In secondo luogo, e nel merito, la Corte ha confermato la correttezza dell’operato dei giudici di grado inferiore. Al momento in cui è stato emesso il provvedimento di anticipazione dell’udienza, il nuovo amministratore non figurava ancora come legale rappresentante della società. La sua nomina è stata comunicata al registro delle imprese solo il giorno precedente l’udienza. Pertanto, fino a quel momento, l’unico soggetto legittimato a ricevere le comunicazioni per conto della società era il curatore speciale, correttamente nominato proprio per ovviare alla temporanea assenza di un rappresentante legale. Non sussisteva, quindi, alcun diritto del nuovo amministratore (o del socio unico) a ricevere una comunicazione personale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale di certezza del diritto nelle procedure concorsuali: la regolarità degli atti processuali si valuta in base alla situazione formale e conoscibile al momento in cui vengono compiuti. La nomina di un curatore speciale è uno strumento essenziale per garantire la prosecuzione del giudizio quando una società è priva di rappresentanza, tutelando così sia i creditori istanti sia la stessa società. La decisione chiarisce che le vicende interne alla società, come la nomina di un nuovo amministratore, diventano giuridicamente rilevanti per i terzi solo dal momento della loro formale pubblicizzazione attraverso i registri pubblici competenti. Di conseguenza, una parte non può lamentare una violazione del diritto di difesa se la sua inerzia o il ritardo nel formalizzare i cambiamenti societari ha reso necessaria la nomina di un rappresentante processuale ad hoc.

Quando è corretta la nomina di un curatore speciale in un procedimento prefallimentare?
La nomina di un curatore speciale è corretta quando la società è temporaneamente priva del suo legale rappresentante (ad esempio, per decesso) e vi è la necessità di instaurare un contraddittorio nel procedimento, al fine di rappresentarla in giudizio.

La notifica al curatore speciale è valida se un nuovo amministratore è stato nominato ma non ancora formalmente registrato?
Sì, la notifica al curatore speciale è pienamente valida. Secondo la Corte, ciò che rileva è la situazione formale risultante dai pubblici registri al momento della comunicazione. Se la nomina del nuovo amministratore non è stata ancora iscritta, la società è considerata ancora priva di rappresentante e il curatore speciale è l’unico legittimato a ricevere le notifiche.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso non sollevato nei gradi precedenti?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione ha ribadito che un motivo di doglianza non prospettato nel giudizio di appello (reclamo) costituisce una questione nuova e, come tale, è inammissibile nel giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5153 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5153 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10283/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) per procura speciale in calce al ricorso.

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore p.t. , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, per procura in calce al controricorso

-controricorrente- nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’amministratore p.t. , rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) per procura in calce al controricorso

–

controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di Brescia n. 327/2022 depositata l’ 11/03/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.La Corte di appello di Brescia , con sentenza dell’11.3 .2022, ha rigettato il reclamo ex art. 18 l. fall. proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Brescia dichiarativa del suo fallimento ad istanza del RAGIONE_SOCIALE di Gardone Riviera.

La corte d ‘ appello – per quanto qui ancora interessa -ha ritenuto che nel procedimento di primo grado il contraddittorio fosse stato regolarmente instaurato attraverso la notificazione dell’istanza di fallimento al curatore speciale, nominato dopo che la notifica eseguita presso l’apparente sede di Londra della reclamante (in realtà una mera domiciliazione) non era andata a buon fine e che era emerso che il legale rappresentante della stessa era deceduto e non era stato sostituito; in particolare, il giudice del reclamo ha rilevato che solo il 9.11.2022, ovvero il giorno prima che il giudice delegato si riservasse di riferire al collegio e due giorni prima della pubblicazione della sentenza dichiarativa, il nuovo amministratore, NOME COGNOME, aveva inviato comunicazione della propria nomina alla RAGIONE_SOCIALE (il registro delle imprese del Regno Unito), essendo, per contro, rimasto del tutto indimostrato che questi avesse assunto la carica sin dal 1°.6.2021.
2. La sentenza è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, al quale il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con separati controricorsi.

Tutte le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo ed unico motivo RAGIONE_SOCIALE lamenta ‘ Nullità del procedimento (art. 360 c.p.c n. 5) ovvero in subordine violazione di norme di diritto (art. 360 c.p.c n. 3) -violazione del principio del contraddittorio e del principio di difesa in relazione alla sussistenza della nomina del Curatore Special e alla data dell’udienza anticipata nella fase prefallimentare ‘.

La ricorrente deduce che il socio unico NOME COGNOME (poi nominato suo legale rappresentante) in tale veste aveva ricevuto il 9.11.2021, a mezzo raccomandata a.r., comunicazione dal curatore speciale, nominato il 7.10.2021, che l’udienza prefallimentare dinanzi al giudice delegato alla trattazione si sarebbe tenuta il 15.12.2021; che tuttavia, su richiesta del RAGIONE_SOCIALE istante, l’udienza era stata anticipata al 10.11.2021, senza che COGNOME ne venisse informato; assume dunque che, pur a voler dare per scontato che, secondo quanto affermato dalla corte d’appello, quest’ultimo fosse subentrato nella carica all’amministratore defunto solo il 9.11.2021 l’avvenuta anticipazione dell’udienza, mai comunicatagli, tenutasi però in una data in cui essa risultava regolarmente amministrata, le aveva impedito di costituirsi e difendersi nel procedimento.
1.1.Il motivo va dichiarato inammissibile, in quanto, per un verso, contesta in via meramente generica e assertiva l’accertamento della corte del merito in ordine al fatto che colui che figurava quale amministratore della ricorrente all’atto del deposito dell’istanza di fallimento era da tempo deceduto e che la comunicazione della nomina del nuovo amministratore, NOME COGNOME, fu inviata alla RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE solo il 9.11.2022 (con conseguente, corretta instaurazione del procedimento prefallimentare nei confronti del curatore speciale nominato al fine di rappresentare in giudizio la fallenda); p er l’altro si fonda su una ragione di doglianza (l’avvenuta anticipazione dell’udienza prefallimentare, che avrebbe impedito alla società di costituirsi e difendersi nel procedimento) che non risulta essere stata prospettata nel giudizio di reclamo (nel quale l’odierna ricorrente si era limitata a sostenere che la nomina di COGNOME risaliva al giugno 2021) e che dunque non poteva essere dedotta per la prima volta nel presente giudizio di legittimità.
1.3.Va escluso, peraltro, che il sig. COGNOME, che alla data di emissione del provvedimento di anticipazione (6.11.2022) non figurava quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, avesse diritto a riceverne comunicazione nella sua qualità di socio unico.

2.Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida, in favore di ciascuno dei controricorrenti, in euro 7.000 per compensi e in € 200 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% e ad Iva e cpa come per legge.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 24 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.