Notifica cessione del credito: la forma è libera

Una società fornitrice si vede revocare un decreto ingiuntivo perché, secondo la Corte d’Appello, non aveva notificato formalmente al debitore la retrocessione di un credito precedentemente ceduto a una banca. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo che la notifica della cessione del credito è un atto a forma libera, il cui unico scopo è informare il debitore. Pertanto, anche lo stesso ricorso per decreto ingiuntivo può costituire una valida notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Cessione del Credito: La Cassazione Conferma la Libertà di Forma

La notifica della cessione del credito al debitore è un passaggio cruciale, ma deve seguire regole rigide e formali? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la comunicazione al debitore è un atto a forma libera. Ciò significa che non sono necessarie procedure complesse come l’invio tramite ufficiale giudiziario. L’importante è che il debitore sia messo a conoscenza del cambiamento del creditore. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il Caso: Un Credito Conteso tra Cessione e Retrocessione

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società fornitrice di materiali edili nei confronti di un’impresa di costruzioni per il mancato pagamento di una fornitura. L’impresa costruttrice si opponeva al decreto, sostenendo che la società fornitrice non fosse più la legittima creditrice. Il motivo? Il credito era stato precedentemente ceduto a una banca.

In realtà, il credito era stato sì ceduto, ma successivamente era stato “retrocesso”, ovvero ritrasferito dalla banca alla società fornitrice originaria, a causa dell’insolvenza del debitore. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva dato ragione all’impresa costruttrice, revocando il decreto ingiuntivo. Secondo i giudici di secondo grado, la società fornitrice non aveva provato di aver notificato formalmente la retrocessione del credito al debitore, né che quest’ultimo l’avesse accettata o ne fosse a conoscenza.

La Questione sulla notifica cessione del credito

Il cuore della controversia legale si è quindi concentrato su un punto specifico: quali sono le modalità corrette per comunicare al debitore non solo la cessione, ma anche l’eventuale retrocessione di un credito? È indispensabile un atto formale, oppure è sufficiente che il debitore sia informato in qualsiasi modo efficace? La società fornitrice ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata applicazione dell’art. 1264 del codice civile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società fornitrice, cassando la sentenza d’appello. I giudici hanno chiarito che, ai sensi dell’art. 1264 c.c., la notifica della cessione del credito (e, per estensione, della sua retrocessione) è un atto a forma libera. Il suo scopo non è imporre un formalismo, ma semplicemente garantire che il debitore paghi al soggetto giusto, mettendolo al corrente del cambio di titolarità del credito.

La Corte ha specificato che la notifica non si identifica necessariamente con quella effettuata tramite ufficiale giudiziario, ma rappresenta un’attività più ampia, diretta a produrre la conoscenza dell’atto nel destinatario. Di conseguenza, qualsiasi mezzo idoneo a raggiungere questo scopo è valido. La Cassazione ha affermato che la comunicazione può avvenire:

* Mediante il ricorso per decreto ingiuntivo stesso;
* Tramite una comunicazione nel corso del successivo giudizio di opposizione.

Nel caso specifico, la società fornitrice aveva dato atto della retrocessione e diffidato al pagamento già nel ricorso per decreto ingiuntivo. Questo, secondo la Cassazione, era un modo pienamente idoneo a informare il debitore. La Corte d’Appello aveva quindi sbagliato a pretendere una prova di notifica formale e separata.

La Corte ha enunciato il seguente principio di diritto: “Il ritrasferimento del credito ceduto dal cessionario al cedente (cd. retrocessione del credito) deve essere notificato, ai sensi dell’art. 1264 cod. civ., al debitore. Tuttavia, come per la primigenia cessione, la notificazione costituisce atto a forma libera, purché idoneo a porre il debitore nella consapevolezza della mutata titolarità attiva del rapporto obbligatorio, e, pertanto, può essere effettuata sia mediante ricorso per decreto ingiuntivo, sia mediante comunicazione operata nel corso del successivo giudizio di opposizione ex art. 645 cod. proc. civ.”.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale volto a semplificare e rendere più flessibili le procedure di gestione del credito. Per le imprese, il messaggio è chiaro: per rendere efficace una cessione o una retrocessione di credito nei confronti del debitore, non è necessario intraprendere costose e complesse procedure formali. È sufficiente assicurarsi che il debitore riceva un’informazione chiara e inequivocabile sul nuovo titolare del credito. L’avvio di un’azione legale, come la richiesta di un decreto ingiuntivo in cui si dà atto della cessione, è di per sé un atto idoneo a realizzare questa finalità informativa, tutelando così i diritti del creditore senza inutili appesantimenti procedurali.

La notifica al debitore della cessione (o retrocessione) del credito deve avere una forma particolare?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica è un atto a forma libera, non soggetto a discipline particolari. L’importante è che sia idonea a rendere il debitore consapevole del cambiamento del titolare del credito.

Un ricorso per decreto ingiuntivo può valere come notifica della cessione del credito?
Sì. La Corte ha chiarito che la notifica può essere effettuata efficacemente anche mediante il ricorso per decreto ingiuntivo o tramite una comunicazione nel successivo giudizio di opposizione.

Qual è lo scopo principale della notifica della cessione del credito secondo l’art. 1264 c.c.?
Lo scopo principale è porre il debitore nella consapevolezza della mutata titolarità del rapporto obbligatorio, assicurando che paghi al creditore corretto e risolvendo eventuali conflitti tra più acquirenti dello stesso credito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 654 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 654 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11493/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato – avverso la sentenza n. 41/2020 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 07/01/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva

La vicenda processuale, per quel che qui ancora rileva, può riassumersi nei termini seguenti:

-il Tribunale di Rovigo rigettò l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto ingiuntivo emesso in favore di RAGIONE_SOCIALE per il pagamento del saldo del corrispettivo per l’acquisto di materiale edile;

-con l’opposizione l’ingiunta aveva eccepito il difetto di legittimazione attiva, per avere l’opposta ceduto il vantato credito a Banca Annia s.c. a r.l., prima di avere avanzato l’istanza per l’emissione del decreto ingiuntivo e, nel merito, l’eccessività della pretesa, poiché il materiale era imbibito d’acqua.

1.1. La Corte d’appello di Venezia, accolta l’impugnazione dell’opponente, revocò il decreto.

1.1.1. La Corte locale, dopo aver premesso che la cessione del credito <>, che si realizza con lo scambio dei consensi fra cedente e cessionario e che la notifica al debitore ceduto, ai sensi dell’art. 1264 cod. civ., è posta ad esclusiva garanzia di quest’ultimo, oltre ad avere lo scopo di risolvere l’eventuale conflitto fra più cessionari del medesimo credito, afferma doversi imporre notifica al debitore anche della retrocessione del credito (ritrasferimento del credito insoluto dal cessionario al cedente, come avvenuto nel caso in esame).
La creditrice, prosegue la decisione, non aveva <>.

Avverso la sentenza d’appello RAGIONE_SOCIALE ricorre sulla base di tre motivi. La controparte è rimasta intimata.

Con il primo motivo viene denunciata violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1264 cod. civ.

Si assume che la Corte locale era incorsa in errore per non avere considerato che la notifica della cessione del credito (e,

quindi, anche della retrocessione) è atto a forma libera, avente lo scopo di assicurare che il debitore paghi bene.

La debitrice, prosegue la ricorrente, <>.

Di ciò l’esponente aveva dato atto nel ricorso per decreto ingiuntivo (in particolare della diffida di pagamento del 14/10/2014).

4. Il motivo è fondato.

Questa Corte ha condivisamente spiegato che: <> (Cass. n. 5487/2018, in motivazione).
In precedenza si era già affermato che la notificazione della cessione del credito al debitore ceduto, prevista dall’art. 1264 cod. civ., costituisce atto a forma libera, purché idoneo a porre il debitore nella consapevolezza della mutata titolarità attiva del rapporto obbligatorio, e, pertanto, può essere effettuata sia

mediante ricorso per decreto ingiuntivo, sia mediante comunicazione operata nel corso del successivo giudizio di opposizione ex art. 645 cod. proc. civ. (Sez. 3, n. 1770, 28/01/2014, Rv. 629429 – 01).

Da ciò deriva che la comunicazione al debitore dell’ ‘atto contrario’, costituito dal ritrasferimento del credito ceduto dal cessionario al cedente, deve seguire la stessa forma libera della comunicazione della cessione.

Le emergenze di causa poco sopra evidenziate dovranno essere vagliate dal Giudice, allo scopo di verificarne la loro idoneità a rendere noto al debitore di dovere adempiere nei confronti dell’originario creditore e non più nei confronti del cessionario del credito, ritornato in potere del primo.

5. Il secondo e il terzo motivo, con il quale si denuncia l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo, costituito dalla mancata valorizzazione della diffida del 14/10/2014, e il quarto, con il quale si denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1262 cod. civ., trattandosi di cessione del credito pro-solvendo, restano assorbiti in senso proprio dall’accoglimento del primo.

6. In definitiva, la sentenza deve essere cassata con rinvio e il Giudice del rinvio riesaminerà la vicenda facendo applicazione del seguente principio di diritto: ‘ Il ritrasferimento del credito ceduto dal cessionario al cedente (cd. retrocessione del credito) deve essere notificato, ai sensi dell’art. 1264 cod. civ., al debitore. Tuttavia, come per la primigenia cessione, la notificazione costituisce atto a forma libera, purché idoneo a porre il debitore nella consapevolezza della mutata titolarità attiva del rapporto obbligatorio, e, pertanto, può essere effettuata sia mediante ricorso per decreto ingiuntivo, sia mediante comunicazione operata nel
corso del successivo giudizio di opposizione ex art. 645 cod. proc. civ. ‘.

Il Giudice del rinvio regolerà anche le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo e dichiara assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione all’accolto motivo e rinvia alla Corte d’appello di Venezia, altra composizione, anche per il regolamento delle spese delle giudizio di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio del 13 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.