Notifica cessione credito: vale anche a civico diverso?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di cessione del credito è valida anche se inviata a un numero civico diverso da quello della sede legale, purché si dimostri che l’indirizzo rientri nella sfera di controllo del destinatario. Nel caso di specie, la notifica era stata recapitata presso un civico differente ma facente parte dello stesso stabile della sede legale del debitore, che aveva apposto il proprio timbro sulla ricevuta. La Corte ha cassato la sentenza d’appello, che aveva erroneamente privilegiato un approccio formalistico, riaffermando il principio della presunzione di conoscenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Cessione Credito: La Sostanza Prevale sulla Forma dell’Indirizzo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia di notifica cessione credito: la validità di una comunicazione inviata a un numero civico diverso da quello indicato come sede legale. La Suprema Corte ha stabilito che, se l’indirizzo rientra nella sfera di controllo del destinatario, un mero errore formale sul civico non invalida la notifica. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società bancaria, cessionaria di alcuni crediti di una ditta di impianti in virtù di un contratto di factoring, citava in giudizio il debitore, un grande ente nazionale, per ottenerne il pagamento. La banca sosteneva di aver regolarmente notificato la cessione, ma l’ente si difendeva affermando di non aver mai ricevuto tale comunicazione e di aver già saldato il proprio debito al creditore originario, ritenendosi così liberato.

Il Tribunale di primo grado dava ragione alla banca, ritenendo provata la notifica della cessione. La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione. Il motivo? La notifica era stata inviata al civico 175 di una via di Roma, mentre il contratto e la visura camerale indicavano come sede legale il civico 190 della stessa via. Secondo i giudici d’appello, questa discrepanza costituiva un’irregolarità insuperabile, rendendo la notifica inefficace.

La Decisione della Cassazione sulla Notifica Cessione Credito

La banca ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha accolto il ricorso, cassando la decisione e rinviando il caso alla Corte d’Appello per un nuovo esame. La Suprema Corte ha ritenuto errato e eccessivamente formalistico il ragionamento dei giudici di secondo grado.

Il punto centrale, secondo gli Ermellini, non è la coincidenza letterale del numero civico, ma il principio sancito dall’art. 1335 c.c. della presunzione di conoscenza. Ciò che conta è che la comunicazione giunga all'”indirizzo del destinatario”, inteso come un luogo che rientri nella sua sfera di dominio e controllo, anche se diverso dalla sede legale formale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha smontato la tesi della Corte d’Appello basandosi su alcuni elementi di fatto decisivi, già accertati in primo grado e non contestati:

1. Identità dello Stabile: Era stato dimostrato che i civici 175 e 190 identificavano il medesimo edificio in cui l’ente debitore aveva la propria sede.
2. Prova di Ricezione: Gli avvisi di ricevimento delle raccomandate erano stati timbrati proprio dall’ente destinatario presso il civico 175. Questo fatto dimostrava inequivocabilmente che in quel luogo esistevano uffici autorizzati a ricevere comunicazioni esterne per conto dell’ente.

Di fronte a tali prove, l’argomentazione della Corte d’Appello, basata su un presunto e inesplicato “domicilio eletto”, è stata giudicata un “postulato formale in contrasto col principio che rileva”. La notifica, essendo stata eseguita in un luogo (lo stabile) e ricevuta da personale dell’ente (come provato dal timbro), era a tutti gli effetti pervenuta nella sfera di conoscibilità del destinatario. Pertanto, la presunzione di conoscenza era pienamente operativa e la notifica doveva considerarsi valida ed efficace.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio di sostanza sulla forma. Per le aziende e i professionisti, il messaggio è chiaro: nella gestione delle comunicazioni legali, come la notifica cessione credito, l’elemento cruciale è la prova che l’atto sia giunto in un luogo riconducibile al controllo del destinatario. Un errore materiale, come un numero civico impreciso, può essere superato se si dimostra, con elementi concreti, che la comunicazione è stata di fatto ricevuta o messa a disposizione del destinatario. La decisione invita a un’analisi fattuale della situazione, evitando di arenarsi su cavilli formali che ignorano la realtà effettiva della ricezione.

Una notifica di cessione del credito è valida se inviata a un numero civico diverso da quello della sede legale?
Sì, secondo questa ordinanza è valida se si dimostra che il civico alternativo si riferisce allo stesso stabile della sede e che la comunicazione è effettivamente giunta nella sfera di dominio e controllo del destinatario, ad esempio perché lì sono presenti suoi uffici che hanno ricevuto l’atto.

Cosa si intende per “indirizzo del destinatario” ai fini della validità di una comunicazione?
Non si intende solo la residenza o la sede legale, ma qualsiasi luogo che, per collegamento di varia natura (come la presenza di uffici operativi), rientri nella sfera di controllo del destinatario e sia idoneo a garantirne la ricezione.

La prova che un’azienda ha timbrato la ricevuta di una raccomandata presso un indirizzo è sufficiente a renderlo valido per la notifica?
Sì, la Corte ha considerato il timbro di ricevuta apposto dall’ente destinatario come la dimostrazione definitiva che presso quel civico si trovavano uffici istituzionalmente autorizzati a ricevere comunicazioni esterne, rendendo così la notifica pienamente efficace.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4976 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4976 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10601/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE GIARAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME AVV_NOTAIO

(CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di GENOVA n. 1299/2019 depositata il 27/09/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

La Banca Carige (oggi incorporata da Bper Banca) convenne RAGIONE_SOCIALE dinanzi al tribunale di Genova allegando di essere cessionaria, in forza di un contratto di factoring, dei crediti della società RAGIONE_SOCIALE portati da sei fatture dell’anno 2009 . Sostenne di aver notificato le cessioni alla debitrice RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e ne chiese la condanna all’adempimento.

Nella resistenza della convenuta , che aveva eccepito, tra l’altro, di non aver mai ricevuto la notifica degli atti di cessione e che i debiti erano stati già estinti, il tribunale accolse la domanda, assumendo, invece, che era stata fornita la prova della notifica della cessione e che i pagamenti di RAGIONE_SOCIALE erano intervenuti dopo codesta, così da non possedere effetto liberatorio per la debitrice.

La corte d’appello di Genova ha riformato la decisione sulla base dell’argomento ritenuto assorbente di ogni ulteriore questione sollevata nei motivi di gravame -che la notifica della cessione non era

stata fatta all’indirizzo indicato nel contratto (e risultante pure dalla visura camerale) quale sede di RAGIONE_SOCIALE -in Roma, INDIRIZZO) -; era stata fatta invece al INDIRIZZO. La circostanza che la cessionaria avesse dimostrato che il INDIRIZZO individuasse il medesimo stabile in cui era situata la sede di RAGIONE_SOCIALE non poteva ritenersi idonea a superare l’irregolarità della notificazione, poiché questa , ove l’indirizzo sia specifica mente indicato nell’atto, per produrre i propri effetti deve essere effettuata al domicilio eletto.
La Banca Carige ha proposto ricorso per cassazione in due motivi. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha replicato con controricorso.

Bper Banca, incorporante la Banca Carige, ha depositato una memoria.

Ragioni della decisione

I. -Col primo mezzo, deducendo violazione e falsa applicazione degli artt. 329 e 342 cod. proc. civ., la ricorrente eccepisce la nullità della sentenza per violazione del giudicato formatosi su un capo autonomo della sentenza di primo grado non specificamente impugnato, avendo il tribunale accertato irrevocabilmente che entrambi i numeri civici 175 e 190 contraddistinguevano il medesimo edificio ove RAGIONE_SOCIALE ha la sede legale.

Col secondo deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 46, 47, 1264 e 1335 cod. civ. c.c. per non aver la corte d’appello considerato che la cessione del credito era stata comunque inoltrata all’indirizzo di RAGIONE_SOCIALE, essendo stata accertata, con statuizione del tribunale passata in giudicato, la coincidenza dell’indirizzo al quale era stata notificata la cessione per l’appunto con la sede legale della destinataria , attesa l’ identità tra il luogo di notifica della cessione (viale Europa 175) e l’ indirizzo indicato alla camera di commercio e nello stesso contratto (INDIRIZZO). E difatti il giudice di primo grado aveva stabilito che anche gli avvisi di ricevimento delle raccomandate recavano il timbro di ricevuta di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sebbene
presso il INDIRIZZO, così dimostrando il fatto dell’esistenza di uffici di RAGIONE_SOCIALE anche presso il detto civico.

II. -Il ricorso, i cui motivi possono essere esaminati congiuntamente, è fondato nel senso che segue.

Risulta inesplicato, nella motivazione della sentenza d’appello, il riferimento a un ‘domicilio eletto’.

Di contro, per ciò che attiene alla conoscenza degli atti negoziali vale il generale principio di presunzione discendente dall’art. 1335 cod. civ., che fa leva sulla nozione di ‘ indirizzo del destinatario ‘ quale specifica figura di localizzazione ai fini di qualunque dichiarazione recettizia.

L’indirizzo del destinatario, presso il quale deve giungere la dichiarazione recettizia, non necessariamente coincide con i luoghi di individuazione delle persone fisiche (domicilio, residenza, dimora) o degli enti collettivi (la sede), ben potendo identificarsi anche in un diverso luogo, purché preventivamente indicato dal destinatario stesso in ragione di un collegamento anche di altra natura.

In conclusione, ciò che rileva è che il luogo indicato, nel quale la notifica sia avvenuta, rientri nella sfera di dominio e di controllo del destinatario dell’atto (v. Cass. Sez. 3 n. 19524-19).

III. Nella concreta fattispecie la corte d’appello ha ri gettato la domanda della banca cessionaria perché -ha detto – la pur dimostrata coincidenza del INDIRIZZO del INDIRIZZO in Roma (per mero errore materiale indicato in motivazione come ‘INDIRIZZO‘) con quello (190) indicato nel contratto (e nella visura camerale) quale sede legale, non poteva servire ‘a superare la irregolarità della notifica che laddove l’indirizzo sia specificamente indicato in atti -deve necessariamente, per produrre i propri effetti, essere effettuata al domicilio eletto ‘.
Fermo che la comunicazione di avvenuta cessione era stata indirizzata al INDIRIZZO, una tale motivazione è indice di un postulato formale in contrasto col principio che rileva. Non tiene conto di quanto il giudice di primo grado aveva stabilito con affermazione in apparenza

non censurata (almeno per ciò che si desume dalla medesima sentenza d’appello ).

-La trascrizione operata in seno al ricorso induce a comprendere che il tribunale aveva accertato, non solo che vi fosse coincidenza dello stabile indicato come avente INDIRIZZO con quello di cui al INDIRIZZO, nel quale la notifica era avvenuta, (coincidenza peraltro confermata pure dalla sentenza d’appello) ma anche che gli avvisi di ricevimento delle raccomandate erano stati contraddistinti, presso il INDIRIZZO, dal timbro di ricevuta di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, a ulteriore e definitiva dimostrazione della circostanza che ‘ anche presso il INDIRIZZO si trovavano uffici dell’ente destinatario istituzionalmente autorizzati a ricevere comunicazioni esterne ‘.
– In guisa di simili elementi di fatto è del tutto errata la conclusione della corte distrettuale che la notificazione non fosse produttiva di effetti sol perché eseguita nel luogo sì di indirizzo (lo stabile), ma formalmente individuato da un civico diverso da quello menzionato in atti.

Dinanzi a suddetti elementi di fatto una simile conclusione viola la presunzione di conoscenza dell’atto negoziale.

VI. -La sentenza va quindi cassata.

Segue il rinvio alla medesima corte d’appello, in diversa composizione, per nuovo esame e per lo scrutinio (anche) delle questioni dichiarate assorbite.

p.q.m.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza e rinvia alla corte d’appello di Genova anche per le spese del giudizio di cassazione.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.