Notifica Avvocatura Stato: l'errore che salva l'appello

Una specializzanda in medicina ha ottenuto un risarcimento per la tardiva attuazione di direttive UE. La Corte d’Appello ha dichiarato inammissibile per tardività il ricorso dell’Amministrazione statale, ritenendo valida la notifica della sentenza alla sede della Presidenza del Consiglio anziché all’Avvocatura. La Cassazione ha annullato tale decisione, ribadendo che la notifica all’Avvocatura dello Stato è l’unica valida per far decorrere i termini di impugnazione, rinviando la causa per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica all’Avvocatura dello Stato: la Cassazione corregge un errore procedurale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale di procedura civile: la notifica all’Avvocatura dello Stato è l’unica modalità corretta per comunicare un provvedimento a un’amministrazione statale e far decorrere i termini per l’impugnazione. La vicenda, che trae origine dalla richiesta di risarcimento di una specializzanda in medicina, evidenzia come un errore sulla forma possa avere conseguenze sostanziali sull’esito di un giudizio.

I fatti di causa

Una dottoressa, dopo aver frequentato una scuola di specializzazione in medicina senza percepire la dovuta retribuzione, aveva citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri. La sua richiesta si basava sulla tardiva e parziale attuazione da parte dell’Italia di specifiche direttive comunitarie che imponevano agli Stati membri di garantire un’adeguata remunerazione ai medici specializzandi. Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda, condannando l’amministrazione al risarcimento del danno.

L’amministrazione statale aveva proposto appello, sostenendo, tra le altre cose, che la dottoressa avesse già promosso una causa identica, decisa con sentenza passata in giudicato. La Corte d’appello, tuttavia, non è entrata nel merito della questione, dichiarando l’appello inammissibile per tardività.

La motivazione della Corte territoriale era a dir poco singolare: poiché l’amministrazione, già costituitasi in giudizio, non aveva presentato nuove difese dopo l’intervento della dottoressa, avrebbe implicitamente ‘rinunciato al giudizio’ nei suoi confronti. Di conseguenza, secondo i giudici d’appello, la notifica della sentenza di primo grado effettuata direttamente presso la sede della Presidenza del Consiglio, e non presso l’Avvocatura dello Stato, era da considerarsi valida e idonea a far decorrere il termine breve per impugnare. Termine che, nel caso di specie, non era stato rispettato.

Le Motivazioni della Cassazione: la centralità della notifica all’Avvocatura dello Stato

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha cassato con rinvio la sentenza d’appello, accogliendo il motivo di ricorso relativo alla violazione delle norme sulla notificazione degli atti.

La Suprema Corte ha affermato un principio consolidato e inequivocabile: quando una parte in causa è un’amministrazione dello Stato, difesa per legge dall’Avvocatura dello Stato, qualsiasi notifica di un provvedimento giurisdizionale, ai fini della decorrenza del termine per l’impugnazione, deve essere eseguita esclusivamente presso l’ufficio dell’Avvocatura distrettuale competente.

La notifica effettuata direttamente presso la sede dell’amministrazione (in questo caso, la Presidenza del Consiglio dei Ministri) è considerata giuridicamente inidonea a produrre tale effetto. La Corte d’appello, pertanto, ha errato nel ritenerla valida e nel dichiarare tardivo l’appello dell’amministrazione.

La Cassazione ha inoltre colto l’occasione per chiarire ulteriori aspetti procedurali, al fine di evitare futuri contenziosi:

1. Nessun onere di nuova costituzione: Una parte già costituita non ha l’onere di ‘ricostituirsi’ a seguito dell’intervento di un altro soggetto.
2. La rinuncia deve essere inequivoca: Il mero silenzio processuale non può mai essere interpretato come una rinuncia tacita a una domanda, a un’eccezione o, tantomeno, come una ‘rinuncia preventiva’ al diritto di impugnare.
3. Rilevabilità d’ufficio del giudicato: L’esistenza di un giudicato esterno è una questione che può essere rilevata anche d’ufficio dal giudice, senza necessità di una specifica eccezione di parte.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma la centralità del rispetto delle regole procedurali come garanzia di certezza del diritto. La regola sulla notifica all’Avvocatura dello Stato non è un mero formalismo, ma una norma posta a presidio del corretto svolgimento del processo e del diritto di difesa delle amministrazioni pubbliche. L’erronea interpretazione della Corte d’appello, basata su una fantasiosa ‘rinuncia tacita’, è stata giustamente censurata, riportando il giudizio nell’alveo dei principi procedurali consolidati. Il caso dovrà ora essere riesaminato dalla Corte d’appello di Roma, che dovrà attenersi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione, valutando la tempestività dell’appello sulla base della corretta disciplina delle notificazioni.

Dove deve essere notificata una sentenza contro un’amministrazione dello Stato per far decorrere il termine di impugnazione?
La notificazione della sentenza deve essere eseguita direttamente presso l’Avvocatura distrettuale dello Stato del luogo in cui ha sede l’autorità giudiziaria che ha pronunciato la sentenza stessa. Una notifica effettuata presso la sede dell’amministrazione non è idonea a far decorrere il termine breve per impugnare.

Il silenzio di una parte in giudizio può essere considerato una rinuncia al diritto di impugnare?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il mero silenzio di una parte rispetto a una domanda non costituisce una rinuncia inequivoca, né può valere come una ‘rinuncia preventiva’ al diritto di impugnazione.

L’esistenza di una precedente sentenza definitiva (giudicato esterno) può essere fatta valere in ogni fase del processo?
Sì, la Corte ha specificato che il giudicato esterno è una questione rilevabile anche d’ufficio dal giudice, il che significa che può essere presa in considerazione a prescindere da una specifica richiesta delle parti e in diverse fasi del procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18270 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18270 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/07/2024

Oggetto: specializzandi in medicina – danno da tardiva attuazione direttive comunitarie

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 25503/21 proposto da:

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE ;

– ricorrente –

contro

-) COGNOME NOME , domiciliata ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesa dall’AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

nonché

-) NOME ;

– intimato – avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma 25 giugno 2021 n. 4684; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18 aprile 2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME intervenne, in un giudizio già pendente dinanzi al Tribunale di Roma nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, esponendo che:

-) dopo avere conseguito la laurea in medicina, si era iscritta ad una scuola di specializzazione;

-) durante il periodo di specializzazione non aveva percepito alcuna remunerazione o compenso da parte della scuola stessa;

-) le direttive comunitarie n. 75/362/CEE e 75/363/CEE, così come modificate dalla Direttiva 82/76/CEE, avevano imposto agli Stati membri di prevedere che ai frequentanti le scuole di specializzazione fosse corrisposta una adeguata retribuzione;

-) l’Italia aveva dato tardiva e parziale attuazione a tali direttive solo con la legge 8.8.1991 n. 257.

Concluse pertanto chiedendo la condanna dell ‘ amministrazione convenuta al risarcimento del danno sofferto in conseguenza della tardiva attuazione delle suddette direttive.

Con sentenza 29.3.2016 n. 6424 il Tribunale accolse la domanda.

La sentenza fu appellata dalla RAGIONE_SOCIALE, la quale dedusse che NOME COGNOME aveva già proposto identica domanda, decisa sin dal 2006 con sentenza passata in giudicato.

NOME COGNOME si costituì in appello eccependo – per quanto qui rileva l’inammissibilità del gravame, per non avere la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE in primo grado nulla osservato in merito all’esistenza d’un giudicato esterno. Contestò comunque che la decisione del Tribunale di Roma del 2006 e quella del 2016 avessero il medesimo oggetto.

Con sentenza 25.6.2021 n. 4684 la Corte d’appello di Roma dichiarò inammissibile il gravame proposto dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME COGNOME.

La Corte d’appello fondò la sua decisione su una motivazione così riassumibile:

-) in primo grado NOME COGNOME intervenne in giudizio dopo che la RAGIONE_SOCIALE si era già costituita;

-) dopo l’intervento, la RAGIONE_SOCIALE ‘ non si era costituita nei confronti’ dell’interveniente, e nulla aveva dedotto sulle deduzioni di quest’ultima;

-) con tale condotta, la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE aveva ‘ rinunciato al giudizio ‘ rispetto alla domanda proposta da NOME COGNOME;

-) di conseguenza la notifica della sentenza di primo grado, effettuata dal difensore di NOME COGNOME direttamente alla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, invece che all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, aveva fatto decorrere il termine di cui all’art. 325 c.p.c., termine non rispettato dall’appellante.

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione dalla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE con ricorso fondato su tre motivi.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia la nullità della sentenza per incomprensibilità della motivazione.

1.1. Esso è infondato poiché la motivazione della sentenza impugnata è invero singolare, ma non incomprensibile.

Secondo la Corte d’appello, infatti, il silenzio serbato dal convenuto rispetto alla domanda dell’interventore avrebbe l’effetto d’una ‘rinuncia preventiva’ ad impugnare, rendendo per conseguenza legittima la notifica della sentenza nella sede della RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE , invece che presso l’RAGIONE_SOCIALE.

E’ una motivazione inusitata sub specie iuris , ma ben chiara quanto al contenuto. E va da sé che una sentenza può dirsi nulla quando la motivazione sia incomprensibile (Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014), ma non quando sostenga tesi giuridiche più fantasiose che erronee.

Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 115, 325, 329 c.p.c. e 2909 c.c..

Nella illustrazione del motivo l’Amministrazione ricorrente deduce che l’eccezione di giudicato esterno può legittimamente essere sollevata per la prima volta in appello, e che pertanto erroneamente la Corte capitolina avrebbe ritenuto sussistere una ‘acquiescenza’ della RAGIONE_SOCIALE alla irrilevanza del giudicato esterno.

2.1. Il motivo è inammissibile per estraneità alla ratio decidendi .

La Corte d’appello infatti ha ritenuto l’appello della RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE inammissibile per tardività, e non perché prospettante una questione nuova, come tale inammissibile in sede di gravame.

Il terzo motivo denuncia la violazione degli artt. 144, 325 c.p.c . e dell’art. 11 r.d. 30.10.1933 n. 1611.

Deduce che, per i fini di cui all’art. 325 c.p.c. , la notificazione dei provvedimenti giurisdizionali deve avvenire presso la sede dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel cui distretto ha sede l’ufficio giudiziario che ha provveduto. Erroneamente., perciò, la Corte d’appello ritenne che la notifica della sentenza di primo grado direttamente nella sede della RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE fu idonea a determinare la decorrenza del termine breve di cui all’art. 325 c.p.c..

3.1. Il motivo è manifestamente fondato.

Questa Corte, infatti, ha ripetutamente affermato che ‘ la notificazione della sentenza eseguita direttamente presso l’amministrazione statale parte in causa, invece che presso l’RAGIONE_SOCIALE distrettuale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del luogo in cui ha sede l’autorità giudiziaria che ha pronunciato la sentenza stessa, non è idonea a far decorrere il termine breve di cui all’art. 325 c.p.c. per proporre impugnazione ‘ (Sez. 6 – L, Ordinanza n. 13825 del 31/05/2017, Rv. 644586 – 01; nello stesso senso, ex multis, Sez. L – , Sentenza n. 27424 del 01/12/2020, Rv. 659793 – 01; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 15415 del 21/06/2017, Rv. 645069 – 02).
3.2. La sentenza impugnata va dunque cassata con rinvio alla Corte d’appello di Roma, la quale nel valutare la tempestività del gravame proposto dalla RAGIONE_SOCIALE applicherà il principio di cui al § che precede.

Al fine di prevenire ulteriore contenzioso, reputa opportuno questa Corte aggiungere che l’ iter argomentativo in base al quale la sentenza impugnata è pervenuta a ritenere legittima la notifica della sentenza presso la sede della P residenza del RAGIONE_SOCIALE, e di conseguenza tardivo l’appello proposto da quest’ultima, trascura alcune istituzionali regole del processo, ovvero:

-) il convenuto contro il quale sia proposta una domanda da parte di un interventore autonomo non ha alcun onere di ‘costituirsi’ ex novo ;

-) una rinuncia alla domanda od all’eccezione può essere anche tacita, ma deve comunque essere inequivoca, ed il mero silenzio in àmbito processuale non costituisce di per sé ‘rinuncia alla domanda’;

-) per la stessa ragione deve escludersi che il mero silenzio non circostanziato d’una delle parti rispetto alla domanda contro di essa proposta possa valere come rinuncia preventiva ad impugnare;

-) il giudicato esterno è rilevabile anche d’ufficio.

Le spese del presente giudizio di legittimità saranno liquidate dal giudice del rinvio.

P.q.m.

(-) accoglie il terzo motivo di ricorso, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d’appello di Roma, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.