Non contestazione: fatto provato senza documenti

Un’officina ha richiesto il pagamento per delle riparazioni a una società, sostenendo che fosse la continuazione di un’altra entità giuridica. La società convenuta ha contestato la richiesta in modo generico. La Corte di Cassazione, applicando il principio di non contestazione, ha stabilito che la trasformazione societaria doveva considerarsi un fatto provato, poiché non specificamente negata dalla controparte, ribaltando le decisioni dei giudici di merito che avevano richiesto prove documentali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio di non contestazione: la parola chiave che decide il processo

Nel processo civile, non sempre chi afferma un fatto ha l’obbligo di provarlo con documenti e testimoni. Esiste una regola fondamentale, il principio di non contestazione, che può alleggerire notevolmente l’onere della prova. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce l’importanza di una difesa precisa e puntuale, mostrando come una contestazione generica possa equivalere a un’ammissione. Il caso riguarda un’officina che chiedeva il pagamento di riparazioni a una società, la quale si difendeva sostenendo di essere un’entità diversa da quella che aveva commissionato i lavori. La vicenda mette in luce come una corretta applicazione delle regole processuali sia decisiva per l’esito della causa.

I fatti di causa: dal mancato pagamento alla controversia sulla trasformazione societaria

La vicenda ha inizio quando il titolare di un’officina di autoriparazioni cita in giudizio una società S.A.S. per ottenere il pagamento di circa 6.000 euro per riparazioni effettuate su tre veicoli. L’officina sosteneva di aver ricevuto l’incarico da una società S.N.C., che si era successivamente trasformata nella S.A.S. convenuta in giudizio.

La società S.A.S. si è difesa eccependo un difetto di legittimazione passiva, ovvero sostenendo di non essere il soggetto giusto a cui rivolgere la richiesta. Tuttavia, la sua difesa è stata ambigua: ha dichiarato di voler “tralasciare per il momento le ovvie problematiche relative al fatto che” le due società fossero “soggetti giuridici diversi”, concentrando la sua contestazione solo su una delle tre vetture riparate.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla società convenuta, affermando che l’officina non aveva fornito la prova documentale (come l’atto di trasformazione) della continuità aziendale tra la S.N.C. e la S.A.S. L’officina ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa principale proprio sulla violazione del principio di non contestazione.

Il principio di non contestazione secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti, accogliendo il motivo di ricorso del riparatore. Il cuore della decisione si basa sull’articolo 115 del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce che il giudice deve porre a fondamento della sua decisione i fatti non specificamente contestati dalla parte costituita. In altre parole, se una parte afferma un fatto e la controparte non lo nega in modo chiaro e specifico, quel fatto deve essere considerato come provato.

L’errore dei giudici di merito

Secondo la Suprema Corte, i giudici di primo e secondo grado hanno commesso un errore. Essi hanno richiesto all’officina di provare la trasformazione societaria, ignorando che la società convenuta non l’aveva mai negata in modo specifico. La difesa della S.A.S. è stata ritenuta troppo generica e reticente per essere considerata una contestazione valida.

Cosa significa “contestare specificamente” un fatto?

La sentenza chiarisce che per contestare efficacemente un fatto non basta una negazione generica o affermare che le due entità sono “soggetti diversi”. La parte convenuta aveva l’onere di prendere una posizione chiara e inequivocabile sul fatto storico della trasformazione, allegato dall’attore. Dichiarando di “tralasciare” la questione, la società ha di fatto evitato una contestazione puntuale, facendo scattare la presunzione di veridicità del fatto affermato dalla controparte.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che l’allegazione dell’attore, secondo cui la società S.N.C. era “ora divenuta” la S.A.S., era una chiara affermazione di un’avvenuta trasformazione societaria. A fronte di questa affermazione precisa su un fatto noto alla convenuta, quest’ultima aveva l’onere, ai sensi dell’art. 167 c.p.c., di prendere posizione. Non avendolo fatto, il fatto della successione tra le due società doveva ritenersi pacifico tra le parti. La difesa della convenuta si era concentrata su altri aspetti (la proprietà di un veicolo), ma non aveva mai smentito in modo diretto il legame di continuità aziendale. Di conseguenza, i giudici di merito non avrebbero dovuto richiedere prove aggiuntive su un punto che, processualmente, non era più in discussione.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un importante monito per le parti processuali e i loro difensori. Sottolinea che la fase iniziale del giudizio, in particolare la comparsa di risposta, è cruciale. Una difesa imprecisa o evasiva può avere conseguenze disastrose, portando a considerare come provati fatti che si intendeva negare. Per gli attori, invece, la sentenza conferma che un’allegazione chiara e precisa può essere sufficiente se la controparte non la contesta adeguatamente. Il principio di non contestazione si rivela così uno strumento fondamentale per l’economia processuale, evitando inutili attività istruttorie su fatti che non sono realmente oggetto di controversia. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il merito della domanda partendo dal presupposto, ormai assodato, che la società convenuta è effettivamente il soggetto che deve rispondere del debito originario.

Quando un fatto affermato in giudizio si considera provato senza bisogno di documenti?
Un fatto si considera provato quando la controparte, pur essendosi costituita in giudizio, non lo contesta in modo specifico e puntuale. In base al principio di non contestazione, l’inerzia o la genericità della difesa su quel punto specifico lo rende pacifico tra le parti.

Una contestazione generica sulla diversità tra due società è sufficiente per negare una trasformazione societaria?
No. Secondo questa ordinanza, una difesa che si limita a definire due società come “soggetti giuridici diversi” o che dichiara di “tralasciare” la questione, non costituisce una contestazione specifica del fatto della trasformazione. È necessaria una negazione chiara e inequivocabile.

Cosa succede se un giudice richiede una prova documentale per un fatto non specificamente contestato?
Il giudice commette un errore di diritto, violando l’art. 115 del codice di procedura civile. La sua sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione, la quale può rinviare la causa al giudice precedente affinché decida nuovamente la questione basandosi sul fatto non contestato come provato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10537 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10537 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 6659/2019 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, c.f. CODICE_FISCALE, in qualità di titolare di RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE, P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma presso l’AVV_NOTAIO, nel suo studio in INDIRIZZO

contro

ricorrente avverso la sentenza n. 1140/2018 della Corte d’appello di Genova pubblicata il 10-7-2018

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9-42024 dal consigliere NOME COGNOME

OGGETTO: contratto d’opera

R.G. 6659/2019

C.C. 9-4-2024

FATTI DI CAUSA

1.NOME COGNOME in qualità di titolare di RAGIONE_SOCIALE, esponendo di avere eseguito riparazioni su tre vetture su incarico di RAGIONE_SOCIALE, poi divenuta RAGIONE_SOCIALE, ha chiesto al Tribunale di Genova di condannare la società a pagare il corrispettivo di Euro 5.919,00.

Si è costituita RAGIONE_SOCIALE eccependo il difetto di legittimazione passiva in quanto una delle vetture non le era mai stata intestata, comunque chiedendo il rigetto della domanda e chiedendo in via riconvenzionale il pagamento di una fornitura di un portoncino eseguita dalla società all ‘ attore.

Il Tribunale di Genova con sentenza n. 2072/2014 del 4-6-2014 ha rigettato tutte le domande; ha dichiarato che dalle prove assunte era stato provato che i lavori sulle vetture erano stati ordinati dal defunto NOME COGNOME, o a nome proprio o per RAGIONE_SOCIALE, ma non vi era prova che tale società si fosse poi trasformata in RAGIONE_SOCIALE

2.NOME COGNOME ha proposto appello, che la Corte d’appello di Genova ha rigettato con sentenza n. 1140/2018 depositata il 10-72018 , condannando l’appellante alla rifusione delle spese del grado.

La sentenza ha dichiarato che l’eccezione di carenza di legittimazione passiva era stata tempestivamente sollevata dalla società convenuta nella comparsa di risposta di primo grado, affermando che le due società erano soggetti diversi; quindi l’attore avrebbe dovuto produrre o copia dell’atto di trasformazione o visura camerale delle due società e, non avendolo fatto, cercava in appello di provare la trasformazione con il deferimento di giuramento decisorio; ha dichiarato che il giuramento decisorio era inammissibile in quanto deferito nell’atto di appello non sottoscritto né personalmente dalla parte né dal difensore munito di procura speciale come richiesto
dall’art. 233 cod. proc. civ., ed era inammissibile anche ex art. 2739 cod. civ., in quanto il contratto di trasformazione di società è contratto per il quale era necessaria forma scritta.

3.Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del 9-4-2024 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., lamentando che la sentenza impugnata abbia escluso che operasse il principio di non contestazione in ordine alla trasformazione di RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE Evidenzia, anche trascrivendo il contenuto dei relativi atti della controparte, che la contestazione sul difetto di legittimazione passiva aveva riguardato la domanda relativa alla riparazione di una delle tre vetture, Fiat Idea, e non vi era mai stata alcuna contestazione specifica sul preciso fatto esposto in atto di citazione che RAGIONE_SOCIALE era divenuta RAGIONE_SOCIALE
2.Con il secondo motivo il ricorrente deduce la violazione degli artt. 2725, 2729, 2730, 2739 cod. civ., lamentando che la sentenza impugnata abbia dichiarato che la prova della trasformazione della società dovesse essere data con atto scritto, senza considerare che la necessità della prova scritta dei contratti riguarda le parti e non i terzi e senza considerare le prove per ammissioni e per presunzioni che NOME COGNOME aveva fornito.

3.Con il terzo motivo il ricorrente deduce l’omesso esame di fatto decisivo ex art. 360 co.1 n. 5 cod. proc. civ., dichiarando che la prova della continuità tra le due società e perciò della trasformazione emergeva dalla stessa linea difensiva della convenuta, perché se RAGIONE_SOCIALE fosse stata compagine creata ex novo e senza rapporti con la precedente, la convenuta avrebbe potuto e dovuto limitarsi a tale difesa; evidenzia che il certificato camerale di RAGIONE_SOCIALE di cui al proprio doc. 39 di primo grado, seppure non era una visura storica e non menzionava la trasformazione, indicava che la società esisteva dal 19-21996 e l’attività di impresa era iniziata nel 1989 e quindi ciò indicava l’avvenuta trasformazione, in quanto NOME COGNOME era divenuta legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE solo nel 2010; aggiunge che in sede di interrogatorio formale la stessa NOME COGNOME aveva dichiarato di essere divenuta legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE nel 2010, senza specificare la ragione sociale della società, a dimostrazione che era sempre esistita una sola società, e aveva aggiunto di essere stata in azienda dal 2009, affiancando maggiormente, rispetto agli anni precedenti, il padre, che era NOME COGNOME. Aggiunge che anche la proposizione della domanda riconvenzionale dimostrava la continuità tra le società, perché era relativa a fornitura di ringhiera risalente all’epoca della gestione di NOME COGNOME, nel 2008-2009.
4.Con il quarto motivo il ricorrente deduce la violazione dell’art. 233 cod. proc. civ., travisamento della prova, omesso esame di atto decisivo ed errore su questione sulla quale la Corte d’appello si è pronunciata; evidenzia che, diversamente da quanto dichiarato dalla sentenza impugnata al fine di ritenere l’inammissibilità del giuramento decisorio , l’atto di appello era stato sottoscritto personalmente anche da NOME COGNOME e di ciò si era dato atto anche a pag. 17 dell’atto di appello.

5.Con il quinto e ultimo motivo il ricorrente deduce la violazione dell’art. 2739 cod. civ., evidenziando che la disposizione mira a evitare che attraverso il deferimento del giuramento il contraente possa superare la nullità derivante dall’inosservanza de lla forma stabilita ad substantiam e quindi il divieto opera tra le parti e non per i terzi.

6.Il primo motivo è ammissibile, facendo applicazione del principio secondo il quale il motivo di ricorso per cassazione che denuncia la violazione del principio di non contestazione deve indicare specificamente il contenuto della comparsa di risposta avversaria e degli ulteriori atti difensivi, evidenziando in modo puntuale la genericità o l’assenza di contestazioni sul punto (Cass. Sez. 6 -3 22-5-2017 n. 12840 Rv. 644383-01); il ricorso ha tale contenuto e consente alla Corte di verificare, esaminando direttamente gli atti ai quali il ricorso fa riferimento in ragione della natura processuale della censura, la veridicità e precisione delle allegazioni.
Il motivo è altresì fondato.

In tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri ufficiosi -salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio- mentre è inammissibile la doglianza di avere attribuito maggior forza a una piuttosto che a un’altra prova, essendo tale attività consentita dall’art. 116 cod. proc. civ . e riservata al giudice di merito (Cass. Sez. U 30-9-2020 n. 20867 Rv. 659037-01, Cass. Sez. U 5-82016 n. 16598 in motivazione par.14). Inoltre, spetta al giudice di merito apprezzare, nell’ambito del giudizio di fatto a lui riservato, l’esistenza e il v alore di una condotta di non contestazione dei fatti
rilevanti, allegati dalla controparte (Cass. Sez. 6-1 7-2-2019 n. 3680 Rv. 653130-01).

Nella fattispecie n on si rimane nell’ambito del giudizio riservato al giudice di merito di apprezzare l’esistenza di una condotta di non contestazione , in quanto la violazione lamentata dell’art. 115 co d. proc. civ. è consistita nel non avere rispettato il dovere di considerare i fatti non contestati.

L’attore aveva dedotto in atto di citazione di avere ricevuto l’incarico per la riparazione delle vetture da ‘RAGIONE_SOCIALE, ora divenuta RAGIONE_SOCIALE‘. Quindi, diversamente da quanto sostenuto dalla controricorrente, l ‘allegazione era chiara nel dichiarare che vi era stata una trasformazione societaria, in quanto non poteva avere altro significato l’affermazione che la prima società era ‘ora divenuta’ la seconda. A fronte di tale allegazione in punto di fatto, trattandosi di fatto noto alla società convenuta, la stessa aveva l’onere ex art. 167 cod. proc. civ. di prendere posizione perché, non facendolo, i fatti dedotti dall’attore dovevano ritenersi non contestati per i fini di cui all’art. 115 cod. proc. civ. (Cass. Sez. 6-3 23-3-2022 n. 9439 Rv. 664451-01; Cass. Sez. 3 8-5-2023 n. 12064 Rv. 667555-01) . Tale contestazione non c’era stata, in quanto in comparsa di risposta la società convenuta aveva sì dedotto in via preliminare ‘difetto di legittimazione passiva in capo alla società convenuta’, ma poi aveva prose guito, testualmente, dichiarando di tralasciare ‘ per il momento le ovvie problematiche relative al fatto che la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE sono soggetti giuridici diversi’ ; di seguito aveva rilevato il difetto di legittimazione passiva esclusivamente con riguardo al preventivo 5-2-2012 relativo alla Fiat Idea, ‘non essendo il predetto veicolo mai stato di proprietà della RAGIONE_SOCIALE‘; quindi aveva concluso chiedendo la dichiarazione di assenza di legittimazione passiva ‘in particolare’ relativamente al
preventivo 5-2-2012. Nella prima memoria ex art. 183 co. 6 cod. proc. civ. la convenuta aveva rilevato che per la vettura Fiat Idea era stata indicata una diversa targa, relativa a veicolo appartenente a NOME COGNOME e aveva dichiarato ‘continua a sussis tere, quindi -anche se per motivi diversi da quelli prospettati inizialmente- un evidente difetto di legittimazione passiva in capo alla Società convenuta, posto che a quest’ultima viene richiesto il pagamento di una prestazione eseguita a un soggetto terz o. Per cui si reitera l’eccezione già espressa’ ; in tale memoria aveva concluso nello stesso senso, chiedendo la dichiarazione del difetto di legittimazione ‘in particolare in relazione alla domanda scaturente dal NUMERO_DOCUMENTO‘ , chiedendo ‘dichiarare tale importo non dovuto dalla società convenuta’ e chiedendo per il resto il rigetto nel merito della domanda. Quindi, la convenuta aveva sicuramente contestato il difetto di titolarità passiva del rapporto controverso, laddove aveva dichiarato di eccepire il difetto di legittimazione passiva, ma non per il fatto che RAGIONE_SOCIALE non fosse il soggetto succeduto a RAGIONE_SOCIALE, ma per il fatto che alla società veniva chiesto il pagamento di prestazioni che RAGIONE_SOCIALE non aveva ordinato. Infatti, dichiarando in comparsa di risposta di ‘tralasciare’ le problematiche relative al fatto che le società fossero diverse, la convenuta non aveva contestato che l’una società si fosse trasformata nel l’altra , come aveva allegato l’attore in atto di citazione ; di seguito, la convenuta aveva negato di essere obbligata al pagamento soltanto per il fatto che i lavori erano stati eseguiti su vetture di proprietà di soggetti terzi rispetto alla società, e non per altri motivi che escludessero la successione dell’una all’altra società. Quindi l’attore non aveva motivo di offrire di provare quel dato relativo alla trasformazione societaria, che non era stato contestato, e la sentenza impugnata, ritenendo la mancanza di prova sulla trasformazione
dell ‘una società nell’altra, è incorsa nella violazione dell’art.115 cod. proc. civ. lamentata.

7.L’accoglimento del primo motivo comporta l’assorbimento degli altri motivi e impone la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio alla Corte d’appello di Genova in diversa composizione, perché proceda all’esame nel merito delle domande di NOME COGNOME.

Il giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Genova in diversa composizione anche per la statuizione sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.