Non contestazione: ecco quando e come funziona

Un fideiussore ha contestato tardivamente la legittimazione di una società cessionaria del credito. La Corte di Cassazione, applicando il principio di non contestazione, ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la qualità di una parte deve essere contestata tempestivamente, altrimenti si considera come ammessa, con conseguenze definitive sull’esito della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio di non contestazione: quando il silenzio in giudizio diventa una prova

Nel processo civile, ogni parola conta, ma anche il silenzio ha un peso enorme. Il principio di non contestazione, sancito dall’art. 115 del codice di procedura civile, è una regola fondamentale che ogni avvocato e cittadino dovrebbe conoscere. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire come questo principio si applichi anche alla qualità delle parti in causa, con conseguenze decisive. In breve: ciò che non viene contestato per tempo, si considera vero.

I fatti del caso

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso da una banca nei confronti di un fideiussore, garante per un mutuo concesso a una società. Il fideiussore si oppone, lamentando una condotta contraria a buona fede da parte della banca. Durante il giudizio di appello, il credito viene ceduto e nel processo si costituiscono nuove società come titolari del diritto. Solo in una fase avanzata del giudizio, il fideiussore eccepisce la carenza di legittimazione ad agire di queste nuove società, mettendo in dubbio la loro effettiva titolarità del credito.

La Corte d’Appello rigetta l’eccezione, sostenendo che la contestazione fosse tardiva. Poiché il fideiussore non aveva contestato la qualità di cessionaria della nuova società al momento della sua costituzione in giudizio, tale qualità doveva ritenersi provata in base al principio di non contestazione. Il caso arriva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La questione giuridica e l’applicazione del principio di non contestazione

Il ricorrente sosteneva che il principio di non contestazione si applicasse solo ai fatti storici e non a questioni processuali come la titolarità del diritto, che il giudice potrebbe verificare d’ufficio in ogni stato e grado del processo. Secondo questa tesi, la mancata prova della cessione del credito avrebbe dovuto portare a una declaratoria di carenza di legittimazione ad agire, a prescindere da una contestazione tempestiva.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha fornito una lettura diversa e rigorosa, chiarendo i confini applicativi di questa regola processuale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando che la Corte d’Appello ha correttamente applicato il principio di non contestazione. I giudici hanno chiarito che questo principio è strettamente legato al sistema delle preclusioni processuali.

Quando un nuovo soggetto si costituisce in giudizio affermando di essere il nuovo titolare del diritto (ad esempio, a seguito di una cessione del credito), la controparte ha l’onere di contestare specificamente e tempestivamente tale affermazione. Se non lo fa entro i termini previsti dal codice di procedura (ad esempio, nelle prime difese utili), la sua inerzia equivale a un’ammissione.

In altre parole, la qualità di cessionario del credito, pur essendo un presupposto per l’azione legale, viene trattata come un fatto che, se affermato e non contestato, non necessita di ulteriori prove. La possibilità di contestare non è illimitata nel tempo, ma deve essere esercitata nel rispetto delle scansioni processuali. Superata la fase processuale deputata alle allegazioni e contestazioni, ogni ulteriore modifica è preclusa.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso, relativo alla presunta nullità di una clausola della fideiussione, perché il ricorrente non aveva criticato la specifica ratio decidendi della sentenza d’appello, la quale aveva basato la sua decisione sulla genericità della censura mossa in quella sede.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

Questa ordinanza ribadisce un messaggio fondamentale per chiunque sia coinvolto in una causa civile: la diligenza e la tempestività sono cruciali. Non è possibile mantenere un atteggiamento passivo e sperare di sollevare eccezioni decisive nelle fasi finali del giudizio.

Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Onere di contestazione specifica: Ogni affermazione di fatto rilevante fatta dalla controparte deve essere esaminata attentamente e, se non veritiera, contestata in modo specifico e immediato.
2. Attenzione alla costituzione di nuove parti: Se in un processo si costituisce una nuova parte (come una società di recupero crediti), è imperativo verificare subito la sua legittimazione e sollevare eventuali contestazioni nelle prime difese utili.
3. Il silenzio è un’arma a doppio taglio: La mancata contestazione può semplificare il processo, ma se subita, può portare a considerare come provati fatti che potrebbero essere smentiti. Il silenzio processuale, quindi, non è neutro, ma equivale a un’ammissione dei fatti non contestati.

In definitiva, la decisione della Cassazione rafforza la natura dispositiva del processo civile, dove l’inerzia delle parti può avere effetti sostanziali e irreversibili sull’esito della controversia.

Quando va contestata la qualità di una parte che si costituisce in giudizio, come un cessionario del credito?
La contestazione deve essere tempestiva e avvenire nel rispetto delle preclusioni processuali, ovvero nelle prime difese utili successive alla costituzione della nuova parte. Una contestazione tardiva è inefficace.

Il principio di non contestazione si applica anche alla titolarità del diritto di una parte?
Sì. Secondo questa ordinanza, l’affermazione di essere il titolare del diritto (ad esempio, in qualità di cessionario del credito), se non specificamente e tempestivamente contestata dalla controparte, si considera provata in applicazione del principio di non contestazione.

Cosa succede se un motivo di ricorso in Cassazione non affronta la specifica ‘ratio decidendi’ della sentenza impugnata?
Il motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile. È necessario che l’impugnazione critichi in modo specifico il ragionamento giuridico che ha fondato la decisione del giudice precedente, non essendo sufficiente riproporre le medesime argomentazioni in modo generico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14711 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 14711 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18620/2023 R.G. proposto da : NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME in ROMA INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ANCONA n. 457/2023 depositata il 14/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31/01/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che

Banca Popolare di Spoleto ottenne dal Tribunale di Ancona l’emissione di un decreto ingiuntivo nei confronti di NOME COGNOME, fideiussore della società RAGIONE_SOCIALE cui era stato erogato un mutuo, per la somma di € 25.304,93. COGNOME propose opp osizione lamentando che la banca aveva tenuto, in pendenza del rapporto di garanzia, una condotta contraria al principio di buona fede. In particolare dedusse che la banca non aveva tenuto in alcuna considerazione il proprio recesso dalla fideiussione e contestò che la pretesa creditoria non fosse stata indirizzata anche nei confronti del cofideiussore NOME COGNOME.
Il Tribunale di Ancona rigettò l’opposizione sul presupposto che la pretesa fosse relativa a crediti sorti anteriormente al recesso di COGNOME e che la condotta della banca di agire, anche solo nei confronti di uno dei fideiussori, fosse legittima ai sensi dell’art. 1946 c.c.

COGNOME propose appello lamentando l’omesso rilievo d’ufficio del difetto di procura alle liti del difensore di RAGIONE_SOCIALE costituitasi quale mandataria di Banca Popolare di Spoleto, l’omesso rilievo d’ufficio della nullità virtuale della fideiussione per violazione delle norme sulla concorrenza e asserite violazioni del canone di buona fede. All’udienza di precisazione delle conclusioni del giudizio d’appello, NOME COGNOME eccepì la carenza di legittimazione ad agire della società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE nonché di RAGIONE_SOCIALE che si erano costituite nel giudizio.
La C orte d’ Appello di Ancona, per quanto ancora rileva, con sentenza n. 457 del 14/3/2023, ha rigettato l’eccezione in ragione del principio di non contestazione, ritenendo che la contestazione della titolarità del rapporto controverso potesse essere svolta in ogni tempo purché rispettosa dei termini per le preclusioni. Nel caso di specie, a seguito

della costituzione nel giudizio d’appello della società cessionaria del credito, COGNOME non aveva contestato detta qualità affermata da RAGIONE_SOCIALE nella comparsa di costituzione, con l’effetto che, sulla titolarità della cessionaria, in forza del principio di non contestazione, non potevano residuare incertezze, come correttamente statuito dal giudice del gravame.

Avverso la sentenza che, rigettando l’appello, ha confermato integralmente la sentenza di primo grado, il COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

L’intimata non ha svolto attività difensiva.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso -violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. come richiamato dalla Corte d’Appello in relazione all’art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c.- il ricorrente lamenta che la corte del gravame ha applicato una norma, quale l’art. 115 c.p.c. riferibile ad un fatto storico posto dalla controparte a fondamento della propria domanda, tramutandola in una norma ostativa alla possibilità di avanzare un’eccezione di diritto processuale rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado, quale quella relativa alla titolarità del diritto fatto valere.. Secondo il ricorrente ‘ Il principio di non contestazione di cui all’art. 115 c.p.c. ha ad oggetto fatti storici sottesi a domande ed eccezioni e non può riguardare questioni che attengono allo svolgimento del processo ‘ (Cass., 3, n. 21403 del 6/7/2022).
A sostegno della censura il ricorrente deduce che, in ogni caso, il giudice d’appello avrebbe dovuto assegnare alle parti un termine perché sulla questione della titolarità del diritto della cessionaria del credito potesse essere articolato il contraddittorio delle parti.

Peraltro, secondo il ricorrente è censurabile anche il passaggio motivazionale secondo cui la cessione del credito, non dovendo avere forma scritta, poteva essere provata a mezzo di presunzioni.

Il motivo è infondato.

La Corte d’Appello ha fatto applicazione del principio di non contestazione, rilevando che, a fronte della costituzione in giudizio di un nuovo soggetto, la controparte non ha sollevato alcuna eccezione nei termini per le preclusioni.

Va al riguardo ribadito che la valutazione della condotta processuale del convenuto, agli effetti della non contestazione dei fatti allegati dalla controparte, deve essere correlata al regime delle preclusioni, che la disciplina del giudizio ordinario di cognizione connette all’esaurimento della fase processuale entro la quale è consentito ancora alle parti di precisare e modificare, sia allegando nuovi fatti – diversi da quelli indicati negli atti introduttivi – sia revocando espressamente la non contestazione dei fatti già allegati, sia ancora deducendo una narrazione dei fatti alternativa e incompatibile con quella posta a base delle difese precedentemente svolte; in particolare, la mancata tempestiva contestazione, sin dalle prime difese, dei fatti allegati dall’attore è comunque retrattabile nei termini previsti per il compimento delle attività processuali consentite dall’art. 183 c.p.c., risultando preclusa, all’esito della fase di trattazione, ogni ulteriore modifica determinata dall’esercizio della facoltà deduttiva (v. Cass., n. 31402 del 2/12/2019, Cass., 2, n. 20556 del 19/7/2021, Cass., 3, n. 24415 del 9/9/2021, Cass., 2, n. 2223 del 25/1/2022, Cass., 6-3, n. 9439 del 23/3/2022, Cass., 3, n. 4747 del 15/2/2023, Cass., 2, n. 15288 del 31/5/2023).
Con il secondo motivo di ricorso -violazione e falsa applicazione del disposto dell’art. 1957 c.c. e 2969 c.c. in relazione all’art. 360 comma

1 n. 5 c.p.c. ma anche in relazione al n. 3- il ricorrente lamenta che il giudice del gravame non ha dato seguito alla giurisprudenza delle SU in materia di clausole in deroga all’art. 1957 c.c. e non ha ritenuta nulla una clausola chiaramente volta alla protezione del consumatore.

Il motivo è inammissibile.

Esso risulta invero formulato non correlazione con la ratio decidendi dell’impugnata sentenza , sostanziantesi nel rilievo del difetto di specificità della censura mossa dall’ allora appellante in ordine alla lamentata nullità della clausola.

Emerge essere rimasta invero non impugnata la seguente ratio decidendi (di cui a p. 7): ‘ la difesa opponente non ha fornito alcun elemento probatorio tampoco di adeguata consistenza inferenziale e nemmeno sul piano della mera allegazione, idoneo a far ritenere che le parti non avrebbero stipulato il contratto in carenza della clausola di cui a ll’art. 6 della scrittura privata del 27/7/2013 con cui è stata compiuta deroga alle norme di cui all’art. 1957 c.c.’ .

All’inammissibilità e infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso.

Non è peraltro a farsi luogo a pronunzia in ordine alle spese del giudizio di cassazione, non avendo l’intimata svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.